2023年对完善新国家赔偿法赔偿请求权时效的探讨

对完善新《国家补偿法》补偿请求权时效的探讨【案情】申请人胡某与徐某合作投资办厂。20２3年3月15日徐某以民间欠款为由,将胡某作为被告诉至县法院。县法院当即作出财产保全的民事裁定,对合作公司所有财产进行了查封。胡某认为,虽然县法院于2０23年3月1６日向其送达了财产保全的民事裁定,但法院在未告知其到场的情况下,对合作公司所有财产进行查封，并纵容徐某盗取被查封的财产，且未出具所查封的财物清单,导致某些财产未纳入评估之列，合作财产被低价变卖。为此,胡某向县法院、县检察院、中级人民法院、中级人民检察院、国务院信访办、国务院普法办等多家单位不断提出申诉,规定确认县法院的行为违法，但均未得到书面答复。２023年12月16日，为维护其合法权益不受侵犯，胡某向县法院提起国家补偿,规定县法院补偿因其违法行为而导致的财产损失肆万元。对该案如何计算补偿请求权时效存在两种意见。一种意见认为，《最高人民法院关于合用<中华人民共和国国家补偿法>若干问题的解释（一)》第二条规定，国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在２０2３年１2月1日以前，补偿请求人在2０23年12月1日以后提出补偿请求的，合用修正的国家补偿法,故该案应合用修改后的《国家补偿法》,应裁定不予受理。另一种意见认为，修改前的《国家补偿法》规定申请国家补偿须先行确认行为违法,胡某按照该法规定为了确认行为违法不断进行申诉,因没任何结果而未能提起国家补偿。假如简朴合用修改后的《国家补偿法》导致该案超过请求时效而被不予受理，不符合修改后的《国家补偿法》保护求偿权的立法旨意。并且胡某的申请正是由于修改后的《国家补偿法》规定可以提起国家补偿才得以提起，结果其实体权利反而得不到保护。因此，该案应合用修改前的《国家补偿法》，因县法院作出的查封、拍卖行为到目前为止尚没有被确认违法，故胡某的补偿请求时效尚未开始计算，也就谈不上超过两年时效的问题。故该案应先确认县法院的行为是否违法,然后再作出是否补偿的决定。【探讨】上述案例的争议焦点是如何计算申请人胡某的补偿请求权时效问题。新的《国家补偿法》第三十九条第一款规定，“补偿请求人请求国家补偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算,但被羁押等限制人身自由期间不计算在内……。”按照该条规定，胡某于2023年３月16日收到财产保全民事裁定,则应视为从该日起其知道其权益被侵犯,其请求补偿时效应从２023年3月１6日起算，至２0２3年1２月10日向法院提出补偿申请时止，已历时七年多，故该案超过两年请求时效规定,依法应裁定不予受理。然而，我们再继续进一步思考一下。胡某之所以于20２3年12月10日才提起补偿请求,是由于修改前的《国家补偿法》设立的先行确认程序未得到答复而致无法提起国家补偿。旧的《国家补偿法》第三十二条第一款规定，“补偿请求人请求国家补偿的时效为两年,自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认违法之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”该条规定没有明确先行确认程序应由哪些机构采用哪种方式进行,因而胡某向相关部门提出申诉应视为申请先行确认的方式，但相关部门对胡某提出的申诉未作任何书面答复，从而导致胡某未能依法提起国家补偿。即胡某并非由于怠于行使诉权而使诉权丧失,而是由于旧法先行确认程序的设立阻碍了他行使补偿请求权。从新法立法旨意来看,修改后的《国家补偿法》取消先行确认前置程序，目的就是为了更好地保护受害人的求偿权。仅简朴合用修改后的《国家补偿法》认为胡某的补偿申请超过二年时效而剥夺胡某的诉权,这与修改后的《国家补偿法》的立法旨意不相符。从实质公正角度而言，胡某理当不应承担不予受理这种结果。但如按第二种意见合用旧法，则又明显与新法相抵触,违反了新法优于旧法的原则。因此,笔者认为，为了体现新的《国家补偿法》的立法意图，加强新旧《国家补偿法》之间的衔接，建议在新的《国家补偿法》司法解释(一）第二条中增长时效中断的条款,即补偿请求人在该法实行之前一直在申请确认