对实证主义公平论证的检讨,法制教育论文-1

对实证主义公平论证的检讨,法制教育论文从这一部分开场，我们转入对沃尔德伦公平论证的检讨。固然，沃尔德伦的公平论证正视了合理分歧的合法性环境，并且在法律权威的证立中颇具启发性地引入民主的价值，但是它却面临着自我击败的危险。分歧既可导向公平的价值，分歧又能摧毁公平的价值。这就是讲，我们对公平价值以及民主多数决程序同样会持有分歧。沃尔德伦虽然能够通过强调对合作的共同需要来终止论证后退，但这却付出了退回效率论证的代价。我们的检讨会表示清楚，合理分歧的深度必需要加以限制，而这会把我们引向一种不同于多数决程序的审议民主观念。1.一个自我击败的论证在沃尔德伦那里，分歧导致权威的正当性无法奠基于任何共同善的观念或正义理论之上，因而只要能够具体表现出公平价值的多数决程序才能证立法律的正当权威。然而，颇为难堪的是，沃尔德伦似乎很难主张这个看法站得住脚。假如对正当权威的论证完全奠基于分歧之上，那么这个论证实际上将赋予分歧以绝对的规范重要性。这个规范重要性表现为，在分歧的环境下对个体判定的平等尊重这项道德要求。这里存在着一个棘手的问题：即我们没有理由不把平等尊重个体判定这项道德要求继而贯彻到多数决程序本身。这就是讲，除了那些决定程序所要解决的本质性分歧之外，有关集体决定程序的分歧同样应该被等待。而且，我们要注意，分歧并不止停留于对详细程序形态的争议，分歧牵涉的事项还包括平等对待、民主以及程序主义在内的由公平论证所支持的一系列价值。因而，沃尔德伦面临着自我击败。让我们更近距离的来审视这个论证所面临的窘境。首先，能够肯定的是，沃尔德伦对民主程序正当性的证立承继了自17世纪以来的政治哲学中的论证观念〔conceptionofargument〕，即政治和法律制度在原则上须对那些生活于其下的人具有可解释性和正当性。在(自由主义的理论基础〕〔TheoreticalFoundationsofLiberalism〕的这篇早期论文中，沃尔德伦明确指出：在自由论证和启蒙确信之间存在一个重要的关联，后者相信，对于任何人，每一个真实的事务在原则上能够被解释，并且每一件正确的事物在原则上能够被证成。伊斯特兰德〔DavidEstlund〕把沃尔德伦所持有的这种自由启蒙信念称为政治正当性的自由主义观念〔theliberalconceptionofpoliticallegitimacy〕。在这个观念之下，政治权威的存在依靠于对所有人的证立，其要求有一个不存在合理反驳的基础。但是，沃尔德伦公平论证的逻辑前设却是对个体判定的平等尊重，合理分歧真的像沃尔德伦所主张的那样是一种深度分歧〔deepdisagreement〕，那么结合政治正当性的自由观念，结果就会导致哲学无主义，即政治和法律权威根本没有正当性的可能。无疑，哲学无主义与沃尔德伦对民主程序正当性的接受互相抵触，也是沃尔德伦这样的权威理论家无论怎样所不能接受的。在(法律与分歧〕中，沃尔德伦孜孜不倦地力劝读者接受政治环境下多数决程序为最终的正当权威，并且主张公民和官员有义务服从由此产生的法律。因而，在沃尔德伦看来，对多数决程序不存在合理反驳的基础，或者至少在某种对公平程序的相对抽象阐述上不存在合理分歧。沃尔德伦由此指出，程序问题和本质问题在某种意义上能够分离，人们能够对某些程序性重点达成一致。他指出，对议题持有所有不同观点的人们需要共享一种用来解决权利分歧的决定程序之正当性理论。这个主张很难让人理解，关键的问题是人们可能不仅对本质问题有分歧，对程序问题同样会出现分歧。当面对程序分歧的时候，我们不能再去寻找一种更高层次阶的程序，由于这样就会陷入无限后退的论证经过中。综上而言，沃尔德伦自个的多数决民主权威面临自我击败的悖论，它同样处于合理分歧之中。沃尔德伦当然意识到这个危险，在政治正当性的自由观念下，他强调在程序问题上不再有合理反驳的基础存在。但是，这个回应显然与他对合理分歧的强调是不融贯的。这样，沃尔德伦必须告诉我们，为什么在多数决民主程序上我们能够放心地抛开分歧，或者为什么我们能够武断地中止论证后退。在这个问题上，沃尔德伦倒是有一个出于实用性考量的解释。他提到，我们可能把投票作为一种实用性事宜而予以接受，而却没有以任何乞题的方式探究民主的正当性。这个辩护真的可行吗？它会把我们引向何处呢？2.效率论证的折返要理解沃尔德伦这个辩护的深层理由，就需要回到沃尔德伦对合法性环境的PC阐释上。根据PC，法律的功能是在分歧的条件下建立制度框架和组织协调集体行动；然而，不管分歧多么持续和广泛，在PC中，分歧都不可能足以压倒合作的好处。这样，我们就能够理解，正是有了特定的共同体成员对某些事项有共同决定和行动的感悟需要这个基本前提，多数决程序才成为一种实用性考量假如缺乏这样一种程序机制，那么合作根本不可能达成。因而，在沃尔德伦构建的合法性环境概念里，共同感悟的需要才是权威正当化的关键。在PC中，真正具有决定意义的是对合作的需要；相比之下，公平和民主程序都不过是附属性价值。对此，克里斯蒂亚诺〔ThomasChristiano〕的评论是：沃尔德伦实际上依靠于霍布斯式的合作观念去支撑政治社会的权威。借助PC，我们能够进一步把沃尔德伦对正当权威的讲明分为积极主张和消极主张两个方面。积极主张是，一个特定法律的权威乃是基于合作的需要而产生；消极主张〔也就是对积极主张的限定〕是，除非有些人更愿意在该问题上根本没有法律。这就是讲，对那些不愿服从于某个法律或从中受益的人，法律的权威将不会得以证立。这个法律权威的条件讲明看起来很有讲服力，由于人们似乎都愿意服从法律和从法律中获得好处。用沃尔德伦自个的例子讲，在有关禁止强奸的法律问题上，即便我们不同意这样一个法律的细节〔例如对战争强奸、同性强奸、推定同意的基础等等相关问题存在合理分歧〕，但假如那是唯一我们能够获得法律保卫的方式，我们通常仍想去合作。像禁止强奸或谋杀这类的法律确实或多或少会影响到每个人，但也并非所有的法律都是如此。很容易想到，有的法律只对社会的一部分人施加了负担或者对另一部分人授予了好处。克里斯蒂亚诺提醒我们注意那些要求在公共场所和雇工方面非歧视的法律。甚至基于一定的道德理由，也会有人主张最好不设立法律来禁止对少数人的区别对待，在这个情形下，只要他们放弃这个法律可能提供应他们的任何保卫，该反歧视的法律就没有对他们产生权威。同理，带来收入或财富的分配的法律对那些反对这个举措的人也没有权威。这些例子显示，沃尔德伦对权威正当化的条件讲明过分地窄化了法律权威的决定范围。尽管沃尔德伦警惕到把所有法律挤压到普罗克鲁斯忒斯之床〔Procrusteanbed〕的危险，但是他还是这样做了。法律权威范围的窄化问题反映出，沃尔德伦把对合作的共同感悟置于权威正当化之条件的首位。从根本上讲，对合作的共同感悟是沃尔德伦为了中止基于分歧的公平论证之无限后退而倚重的正当化条件。另一方面，多数决的公平程序作为一种实用性考量毋宁讲是工具性的，它所发挥的不过是协助选择某一合作方案的功用。重要的是，在PC中，采用何者的判定都是无关紧要的，只要是根据任何一个备选观点而行动，其结果都要比不合作好。综合以上这些观察，我们能够断定，沃尔德伦的公平论证在本质上仍没有脱离效率论证的轨道，它不过是一种改头换面的效率论证。固然沃尔德伦的公平论证确立了合理分歧的合法性环境，并且引入了多数决程序，但它没有真正帮助我们理解为什么分歧是格外重要的。在这个论证里，对合作的压倒性需求以及对分歧深度的不加限制使得我们对正义的分歧所做的一切审慎考虑都成为多余。我们成认，在现实的世界里，人们不得不受时间的压力，且必须以这样或那样的方式作出各种决定。然而，这并缺乏以奠定权威的正当基础。就像对合作需要的共同感悟一样，我们同样也明显感悟到：尽管分歧广泛存在，并且这些分歧是合理的，这些却似乎都未成为阻止我们据此进行审慎考虑的绝对理由。3.为什么不是抽签？面对合理分歧，为了防止公平论证的无限后退，我们不妨从对一个自明之理〔truism〕的反思开场。我们来考虑为什么在多数决和抽签这两种决定程序中，在直觉上我们更偏好于前者。有趣的是，固然多数决被沃尔德伦看作是唯一符合公平价值的程序，但是抽签或掷硬币的方式方法在知足公平的要求上丝毫不逊于多数决。但是，正如沃尔德伦所言，没有谁会以为这能够成为作出权威性立法决定的适当基础。假如立法经过真的采纳了抽签的方式方法，相信很多人肯定会抱怨由此产生的立法结果。这个直觉难道没有暗示，法律的正当权威可能并非简单来自纯粹的公平程序吗？沃尔德伦虑及到这个问题，他把抽签简单地视作一种纯粹的技术设置。他还主张，较之抽签的情形，在票数持平的情况下，多数决程序给予每个人更大的时机去决定结果。这固然不错，但是相比于多数决程序，抽签的优点则在于没有给任何人比其别人更多的时机，它给每个人一个更为平等的实现其观点的时机尤其是考虑到在当代社会随着议会的规模扩大，个人的决定力时机的降低。因而，抽签其实也是一种道德上可尊敬的方式方法，它表示出了对合理分歧的平等尊重。但是，我们几乎都相信多数决程序是一个比任何随机选择都更好的集体选择的立法程序，这是为什么呢？在程序设置的层面上，比照多数决和抽签，我们不难发现，前者的一个显着特征是，在投票和作出决定之前存在着一个审议程序阶段。在这个阶段，人们会以不同的形式提出论证来影响最终的政治结果，公平的价值也毋宁表现出竞争意义下的时机平等。不可否认，这个时机平等使得人们在智识、德性、技能、地位、财富、时间资源上的所有差异都会变得具有相关性，而且我们很难否认社会地位和财富是不正当的影响因子。但是，只要审议阶段没有完全被不正当因素所操控，就完全能够预期，每一个真诚而合理的分歧持有者都不会错过这个互相影响、互相讲服的平等时机并会把理由的气力置于首位。与此相反，抽签则无异于掏空了民主审议的合理性，剥夺了公民理性讲服的重要时机。另外，通常情况下，有一些原则和制度也正是由于确保了审议经过中互相影响的平等时机，才被我们视为民主社会的正常运转所必不可少的。这些原则和制度包括言论和出版自由、结社和集会自由、竞选赞助限制等等，当然对于它们的细部我们可能会有争议。值得注意的是，在(法律与分歧〕中，沃尔德伦在肯定多数决程序的公平价值之余，他屡次展现出对公民或议会代表之间审慎协商的赞扬和自信心。例如，沃尔德伦竭力反对那种强调利益迎合和政治寻租的平凡立法形象，驳斥公共选择理论，并且反复提出如下这个值得我们去追问的问题：在其规范意义上且可能在其纯粹意义上，构成一副与原则论坛那样的法院图景相匹配的立法机关及其构造和程序，会是什么样呢？再如，沃尔德伦极其重视亚里士多德式的综合，即亚里士多德通过辨证推理得出关于德行观点的伦理学方式方法。他屡次引用了亚里士多德的这段话：就多数而论，华而不实每一个别的人经常是无善足述；但当他们合二为一个集体时，却往往可能超过少数贤良的智能。除了亚里士多德，让沃尔德伦念念不忘的主要思想家还有密尔和阿伦特。他论及了被密尔称为思想市场的公共协商模型，也提到了阿伦特对政治公共领域和美国市镇议会的讴歌。在很大程度上，沃尔德伦实际上肯定了大量的公民或代表在分歧的条件下对共同善、正义或权利进行的讨论、协商与讲服，以及由此得出结果的可欲性。这些无疑能够充分地表示清楚，为什么抽签的方式方法不会为我们的直觉所选择。先行的辩论、观点的修正以及讲服显然是抽签所完全缺乏的，也是多数决相较于抽签的重要优点。类似的道理可以以帮助我们弄清，为什么在制定或修改宪法时，我们需要多数票要大于制定或修改一般法律的多数票。无论怎样，单凭多数决程序，我们缺乏以对正当权威作出适当的讲明。4.民主审议的观念显然，对为什么不是抽签？这个重要道德直觉的解析已经导向了对审议民主的支持。所谓审议民主〔deliberativedemocracy〕，指的是：所有遭到决定影响的公民或其代表，都应该能够介入集体决定，而这集体决定，是抱持理性与无私态度的介入者，经过讲理的方式来构成。抑或，审议的目的是达制一个理性促动的共鸣，进而发现对所有人都有讲服力的理由。就民主的审议价值而言，沃尔德伦固然时不时的亲近它，但却并没有把其视为民主权威的正当性基础，他甚至明确拒绝了审议民主的进路。接下来，我们能够通过反驳沃尔德论不接受审议民主的理由，来试着来为民主审议的观念作一些澄清和辩护。我们先来看沃尔德伦的一个相对次要的对审议民主之拒绝理由。这个拒绝理由实际上来自于对审议民主的一个较为普遍的一般性误解。沃尔德伦指责以审议民主为中心的商谈法理学把朋友之间非正式的亲密对话形式视作隐含的程序理念，进而忽视了立法经过中的建制化特征。然而，似乎没有哪位作者持有如此幼稚的想法。例如，在商谈法理学的奠基者哈贝马斯〔JurgenHabermas〕那里，法律被视为一种有关平等公民之间理性对话的建制化程序，用他的话来讲，道德论辩将用法律手段而被建制化。当然，审议民主的观念除了表现为立法机构的建制化商谈之外，它也表现为公共领域的非正式商谈。但是，公共领域作为一个具有全社会敏感性的传感器，也仍然以建制化的商谈为最终旨归。根据前面的讨论，不难知道，沃尔德伦反对审议民主的根本理由在于对分歧的尊重，并且不相信有所谓的共鸣存在。他指出，在道德分歧中间，我们不占有任何无争论的道德认识论。这就是讲，在分歧的条件下，根本没有一个有关共同善，正义或权利之真理性的独立评估标准。有意思的是，面对这个认识论窘境，沃尔德伦并不要求我们承诺相对主义。在他看来，我们仍然能够坚持客观价值的观念。然而，沃尔德伦虽然不否认客观价值的概念，但却坚持以为，客观价值对于处理我们在政治上的决定问题毫无助益。根据沃尔德伦，客观价值无关性的缘由在于，我们最终拥有的一切都只是对客观价值的意见和信念。换言之，正义的真理从来没有在政治中以自个的名义出现，而只能以某人有争议信念的形式出现。因而，我们面对的问题是，怎样对待相互有关正义的信念〔这些信念没有一个是自我确证的〕，而不是怎样对待关于正义本身的真理。我们认可沃尔德伦所讲的有关正义问题的认识论窘境，也认可他反对由前者引出相对主义推论的观点；但是，我们无法同意他所谓的客观价值的无关性(theirrelevanceofobjectivevalues)。这是由于，假如不提及客观价值这个概念，我们不仅无法理解围绕分歧构成的辩驳和讨论〔论辩介入者究竟要追求什么呢？〕，而且会陷入论证后退的窘境。前文也已经指出，由于对分歧的无限制尊重，沃尔德伦就使自个陷入了这种窘境。沃尔德伦对合理分歧的绝对强调似乎意味着：即便我们以诚信来考虑与对话，并且尽己所能地应用一般的理性能力，也不能是无异议的保证。甚至讲，在一些重要的事情上，我们相互谈得越多，我们也就越分歧。但是，假如真是这样的话，假如对合理分歧不加任何限制，那么除了哲学无主义，我们别无选择。相反，假使成认客观价值在民主审议中的重要地位，那么我们就为民主权威观念确立一个牢靠的基础。审议民主一方面没有诉求任何有关正义或权利的任何形而上真理，另一方面，它强调通过审慎考虑和理性沟通，公民之间的共鸣是有可能的。沃尔德伦当然能够讲在当代多元社会，所谓的共鸣是非现实的。经历体验告诉我们，在异质性的多元社会里，达成共鸣是非常罕见的。然而，审议民主毋宁是以共鸣为导向的，而并非等于共鸣的实际达成。而且，希望在基本事项上总会产生实际的共鸣是不现实的，但以为在基本事项上所有的分歧全都是合理的也同样与现实不符。更为重要的是，在持有权威正当性必须对所有人证立的政治正当性的自由观念下，沃尔德伦必需要成认在理性公民之间的共鸣是有可能的，否则就会滑向哲学无主义。当然，这个共鸣可能从来都没有真实的达成，但只要实际的分歧能被发现是不合理的，那么一种权威正当性对所有人证立的精神就能维护。沃尔德伦的错误在于他对我们的道德认知能力太过谦逊了，甚至有些许悲观。他对谦逊的强烈要求来自于他对当代社会合理分歧的无限制尊重，并且导致他在不反对客观价值的立场下又转而否认客观价值对政治法律论辩的相关性。详细来讲，沃尔德伦意识到我们缺乏一套与任何客观价值理论相匹配的认识论，尤其考虑到基础主义的认识论〔foundationalistepistemology〕已不再可行，进而坚持以为，认识论的缺乏剥夺了客观价值论者以客观性的名义所要辩护的一切事项。他不断提醒我们，即便客观价值存在，也要用当然，那仅仅是我的观点来限定自个的主张。我们诚恳地接受这个提醒；但是，正如德沃金所言，谦逊是一种态度〔attitude〕，而不是一个名头〔calling〕。假如就此否认我们能够获得价值和真理的能力，那么证成正当权威的可能性是不存在的。无论怎样，沃尔德伦的民主权威论证必须用民主审议的观念来补强。不过，正如前面已指出的那样，沃尔德伦本人其实自觉不自觉地靠近了审议民主的观念。这里有一个非常具有代表性的例子。沃尔德伦曾屡次对英国议会和美国联邦最高法院分别就堕胎议题所作讨论进行的对照。沃尔德伦要求我们注意，在上个世纪六十年代中期，针对1966年的(药物流产法案〕〔MedicalTerminationofPregnancyBill〕，在英国下议院所展开的关于堕胎议题的持续性辩论是多么的剧烈、彻底和令人尊敬，这场辩论的介入者包括了持有不同观点的各方代表，其内容则牵涉权利、原则和实用等等所有与堕胎有关的问题。相反，在1973年的罗伊诉韦德〔Roev.Wade〕案件里，美国最高法院对先例的绝对关注则占据了讨论的主要空间，只要少量内容牵涉与堕胎有关的隐私权及胎儿的权利地位。我们且不管这个例子对违宪审查问题的喻示，至少它表示清楚了沃尔德伦对立法机关的审慎议论能力的极大肯定。总之，以投票为中心的多数决程序绝非民主正当性的证成基石，一种可行的公平论证毋宁需扎根于理性沟通和审议的价值。政治不是轮盘赌〔roulette〕。在合理分歧的环境下，沃尔德伦只要超越简单多数决的民主范式，并承诺一种审议民主的观念，才有可能完成一种有力道的民主权威论证。5.修正公平论证我们以为，对沃尔德伦的公平论证版本的上述检讨，固然不至于完全抛弃合法性的公平价值，但却带来如下一个必要的修正和转换：即从基于多数决程序的公平论证转向基于审议程序的公平论证。详细来讲，在分歧的社会条件下，根据民主审议的观念，法律权威的正当性毋宁讲来自于理由的讲服力，而不是简单的多数决定。或者讲，法律的权威是普遍审议的结果，而不是普遍意愿的表示出。这种基于正确理由或客观价值的理性讲服力乃是通过自由而平等公民之间的理性沟通和言讲而加以展现的。由此，我们在沃尔德伦所提倡的民主法理学的道路上实际上又向前迈出了一步。这就是讲，法律的民主权威不在于多数决，而在于观点互动的民主审议经过。多数决不过是由于决策的压力而致使论证经过的暂时中断，少数完全能够通过以不同形式重新开启被中断的讨论，进而提出更好的论证来讲服多数。因而，一个成功的民主权威理论必需要为公平审议预留空间，民主程序必须以理由的讲服力为圭臬。这样，从合法性价值这个主题来讲，假如讲沃尔德伦的公平论证把法律的本旨定位于，在众多合理正义判定之间公平任选其一来作为整个共同体的正义。那么，修正后的公平论证则把法律的本旨定位于，在众多合理正义判定之间通过审慎论辩而公平获取一个最佳的正义观来作为整个共同体的正义。在分歧条件下，法律何以可能？这个问题也需要作重新理解。就此而言，在(法律与分歧〕中，沃尔德伦的看法大致是，我们政治文化具有两个本性：其一是亚里士多德所讲的言讲能力，其二是自发构成议事规则的能力。固然沃尔德伦把后者称为第二本性〔secondnature〕，但根据他的多数决程序之民主权威观念，这个第二本性才是他给我们的真正答案:。然而，民主审议的观念暗示，重塑后的公平论证将把作为第一本性的言讲能力置于答案:的中心，它不仅预设客观价值的概念，而且还肯认人类具有通过理性言讲来趋向客观价值的能力。就我们的核心关切来讲，公平论证的重塑带来的重要后果是，对法律实证主义构成了打击。先前已经看到，沃尔德伦透太多数决的民主权威而确立了实证主义的来源命题以及法律解释的文本主义。然而，由于我们把民主审议的要素纳入到公平论证中，这就使得从立法到司法的视角转换显得更为复杂，来源命题也需要随之修正。其一，我们要注意，对民主审议的强调并不等于废弃了投票和多数决程序，而只是把民主权威的重心放在投票之前的审议上。对审议而言，多数决是必不可少的，缺乏这种决定程序，民主审议无法转换为立法。在实际立法经过中，审议不可能无限期的后延，这就必须诉诸于投票而构成最后的立法决定。在这个考虑下，制定法规范无疑能够成为权威性的法律来源。其二，我们要立即认识到，在民主审议的观念下，赋予制定法权威的并不是多数决，而是更好的论证理由。因而，司法实践中对法律的辨别无法避免要对给定的制定法规范进行重构性评价。其三，在法律解释问题上，我们能够同意沃尔德伦有关无意图立法的看法，由于立法者的实际意图很难分辨体认，所谓对立法者实际意图的推断往往是法官自个意图的伪装。但是，我们不同意沃尔德伦基于文本主义的法律解释进路，由于仅仅参照事实性的制定法文本而不诉诸于与其捆绑在一起的评价性因素，并不能辨别出法律的存在和内容。总之，由多数通过的制定法不能成为排他性理来历阻断我们的实践推理，制定法来源毋宁具有初显性特征〔theprimafaciecharacter〕。这种初显性特征一方面意味着，我们能够基于审议和决定程序来讲明为什么法律的来源是重要的或法官十分敏感于来源；另一方面又表示清楚，在司法经过中，制定法来源固然开场具有可行性，但这种可行性会通过不断展开的程序性的理由论辩而被重构乃至推翻。另外，要补充的一点是，对制定法来源之前提本身的道德重构必然会在司法经过中再次引起分歧和异议，所以，司法裁判的经过也要贯彻理性审议的程序性要求。当然，并不是讲，实证主义能够坚持来源命题而避免司法实践中的道德分歧；在高度复杂的当代社会，合理的道德分歧反而是所谓疑难案件之不可祛除的显着特征，其致使实证主义的来源命题付之阙如。五、小结：程序法治观在本章，我们对沃尔德伦的公平论证版本进行了有益的检讨，并试图从其理论内部对其加以反思。我们一方面基本赞同沃尔德伦对当代社会合理分歧之环境的强调，并由此肯定合法性的本旨在于透过公平的民主程序来解决分歧；但是，另一方面，我们反对仅仅从决定程序〔也就是多数决〕的面向来理解法律的民主权威，对后者更完好的理解必须包容公平审议程序。对沃尔德伦公平论证的这个内在检讨致使透过民主来证立法律实证主义的思路难以维系。实际上，根据实证主义的来源命题，公平价值所蕴含的程序主义理念很难避免被折损。一般而言，对程序主义的尊重会呈现两种方式，我们或是信任能够产生可欲结果〔output〕之程序本身，或是尊重相关程序所引致的结果。显然，基于多数决程序的来源命题认同后一方式，它尊重经过此一程序而达制的结果。此种对程序的窄化理解使得程序在特定时间内停滞为详细的制定法规则或法院判决，进而在根本上偏离了公民之间以理性沟通为表征的民主程序。民主和程序的动态化理解要求我们持续不断地介入到立法和司法经过中去，并把此作为以公平价值为中心的合法性观念的精华真髓。因而，一种对公平价值的正确理解要求我们放弃实证主义的来源命题。值得注意的是，近些年，在沃尔德伦有关法治问题的大量专门讨论中，已透露出他对实证主义来源命题的部分拒斥不管他能否明确成认。十分是，沃尔德伦提出了法治的两种互相竞争的形式：即规则手册形式〔therule-bookmodel〕与程序论形式〔theproceduralistmodel〕，并明确支持后一形式。能够讲，这两种形式分别对应了形式法治观和程序法治观。由于形式法治观我们在前一章已做讨论，其涵义这里就不再赘述。根据沃尔德伦，就程序法治观或程序主义的法治形式而言，其意味着，法治的本质是尤其具体表现出在司法场景的合理审议〔reasoneddeliberation〕。他以为，一个由法律统治的社会不仅要保证公权利的施行是非任意的，而且以在相关的制度和论坛中理智且公开的运用公共理性为旨归。因此，法律文本的功能因此是塑造和促进这些经过，而不是打断它们。我们以为，对沃尔德伦来讲，只要不再笃信实证主义以及来源命题，他才能一以贯之地坚