第8讲 默顿的中层理论

默顿的功能主义理论默顿是美国另一位著名的结构功能主义社会学家。他在帕森斯理论的基础上创立了自成体系的社会学中层理论，成为结构功能主义社会学的第2代大师。其代表作是《社会理论和社会结构》(1949年)，其他主要著作有：《当代社会问题》（1961年）、《社会理论与功能分析》（1969年）《科学社会学》（1973年）等。1.功能主义分析理论中的三个错误观点1）功能的统一性的观点所有的功能主义者，尤其是功能主义人类学家一致认为，一切标准化的信仰（文化项目）或标准化的实践（角色、制度、社会活动）对整个社会系统或文化系统都具有功能。即，社会系统的任何局部都对整个社会具有功能。但默顿认为，这个公认的功能主义的基本假设是错误的，或者至少是部分错误的。有许多社会制度、价值并不具有全社会的功能，而仅仅对社会的某个部分具有功能。在大多数情况下，所谓的社会功能也许仅仅是对社会的一项具体制度、一个群体、一个家庭或一所学校具有功能。2）功能的普遍性观点功能主义者的第二种错误是：一切标准化的社会形式或文化形式都具有积极功能。社会的任何一项活动，或一种仪式、只要它在一定时期内在社会中存在过，那么这种仪式或活动就肯定完成了某些有益的功能。在默顿看来，某些社会活动或价值仅对社会的某些部分具有功能，它们对社会其他部分不但不具有任何功能，而且可能还是社会不稳定和社会分裂的诱导因素。简言之，社会的任何部分既可以是功能性的，也可以是非功能性的，甚至是负功能性的。3）功能的不可替代性观点结构功能主义另一个重大错误就是混淆了功能性前提同某些虽然重要但并非必要的社会制度的区别。功能性前提和社会制度在逻辑上不是两个并列的相等的概念，而是母概念和子概念的关系。功能性前提指的是所有能够完成某些基本功能的社会制度、形式或活动，缺少了它们，社会便无法维持下去。2.对功能分析的新贡献贡献主要有两点：其一是强调了负功能的存在；其二是区别了明显功能和潜在功能。1）负功能帕森斯认为一切现有的制度都是天然地对社会具有功能的。默顿则不同意这一点，他强调负功能的存在。功能是社会项目（如角色或地位）对整个社会的生存、持续、整合和稳定作出贡献的客观结果，而负功能则是使社会或其某一部分解体或动摇，或者使社会生存和持续下去的可能性减少的结果。2）明显功能和潜在功能把功能区分为明显功能和潜在功能，是默顿对功能分析的重大突破。明显功能就是人们认识到的和期待着的行为结果；潜在功能是未期待的或未认识到的结果。帕森斯强调社会行为的明显功能；默顿则重视事物的潜在功能，认为揭露这些潜在功能将有助于功能主义者对社会的了解。默顿认为，有些信仰、行动和风俗习惯等对社会的某个部分或整个社会来说，可能具有正功能或负功能，然而，置身在这个社会中的人却可能对这些功能毫无察觉。默顿的中层理论1.理论背景

1）帕森斯创立的理论体系包罗万象、过于庞大，既难以用于实践，更缺乏足够的经验数据，对社会学的具体研究无所帮助；

2）1960年代的社会动荡，冲突不断，问题成堆，迫切需要具体的理论指导；

3）在西方世界现实社会的各种危机和冲突面前，帕森斯的学说遭到了各方面的批判，亟待修正以摆脱困境。现阶段社会学研究的任务，虽然不能仅仅局限于具体的实际问题，但也不能撇开现实去拓建纯抽象的理论，而应当是“发展具体的、适用于有限数据范围的理论”。默顿把这种理论称为“中层理论”。所谓中层理论就是一种范围有限的（不是全面的)理论。根据这种理论可以推导出一些具体的假设，而这样的假设又可以通过经验来加以验证。2.默顿的中层理论1)越轨理论、失范概念和五种行为适应模式要了解默顿的越轨理论，首先要知道他的失范概念。失范是文化目标与可用来达到这些目标的合法手段之间的脱节。如果出现失范，就会造成越轨行为。默顿根据美国社会的情况总结出失范情况下的五种行为适应模式：遵纪守法（通过努力工作和求学而取得成就）；别出心裁（如白领犯罪）；程式主义；逃避现实（酗酒、吸毒）；革命造反。默顿分析，遵纪守法型是遵守规范者，别出心裁和程式主义者则是典型的失范者，逃避现实是对社会文化目标及制度化手段的摒弃，革命造反则既否定文化目标及制度化手段，又是用其他的目标和手段来代替正统的目标和手段。2）角色丛默顿的角色丛概念是在分析了地位和角色这两个概念之后提出的。默顿认为，地位就是在社会结构中的位置以及与之相关的权利和义务，角色是符合社会期望的模式化了的行为。每一种地位不只是一个角色，而是一组角色。作为一个功能主义者，默顿把角色丛看作是一个由相互联结的各部分组成的系统，并从社会结构的角度分析了控制、平息角色冲突的机制等问题。结合以上分析，可以看出，默顿虽然对帕森斯的结构功能主义提出了种种批评，但从本质上说，他并未脱离功能分析的基本思想：即社会是一个有一致性和秩序性的系统。国外学者对结构功能主义理论的评价从1960年代末起，随着世界（特别是美国）政治经济风潮迭起，结构功能主义者面临着他们无法解释和招架的严峻形势，受到了来自各方面的越来越猛烈的抨击。当时批判结构功能主义已成为一种时髦，对每一个流派来说，“几乎是一种获得社会学成熟称号的升级仪式”。正是在这种批判的浪潮中，结构功能主义顿时走上了下坡路。冲突理论、交换理论、符号互动论、现象学社会学、拟剧理论、本土方法论就是在这种背景下产生的。1.结构功能主义过分强调道德价值观的作用，而忽视阶级关系及产生价值观的社会根源。全面否定经济生活是影响社会过程的因素，而只承认道德决定社会关系。2.它过分强调社会系统的协调均衡和社会系统的稳定，这体现了维护资本主义现状的保守倾向。联邦德国社会学家、冲突论代表人物达伦多夫指出：功能分析理论把社会看作是一个功能上整合的、能自我调节恢复均衡状态的系统。这样的社会无论从个人幸福角度还是从共同福利的角度看来，都只是一种理想。批判社会学家米尔斯认为，帕森斯的“高深的理论”实质上是在理论上为“稳固的统治形式”作证明。苏联学者安东诺维奇指出：结构功能主义竭力为资本主义功能特点进行辩护，认为它的作用在于保证均衡，保证冲突的消失和平息，并进而得出结论认为，资本主义是普遍的社会模式，而其他社会则是对规范的偏离，对社会均衡的破坏。3.结构功能主义不能解释社会变迁，它过高估计社会生活的规范因素，而低估矛盾和冲突在社会生活中的作用。联邦德国社会学家瓦尔纳指出，结构功能主义把冲突看作是负功能而把社会想象为致力于自我维持、均衡和自我调节的系统，因而不可能对社会变迁等问题作出满意的解答。美国社会交换论的代表人物布劳认为，帕森斯由于只关注社会秩序和社会整合，所以才忽视了社会系统和国家内部的矛盾。4.结构功能主义片面鼓吹按职业标准划分的社会分层学说，客观上掩盖了资本主义社会的社会差别。美国社会学家布劳指出，结构功能主义的社会分层学说认为任何职业阶层的人都对社会作出贡献。贡献不同，从社会取得的报酬也不同。这种观点是保守的、有偏向的。按照这种观点，社会就没有什么剥削和不义之事了。事实上，无权者虽有贡献，却决不会像结构功能主义的社会分层理论所说的那样，能得到很大的酬劳，主要原因是他们没有权力。5.结构功能主义忽视个人的作用，很少关注个人与社会的关系。用宿命