《政治学理论与方法》课简介

《政治学理论与方法》课

李景鹏讲解中国科学技术大学商学院古继宝制博士生培养计划的必读书目1、约翰·罗尔斯：《正义论》2、罗伯特·诺齐克：《无政府、国家与乌托邦》3、道格拉斯·诺斯：《经济史上的结构与变革》4、詹姆斯·Ｍ·布坎南：《自由、市场和国家》5、曼库尔·奥尔森：《国家兴衰探源》6、查尔斯·林德布洛姆：《政治与市场》7、乔·萨托利：《民主新论》8、亚里斯多德：《政治学》孟德斯鸠：《论法的精神》9、托克维尔：《论美国的民主》10、卡尔·科恩：《论民主》11、马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》12、罗荣渠：《各国现代化比较研究》13、邹谠：《二十世纪中国政治》14、宁骚：《民族与国家》15、李景鹏：《权力政治学》序言

《政治学理论与方法重要著作和最新成果研究》课的主要的目的是要启发大家学习理论的兴趣。思维是人类的特点和优点。而理论思维则是知识分子的特点和优点。在物欲横流的今天，强调这一点尤其重要。理论思维的任务是什么呢？简单的说就是对我们所感受到的和意识到的一切问一个究竟，通过这种询问来达到对事物的透彻的理解。作为社会上的一般的人，往往并没有这种要求。对他们来说只要有感性的满足（即吃得好、穿得好、住得好、玩得好等等）就可以了，如果什么事都要问一个究竟，就活得太累了。但对我们来说却不应该如此。我们不但应该对我们所感受到的和意识到的一切问一个究竟，而且还要善于这样做。因为我们不是一般的人，也不是一般的知识分子，而是知识分子中的精英阶层，我们不仅要对自己的一生负责，而且还对国家和民族负有责任，甚至对人类的未来负有责任。我们迄今为止所学到的各种知识唤醒了我们的智慧，这就使我们产生了一种渴望，即迫切地要求去弄清楚我们所处的环境、我们自身与这个世界的关系、我们自身以及我们之外的这个世界的来龙去脉和未来发展，等等。也就是说，我们既然已经被唤醒了，我们也就不会满足浑浑噩噩的生活，而是要追求一种明明白白的生活，一切都要问一个究竟。为此，就需要一种理论思维，就要具有理论思维的能力和兴趣。人类的理论思维是在各个领域中展开的，从而形成各个领域的专门的学问。在政治学的领域中，我们的理论思维的任务便是要弄清在这个领域中的各种基本问题的究竟。这个任务首先是由政治哲学担当起来的，其次便是政治学的基本理论，再其次则是各种应用性的政治学理论，等等。我们在这个课程中所选的几本书便包括了这几个方面。通过读这几本书，来锻练我们的理论思维的能力，学会理论思维的方法，培养我们的理论思维的兴趣。但是，这并不是一件容易的事，特别是对那些长期从事实际工作的人来说，更是如此。因为理论思维也是一件很苦的事，是一种很艰苦的劳动，是一项专门的功夫。长期的实际工作容易造成一种惰性，即喜欢就事论事，而不愿意去深入探讨其中的究竟，不愿意去下苦功夫弄清其中的所以然。这样就不能很好地达到锻炼理论思维能力、学习理论思维方法、培养理论思维兴趣的目的。所以，对这些同学来说，要把这个课程学习好，是有困难的，是需要很好地克服就事论事的惰性的。而且决不要把理论的探讨等同于烦琐哲学，觉得它就是那么一回事，对它加以鄙视。这样我们就很难学到东西了。但是，从事实际工作的同学又有一个很大的优点，那就是他们的丰富的实践经验。我们知道，人们的直接经验是人们的理解力的基础，实践的经验越丰富，其理解力就越强。所以，这部分同学应该很好地发挥这方面的优势。对于从学校门里出来的同学来说，他们对于各种理论的门牌比较熟悉，学习起来自然比较方便。但是他们的理解力不如具有实践经验的同学，对于这一点也应该有自知之明。总之，两部分同学各有自己的长处和短处，应该互相学习，取长补短。人们的理论思维具有不同的层次，不同的角度，不同的出发点，政治学的理论思维也是如此。在这里，我想主要从两种不同的出发点和两种研究方法来探讨一下有关政治学的理论问题。两种出发点，一种出发点是人们比较熟悉的价值分析，而另一种出发点则是人们不太熟悉也不太理解的非价值分析，也就是站在人类之外来观察人类历史的进程和规律。两种研究方法，一种是应然的研究方法，一种是实然的研究方法。政治学的价值分析是一种最一般的分析，它是从人类的价值出发，通过分析来追求一定的价值目标的一种分析，例如关于自由、平等、民主、正义，等等的分析。我们马上要学习的《正义论》和《无政府、国家与乌托邦》就是典型的价值分析。价值分析不但包括价值评判，也包括对理想的追求。人类的社会离不开对事物的价值评判和对理想的追求，否则人类就会失去精神的支柱。然而价值又是受人们的社会地位和利益关系影响的。处于不同社会地位和利益关系中的人们，其价值观也是不同的。而且人们往往处于价值观的冲突之中。这就为价值分析带来极大的困难。因为一部分人认为好的东西，另一部分人则会认为不好，一部分人认为有价值的东西，另一部分人则会认为是没有价值的。在这种情况下如何进行价值分析呢？解决这个问题的办法有两个：一个是把一部分人的价值观上升或强调为占统治地位的价值观，而否定另一部分人的价值观。例如把无产阶级的价值观强调和上升为占统治地位的价值观，而否定资产阶级和小资产阶级的价值观。或者反过来把资产阶级的价值观上升为占统治地位的价值观而否定无产阶级的价值观。这是阶级论的解决办法。这种解决办法是我们过去经常使用的，也是人们习以为常的。然而这种解决办法是有缺陷的，它使社会上一部分人的价值观得不到承认，从而也就否认了这部分人存在的合理性。这是一种社会不公平的表现，虽然是人类社会发展到今天的水平上无法避免的不公平。另一种价值分析的解决办法是把价值评判限制在高度抽象的范围内，使它超越价值观的对立。例如对自由的分析，把自由作为人类的首要的价值，是社会上一切人都需要的，而不管你是处于什么样的社会地位。谁都不能说不需要它。即使在现实生活中人们处于不自由的地位，作为一种理想，人们还是向往自由的。这样自由也就可以成为一切人的理想了。从而使得对自由的这种抽象的分析对于一切人来说就都是有意义的了。通过这种分析得出一些基本的结论，推导出一些基本的原则，作为对现实生活的指导，并在此基础上构筑人类的理想。对自由问题如此，对平等、正义、民主等问题的分析也是如此。这样，这种抽象的分析就成为政治哲学研究所采取的一般的做法了。但这种做法也受到阶级论做法的批评，认为它脱离现实，掩盖人们在价值观上的对立。因而这种做法也不是人们普遍接受的。总之，由于人们在现实生活中在价值观上的对立，使得这种基于价值的理论思维本身存在着困难。但从人类历史发展的总趋势来看，阶级总是要消亡的，阶级论即使正确也不能伴随人类的始终。对人类未来理想的探讨，还是离不开这种抽象的分析。同时，即使从现实出发，当我们不是探讨不同群体之间的价值的差异，而是探讨作为每一个单个的个人的价值追求时，还是需要进行这种分析。因为如果从每一个人的立场和角度出发，那么每一个人都不会愿意拥有比别人少的自由、平等、民主等等，而要做到这一点就要公平地对待每一个人。为此，对自由、平等、民主等等的研究就要超越价值观的对立，将它们作为一般的人类价值来对待、来研究，从而也就需要这种抽象的分析。所谓非价值的或纯客观的分析，是指我们在进行分析时，暂时把价值问题放在一边，超脱人类情感因素的影响，也就是站在人类之外，用上帝的眼光或外星人的眼光来看待人类的历史发展及其所体现历史规律。这样一种研究看来似乎不合情理，但这却是研究历史规律唯一的途径。因为历史规律是不以人们的意志为转移的。对于一种不以人们的意志为转移的事情，用带有人类情感的眼光去观察去分析是无论如何也弄不清的。关于《正义论》的若干问题

1999年3月7日

1正义论的出发点是对人的基本估价问题。也就是说是把人看成实现某种目的的工具或手段，还是把人看成是目的本身。正义论所主张的就是把人看作目的本身，而反对把人看作达到其它目的的手段。在这一基本问题上，正义论代表着社会发展的方向和人类发展的方向。为什么这样说呢？我们知道，所谓把人看作目的本身，就是承认每一个人都是平等地具有独立人格、独立的意志、独立的情感、独立的利益的存在物。为了保证这种平等性和独立性，人们就必须享有一些必要的权利。而为了保证人们享有必要的权利，就要有相应的法律的和制度的安排。但是，所有这一系列的问题并不是在任何历史时期都能提出的。在现实生活中提出这个问题是需要历史的发展提供相应的条件的。在人类历史中只是到了资本主义时代才能在一定程度上提出这个问题。这是因为，在这以前的社会没有为人们作为独立的个人的存在提供可能性。而只是到了资本主义时代，历史的发展才为此提供了必要的条件。这样才有可能把人作为目的的问题在一定程度上在现实生活中提出。在这方面自由主义是有功劳的。因为自由的问题便是以每个人作为单个人的存在为前提的。如果人们不是作为独立的个人存在而是具有某种依附性的话，那么也就谈不上什么自由了。然而，在目的论中，也还是有积极的目的论和消极的目的论的区别的。消极的目的论只是要求对个人的独立性即个人的自由不要施加任何的限制和侵害。一切问题都由当事人自己去解决。而积极的目的论则要求使每一个独立的个人都能享受同样的幸福。主张每一个人都有享受幸福的平等的权利。而要做到这一点，只靠当事人自己是作不到的。这样就必须借助于国家的力量。也就是在国家的帮助下来实现。罗尔斯在《正义论》中所阐述的观点就属于积极的目的论，而诺齐克在《无政府、国家与乌托邦》中所阐述的观点则属于消极的目的论。2积极的目的论既然主张每个人都应有享受幸福的平等权利，那么在每个人的自然条件和社会条件不平等的现实条件下，就必然要提出一个再分配的问题。也就是要把一部分社会财富从条件好的人们手里转移到条件差的人们手里。而这样做的时候又不能侵犯条件好的人们的自由。这样就必须想出一个理由来使条件好的人们愿意这样做。罗尔斯认为，这个理由不能建立在个人的同情心上，而应当建立在一定制度的基础上。因为同情心是具有偶然性的，只有一定的制度才能为此提供稳定的保证。这个制度就是一个以两个正义原则为基础的组织良好的社会。而建立这样一个社会的理由则是社会合作论。即人们只有合作才能过一种比现在更好的生活。因此，不论是条件好的人还是条件差的人，都把相互合作作为生活的最高准则。也就是说人们能够接受两个正义原则的动力就是这种关于社会合作的假设。在罗尔斯看来，只有在这种社会合作中，才能最好地实现人们享有平等幸福的权利。然而在全书中对于社会合作假设的论证则是相当薄弱的。在他看来，这种合作的保证来自两个方面，一方面是法律，即一部正义的宪法和其它法律；另一方面就是道德，即人们的正义感。实际上这两个方面还不足以保证一个社会真正实现正义的合作。因为，法律的制定不可能不受各种社会利益关系的影响，而在社会道德中真正起作用的则是统治阶级的道德，也就是社会地位优越者的道德。在《正义论》的全部理论中都没有提供任何可以改变这种现状的钥匙（即途径、方案和办法）。但是，并不因此就使这本书失去价值。这本书的价值不在这方面，它的价值在于为我们提供一种分辨什么是正义的，什么是不正义的这种界限的根本性的原则。有了这种根本性的原则，我们在不正义的现实中对于如何建设一种正义的制度、如何去对待各种不正义的事情，就有了明确的方向。这样我们的智慧就被唤醒了，我们就有了真知灼见，有了宽广的胸怀和敏锐的洞察力。这就可以使我们不同于芸芸众生，而能够站在时代的制高点上来观察历史的发展。所以，对于《正义论》我们不应该从操作的意义上去寻找答案，如果是这样，就会大大地降低它的价值。而应当把它看作是对人类的一种终极的关怀。并为这种关怀提供根本性的原则和途径。这才是其价值之所在。3罗尔斯作为一个积极的目的论者，他首先具有自由主义的共同性。这就表现在他的第一条正义原则以及其所规定的辞典式的次序中。也就是说在他看来，每一个人都具有平等的自由是首要的原则。任何其它的原则都不能和它相提并论。必须在满足了这一首要的原则之后，才能考虑其它的原则。在这一点上，他和其它的自由主义者是共同的，没有分歧的。也就是说罗尔斯学说的主要特点不在于此，而在于在此之外的其它方面，即在其差别原则上。而差别原则的特点则是以不平等来达到平等。这是因为现实本身是不平等的，有的人状况好，有的人状况不好。为了要填补这种不平等的状况，就需要用一种不平等的原则。这就是要从状况好的人那里拿出一部分剩余产品来改善状况不好的人的生活。但是只说到此是远远不够的。问题在于如何进行这种财富的转移和如何为这种财富的转移辩护。根据《正义论》中的设计：这种财富的转移不是靠个人的同情心，而是靠制度安排。即是说靠由宪法和法律所保证的正义的社会结构及其相应的有关部门（即所谓配给、转移、分配、交换等部门）来实现。

第一，这种财富的转移不是搞“均贫富、等贵贱”的绝对平均主义，也不是“福利国家政策”的一般社会救济，而是在改善最少受惠者状况的同时，处于优越地位的人也因此而得到一种更好的生活。也可以说，改善最少受惠者的状况是处于优越地位的人们追求更好的生活的社会前提。第二，对最少受惠者状况的改善并不是随意的和无限度的，而是遵循这样的原则：即这种改善应该正好是填补了最少受惠者由于自然条件和社会条件的不利地位所造成的差异。也就是说是为最少受惠者创造一个与处于优越地位的人们同等的机会，作为他们努力的起点。也可以说，对最少受惠者状况的改善体现了机会平等地向一切人开放的原则。这样就可以避免“福利主义”政策所造成的“养懒人”的消极后果。第三，罗尔斯为这种财富转移辩护的理由，一个是社会合作论，即认为社会合作是处于任何社会地位的人们的最大愿望和最高原则。没有这种合作大家都不可能过一种理想的生活。这种社会合作论的理论基础是契约论。罗尔斯说他继承了契约论的传统就是这个意思。自由主义的基础是个人本位，从这里是引申不出社会合作的问题的。自由主义只有借助于契约论才能提出社会合作的问题。因为，契约论是以人类的群体生活为前提的。而在群体生活中首先就要提出合作的问题。罗尔斯为这种财富转移辩护的另一个理由就是正当优先于善的原则。这是伦理学理论中的一个重要的原则。这里所说的善，指的是人们的偏好。偏好虽然是主观和客观的结合，但主要反映的是主观的倾向，因而主要是和个人的价值评价联系在一起的。但是，从整个社会来说，不同人的偏好之间是有矛盾的。这样，对每个人的偏好就要有一个社会评价的问题。也就是说必须要问一问从社会整体的存在和发展来说，你的这个偏好是否合理。如果合理那么就是正当的。否则就是不正当的。这就是正当优先于善的原则。在罗尔斯看来，对于整个社会来说，只有通过合作使不同社会地位的人们都能生活得更好才是正当的。而他的差别原则恰恰是满足了这个要求。4罗尔斯的《正义论》主要的对立面是功利主义。功利主义是把适用于个人的原则扩展到整个社会，也就是把整个社会当作一个人来考虑问题。因此一切都从整体出发。这样就必然要忽略作为单个人的价值。甚至可以为了整体的利益而牺牲一部分人的利益。这时整体的利益就变成大多数人的利益了。这就违反了把人作为目的本身，而不是作为工具和手段的原则了。再进一步分析我们就会看到，功利主义的为大多数人的最大利益的原则，在现实生活中很容易被为了极少数人的最大利益所替换。因为在社会中处于优势地位的极少数人往往是以社会代表者的面目出现的。从而很容易地就可以把他们的利益说成是大多数人的利益或者是整体的利益。从这方面说，功利主义完全可以成为少数人统治和剥削大多数人的工具。而正义原则把人作为目的本身，主张每一个人都有享受自由和幸福的平等的权利。人们的自由权利是不能用任何其它的东西所交换的。而社会的不平等的安排只有在它能改善最少受惠者的状况时才是正当的。这样正义论显然是优于功利主义的。然而从现实出发，功利主义仍然具有不可替代性。因为在人类历史发展的现阶段，对于任何国家来说，发展都是硬道理。不发展则一切都无从谈起。而发展就要把效率放在首位。而不能把社会公平放在首位。最多只能把社会公平放在次重要的地位。人们都明白尽量把蛋糕做大的道理。这就是要最大限度地增加社会财富的总量，或者叫做增加社会的净余额或者叫做增加社会的剩余产品，都是一个意思。至于说功利主义会成为极少数人统治和剥削的工具，这对于人类发展的现阶段来说也是不可避免的。迄今为止，人类积累剩余产品的最好的方式，仍然是资本主义的强制性地积累剩余产品的方式。在现实的社会主义国家中所实行的分配制度并不是共产党人的创造，而是从资本主义那里那过来的。按劳分配并不是共产主义的分配制度，而是资本主义的分配制度。是在社会主义阶段还不能实行共产主义分配制度的特殊条件下从资本主义那里借用的。所以，列宁把按劳分配看作是资产阶级式的权利。当然，作为资本主义社会的分配制度，除了按劳分配之外，还包括