我国环保法庭诉讼规则研究毕业论文

本科毕业设计（论文）题目：我国环保法庭诉讼规则研究学生姓名：学号：11103119专业班级：法学11-1班指导教师：2015年4月21日我国环保法庭诉讼规则研究摘要上世纪70年代末，世界不少像美国、澳大利亚、新西等发达国家对环境案件专门化作出了不少尝试，建立了专门受理环境案件的环保法庭，随后这一趋势在世界范围内展开。这些机构在环境案件的审理过程中发挥了巨大的作用，为司法事业的发展作出了重要贡献。而我国自2007年以来陆续设置了以贵阳市中级人民法院环境保护审判庭为先河的环保法庭，它们在环境案件审判过程中起到了至关重要的作用，极大的促进了我国环境司法方面的发展。但是随着这些环保法庭的发展，它们也暴露了一些问题，根据具体问题，从环保法庭的管辖规则、环境公益诉讼费用规则以及举证责任分配三个方面的具体问题以及解决思路，以此促进我国环保法庭诉讼规则的完善与发展。关键词：环保法庭；管辖规则；公益诉讼费用规则；举证责任目录TOC\o"1-3"\h\u24829目录 320408第1章引言 424049第2章环保法庭诉讼规则概述 6301382.1管辖规则概述 6127822.2环保法庭公益诉讼费用概述 6209512.3证明责任规则概述 65883第3章环保法庭诉讼管辖规则 9127093.1级别管辖 9228733.1.1司法实践中级别管辖方面存在的问题 964863.1.2级别管辖规则设置构想 965273.2地域管辖原则 10267093.2.1司法实践中地域管辖方面存在的问题 1078902.2.2地域管辖规则设置构想 108071第4章环保法庭公益诉讼费用规则 13187764.1现行诉讼费用规则适用于环保法庭公益诉讼的局限性 13160764.2我国环境公益诉讼规则现状 13250044.3建立合适的环保法庭公益诉讼规则的基本原则 1470434.4关于环境公益诉讼费用负担规则构想 1516904第5章环保法庭举证责任规则 16245935.1现行举证责任分配规则的缺陷 16266505.2举证责任分配规则设置时应考虑的因素 1694085.3环境诉讼举证责任构想 17161255.3.1环境民事私益诉讼中举证责任分配 17216135.3.2环境民事公益诉讼举证责任的分配 1710644第6章总结 1925573参考文献 20第1章引言目前，我国正处于社会转型期，环境问题日益突出，相应的环境案件在司法实践中出现的比例大大提高。由于涉环境案件大多具有专业性、复杂性，环保法庭应运而生。但是，由于没有明确的相关立法，而大多环保案件都与民事、刑事、行政诉讼具有一定的相关性，三大诉讼规则在又有很大的差异性，因而在司法实践中，我国各个环保法庭采用不同的诉讼规则，各地出现了同案不同判的情况。在此背景下，统一环保法庭诉讼规则的工作迫在眉睫。第2章环保法庭诉讼规则概述我国环境诉讼的诉讼规则基本都是借鉴了民事诉讼的诉讼规则。而在诸多诉讼规则中，环保法庭诉讼管辖规则、环境公益诉讼费用规则以及举证责任分配规则具有一定的特殊性，在此将详细展开。2.1管辖规则概述案件的管辖是指明确同级人民法院之间以及各级人民法院之间受理第一审民事案件时的分工和权限。法律应当通过法律明确规定，当纠纷发生时，当事人向什么地方的哪一级法院提起诉讼，从而避免当事人投诉无门或者是滥诉现象的发生，同时也是避免法院间相互推诿的手段，对于司法系统的正常运行和司法的公正审判具有重要的意义。正确确定环境案件的管辖对我国的审判实践活动具有重要意义。首先，有利于环保法庭在自己的辖区范围内及时地行驶审判权，避免环保法庭之间相互推诿或者争夺管辖权。其次，有利于方便当事人充分、有效地行使自己的诉权，防止因管辖不明致使当事人投诉无门，到处奔波，从而导致其合法权益不能得到及时有效地保护。第三，确立人民法院对涉外环境案件的管辖权，有利于维护国家主权。2.2环保法庭公益诉讼费用概述我国自2007年实施的《诉讼费用交纳办法》对诉讼费用的交纳范围、交纳规则、负担规则，对贫困当事人申请缓交、减交或者免交的司法救助规则进行了具体规定，成为我国民事、行政诉讼当事人交纳诉讼费用的主要依据。由于该《诉讼费用交纳办法》是为了适应诉讼当事人保护自己的私益而提起诉讼的规则，所以在建立时贯彻了一下指导思想：民事、行政诉讼的目的是为了保护诉讼当事人的私益，自然诉讼费用由公民自己承担，如果由国家承担则有失公平。诉讼费用由公民自己承担在一定程度上可以让公民慎重地对待诉讼，防止公民滥用诉权，减少滥诉的发生。2.3证明责任规则概述所谓证明责任，是指诉讼当事人通过提出证据证明自己主张的有利于自己的事实，避免因待证事实处于真伪不明状态而承担不利诉讼后果。（p257民事诉讼法学）法院为了作出裁判，首先应该确定法律要件事实存在与否，之后才能根据不同情况适用相应的法律规范。但是在有的案件中，无论诉讼当事人如何举证，法院如何调查，当事人所主张的事实是否存在依然无法得到证明，在这种情况下，法院也不能拒绝裁判，在此，解决法院如何裁判的这个问题，就是通过证明责任以及其具体的分配制度来分析解决的。当作为裁判基础的案件事实位于真伪不明的状态时，必然需要由一方诉讼当事人承担相应的不利后果，但是这一不利后果由谁承担呢，这个就是证明责任分配所要解决的问题了。环境诉讼相较与普通民事诉讼而言，对于专业要求更高，证据获取需要的科技水平更加精深，甚至有些事实是当今科技尚且不能解决的。在此情况下，举证责任的分配显得尤为重要，不同的举证责任分担将直接决定最后判决的结果。第3章环保法庭诉讼管辖规则3.1级别管辖3.1.1司法实践中级别管辖方面存在的问题目前，我国的环保法庭一般都设置在基层，但环境诉讼的案件对专业知识的要求比较高，一般涉及的面比较广，相关的因果关系难以把握，这对法官的素质要求比较高。而我国基层法院的法官本身素质水平有限，不能满足环境诉讼的要求，并且基层法院受理的环境诉讼不多，缺乏经验的积累，在处理相关案件时，难以做到尽善尽美。2002年至2011年一审环境案件的收案数仅占同期一审案件总数的0.2%。从统计数字中可以看出真正进入诉讼程序的环境民事案件是比较少的，当然这并不代表这类案件发生率比较低，而是由环境案件本身的举证难，胜诉难以及较强的专业性所决定的。许多基层法院甚至从没审理过环境民事诉讼案件，更不用说积累审判经验了，环境纠纷的复杂性，决定了其对法院和法官的较高要求，这些对于目前的基层法院来说是相当困难的。因此将环境民事诉讼交由条件还不具备的一些基层法院来审理，并不能够保证案件得到公正合理及时的处理。我国各地环保法庭普遍存在的一个问题就是案件较少，当然引发这一现象的原因多种多样，但是，客观实际就是虽然我们对环保法庭抱有巨大的期望，并投放了大量了精力、财力、物力支持，但我千辛万苦设置的环保法庭难以充分发挥它的用武之地，这无疑是对司法资源的巨大浪费。环境诉讼案件的被告一般都是地方财政来源的重要支持者，如果让基层人民法院处理，一般会面临巨大的压力，这无疑会影响到司法公正，进而会让公众对司法产生一种不信赖感，严重影响我过司法事业的发展。根据我国多年来环保案件的统计，我国个人提起的环境案件胜诉率极低。一方面的确有个人诉讼受个人水平的限制，在收集证据等方面难以达到理想状态，但另一方面的确跟基层法院在环境案件上面临巨大的压力有关。3.1.2级别管辖规则设置构想我们应该在中级人民法院设置环保法庭。相对来说中级及其以上法院的法官专业素质比较高，在面对复杂的环境案件时能充分利用自己的专业知识灵活应对，更能清楚地找出在环境诉讼中的各种因果关系，能更好地承担起一名优秀的居中裁判的职责。在司法实践中可以看到，在基层设置的环保法庭的案件来源并不多，大量司法资源处于闲置的状态，而将环保法庭设置在中院，就能充分利用这些资源，提高资源利用效率，避免司法资源的浪费。诉讼中的被告多是地方财政收入的主要来源，基层法院在面对这些“衣食父母”时往往会面临各种各样的压力，尤其在公民个人提起的环境诉讼中，基层法院法官更有可能屈服于各种压力，做出违法裁判的行为。相对于加强司法监督，提高法官素质等措施，将环保法庭设置在中院，更能解决这个问题。相对于基层法院的法官，中院法官受到的各种压力可能会小一点，抗压能力，自身素质无论是专业知识的素质还是职业道德素质都更高一些，抗诱惑的能力更强一些，做出违法裁判的几率会小一些。3.2地域管辖原则3.2.1司法实践中地域管辖方面存在的问题根据我国的民事诉讼法，我国的民事诉讼的管辖法院包括侵权行为发生地、侵权结果发生地以及被告住所地的人民法院，所以环境侵权案件的法院也就包括环境侵权实施地、环境侵害结果发生地以及被告住所地。在我国司法实践中，被侵权人往往会选择侵权结果发生地法院进行起诉，但对于环境侵权诉讼来说，选择侵权结果发生地或者被告住所地在一定程度上并不利于环境侵权诉讼的进行以及诉讼结果对于社会的积极影响。环境侵权案件的诉讼结果不仅仅会对诉讼当事人产生影响，还会对不特定的社会公众产生影响。法院对于造成环境污染破坏的企业处理的判决书会对当地的相关企业乃至整个行业产生重要的警示作用。而目前管辖规则的设置不能够在企业当地产生应有的警示效果。当受理案件的法院发现自己没有管辖权时应移送有管辖权的法院。但由于环境诉讼一般具有案情复杂，涉案范围广，诉讼标的大等特点，所以法院间容易就管辖问题产生争议。2.2.2地域管辖规则设置构想环境诉讼管辖法院一律归侵权行为发生地人民法院。一方面，侵权行为发生地做出的对危害环境企业的判决会对当地的企业起到一个案例式的作用，从而减少了企业肆无忌惮地为谋求私益而污染破坏环境的可能性；另一方面，作为环境侵权行为发生地的人民法院更容易调查取证，调查清楚环境污染与企业行为间是否有因果关系，对于诉讼的进行有着积极作用。在环境案件发生争议，或者侵权行为地法院因客观原因难以公正审判时，上级人民法院可以制定管辖。在制定管辖的情况下，企业的影响力不会触及审判法院，有利于科学公正地审判。第4章环保法庭公益诉讼费用规则4.1现行诉讼费用规则适用于环保法庭公益诉讼的局限性根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用仅仅指裁判费用，不包括当事人费用。该办法规定的诉讼费用由三部分构成：第一部分是案件受理费；第二部分是申请费，即当事人申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书、仲裁机构依法作出的裁决和调解书、申请保全措施、申请支付令、申请公示催告等。第三部分是证人、鉴定人员、翻译人员、理算人员出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费。我国现行民事诉讼受理费具有以下特点：案件受理费的收费标准依据案件性质分类确定和收取。除法律另有规定外，原则上对所有案件都收取案件受理费。其中，非财产案件受理费，实行按件收取固定费用；财产案件的受理费则以诉讼标的额的大小，按依率递减原则加以收取，如果案件诉讼标的既涉及非财产性质又涉及财产性质，当事人应分别交纳两种案件受理费。诉讼费用和当事人费用都由当事人承担。其中诉讼费用实行败诉方负责原则，由原告在立案时预交案件受理费，由申请人预交申请费，案件审结后由败诉方负担；而勘验、鉴定、公告、翻译等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据“谁主张，谁负担”的原则，决定由当事人一方直接支付给有关机构或单位。律师费用由当事人自行承担，且不能在当事人之间转移，即使胜诉，也不能从败诉方获得律师费用的补偿。诉讼费用实行案前预交规则。该办法规定案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交；被告提起反诉，依照本办法规定需要预交案件受理费的，由被告预交；申请费由申请人预交。具体体现了原告、提起反诉的当事人、上诉人和申请人交纳案件受理费和申请费的具体时间，逾期不交纳又无权申请司法援助的，由人民法院依照有关规定处理。作为收费额显著高于普通民事诉讼且具有诉讼利益具有公益性质的环境公益诉讼，现行的普通民事诉讼的费用收取规则不能适应其发展。4.2我国环境公益诉讼规则现状目前我国的环境公益诉讼的诉讼费用规则适用《诉讼费用交纳规则》的相关规定。但《诉讼费用交纳规则》制定的的原则主要是为了保护诉讼相关人自己的利益而提起的诉讼，为了防止原告滥用自己的诉讼权利，防止滥诉的发生，相关费用规则上需要原告先自己承担，而环境公益诉讼是为了维护公共利益，如果适用《诉讼费用交纳规则》则在很大程度上会造成抑制原告诉讼积极性的后果，在我国环境问题突出，环境公益诉讼不发达的国情下，不利于促进环境公益诉讼的发展。我国民事诉讼费用主要包括案件受理费、申请鉴定的费用和支付给诉讼当事人的费用三方面，目前环境公益诉讼也适用这三个方面，但是由于环境公益诉讼的公益性以及专业性诉讼标的的高额性等特性，普通的诉讼规则适用在环境公益诉讼上出现了诸多问题。在案件受理费方面，环境污染、生态破坏累的环境案件大多影响范围广，造成的经济损失大，生态环境恢复需要的费用高昂，因而在案件受理费普遍较高，这将严重打击原告诉讼的积极性。在申请人鉴定费用方面，由于环境公益诉讼的专业性，要找到被告的损害行为与危害结果的发生是否具有因果关系，需要进行大量的调查取证，进行相关的鉴定，其中的费用对诉讼当事人造成很大的负担，会严重打击诉讼的热情。当事人费用高，由于环境诉讼调查取证具有专业性，相对一般的民事诉讼，环境诉讼更需要一位高水准的律师，而高额的律师费需要原告垫付，如果原告败诉则不能获得向被告请求支付律师费用的权利。这种规则在没有其他补助措施时，对原告来说将承担着巨大的风险性。现行的诉讼收费机制缺乏一定的激励机制和合理的利益补偿机制。在环境公益诉讼中，原告不能因个人的私益提起诉讼，而为公共利益提起诉讼后，首先原告不仅仅需要支付大量的时间、精力，更需要支付不少的费用，同时还承担着败诉是风险。如果败诉，原告所有付出的回报率是零。即使胜诉，原告也只能获得裁判费用的补偿。而被告赔偿款将交付国家，原告也不能从中获得利益。在这种规则下，原告承担的风险与责任太多，难以起到激励环境公益诉讼的目的，这将不利于目前我国环境破坏严重却得不到足够重视的国情的改善。4.3建立合适的环保法庭公益诉讼规则的基本原则环境公益诉讼是一种完全不同于普通民事诉讼的一种诉讼形式，我们应建立环境公益诉讼费用由诉讼当事人、国家和社会共同承担的诉讼费用规则，特定情况下对原告进行奖励的费用规则。由于环境诉讼一般的都是案件复杂，涉案范围比较广，诉讼标的比较大，如果诉讼费用都由原告承担，那必然会有很多有诉讼意向的人望而却步。但如果诉讼费用都由国家承担，那么很多没有诉讼必要或者有着其他算盘的原告会出现在法庭上。环境公益诉讼诉讼费用承担规则要一方面是防止当事人滥用诉讼权利，频繁诉讼，恶意诉讼，浪费司法资源，减少国家司法机关面对滥诉的压力；另一方面要保持公平公正，让“正义”的原告有诉讼的动力，甚至有胜诉的回报，防止原告出钱出力不讨好的现象的发生。4.4关于环境公益诉讼费用负担规则构想为了鼓励公民运用法律手段积极维护自身以及公共环境，法律应当明确规定法官在判决书中要详细明确地指出诉讼费用各方面的数额，相依的承担人员。国家应当根据不同情况要将环境案件纳入到不交或者少交的范围，采取按件收费的标准，或者适当降低案件收费的标准。环境案件诉讼费用以少交为普遍情况，可以申请不交，由国家相关部门审查后，可以允许不交。在诉讼费用的具体承担上，如果被告败诉，则包括案件受理费、鉴定费、证人费用、律师费、调查取证费、差旅费等所有诉讼费用由被告承担。毕竟在这种情况下，被告以危害了他人或共有的环境为代价，谋求了私人利益，在最后费用承担上承担所有责任也无可厚非。如果原告败诉，则要根据原告的不同身份，区别对待。如果诉讼的原告是团体组织，可以在一定的范围内减少诉讼费用的承担，特殊情况下可以免除诉讼费用（仅包括国家机关收取的费用）。同时应当建立相关委员会，基金会向社会公众募集资金，让社会分担国家财政压力，因为环境公益诉讼的最终受益人毕竟是公众。如果诉讼的原告是检察机关或者行政部门，相关费用应当由国家财政支持。如果败诉是由于个人的故意或者重大过失，应当追究其相关责任，并对其进行处罚，获得的罚金可以用来承担一部分的诉讼费用。第5章环保法庭举证责任规则环保法庭举证责任的分配关系到我国环境法实施的目的、价值的能否实现，关系到环境诉讼的公正与否，直接关系到每个案件原被告胜诉的可能性，因而要关注环保法庭举证责任规则的设置，要建设一套明确完善的环保法庭举证责任规则。5.1现行举证责任分配规则的缺陷虽然我国的环境法以及相关的司法解释对环境诉讼的举证责任进行了规定，但是它只是规定被告承担大部分的举证责任，并没有明确指出原告是否要承担举证责任。由于规定的模糊，许多原告以为自己无需承担举证责任，从而不注重对证据的收集与保护，因而在维护权益时遇到了诸多的困难。而企业认为自己承担的责任过重，有违社会公平，不利于司法实践的发展。由于没有法律规定原被告间的举证责任怎么分配。这就导致了在司法实践中的不统一，不同法官对于案件的举证责任要求不一样，会对最后判决的结果产生较大影响，进而导致了同案不同判的现象的发生，严重损害了司法权威性。现行法律中关于举证责任分配的特殊规则还仅仅适用于环境污染的案件，这也就意味着环境破坏的案件虽然与环境污染案件实质一样，但在举证责任分配上仍要沿用“谁主张，谁举证”的一般规则。这就有违公平性原则以及环境法立法的目的及价值，在司法实践中也会让环境破坏案件的原告产生不公平感。更重要的是，“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则要求原告承担更多的举证责任，对于处于弱势的原告，这无疑是十分困难的，这种举证责任方式无疑给原告造成困扰，进而不利于环境的保护与生态的发展。5.2举证责任分配规则设置时应考虑的因素要充分考虑环境法的立法宗旨。目前随着中国经济的快速增长，我国的环境问题日益突出，不少地区环境被严重污染、破坏。环境诉讼案件也越来越引起大家关注。环境法的设置就是要给环境污染者、破坏者一个警示，对环境污染的受害者提供司法救济，因此在举证责任分配上，要充分考虑如何救济污染的受害者，这就要求在环境诉讼中适当减轻受害者的举证责任，加大企业诉讼中的举证责任。要充分考虑原被告双方的举证难易度。即通过当事人双方在举证能力以及与证据之间的距离两方面考虑。目前大多数的环境诉讼都是环境私益诉讼，诉讼的原告一般为个人，在双方的举证能力上，个人无论在财力还是相关的专业能力上都远远弱于企业。在与证据的距离方面，原告作为环境污染的被侵权人，距离污染结果的距离必然是比企业近的。但是，由于环境案件的特殊性、专业性，一般公民很难弄清楚侵权行为与危害后果之间的因果关系，而企业正常情况下都能清楚自己的行为可能造成的危害后果，但这个危害后果他们是不会给受害者。所以在与证据的距离方面，原告单纯就距离而言离证据近但是在因果关系方面距离证据较远。平等保护。在环境诉讼中，虽然基于环境法的立法目的以及弱势群体的照顾，诉讼规则上会对原告进行侧重，但是不能将诉讼举证责任完全交由一方承担。虽然被告具有庞大的经济实力，在寻找证据上相对于原告具有更多优势，但如果举证责任全部由被告承担，原告完全不需要承担举证责任的义务，很有可能会造成滥诉的现象，从而浪费司法资源。同时，如果实行举证责任倒置，由被告承担全部举证责任，不利于企业乃至社会经济的发展。从经济、社会、环境的总体把握，在举证责任的分配上要充分考虑公平因素，不能由一方承担全部的举证责任，由被告承担大部分的举证责任，原告也要承担基本的举证责任。5.3环境诉讼举证责任构想5.3.1环境民事私益诉讼中举证责任分配我们应当正确认识和把握环境民事私益诉讼中举证责任分配原则。首先，原告应就损害行为与损害事实的存在负举证责任，只有当原告完全的履行了这个责任后，才能进入到举证责任倒置。如果原告不能就上述责任进行举证，将不能进入到举证责任倒置的环节，并且将直接承担举证不能的后果。之后，被告需就其行为有没有产生环境的污染与破坏以及自己的行为是否有免责的事由进行举证。其中免责事由的举证是证明受害人故意或者有不可抗力的发生。只要原告承担了损害行为与损害事实存在的举证责任后，被告就需就自己的行为与危害结果没有因果关系，否则将因举证不能承担相应的责任。面对其他的可能出现的举证责任，环保法庭的法官要根据公平公正的原则，诚实信用原则并且适当考虑当事人举证能力大小，综合考虑分配具体的待证事实的举证责任。5.3.2环境民事公益诉讼举证责任的分配我国环境民事公益诉讼是指在面临环境污染或破坏或者仅仅是污染或破坏的可能性时，任何个人、团体、组织或者国家机关都有权就环境污染或破坏提起诉讼，无论个人、团体、组织或者国家机关是不是环境污染或破坏的受害者。这就决定了环境民事公益诉讼原告的多元性，在举证责任分配上，原被告的举证能力的强弱和距离证据的远近决定了最终责任分配的原则。很明显个人、团体、组织与国家机关相比，他们的举证能力是有很大差异的。所以，综合公正性、平等性、社会性等多种因素的考量，就举证责任的分配而言，个人、团体、组织与国家机关应承担的举证责任应该是不一样的。在个人、组织提起的环境公益诉讼中，对于举证责任的分配仍然要考虑原被告双方举证能力和距离证据远近两个方面。这个与环境民事私益诉讼类似，可以参照环境民事私益诉讼进行设置。在行政机关提起的环境公益诉讼中，举证责任分配同样要考虑原被告双方举证能力的大小和距离证据远近两个方面。在举证能力上，环保行政机关作为环保领域的执法机构，相对于企业同样拥有专业的团队，拥有强大的执法资源跟较强的证据获取能力以及相关的专业知识。因而在举证责任分配上环保行政机关不应仅仅就污染行为与危害结果进行举证，还应当初步做出污染行为与危害结果间的因果关系。当环保行政机关就上述责任尽到举证义务后，被诉企业才有责任