《无政府、国家与乌托邦》PPT讲课稿(超级详细版)

《无政府、国家和乌托邦》罗伯特·诺齐克诺齐克简介本书框架本书主要内容诺齐克与罗尔斯的比较

作者简介·罗伯特·诺齐克（1938-2002）·美国当代著名哲学家、伦理学家·出生于纽约的布鲁克林，是第二代俄罗斯移民·于1959年在哥伦比亚大学获学士学位，后入普林斯顿大学读研究生，1963年获博士学位，并留校任教，1965年转到哈佛大学任教，1967年还不到30岁就升为哈佛大学教授，并曾担任过哲学系主任。·诺齐克是20世纪末期最具影响力的思想家之一·于2002年1月23日凌晨去世，享年63岁。

主要著作《恒常：客观世界的结构》（2001年）《苏格拉底的困惑》(1997年）《理性的本质》(1993年)《生命之检验》(1989年)《哲学解释》(1981年)《无政府、国家与乌托邦》(1974年)本书框架《无政府、国家与乌托邦》是诺奇克的社会政治伦理哲学的代表作，在1974年出版，次年获得美国国家图书奖，并被评为二战后最有影响力的一百本书之一。并被《时代文学增刊》列为“百部战后最有影响的图书”，诺齐克的思想对20世纪后期的政治理论与实践都有相当大的影响，他也被誉为“在世的最睿智、最富创造新精神的哲学家之一”。诺齐克是罗尔斯《正义论》最著名的一个批评者，他在《正义论》出版之后三年推出了他的力作《无政府、国家与乌托邦》，本来按常规，一部同样主题的著作的巨大成功，常常会使紧随其后的同类著作因受其声誉的遮蔽而相形失色，但诺齐克的这本书却取得了出乎意料的成功，受到了学界的广泛注意。一般教科书也总是把诺齐克与罗尔斯并称，在当代社会正义论名下对他们两人进行比较。第一部分探讨无政府状态即“自然状态”，探讨国家是否有必要并有可能以不违反个人权利的方式从中产生，诺齐克得出的结论是肯定的，他认为一种最弱意义、最少管事的国家是能够在道德上得到证明的。第二部分进一步探讨国家是否还能管更多的事，即管比防止暴力、偷窃、欺诈和强制履行契约更多的事情，在此，诺齐克得出的结论是否定的，即国家不能管更多的事，而只能到此为止，再管就要侵犯到个人的权利，因而在道德上就是不可证明的。第三部分相对篇幅较小，回答的是这种最少管事的国家是否枯燥乏味，对人有没有鼓舞力和吸引力的问题，诺齐克联系社会政治理论中最诱人的乌托邦传统，指出这一传统能留存下来的唯一合理因素就是一种他所称的“乌托邦结构”──亦即最弱意义的国家，这种结构能允许和鼓舞人们的各种基于自愿的探索、冒险与合作的乌托邦理想和精神，因而最少管事的国家是能够鼓舞人使人振奋的。本书主要内容

前言部分个人拥有权利，而且有一些事情是任何人或任何群体都不能对他们做的，做了就要侵犯他们的权利。这些个人权利是如此强有力和广泛，以至引出了它们向人们提出了国家及国家官员可以做什么的问题。（天赋权利）

关于国家的理论：最弱意义上国家，即能够得到证明的是一种最低限度的国家，其功能仅限于保护人们免于暴力、偷窃、欺诈以及强制履行契约等；而任何功能更多的国家都会因其侵犯到个人而不能被强迫做某些事的权利而得到得不到证明。（最小国家原则）因此推导出两个原则：“国家不可用它的强制手段去迫使一些公民去帮另一些公民，也不能用强制手段来禁止人们从事推进他们自己利益或者自我保护的行为”。（对罗尔斯的正义原则的一个回应）权利理论“个人拥有权利。”。诺齐克以权利理论作为整个理论大厦的基础。他继承了传统自然权利理论，认为权利首先是人的生命、自由和财产权，权利是绝对的、神圣不可侵犯的，同时又进一步认为权利是一种道德边际约束，国家的产生、延续以及社会正义的实现都应以个人权利作为道德边际约束。自我所有权自我所有权即自然权利，包括生命、自由和财产权。否定的权利否定的权利是指不被伤害的权利，或者是不被干涉的权利，从根本上涉及不侵犯、不杀戮、不攻击、不强制等。程序权利程序权利是指每个人都有自己的权利使他的定罪由某种最少危险和众所周知的程序来决定。

作为道德边际约束的权利1、权利不是行为趋向的目标，而是一种约束。诺齐克“把权利作为要采取行动的边际约束来看待，即在任何行动中都勿违反约束C，他人的权利确定了对你的行动的约束。”2、权利是评价个人行为和国家行为是否道德的标准。权利的边际约束是个人的行为界限；个人行为如果冒犯了道德边际约束，这时个人就应当受到惩罚；诺齐克坚持用权利的道德边际约束来建构自由主义理论，作为国家存在和实现正义的理论基础。

诺齐克对行为的道德边际约束反映了其根本的康德式原则：“个人是目的，而不仅仅是手段：他们若非自愿，不能够被牺牲或被使用来达到其他的目的。个人是神圣不可侵犯的。”为什么个人神圣不可侵犯呢？第一章为什么要探讨自然状态理论

本章共分为两节，表明作者之所以要这么做的意图，并且想要论证国家是不是一定要存在，在这一部分大量运用元理论，那么他从两方面进行阐述。·政治哲学问1：任何国家是否应该存在，为什么不无政府呢？问2：人们为建立国家和管理国家而必须采取的所有行为本身在道德上是不是可允许的？·解释性政治理论

1.解释了为什么对自然状态的讨论有助于追溯国家。2.论证一种政治状态是如何从一种非政治状态中产生出来的。·解释性政治理论理解政治领域的三种方法：1.按照非政治的领域对政治领域加以充分解释。2.将政治领域视为从非政治领域产生出来的，但不能还原成非政治的，即把政治领域视为一种由非政治因素构成的组织模式，而这种模式只有按照新政治原则才是可理解的。3.将政治领域视为一种完全自足的领域。第二章自然状态·保护性社团·支配的保护性社团·看不见的手的解释·支配的保护性社团是一个国家自然状态→一般保护性社团→支配性保护机构·保护性社团简单的保护性社团的不便之处：（对外）1.每个人总是处于待命状态以便发挥保护作用（如不需要所有成员来发挥保护作用，那么如何决定应该由谁来响应要求保护的请求）2.任何一个成员都可以向他的同伙提出请求，说他的权力正在被侵犯。保护性社团不想听命于其惹是生非或患妄想症的成员的随意召唤，或者以自卫作为借口，试图利用社团来侵害他人的权利。·保护性社团

简单的保护性社团的不便之处：（对内）

一个相互保护的社团可以实行不干预政策来处理其成员的内部冲突，但这会造成社团内部不和，或导致小团体的形成，小团体相互争斗，最终会导致社团崩溃。同时鼓励了潜在的侵害者加入尽可能多的相互保护社团，以避开报复行动和保卫行动，这样就给社团对成员的原始审查程序增加了很大负担。

这些不便之处导致了私人保护机构的产生·支配的保护性社团几个不同的保护性社团或公司将在同一地区提供他们的服务，当不同机构的委托人之间出现冲突时，将会发生什么情况？（每一个机构都想要由自己进行处罚）如果不能够达成一致，一个机构试图保护她的委托人，而另一个机构则打算惩罚他或让他做出赔偿，那么将会发生什么？（三种情况）·此时人们几乎都同时处于一种共同制度之下，由它来裁断他们之间的冲突，并强行他们的权利。由于自发群体，相互保护的社团，劳动分工，市场压力，规模经济和合理自利的压力，从无政府的状态中，产生出某种类似于最低限度的国家，或一群拥有明确地理界限的最低限度国家，那么为什么他不等同于最低限度国家呢？差别是什么？·看不见的手的解释（通过这样一个过程产生出来并得以维持的，即这个过程没有对这个总体模式或计划进行任何构想）“隐蔽的手”讨论：如果一个支配的保护性社团与国家有不同的话，究竟有什么不同？·两种类型的看不见的手的过程1.过滤过程2.平衡过程·支配的保护性社团是一个国家

为什么说私人的保护性社团不满足最低限度的国家观念？1.允许一些人强行他们自己的权利。2.看起来并不保护在其领土范围内的所有个人。垄断权·所谓“最弱意义上的国家”，也就是一种管事最少的国家，最低限度的国家，国家意义最弱但有还是国家的国家，除了保护性功能之外再无其他功能的国家，古典自由主义说为“守夜人”是的国家。国家最低限度满足的两个条件：1、它拥有在一个地区使用强力的独占权2、对这一地区内所有人提供保护·垄断权这里的垄断权是一个国家存在的必要条件，是它将尽其所能的惩罚地惩罚所发现的，未经其明确允许而使用了强力的任何人。这种支配的保护性机构是如何成为国家的呢？·国家是从“自然状态”出发，经历一般保护性社团、支配性保护机构、超弱意义的国家和最弱意义的国家四个阶段，自然而然地产生的。诺齐克不仅反对无政府主义者，而且也反对福利国家的主张，认为福利国家由于功能太多而侵犯了个人的权利，国家的功能仅限于防止暴力，偷窃、欺骗和自愿订立契约，只有这样才能维护个人权利，实现社会正义。最后，他还设想了一种乌托邦结构的理想模式，包含多个共同体的多元乌托邦结构。第三章道德约束和国家第三章一共分为九小结，其中第四小节到第七小节可以看做一部分，主要讲述了道德的边界约束到底是什么。·守夜人式国家通常被称为最低限度国家。政府凭借公众赋予的强制力为社会和市场“守夜”，提供法治，秩序和保护等。其功能局限于保护它的所有公民免于暴力，盗窃，欺诈以及强制履行契约等等。这种国家看起来是再分配的。我们将这种社会安排成为“超低限度国家”·问：为什么国家的再分配功能只有这一种。如果为了保护所有人的某种再分配是合法的，那么为什么用于其他更有吸引力和更可欲的目标的再分配就是不合法的？什么理论能专门选择保护性服务作为唯一合法的再分配行为？·问：保护一些人就会侵犯一些人的权利，那么如何能够以不侵犯权利的名义来支持这种国家？·道德约束与道德目标权利功利主义：所要达到的最终状态是把侵犯权利的总量减少到最小程度。与功利主义的区别是对权利的侵犯（应减少到最小程度）代替了幸福总量作为相关的最终状态。举例（有时会需要侵犯一部人的权利，只要这样做能够将社会上侵犯权利的总量达到最小程度）·边界约束诺奇克认为,权利至上,个人权利不可侵犯,权利具有“边界约束”的作用。在诺奇克的权利理论中,“边界约束”主要体现在两个方面:私权领域和公权领域。·边界约束在私权领域,“边界约束”表现为一个人的权利对他人权利的制约作用,一个人的权利构成了他人权利的边界。在公权领域,“边界约束”表现为一个人的权利决定了国家公权力的边界,禁止权力侵犯权利。·边界约束从权利、权力、国家三者之间的关系出发,论证了诺奇克公权领域的“边界约束”。诺奇克认为,是权利“催生”了国家,权利高于权力,权利决定权力;并主张建立一个职能仅限于保护个人权利免遭暴力等行为侵犯的“最低限度的国家”,从而体现了权利的“边界约束”作用。·为什么是边界约束问：接受边界约束C，而不是接受使违反C达到最小化的观点，这是不是不合理的？如果C的不可违反是如此重要，那么这不应该是一个目标吗？对不违反C的关切如何能够导致拒绝违反C？什么理论能够使权利的不可侵犯成为对行为的一种边界约束，而非仅仅将其当做人的行为目标？·为什么是边界约束问：为什么一个人不可以为了更大的社会利益侵犯人们呢？(并不存在拥有利益的社会实体，这种社会实体能够为了自己的利益而承受某些牺牲。存在的只是个体的人，具有他们自己个别生命的不同的个体的人。为了其他人的利益而利用其中一个人，就是利用他而使别人得到好处)·道德的道德约束到底是什么？（4-7）极端自由主义的约束哈耶克认为：对我们能够做什么的道德边界约束反映了我们个别存在的事实。这些约束反映了这个事实，即在我们之间不能进行道德上的平衡。我们之中任何一个人的生命之道德分量都不能为了获得更大的整体社会利益而被别人所压倒。为了其他人而牺牲我们之中一些恶人。这种做法的正当性是无法得到证明的。存在着不同的个人，他们拥有各别的生命，所以任何人都不可以为了他人而被牺牲，这是一个根本的理念。这个根本理念是道德边界约束之存在的基础，但我相信，它也导向一种禁止侵害别人的极端自由主义的边界约束。·道德的道德约束到底是什么？（4-7）约束与动物问：关于我们可以对动物做什么，有任何限制吗?动物是不是只有纯粹客体的道德地位？某些意图并不能够使我们有资格将巨大代价强加给动物吗？什么东西能够使我们完全有资格利用动物？·道德的道德约束到底是什么？（4-7）体验机除了我们生命如何从内部来感觉的问题之外，还有什么其他事情对我们来说关系重大？第一：我们想做一些事，而不仅仅是想拥有做事情的体验。第二：我们希望以某种方式存在，希望成为某种类型的人。第三：钻进体验机，就是把我们限制在一个人造的现实里，限制在这样一个世界中，即不存在任何比人造事物更深刻或更重要的东西。·道德的道德约束到底是什么？（4-7）道德理论的不确定性我们是否有充分理由将动物的利益看的比我们自己的利益更轻，并在关于对待他们的事情上所施加的限制不如对待人那样严格？运用假设·约束的依据是什么？首先，我们的道德观点到底是一种边界约束观点，还是一种更为复杂的等级制结构观点；其次，恰好基于人的什么特性，在关于他们应该如何相互对待或被对待的问题上才存在着道德约束？我们也希望了解，为什么这些特性与这些约束相关联。·个人主义的无政府主义者当国家在其领土内垄断了强力的使用权并且惩罚了违反其垄断权的那些人的时候，当国家通过强迫一些人购买保护服务从而为每一个人都提供保护的时候，它违反了关于个人应该如何被对待的道德边界约束。第四章禁止，赔偿和风险第四章旨在为最低限度国家提供证明，表明从私人的保护机构制度到最低国家限度过程中的两次转变是如何发生的，以及在道德上都是可允许的。第八小节对风险行为的各种可能提供了证明·独立者和支配性的保护机构洛克坚持认为：任何人都不可以被迫进入文明社会；即使大部分人选择进入文明社会，一些人仍然可以选择不进入，而留在自然状态的自由之中。这个保护性社团及其成员会如何处理这种事情？·禁止与赔偿他人被禁止去做越界或者侵犯所划定范围的事吗？或者，他们只要对被越界的人做出了赔偿，他们就被允许做这样的事？·禁止与赔偿这一章大部分篇幅将用来澄清这个问题。让我们说，如果一种制度除了为行为的受害者索取赔偿之外，还要因做了这件事对他给予（准备给予）处罚，那么这个制度就是不允许对人做这样的事。这是禁止或不允许一个行为的充分条件，而不是一个必要条件。没有提供对受害者的充分赔偿或根本就没有任何赔偿，一个行为仍然能够被制止。两种赔偿观·为什么要禁止？问：假如一种行为的受害者得到了赔偿，为什么这种行为还是被禁止，而非被允许？问：为什么不禁止所有没有事先得到受害方同意的跨越道德边界的行为？为什么会允许一个人未经事先同意就跨越另一个人的边界？·报复性的和威慑性的惩罚理论如何权衡赔偿与威慑之间的关系？·交换利益的划分假如给予了充分的赔偿，那么为什么还是不允许越界？·恐惧与禁止一种制度如果只是事后受害者得到了赔偿就允许袭击发生，那么它就会使人忧心忡忡，害怕袭击，突然攻击和伤害。问：谁来赔偿其他所有忧心忡忡的人所感到的恐惧，而这些人只是碰巧没有遭受到袭击？·恐惧与禁止问：如果某个人宣布，它将随意的做任何事，并且他不仅对所有受害者都给予补偿，即使他没有对他们做这些事情，那么该制度的这种缺点能够由此得到避免吗？两个理由·为什么不一律禁止？问：为什么不是只要给予赔偿就允许所有的越界行为？问：为什么不禁止受害者没有事先同意过的所有越界行为？·风险人在追求自己的目的时通常一定会给他人带来风险，而这些风险是他们无法直接施加在自己身上的。一种交易自然地形成了。查理斯·弗雷德·赔偿的原则对于一种非常有风险的行为，即使是只要给予赔偿就允许它比禁止它表面上看来更合适的时候，对于某些人来说是禁止还是允许的问题仍然没有完全解决。因为当需要进行赔付的时候，某些人可能缺少足够的资金来支付所需要的赔偿；或者当事情发生的时候，他们没有购买保险来抵付他们的责任。这些人会被禁止从事该行为吗？·生产性交换保护性服务是生产性的，并使其接受者受益，而“保护性勒索”则不是生产性的。第五章国家

·禁止私人的强行正义一个独立者可能被禁止从事于私人的强行正义，这种行为的产生原因在于独立者的程序具有高度的风险和危险。如果独立者的程序是非常不可靠的并且给他人带来了高度的风险——也就是独立者的程序包含了惩罚无辜者或者过重惩罚有罪者的更高风险或者大家不知道其程序是不是具有风险，那么处于恐惧之中的人们基于自卫，任何人都可以阻止这种具有高度风险的行为。”那么禁止如何进行呢?诺奇克认为关键在于程序性权利即罪行的公共证明和确认犯罪的程序的选择。

公平的原则·“公平原则”这一原则是赫伯特.哈特所提出的一个原则，对于这一原则的陈述接近罗尔斯的主张（效仿罗尔斯），因而把它称之为“公平原则”。罗尔斯对这个原则的论证仅仅构成了对更狭义的忠诚原则（真诚的诺言应该得以遵守）的论证。·“公平原则”主张：当一群人遵守一定的规则并以此对自己的自由作出必要限制的方式来从事于一项公正的、互利的合作事业从而使所有人受益时，他们就有权利要求那些从他们克制中受益的人也默认相同的规则，按照这个原则，受益便足以产生约束一个人的义务。公平的原则另外，如果人们给这个原则附加这样的一种要求，即制造出义务的这些人或者他们的代理者可以要求强制履行从这个原则中产生出来的义务，那么在自然状态中，由赞成一种程序挑选这些人来从事某种行为的人所构成的群体，就拥有合法权利来禁止“逃票者”。在考察“权利”时，诺奇克主张在群体层面上不会“冒出”任何新的权利，联合起来的个人也不会创造出任何并非已有权利总和的新权利。要求他人以特定方式限制自身行为并强制履行这一义务的权利可能源于这些义务的特定性质，或者，被认为产生于某种普遍的原则，而这种原则要求所有对他人之义务都要被强制履行。程序性权利程序性权利即罪行的公共证明和确认犯罪的程序的选择，每个人都有自己的权利使他的定罪由某种最少危险和众所周知的程序来决定。一个人在面对惩罚或遭受他人侵害时有权利要求有一种公平和可靠的程序来索取赔偿并维护自我的利益。每一个人都有权利要求按照一种已知危险最小的确认犯罪程序来确定他人是否有罪。不同的程序会导致无辜者被惩罚的不同概率如程序会产生惩罚无辜者的更高边际概率。可以禁止使用风险程度非常高的程序。程序性权利当人们之间产生分歧时，他们倾向于接受某种程序，某种他们双方一致认为是可靠的或公平的程序，来解决分歧，但也可能存在着这种情况即分歧可能沿着程序的阶梯向上扩展，当一种程序会导致不利的决定的时候，特别是当这种有害的决定甚至比分裂和拒绝接受的代价更糟的时候，人们也会拒绝通过程序来解决。支配性结构如何行动

在第2章中提到所谓的支配性结构是指在一个地域之内，起初可能存在许多专门出售保护服务，为“委托人”进行惩罚和索取赔偿的专业性保护机构，但由于竞争，一个提供优质服务并收费低廉的社团能够击败其他对手，承担起此区域内的全部保护服务，成为“支配的保护性社团”。

一个保护性社团在一个特定地区之内获得支配地位的过程，或者各个保护性社团形成支配联盟的过程，而各个保护性社团的联盟使用规则来和平地裁决争议。这种支配性的保护社团将禁止任何人对它的成员使用任何程序，只要这种程序在可靠性和公平性方面可以得到的信息是不充分的。它也禁止任何人对它的成员使用不可靠或不公平的程序。作为一个支配性的保护机构可以裁定一种正义程序用于它的委托人。它能惩罚任何人，只要这个人对它的委托人使用了一种它认为是不可靠的或不公平的程序，并且采取行动。任何人只要对它的委托人使用了它已经知道不可靠或不公平的程序，它都将对其进行惩罚，它要保护它的委托人免于这种程序。

每一个个人都拥有要求获得公共的信息或自身可以得到的信息的权利，这些信息足以表明将用于它的正义程序是可靠的和公平的。而且个人拥有抵制不正义程序的权利。同时，任何人都没有权利使用相对不可靠的程序。这里诺奇克给出了一个认识论的讲法“许多程序性的权利不是来自受动者的权利，而是来自关于行动者的道德思考。”“如果从事行为A会侵犯Q的权利，除非条件C得到满足，那么某个人若不知道C是否得到满足则不可以做A。”支配性保护机构和委托人之间在认识处境方面的差别。在某些条件下，保护性机构可以保护它的委托人不受处罚，同时立即对委托人是否有罪的问题进行调查。如果这个机构知道惩罚者使用了一可靠的程序，那么它就得接受其有罪裁决，而且它不能基于这种假定进行干预，即它的委托人是无罪的，或者很可能是无罪的。如果这个机构认为该程序是不可靠的，或者不知道它是不是可靠的，那么它无需假定它的委托人有罪，而且它可以自己来调查这件事情。如果调查以后它确定它的委托人有罪，那么它就允许他受到惩罚。任何人都有权利去惩罚一个违犯者；只要他们自己同所禁止的事项不发生冲突，也就是说，只要处在最佳查明位置的他们已经查明另一个人违反了这种禁止，人们可以去惩罚违反禁止的违反者。一个保护机构可以惩罚一种不可靠或不公平的使用者，这个使用者则惩罚它的一个委托人，而无论它的这个委托的人实际上是否有罪，即使它的委托人有罪也是如此。在有关支配性社团的探讨上，任何垄断权的要求都没有被提出来。支配的保护性社团却凭借自身的权力确实占有一种独特的地位。当支配性保护社团认为合适的时候，它并且只有它，可以对其他人的正义程序进行禁止任何人对其委托人使用实际上有缺陷的程序的权利。支配的保护性社团没有要求任何一种只有它才拥有的权利，但它的力量使它成为唯一能够采取越界行为来强行某种特殊权利的主体。支配性的保护社团所拥有的权力，事实上的垄断权观念，这种垄断权不是法权上的，因为它并非产生于某种排他性权利的唯一转让，而其他人则被排除于实际相似的特权。支配性保护结构的领地并没有扩展到非委托人之间的争执。事实上的垄断权独立者强行自己的权利的程序不可靠和公平时，保护机构就会禁止独立者进行自助的强行，这种禁止的根据是，独立者的自助强行会给委托人带来危险。支配性的保护机构必须为独立者——即它禁止对其委托人进行自助式强行的每一个人而禁止的理由是强行程序的不可靠或不公平——提供针对其委托人的保护服务。当独立者从事包括自助的强行在内的各种活动而没有侵犯任何人取得权利时，保护机构的委托人必须因禁止所造成的损失对独立者给予赔偿。赔偿独立者费用最低的办法是为他们提供保护服务，以应付他们与保护机构的委托人发生冲突的情况。保护他人从禁止私人的强行正义，公平原则，程序性权利，支配性结构如何行动，事实上的垄断权到保护他人，在做足以上的理论准备之后，诺奇克回到了支配的保护机构如何对待独立者的问题，也即是国家产生的问题。由前面的内容可知，支配的保护性社团虽然没有宣称垄断权，却因其权力而占有特殊地位：对其它人的正义程序进行强行禁止。它只禁止任何人对其委托人使用实际上有缺陷的程序就行。“由于自己的力量，它对自己的委托人处于一种作为终极强行者和终极审判者的实际地位。”因此它拥有一种事实上的垄断权。支配性的保护机构的领地并没有扩展到非委托人之间的争执。但它禁止独立者对其委托人强行权利。“既然这种禁止使得独立者不可能有效地以惩罚来威胁侵犯了他们权利的委托人，所以它使独立者在他们的日常行动和生活中无法保护自己免于伤害和严重损失。”另外，再依据赔偿原则，独立者应该从委托人处获得赔偿，而费用最低的方式则是由支配性的保护机构为独立者提供保护服务。此处“禁止者需要支付的赔偿数额仅仅为，禁止所造成的损失额减去被禁止者在不被禁止的状况下也要负担的费用。”由此，支配性的保护机构满足了成为国家的两个必要条件：对地域内的强力使用拥有必要的垄断权，一切保护该地域内的所有人的权利。“从超低限度的国家到最低限度国家（“再分配”因素）的过渡在道德上也是合法的而且也没有侵犯任何人的权利。”这种解释是一种看不见的手的解释。下面，详细解释诺奇克的国家观及看不见的手的这一说法。诺奇克国家观提出的背景政治哲学的主题——国家西方传统主义与传统保守主义的相互关系在17世纪到19世纪基本处于对立甚至敌对的状态。后来，西方传统自由主义和传统保守主义互相吸收对方的基本主张为自己所用，从而使传统自由主义演变为新保守主义，而传统保守主义则演变为新自由主义。近代以来，西方政治哲学派别林立，但其主流一直是自由主义。诺奇克所设想的理想国家是古典自由主义的“守夜式”的国家。古典自由的国家理论建立在契约论之上。19世纪后，功利主义取代契约论成为占统治地位的政治哲学。直到20世纪70年代，罗尔斯才重提契约论，恢复了契约论在政治哲学中应有的地位。诺奇克反对功利主义，这点和罗尔斯一致，然而他也不赞成契约论，无论是古典契约论还是罗尔斯的契约论。诺奇克对国家的诞生论证是指上分为三步：从“自然状态”发展为“支配性的保护社团”；然后，通过“禁止”，形成了“超低限度的国家”；再通过“赔偿原则”，又达到了“最低限度的国家”。国家是从“自然状态”出发，经历一般保护性社团、支配性保护机构、超低限度的国家和最低限度的国家，自然而然地产生的。诺奇克不仅反对无政府主义者，而且也反对对福利国家的主张，认为福利国家的功能仅限于防止暴力、偷窃、欺骗和自愿订立契约，只有这样才能维护个人权利，实现社会正义。最后，他还设想了一种乌托邦结构的理想模式，包含多个共同体的多元乌托邦结构。国家产生的过程自然状态→一般保护性社团→支配性保护机构1超低限度的国家

2最低限度的国家对于关键的支配性结构更详细解释：支配性保护机构：1.进一步禁止独立者冒险地强行正义→取得普遍的强力使用独占权2.为赔偿被禁止者而给他们提供免费服务→通过再分配而达到保护所有人从自然状态到超低限度国家（垄断性）因素的过渡在道德上是合法而且也没有侵犯任何人的权利，以及从超低限度的国家到最低限度的国家(再分配因素)的过渡在道德上也是合法的而且也是没有侵犯任何人的权利。超低限度国家诺奇克认为超低限度的国家是为了保持社会安定，防止人们对不可靠的报复产生恐慌，这个区域内的“支配的保护性社团”将禁止任何个人的报复行动，由它自己垄断全部惩罚和索赔的权力。“超低限度的国家”是依靠强力来获得对使用强力的垄断权的。最低限度的国家最低限度的国家也就是一种管事最少的国家，最低限度的国家国家意义最弱但有还是国家的国家，除了保护性功能之外再无其他功能的国家，古典主义说为“守夜人”是的国家。最低限度的国家满足的两个条件：1、它拥有在一个地区使用强力的独占权、垄断权，禁止任何个人或机构私自进行惩罚和索取赔偿。2对这一地区内所有人提供保护，国家应该保护所有公民，而不仅仅为某些公民服务。对国家的看不见的手的解释通常，我们将自由市场自发地维持其秩序的力量称为“看不见的手”。在这里它指的是秩序自然的产生与维持;而诺齐克借用这个词来概括他为国家辩护的理论。他指出，即使自然状态下没有人想去建立国家，国家也会在“看不见的手”的促使下自发出现，并且自动具有上面所说的国家的两个特征。诺齐克希望通过这种解释，将国家的合法性建立在非强制但也非自愿的决定论-必然性过程之上。这看起来比洛克的理论更加有力，因为它无需洛克所要求的个人对“国家比自然状态更好”的共识。事实上的垄断权是从一种看不见的手的过程中并以道德上允许的方式产生出来的，而任何人的权利都没有受到侵犯，也没有对任何一种别人所不拥有的特定权利提出要求。强权产生禁止，即使任何人都不认为强权有特别的资格在世界上来实现它们自己关于禁止应倍正确实行的观点。对事实上的垄断权的解释是一种看不见的手的解释，以看不见的手的方式部分地解释了国家的存在。因某些特殊的原因的禁止对某些特殊的他人提供赔偿，而这些禁止是强加给那些人的，对于此种的解释仍然是一种看不见的手的解释。第六章关于国家之论证的进一步思考关于最低限度的国家如何从自然状态中合法地产生出来，在第五章国家中已经做出了论证。此外，我们还应该考虑关于这一论证的各种反对意见，并把它同其他一些问题联系起来，考虑我们如何能够使这种论证中所展开的原则用于其他问题，对这一论证作进一步的评论。停止这个过程?在上一章中，已经证明，针对不可靠或不公平的强行程序所带来的危险，合法自卫的权利使每个人都有权来审查别人对他强行他们的权利，而且他可以授权给他的保护机构为他来实行这种权利。当这种论证与我们对事实上的垄断权之产生这种解释结合起来的时候，事实上的垄断权的存在造成了一种力量上的不平衡。自卫的权利允许一个机构审查其他人的自我强行的权利，它是否也允许每一个人禁止每一个人其他人联合起来组成一个保护性社团?如果这种权利如此强大和广泛，那么正是这种为建立国家提供合法道德通道的权利，通过给予他人禁止使用这个通道的权利而削弱了国家。对于后一种行为禁质止他人加入其他社团，或者为某些人强迫其他人不得加入任何社团，是否也是允许的提出了质疑、反驳。结论：论证是否定的即不能禁止他人加入保护性社团。这种过程的行为即使有人预见一个保护性社团将变成支配的，他也不可以禁止其他人加入，但是虽然任何人都不可以被禁止加入，但是每一个人不是可以自己选择不加入以避免这个过程结束时出现国家吗?大家齐心协力一起阻止国家的形成，是很困难的，因为每个人都认识到，加入保护性社团符合自我的个人利益的。就其看不见的手的结构方面而言，它不同于社会契约论的观点。它不同于“事实上的强权使国家成为正当的”观点，因为它主张：强行的权利和审查这种强行的权利是独立存在的，并为所有人拥有，而不是为某个人或某个群体所拥有，而且，这种唯一有效的强行和审查权力之积聚过程中可以没有侵犯任何人的权利；国家产生于一种过程，而这种过程中，任何人的权利都没有受到侵犯。那应该说从自然状态中产生的国家已经完全取代了自然状态，还是应该说国家存在于自然状态之内从而与自然状态是相容的?而前者这一说法更符合洛克的传统，后者人们可能更加赞同。先发制人的攻击按照通常的理论，人们可能认为，差别仅仅在于概率的大小。当一个国家准备发动攻击的时候，或者宣布，一旦达到某种战备水平它就发动攻击，它进行攻击的概率是非常高的。然而，一个正在变强的国家当它获得更大力量时就会进行攻击，这种概率就不是那么高。不同的概率会造成不同的行为结果，区别依赖于伤害与其中一方所做事情有多大的关系。合法性本小节是探讨国家是否拥有合法性，它是否进行合法的政治统治?支配的保护机构拥有事实上的权力？支配性的保护机构是否有资格成为一个支配的保护机构?当“合法性”用于政治理论的时候，这些合法地使用权力的人有资格使用它，有特别的资格使用它。试图按照国民的态度和信念来解释政府的合法性观念，有时会遇到困难，如果它要解释国民的态度和信念的确切的内容的时候，它很难避免重复引入合法性观念；尽管使这种循环论证比单纯重复具有更多一些内容不是太困难：一个合法政府是它的大部分国民认为它是在进行合法统治的政府。所有人的惩罚权利洛克主张在自然状态中的任何一个人都有权力执行惩罚，如果一种把惩罚随便交给任何人去执行的制度是有缺陷的。那么如何决定在所有愿意并渴望实行惩罚之人中由谁来执行进行惩罚，对于执行惩罚的人的选择问题上，持有多种的例证，如如果一个凶手杀死了两个受害者，是不是每一个近亲都有权力来处死这个凶手?惩罚一个人需要有某种制度性机构或者某种决定模式。

预防性限制预防性限制：为了减少他们侵犯别人的权利的风险而对个人施加的限制。包括禁止私人强行正义在内的强制性法律制度本身就基于这种预防性的考虑。即使预防性限制无法基于正义同支撑法律制度类似禁止区别开来，而且如果发生危险很大，需要通过可允许的禁止进行干预，那么这些为了使自己变得更加安全的禁止者仍然必须为其禁止所造成的损失对被禁止者给予赔偿。在可以合法地对某些人进行预防性限制的场合(如果有这种场合的话)，对于限制给他们造成的损失，公众必须对被预防性禁止的人给予赔偿。第七章分配正义本章共分为两节，将考虑以下主张，即一种更多功能的国家得到了证明，因为它是为达到分配正义所必需的（或者是最好的工具）。

资格理论

持有正义理论的主题由三个主要论题组成：1、持有的原初获取，对无主物的占有2、从一个人到另一个人的持有的转让3、持有的不正义之矫正

资格理论

持有正义理论的一般纲领是：如果一个人根据获取和转让的正义原则或者根据不正义的持有就是正义的；如果每一个人的持有都是正义的，那么持有的总体（分配）就是正义的。

历史原则与目的—结果原则

正义的历史原则主张，过去的状况和人们的行为能够产生对事物的不同资格或不同应得。目的—结果原则（或最终—状态原则）是一种非历史的分配正义原则，认为在评估分配时十分重要的信息只有在不可复原的、过去的模型中才能有所反映，而对这一事实却无动于衷。

模式化

如果一种分配原则规定分配随着某种自然维度、自然维度的权重总合或自然维度的词典式序列而变化，那么让我们把这种分配原则称为模式化的。现在我们说，如果一种分配按照某种模式化的原则进行，那么这种分配就是模式化的。例如：按照道德功绩分配、按智商进行分配等。

模式化

但是，前面所描述的资格原则并不是模式化原则，没有任何一种自然维度、一些自然维度的权重总合或联合能够产生出按照资格原则所得出的分配。如果资格体系之正义下的大多数转让都有其发生的理由，那么我们在坚持这种资格体系时就会感到更欣慰一些。

不对人们的生活进行持续地干预，任何最终—状态原则或模式化的分配正义原则都不能得到持续的实现。通过人们各种各样的自愿行为，例如，通过人们与其他人交换物品和服务，或者把东西给予其他人，而转让者在所赞成的分配模式下是有资格拥有这些东西的，这种原则所赞成的任何模式都会变为它所不赞成的模式。自由如何打乱模式森的论证

阿马特亚·森认为，如果有两个人，对不同成对的选择对象都拥有个人权利，那么由个人对这些选择对象进行某种喜爱排位，就不会有一种线性的社会排序。

森的论证导致我们得出这样的结果，即模式化需要对个人行为和选择进行不断地干预。

模式化的原则允许人们选择把资源用在自己身上而非别人身上模式化的分配正义原则的倡导者只关注确定谁应得到什么的标准，他们只愿意考虑那种支持某些人应该拥有某些东西的理由，以及那种支持总体持有图景的理由。无论给予是不是比接受更好，模式化原则的倡导者都完全忽视了给予。因此，模式化的分配正义原则必然需要再分配的行为。再分配与所有权

洛克把对无主物的所有权看做是由某个人把他的劳动同无主物相混合而产生的。一个物归属于某个人所有时，就改变了所有其他人的处境。为了确保其他人的处境不变坏，洛克提出了一个限制条款：有“足够的和同样好的东西留给其他人共有”。应该指出，不仅仅是赞成私人所有权的人需要一种所有权合法起源的理论，那些相信集体所有权的人也必须提供这样一种所有权如何产生的理论。洛克的获取理论限制条款

任何关于获取的适当正义理论都会包含一个限制条款。如果其他人不再能自由使用这个物从而其地位变坏了，那么一个通常产生对原本无主物的永久的、可继承的所有权的过程就不会如此了。一种理论不仅必须把这种限制条款包括进它的获取正义原则之中，而且也必须包含一种更复杂的转让正义原则。限制条款

洛克的限制条款不是一种“最终—状态原则，它关注占有行为影响别人的特殊方式，而不关注所最终达到的处境之结构。作者认为，市场制度的自由运行不会与洛克的限制条款发生实际冲突。而资格理论的复杂性是洛克的限制条款带来的。

社会合作

设想有n个人不在一起合作，每个人都是靠自己的努力单独生活。每一个人i收到了一份工资、回报和收入等等，它们用Si来代表，而所有个人单独行动所得到的总额是：S=Si

通过一起合作，他们能够得到一个更大的总额T。那么总额T如何加以分派，或者T-S如何分配？

社会合作

应该指出，从事相互合作的人们肯定不会一致同意对划分合作利益的问题做这样的理解。在非合作的社会状态中，可以说，每一个个人应得其靠自己努力而独力得到的东西，或者换一种说法，任何其他人都不能对这份持有提出一种正义要求。

社会合作引入了一股浑水，从而使谁有资格得到什么变得不清楚或不确定了。

合作条件和差别原则

根据罗尔斯的差别原则，其提出了这些禀赋较差者会愿意合作的条件。但他们能期望得到其他人自愿合作的公平协议吗？如果一个群体从普遍合作中得到的平均增殖收益大于另外一个群体的收益，那么普遍合作就或者对于禀赋更好者是更有利的，或者对于禀赋更差者是更有利的。

合作条件和差别原则

罗尔斯解释说，因为这种不平等对他有利，所以更少受惠的人不应该对此抱怨；他在这种不平等制度中得到的比他在一种平等制度中所得到的更多。然而罗尔斯的设想对更受惠者所说的东西并没有表明这些人没有理由抱怨。

原初状态与目的—结果原则

一种程序将分配正义原则建立在理性的人们所一致同意的东西之上，而这些人对自己本身或自己的历史都一无所知，这种程序确保了正义的最终—状态原则将被当做基本的原则。原初状态中人们在无知之幕后面来决定采用何种原则，这种决定问题的性质限制他们只能选择最终—状态的分配原则。罗尔斯的构造无法产生出历史的或资格的分配正义原则，人们在原初状态中选择原则时所使用的程序预先假设，任何历史—资格的正义观念都是不正确的。

罗尔斯所阐述的原则仅仅适用于整个社会的基本的宏观结构，而任何微观的反例对于这些原则都是不相关的。但罗尔斯并不主张差别原则可以适用于所有的情况，而是认为它仅仅适用于社会的基本结构。宏观与微观天资与任意性

罗尔斯目的明确地设计了原初状态及其选择处境，以体现和实现对这一事实的否定的反思评价，即允许持有的份额受天资的影响。不是说这些确实应得其自然天赋的人若被置于罗尔斯的原初状态中就会选择不同的原则，而是对于这样的人，大概罗尔斯不会主张，支配他们相互关系的正义原则是有他们在原初状态中所选择的东西来确定的。

肯定的论证

论证A：1.任何人对他拥有的持有在道德上都应该是应得的；不应该出现这种情况，人们拥有他们不应得的持有。2.人们对他们的天资在道德上是不应得的。3.如果一个人的X部分地决定了他的Y，而且他的X是不应得的，那么他的Y也是不应得的。所以，4.人们的持有不应该部分地由他们的天资来决定。

肯定的论证

论证B：

1.持有应该按照某种模式加以分配，而这种模式从道德观点看不是任意的。

2.从道德观点看，人们拥有不同的天资是任意的。所以，

3.持有不应该按照天资来加以分配。

肯定的论证

论证C：

1.持有应该按照某种模式加以分配，而这种模式从道德观点看不是任意的。

2.从道德观点看，人们拥有不同的天资是任意的。

3.如果对为什么一种模式包含了持有方面的差别的部分解释是，人们中的其他差别引起了这些持有方面的差别，如果这些其他差别从道德观点看是任意的，那么这种模式从道德观点看也是任意的。所以，

4.天资方面的差别不应该在人们中间引起持有方面的差别。

肯定的论证

论证D：

1.持有应该是平等的，除非有一种（有分量的）道德理由来证明为什么它们应该是不平等的。2.对于他们与其他人们之间在天资方面的差别，人们不是应得的；没有任何道德理由来证明为什么人们应该在天资方面存在差别。

3.如果没有任何道德理由来证明为什么人们应该在某些特性方面存在差别，那么他们在这些特性方面的实际差别就没有提供而且也无法产生一种道德理由来证明他们应该在其他特性方面存在差别。

肯定的论证

所以，4.人们在天资方面的差别不是一种证明为什么持有应该是不平等的理由。5.人们的持有应该是平等的，除非有某种其他的道德理由。

否定的论证

反论证E：

1.人们对他们的天资是应得的。

2.如果人们对X是应得的，那么他们对来自X的任何Y都是应得的。3.人们的持有来自他们的天资。所以，

4.人们对他们的持有是应得的。

5.如果人们对某种东西是应得的，那么他们就应该拥有它。

否定的论证

论证F：

1.如果人们拥有X，而且他们拥有X没有侵犯任何别人对X的权利或资格，而且通过一种其自身没有侵犯任何人的权利或资格的过程，Y来自X，那么这个人对Y是有资格的。

2.人们拥有他们所拥有的天资没有侵犯任何别人的资格或权利。

否定的论证

论证G：

1.人们对他们的天资是有资格的。

2.如果人们对某种东西是有资格的，那么他们对来自它的任何东西都是有资格的。

3.人们的持有来自他们的天资。所以，

4.人们对他们的持有是有资格的。

5.如果人们对某种东西是有资格的，那么他们就应该拥有它。

集体资产

罗尔斯认为人们的天资和才能对自由的共同体来说是一种资产，由于拥有这种资产的这些人存在于他们的共同体之中而非别的什么地方，这个共同体的其他人从他们的存在中收益，其处境也变得更好了。第八章平等、嫉妒和剥削等一、平等哲学家威廉姆斯试图证明，如果对某一行为的各种不同描述中，有一种描述包含该行为的内在目标，那么：履行该行为或者分配该行为的唯一正当根据同这种内在目标的有效实现相关。当威廉姆斯的论证的表层剥去之后，我们面对的就是这种主张，社会应该为其所有成员的重要需要提供保障。显然，这种主张以前就提出许多次。威廉姆斯重复了这种主张，但他没有出示支持他的证据。像其他人一样，威廉姆斯仅仅关注分配的问题。他忽视了准备加以分配和分派的东西或行为从何而来的问题。从而，他就没有考虑他们是已经属于人们，而这些人对他们是有资格的，因此这些人可以自己来决定根据何种理由把这些东西给予谁。二、机会平等对于许多作者来说，机会平等看起来是最低限度的平等主义目标，其问题仅在于这种平等要求太弱。有两种尝试提供这样平等的方式:一种是直接使机会更好这的状况变坏，另一种是使机会更差者的状况变得更好。后者需要使用资源，所以它也包含了使某些人的状况变得更坏：拿走这些人的持有以便改善其他人的情况，及时其目的是为其他人提供机会平等。在缺少魔杖的情况下，得到机会平等的唯一手段就是说服每个人自愿献出他们的一些持有来达到它。每个人对诸如机会平等和生命等事物都拥有一种权利，并且可以强行这种权利，对于这样的说法，主要的反对理由是：这些权利需要事物、物资和行为作为其基础，而别人可能对他们拥有权利和资格。任何人对这样的东西都不用有权利，即它的实现需要利用别人已经对之拥有权利和资格的事物和行为。特殊的人对特殊事物拥有特殊的权利；如果你和他们能够一起获得达成协议的手段，那么也存在同别人达成协议的特殊权利。三、自尊与嫉妒嫉妒是平等主义的潜在基础。他分析说，嫉妒是因为在某些重要方面，得分低的人在得分高的人面前感到自卑。关于收入方面的某些不平等，行业内部权威职位的不平等，为什么会如此让人痛恨？一种可能是：不是因为感到这种优越的地位是不应得的，而是因为感到它是应得的和赢得的。知道别人更为成功或者达到了更高的地位，这可能伤害一个人的自尊，使他感到作为一个人更没有价值。对于每一个人，都存在一个实际能力图表，而这个图表展示了他在某个方面的客观地位。还存在一种评价能力图表，而这个图表代表了这个人如何评价他自己在实际能力图表上的得分。自尊以有差别的特性为基础，这是它成为自尊的原因所在。拉平绝非好方法。在对企业的工作任务进行有意义的分工或者大家轮换工作时，与意义更少的劳动分工相比，其效率降低了。这种降低的效率可以通过三种方式产生。第一，工厂里的工人可能想望有意义的工作。第二，也许个人消费者会通过为自己所购买的商品付出更多钱来承担这种代价。第三，工人可能被禁止在其工作任务没有进行有意义的分工的工厂中工作，或者消费者可能被禁止购买这样的工厂所生产出来的产品。四、工人的控制如果工人们因其比所能挣到的更少工资而拒绝在工人控制的工厂里工作，即如果对于他们来说，这种就业的非金钱利益不是那么重要，还不如在别墅所挣的额外金钱能够使他们做的事情重要，那么这种工人控制的工厂可以尝试第二种选择，付给其工人有竞争力的工资，但为其产品开出更高的价格。五、马克思的剥削认为马克思的“社会必要劳动时间”依赖于竞争性市场的交换比率才能确定，而劳动价值理论不对。总之，“马克思的剥削是对经济学缺乏了解的人们的剥削。”六、自愿的交换诺奇克还为“自愿的交换”做了一个有趣的辩护。26个男人和26个女人结婚的故事。A和A’是最被倾慕的，他们选择彼此，组成AA’，Z同Z’是在优先次序后最后一对。“直到Z和Z’，而他们面对的选择是同对方结婚，或者干脆就不结婚。”。诺奇克说，别人的选择确实塑造了Z和Z’的外部环境，但不意味着他们的结婚不是自愿的。这辩护还是在于反对以剥削理由的平等追求。七、慈善行为个人可能非常愿意赞助某些他们所赞成的活动、机构和工作。为什么一些人不想再继续赞助了？第一，与强制体制相比，他的赞助对该问题的影响变小了；第二，与强制性体制相比，继续进行赞助需要他做出更大的牺牲。在缺少一些货全部其他赞助的情况下，为什么他的赞助的效果变小了？为什么它给他带来的更少？首先，这个人可能希望消灭和根除贫困。其次，一种更值得重视的理由是这种信念，即索要消除的现象包含着内部相互影响的恶化。八、在影响你的事情上拥有发言权另外一种可能导致支持一种更多功能国家的观点主张，在做出严重影响他们生活的决定时，人们拥有一种发言权。某些严重影响人们生活的方式侵犯了他们的权力，从而在道德上是被禁止的。其他严重影响别人生活的方式则处于影响者的权限范围之内。九、非中立国家最低限度国家维持和保护一种过程，而这种过程则会导致人们拥有不同的财产，只要它所强行的规则和禁令没有独立的证明，那么就完全可以把它谴责为非中立的。但是它这种独立的证明，或者对于主张这种最低限度的国家是非中立的人，他最起码无