时评作文-吐痰男与黑衣汉【精品】

驱动型作文写作指导

吐痰男与黑衣男MAY地铁上，一男随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。

高考作文命题轨迹“话题”作文“材料”作文“任务驱动型”作文“标题”作文一、关于任务驱动型材料作文

1、作文试题考查明确增加了任务驱动的导向。使考生在真实的情境中辨析关键概念，在多维度的比较中说理论证。2、引导考生就一个具体明确的要求来写作，从而更有效地规避套作，实现写作能力在应用层面的考查。3、任务驱动型作文更贴近社会生活、注重材料的启发和引导作用，更能体现考生分析问题、解决问题的能力。思路基本思路是：引——提——议——联——结引-（简引材料）提-（提出观点，明确态度）

议-（就事论事：阐述关键概念、论危害、挖根源、

提办法）联-（正反对比、假设因果、点面层进）结-（倡议劝勉、呼吁号召）地铁上，一男随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。吐痰男与黑衣男

争议的焦点（核心事件）讨论：1、表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？

2、深层问题：如何对待“过失者(吐痰男)”？3、你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入讨论该不该“打”）

4、简单粗暴的结论:A应该打；

B打人总是不对，故“黑衣男”违法。看同学们的作品并点评。作品

《理智对待不文明》12点评、自评作品：理智对待不文明1、引述材料--提出观点2、议论“为什么”：黑衣汉做法不对的原因3、联系实际：体校学生暴打小偷4、怎么做(好言相劝+向管理部分反映)5、议不文明现象后果6、总结：不要当“暴君”作品不足：1、整体结构是完整的，但是第三段联系实际部分并没有回扣到材料，只是叙述完体校学生暴打小偷被刑拘后就来了一句结论：“在面对不文明时需要理智对待”，下一段就开始谈怎么做了。可补充修改：

打人虽解一时之恨，但是如果伤及他人身体性命就会触犯相关法律，所以黑衣男的做法与体校学生做法无异，所以不能被提倡，而应该理智面对各种不文明现象，用合理有效的方法才能达到应有的目的。认真思考并点评作品《唤醒道德良知》2《唤醒道德良知》1.引材料2.人们不赞同黑衣男做法（并无作者明确态度观点）3.议论分析黑衣男做法原因：是为了唤醒良知4.联系例子：最美司机用生命唤醒冷漠路人5.我们应该给人们多点温暖善意。问题：1、全文无明确观点态度。

2、分析欠深入

3、联系实际中所举的例子不当最美司机：克尽职守出于高度责任感黑衣男：以暴制暴出于正义此次作文出现的问题1、开篇应该有针对性的引述材料，而不是直接提出观点，或者观点不明确。2、引述的时候要忠于材料，不要过多添加和想象，如“黑衣男暴打吐痰男，要给他一点血的教训”，“拳打脚踢”，材料只是“踢了一脚”。3.分析的重点应是黑衣男，不是吐痰男。4、联系实际部分例子不符合如：反对黑衣男做法。（举反例）例1、春秋战国诸侯混战用暴力生灵涂炭分析：该例子与黑衣男的性质不同。诸侯各国混战用武力是出于个人的目的，想要获得更多的土地和人民。而黑衣男是为了维护公共秩序，是利他性。例2：虎妈狼爸也是出于私心，急于求成，望子成龙。例3：校园群殴属于个人恩怨扩大化。肯定黑衣男的做法点评例子：面对台独分子，中国用暴力手段通过大炮打破了台独分子的“美梦”，让台湾回到祖国怀抱。点评：性质不同，而且没发生。性质不同。黑衣男做法：面对不文明现象，出于正义维护社会秩序。可用的例子：1、面对乱停乱卖不受扰乱交通秩序，破坏公共卫生的小摊贩，某些城管暴力执法，导致流血冲突。靖淇2、广场舞大妈高音贝音乐扰民，有人暴力将其音响砸烂或放藏獒来驱赶。煜成、敏怡3、湛江沃尔玛员粗暴辱骂偷超市饭盒的男子，被该男子割喉致死。美蓉舒婷

请点评这段话5引用名言问题：引用的名言与后面的结论/表达无法自然衔接，成了两张“皮”，思维不够清晰。如何从该名言顺利过渡到自己的观点？回扣材料呢？请大家动笔修改一下。鲁迅曾说：“必须先改造自己，再改造社会，改造世界。”修改：鲁迅曾说：“必须先改造自己，再改造社会，改造世界。”所以，一个人想要他人变得更加文明，首先自己得是一个文明之人，

“以暴制暴”本身就是一种不文明的现象，甚至会违反相关的法律法规，又有何资格要求别人讲文明？“自皆为不至,奈何颜求人”啊！吐痰男与黑衣男

争议的焦点（核心事件）讨论：1、表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？

2、深层问题：如何对待“过失者(吐痰男)”？3、你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入讨论该不该“打”）

4、简单粗暴的结论:A应该打；

B打人总是不对，故“黑衣男”违法。认真思考反对或认可的理由认同黑衣男行文为的原因：”1、此次事件中并没有伤及性命，是一种轻可控状态下的“暴”，是裹挟着正义与公道色彩的暴力，是种朴素不带私心的暴力。2、“以直报怨”，对待无赖不讲文明之徒，光指责是无效的，若不及时“出脚相助”，他是否还有更极端的做法？认真思考反对或认可的理由反对黑衣男的行为原因：1、“以暴制暴”本身就是一种不文明的现象，触及相关的法律法规，不能被鼓励和效仿。2、造成“暴力可以解决问题”的假象，可能导致治安混乱，扰乱社会秩序。3、治标不治本，吐痰男只是一时惧怕，并不能从根本上让他意识到错误并真心改正。4、用不文明的暴力去遏制不文明现象，恐怕不能让众人信服。怎么做（措施、建议）“以暴制暴”不可取如果你是地铁上的乘客，你怎么做？1、婉言相劝，而不是恶意指责。2、真心提供帮助，是否需要纸巾等。3、自己主动擦拭污物，做到良好的示范作用，让其受到教化。4、拍照取证，向相关部门反映。相关部门（他人）：1.地铁工作人员应加强巡视和管理，张贴文明标语，做好文明宣传。对屡教不改者可加入黑名单，拒绝他搭乘地铁或者公共交通工具。2.相关立法执法部门，完善相关法律法规，加大惩处力度，提高违法成本。3.社会其他人应共同监督，共同约束，培养良好公民应具备的素养和公德。好的题目黑衣人当降降火行侠亦要仗义黑衣男的正义可以更具温情理性对话行不通，怎么办？痛打癞皮狗好的题目律人先律己该出手时就出手伪文明不可取…….以暴制暴不可取“黑衣男”的正义可以更具温情

①男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦有之。但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。这正是这一事件让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方。（引材料—提出观点）

美文欣赏招耀文《正义不应诉诸武力》庞尹怡②按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。（分析“黑衣男”行为：提出概念，辩证分析）关键词句：按理…..是不对的，但是XX不是….，而是……。（虽然以暴制暴是反文明，但是它不是简单意义上的“暴”，而是一种可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。）③为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性的轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。与“理中客”相比，人们的情感更激赏“黑衣男”，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。（分析黑衣男行为：比较公道色彩和反文明）④这不是替“黑衣男”开脱，身具正义的勇士也无需别人担责。整个事件中我反而觉得“吐痰男”才是最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平，因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之身理上的病痛更严重，更凄惨。既如此，社会就有责任帮助他，而不是在道义上遗弃他。（分析吐痰男的行为）⑤所以，当地文明办如果不把工作止于发发文件，写写总结，至少遇到特殊个案时能走出户外，协同“黑衣男”一起上门服务，握手言和，并晓之以理，动之以情，帮吐痰男弥补缺失的礼仪知识，甚至解决他生活上的一些困难，相信“中国制造”的将不再是被网友定性的“渣男”，这称谓，毕竟搁谁头上都不好受。若是“正义”之上更有“温情”弥漫，于公于私都将是好事。(怎么做：1、领导干部怎们做更具温情)

⑥对于“过失者”，要具体情况具体分析。人性都是从肉里长出来的，特定情况下的激愤或冲动，也有可能是人性的温暖之处，没有必要上纲上线。倘能握手言和，并最终使人性归良，就是美的呈现。出手是被动无奈，握手方为主动建构，既打之，则安之。细致走心的工作，不应只止于压倒，还要安抚，治病还得救人，这就需要出手后的握手。握手是智慧、善意与温情的表达，是人生的大胸怀，大境界。（怎么做：2、普通人碰到该怎么做更具温情）“黑衣男”的正义可以更具温情

①概括材料，引出观点（明确任务）②概念厘定与概念区分③比较公道色彩和反文明黑衣男的做法尽管具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。因为只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。

分析黑衣男的行为④分析吐痰男，其实他挺可怜的，社会就有责任帮助他，而不是在道义上遗弃他。⑤⑥怎么做：生活中碰到类似吐痰男，怎们做更具温情。

握手是智慧、善意与温情的表达是人生的大胸怀，大境界

痛打落水狗

面对因随地吐痰受指责又用污言秽语与乘客对骂的男子，黑衣壮汉踢起一脚终于令对方消停。此举或许站不上道德的制高点，但针对时人时事却可称明智。见到撒泼乱咬的“癞皮狗”，痛打是最有效的方法。（起：概括材料+明确任务）

在地铁上随地吐痰在先，受指责谩骂在后，此吐痰男之行径可谓无赖；当壮汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐！如此不怀公德心又如此欺软怕硬之徒，言语指摘与道德诘问加之于斯估计都难以奏效，可行之道怕是只剩下威慑一途。可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为，法律手段必然走不通，怎么办？如此看来，黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。（承：厘清概念+必要性）

鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较：“犯而不校是恕道，以眼还眼以牙还牙是直道，多数中国人却陷入了枉道：不打落水狗，反被狗咬。”虽说先生教我们将恕之一言终身行之，可地铁这等公共场所，不是每个人都有权利和义务维护吗？，一口浓痰吐下，污了地面不说，谁知道吐痰者身上有无传染病？至于大操污言秽语与他人对骂，更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗，不加以痛打又待如何？（转：引名言+重要性）

对待不同的人就该采取不同的解决方法，与圣人讲圣人之理，与泼皮讲泼皮之道，依人论事，简明高效。我们可以想象，若是无人插手，任吐痰男猖獗，一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。如此癞皮狗，谁知他下一刻枪口要对准谁？再从效果来看。一脚过后那吐痰男不是立刻安静老师实吗？不管此脚是否符合道义，至少乘客们重获清净，如此看来，此脚甚妙！

转：谈危害+重要性）有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”，此言虽不虚，可每回出现痛打癞皮狗之声都有，真的公论者在那儿“勿报复”呀、“要仁恕啊”、“勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然，而“癞皮狗”于是得救，但他得救以后，无非以为占了便宜，何尝改悔？故而，面对此等泼皮，忠恕之道尚可以缓缓，最粗暴的方法反而最有效。（转：谈危害+重要性）世间有万家人口，当仁义感化已是无效之后，以其人之道还治其人之身便值得一试。痛打一顿落水狗，便能使癞皮狗不咬不叫，何乐而不为？（合）（一类上56）

痛打落水狗起：概括材料+明确任务承1：厘清概念+必要性转1：