特殊侦查的相关法律问题研究论文

PAGE平顶山学院2008届本科生毕业论文弹簧振子振动的探讨王某某特殊侦查的相关法律问题研究摘要特殊侦查是一种不同于常规侦查模式的侦查方式，对于侦破有组织犯罪及“无受害人犯罪”具有显著效果。遗憾的是，这样一种颇为有效的侦查方式，在我国依然游荡于法律的边缘，无论是《刑事诉讼法》，还是《人民警察法》都没有相关的法律问题。笔者欲对此进行初步研究，围绕特殊侦查的概念、正当性根据以及立法完善展开论述。关键词：特殊侦查卧底侦查，诱惑侦查，立法完善UndercoverInvestigationoftherelevantlegalissuesAbstractTheundercoverinvestigationisadifferentmodeofdetectionofconventionaldetectionmethods,forthedetectionoforganizedcrimeand"victimlesscrimes"hasanobviouseffect.Unfortunately,suchadetectionmethodisquiteeffective,inourcountryisstillloiteringontheedgeofthelaw,whether"thePeople'sPoliceAct,"or"CriminalProcedure"arenotrelatedtolegalissues,Iwanttoconductapreliminarystudy,undercoverinvestigationsaroundtheconceptoflegitimacyaswellaslegislativeperfectstartunderdiscussion.KeyWords：Undercoverinvestigation,Encouragement,Legislation目录绪论 1一、特殊侦查的概念解析 1二、特殊侦查的正当性根据 4三、我国对特殊侦查的进一步立法 6（一）特殊侦查的立法借鉴 71.美国 72.德国 8（二）我国特殊侦查的立法完善 10结论 12参考文献 13致谢 14平顶山学院2013届本科生毕业论文特殊侦查的相关法律研究王丽丹PAGEPAGE14平顶山学院2008届本科生毕业论文弹簧振子振动的探讨王某某 绪论近年来，各地警方在刑事侦查中越来越重视特殊侦查手段的使用，并在许多案件的侦破中取得成效。但由于我国现行立法对特殊侦查缺乏明确的规制，使这一特殊侦查手段的正当有效运用受到很大限制。因此，对特殊侦查手段的相关法律问题进行深入研讨，以促进相应立法的健全和完善，推动刑侦工作的法制化进程，具有重要的现实意义。一、特殊侦查相关的概念解析特殊侦查，是指国家侦查人员或者受国家追诉机关委派的其他人员，虚构或利用某种特殊身份为掩护，骗取侦查对象的信任，打入其内部以查明犯罪事实、收集相关证据的一种秘密侦查手段。某些国家刑事立法所规定的向犯罪组织派遣秘密侦查员的制度，实际上就相当于我们所指的特殊侦查。特殊侦查作为专门的刑事侦查活动，只能由享有侦查权的特定国家机关组织实施，包括公安机关、国家安全机关、检察机关及法律规定的其他特别机关。就具体实施特殊侦查的主体而言，除警察等专门侦查人员之外，也包括受侦查机关委派的其他人员，如侦查机关因工作需要而发展的“特情”人员（或称“耳目”、“线人”)，但这些人员的特殊行为必须在侦查人员的主导下实施。我认为：线人是指就个别犯罪事件在刑事侦查程序中充当情报提供者的角色，并可按其情报的价值获得一定奖励的人。他们同侦查机关的联系往往具有松散性与随机性。一般特殊者则是指不具有警察等刑事追诉机关公务员身份的人，在不特定的期间内，受信赖且有意愿，协助侦查犯罪或者阻止犯罪，身份保密之人。如计程车司机、旅店老板、餐馆服务生甚至帮派成员等等。而特殊警察,是指服警察职务的公务员，于一定期间内，使用经过批准的化名，隐瞒真实身份，打入犯罪组织内部，较长时间地秘密执行刑事侦查与收集犯罪证据的任务，以对抗特别危险或使用一般侦查手段难以破获的案件（如毒品犯罪、黑社会的集团犯罪）。【1】很显然，它与前两者的主要区别在于，特殊警察属于侦查机关的工作人员，具有警察之公务身份。相较于线人及一般特殊者，它往往是经过特殊培训和层层选拔所产生的，以适应高度危险复杂的犯罪环境。因而具有较高的职业素养和强大的心理抗压能力。在实际生活中，某些公民出于社会责任感或者为获得政府提供的举报奖励等原因，自发地打入某一犯罪组织内部，以揭示犯罪底细和内幕。例如，不久前媒体报道的两条新闻，一位女作家以打工为名，特殊天津某声讯台一个半月，从而掌握了大量的有关色情信息台传播淫秽信息的内幕情况；还有深圳某会计师，为获取税务部门的举报奖励，应聘一些公司的会计甚至会计主管，从而搜集他们的偷税证据。此类公民自行特殊调查犯罪的行为，不具有公权力的性质，自然不属于法理上的特殊侦查的范畴。对此类行为，如行为人在特殊过程中没有主动引诱他人犯罪，也没有实施其他违法犯罪行为，法律并不禁止。特殊侦查是一种不同于常规侦查模式的特殊侦查方式。根据侦查学原理，刑事侦查模式可分为“回应性”侦查和“主动性”侦查两大类型。传统的“回应性”侦查模式是对已然犯罪事实的被动反应，其证明案件的过程往往是“由果溯因”的逆向性思路；而“主动性”侦查则针对正在进行或将要实施的犯罪实施，由于犯罪活动是在侦查人员的参与或监控下进行，侦查人员对案件的认识是与案件的发展过程同步的，是从“原因”到“结果”的认识过程。特殊侦查正是属于“主动性”的侦查模式。这种侦查模式较之传统模式具有证明难度较小、查证准确性高的特点。【2】同特殊侦查联系密切的一个概念是诱惑侦查（也被称为侦查陷阱、诱饵侦查、警察圈套等）。所谓诱惑侦查，是指侦查人员及其授权的特情人员为了取得犯罪嫌疑人犯罪方面的证据，特意设计某种情景、条件和环境，以促使犯罪嫌疑人实施犯罪活动，从而取得控告其从事犯罪的某些证据，并当场将犯罪嫌疑人抓获的侦查手段。特殊侦查同诱惑侦查都属于“主动性”侦查模式，都使用了一定的欺诈性策略，其主要差异在于：特殊侦查强调的是打入犯罪组织内部，使犯罪嫌疑人误认特殊人员为“自己人”，从而为查证犯罪创造条件；而诱惑侦查则强调设计一种有利于实施犯罪的条件或机会，诱使侦查对象实施犯罪，借机将其抓获。在特殊侦查实践中，往往同时采用诱惑侦查的手段，由于两者互有交叉，以至于有人将其混同。二、特殊侦查手段的正当性根据特殊侦查手段是带有一定欺骗性质的侦查手段。例如，为顺利打入犯罪组织内部，特殊人员往往要乔装改扮，使用化名及假的身份证件；在特殊过程中，为稳住犯罪嫌疑人，创造侦破良机，特殊人员往往会故意实施某些欺骗行为，乃至参与某些孤立来看可能是违法或犯罪的行为，如赌博、毒品交易等。那么，这种由国家司法机关所实施的欺骗性行为，其正当性根据何在？对此，人们历来存在不同看法，使特殊侦查成为一种毁誉交加、颇具争议的侦查手段。对特殊侦查的正当性提出质疑的人士认为：司法机关对于维护社会道德体系负有重大责任，司法运作必须合乎社会公认的道德规范，这样才能激发公民对法律的忠诚乃至一体遵守；如果司法失去了诚实的品格，司法运作充满了欺诈与骗局，那么，就会导致公众丧失对司法的信赖和尊重，漠视法律的心态以及相应的行为就会滋长蔓延。而他们认为特殊侦查正是一种玷污司法诚实品行的肮脏手段，它损害国民道德观念，破坏司法权威，侵犯公民的基本权利。因此，他们认为这一具有欺骗性和危险性的侦查手段应予摒弃。对特殊侦查持肯定态度的人士则认为，在现代社会中，犯罪问题日益突出，犯罪手法层出不穷，而且犯罪活动日趋组织化、复杂化、隐蔽化，尤其是类似于贩毒、洗钱、走私、伪造、买卖假币、非法武器交易等犯罪行为，对社会安全与秩序具有极大的危害性。但此类犯罪中不存在具体的、直接的受害人，即所谓的“无被害人犯罪”。同有被害人控告、揭发的犯罪案件相比，此类犯罪的侦破难度相对较大，使用常规侦查手段往往效果不甚理想，而特殊侦查手段对于此类案件的侦破效果显著。因此，他们认为为了有效地打击犯罪，维护社会整体利益，使用特殊侦查手段是必要的，也是正当的。由上述论点可知，否定特殊侦查的正当性的人士，更加看重刑事法律的公正价值，强调对犯罪的追惩不能逾越法治和伦理的界限，社会防卫不能不择手段；而肯定特殊侦查正当性的人士，则更注重刑事法律的功利价值，强调刑事法的运作应优先考虑打击犯罪和维护社会利益的需要。本人以为，对于特殊侦查的正当性，既不能简单地加以肯定，也不能片面地加以否定；既要看到打击犯罪和保护社会安全的现实需要，也不能忽视这一特殊侦查手段潜藏的负作用，应当从价值分析、利益衡量的深层次去探寻特殊侦查的正当性根据。公正和功利都是刑事诉讼活动所追求的价值目标。这两种价值之间存在着对立统一的关系，储槐植先生对此做过精辟概括：没有功利，公正无所依存；没有公正，功利必成公害。【3】特殊侦查无疑是一种极具功利价值的刑事司法活动，对于侦破某些类型的案件具有常规侦查手段无法替代的作用。虽然这种侦查方式具有欺骗色彩并有可能损及犯罪嫌疑人的某些个人权益，但为了维护国家和社会的重大利益，对某些危害严重而难以查证的犯罪行为实施特殊侦查，是十分必要的，这是在权衡利弊得失之后的一种迫不得已的选择，因而具有违法外观的特殊侦查在法理上阻却违法，成为社会可以容忍和接受的行为。另一方面，在追求侦控犯罪的功利价值的同时，必须充分关注特殊侦查本身潜藏的各种弊端和危险，使功利价值受到公正价值的制约，把追诉犯罪和保障人权统一起来。特殊侦查的正当性根据，正是源于公正价值和功利价值、个体利益和社会利益之间的冲突和和谐。三、我国对特殊侦查的进一步立法诚然，不可否认特殊侦查制度是一把双面刃，如果滥用这一手段，就可能会侵蚀人的基本权利，潜藏着侵犯个人隐私、利用人际间的信赖，致使无辜第三人受害，给不肖警员有贪赃枉法的机会。甚至在一些以治安为重的“警察国家”和“警察地区”，会被用来监视政治反对者，以至是当作铲除异己、镇压人民的政治工具。我国历史上已经有了太多这样的例子（从明朝的两厂、锦衣卫弄得人人自危、民不聊生到国民党的中统、军统、大肆镇压人民群众）。因此，在民主社会中，即使被视为“必要的恶害”而有其存在空间，也必须审慎运用。结果是，我们为了侦查犯罪而安置特殊警察，必须做出一定规制，紧守一些基本方针，才不至于造成滥用。(一)特殊侦查的立法借鉴20世纪下半叶以来，面对汹涌的犯罪浪潮特别是有组织犯罪的挑战，各国对刑事犯罪的追惩普遍实行了“双轨制”的策略，即对于绝大多数一般刑事犯罪案件的侦破，要求必须遵循正当程序原则以及严格的证据规则：而对一些危害严重的犯罪如有组织犯罪，则允许采取不同于对付一般犯罪的某些非常规手段。在此背景之下，特殊侦查逐步为许多国家或地区的刑事立法所认可，同时，各国或地区有关立法中对特殊侦查的使用原则、范围、对象及控制程序等均作了严格的限制，以防止这一特殊侦查手段的滥用而导致破坏法治、侵犯人权的后果。下面以英美法系的美国和大陆法系的德国为例，简要介绍国外在特殊侦查方面的立法例，供我国在制定相关法律时参考。1、美国在美国，判例法和成文法都对特殊侦查施加了必要的限制。根据判例法所创制的对特殊侦查的限制性手段主要有：1、赋予被告人对不当特殊侦查行为的抗辩权。例如在特殊侦查中司法人员或其代理人故意设计圈套引诱他人犯罪的，被告人可以自己的犯罪意图是圈套诱使的结果为由，在法庭上提出免罪辩护。2、通过司法审查排除违法性特殊侦查行为所取得的证据的效力。根据美国宪法所确立的正当程序原则，非法侦查的法律后果就是由此获取的证据将完全被排除，不得使用。在成文法方面，根据美国国会于1970年制定的《有组织犯罪控制法》，警察可以打扮成犯罪者，身上藏有窃听器，主动接近犯罪嫌疑人以便窃听谈话内容。此外，1981年美国司法部制定了《关于秘密侦查的准则》系统规定了特殊侦查的许可基准、申请程序、实施原则等，从而实现了以法律手段对特殊侦查的全面规制。美国联邦调查局(FBI）在1978年成立了秘密侦查委员会，试图通过建立内部监督机制来约束卧低侦查的实施。2、德国德国是对特殊侦查的立法规制最为完备的国家之一。德国《刑事诉讼法典》第110条a至e专门对派遣秘密侦查员的条件和程序作了规定，这实际上就是德国刑诉法中的特殊侦查条款。根据该条规定，只有在具备下列条件时，方可实施特殊侦查：1、须有“足够的事实依据”表明犯罪存在；2、只限于涉及麻醉物品、武器非法交易、伪造货币、有价证券、涉及国家安全的犯罪、职业性或者常业性的犯罪以及有组织地实施的重大犯罪；3、只能在采取其他方式侦查将成效渺茫或者十分困难的情况下才准许实施。【4】德国刑诉法还对特殊侦查的适用程序作了严格规定，其主要内容有：a、只有经过检察院同意才准许派遣。在延误就有危险并且不能及时得到检察院的决定时，警察机关可以先派遣，然后提请检察院同意。b、如果是针对特定的被指控人派遣，或者在执行任务时秘密侦查员要进入不能公共出入的住房时，需经法官同意。c、派遣的同意决定要以书面形式作出并且应附有期限。但只要派遣的前提条件还继续存在，允许延长期限。德国刑诉法还规定了对秘密侦查员的身份保密制度，即在刑事诉讼程序中，如果公开真实身份有危害秘密侦查员或其他人员的生命、身体及自由安全或者影响侦查员的继续使用之虞的，准许保守侦查员的身份秘密。此外，德国刑诉法还对秘密侦查员进入他人住所的权利的限制、事后对相关权利人的通知、特殊所获的个人情况信息用作证据的范围等，作了十分周密的规定。为了有效打击非法毒品交易犯罪和其他有组织犯罪，德国1992年制定生效的《打击非法毒品交易和其他形式的有组织犯罪的法律》，也对特殊侦查问题作了专门规定。其它国家，如法国、意大利、瑞士、葡萄牙、日本等国，也都在刑事诉讼法或禁毒法等法律中，赋予了侦查机关在侦缉毒品犯罪、武器交易犯罪等犯罪时使用特殊侦查手段的合法性。值得一提的是，2002年7月，我国台湾地区立法部门完成了专门的《特殊侦查法》的草拟工作，该草案目前已进入立法审议阶段。总之，从世界范围看，“有限度地承认特殊侦查的合法性”已成为国际性的立法趋势，即在赋予特殊侦查合法性的同时，对其适用范围、实施程序等作了严格的限制，以兼顾社会保护和人权保障的双重目标。【5】（二）我国特殊侦查的立法完善虽然我国现行立法尚未对特殊侦查作出专门规定，但侦查实践中使用特殊手段由来已久，这几年更是呈增多之势。特殊侦查确实对诸多案件的侦破起到积极作用，然而，由于游走于法律的边缘，特殊侦查实践中出现了一些权力滥用的行为，甚至有人以“特殊侦查”为名，行违法犯罪之实。因此，在立法中应注意以下几点：首先，立法必须明确规定特殊侦查适用范围，以符合授权明确性的法治原则。在西方国家，无论是英美法系还是大陆法系，都通过了一系列完善特殊侦查立法的规定。例如德国的《刑事诉讼法》第110条a至e的规定，建立起了完善的特殊侦查制度，堪称典范。法国的《刑事诉讼法》和美国的《洗钱控制法》都有类似的规定。而我国目前正缺乏这样的法规。仅有的公安部2002年制定的《刑事特情侦查工作细则》的规定，又显得过于原则而不适于司法运用。因此，填补法律空白，明确授权特殊侦查的合法性，才是当务之急。我们认为，特殊侦查适用范围必须是针对特殊而且重大的犯罪才行。这主要是出于刚才所言的法益权衡的考量。因为只有当特殊侦查所可能侵害的法益远远小于所保护的法益，这种安置特殊侦查的行为才有其现实价值。显然，它不能被适用于轻微犯罪。另外，它必须具有特殊性，即并非所有重大案件都可以适用特殊警察进行侦查，唯有那些适用普通手段难以奏效而非得运用特殊侦查手段的案件才行。从这个意义上看，特殊侦查是最后手段，具有补充性。根据国际惯例，主要是毒品犯罪、集团犯罪和恐怖犯罪这类有组织犯罪方可适用。为此，公安机关必须事先有周详的计划，拟定预期的侦查结果才行，当然不能妨碍特殊警察实际操作中的自由裁量。【6】其次，制定富于操作性的特殊警察运作程序。我国的《刑事特情侦查工作细则》规定特殊侦查作为特情侦查的一种，其审查批准权与实施指挥权皆由公安机关独立主管领导。有学者对此提出异议，认为这样做容易导致“暗箱”操作，内部监督往往流于形式，可能由此滋生利用办案的隐秘性特点而行公报私仇或者发生私下与犯罪集团勾结的情况，并主张在检察机关设置独立专业的“特案检察官”，由其专门负责特情侦查的审查，然后报由检察长批准后交由公安机关具体负责实施。本人认为，这种主张参考了德国的经验模式，无疑是合理的，既有效规避了现行特殊侦查自审自批的巨大风险，又符合刑事政策历来所主张的公、检、法三机关“互相监督、互相制约”原则。【7】最后，完善特殊警察选拔和权益保障机制，明确违法侦查的责任原则。由于特殊警察是一个高风险的职业，时常深入虎穴狼窝，承载着巨大压力，同时又要时刻保持对党事业的热忱与对人民的忠诚，心里要是没有一个春天的话，绝对经受不住考验。因此只有极少数优秀的警察才能胜任这样的工作，这就需要我们建立起严格的选拔机制，以免将那些素质不过硬的警员也混入其中，滥用特殊侦查权，甚至变节，与犯罪分子沆瀣一气、同流合污。另一方面，特殊侦查是一项高危险的活动，在侦查过程中，如果特殊警察身份不慎暴露，极有可能招致杀身之祸，即使特殊警察在破案后恢复身份，也极有可能遭到犯罪分子的疯狂报复。因此建立特殊警察的身份保密制度和出庭作证豁免制度就十分必要。而这一切在我国都没有相关法律保障，无疑对出生入死的特殊警察是极不公平、极不妥当的，亟待加以完善。此外，还必须明确违法侦查的责任原则，严禁特殊警察实施陷害教唆的不正当行为，对于特殊侦查所涉的无辜