原载《史学家茶座》第一辑

PAGE

PAGE

8

原载《史学家茶座》第一辑

赵师俪生印象

张克非

在每个人求学的经历中，往往会碰到一些终生难忘的良师，他们那渊博的学识、深厚的造诣、敬业的精神和治学的态度，还有其个性与人格，都能在无形中濡染、影响学生们，成为学生心目中所崇敬的人物。著名史学家赵俪生教授就是这样一位令许多学生所崇敬的良师。

一位有着传奇经历的学者

文革结束后的1978年，一考入兰州大学历史系，很快就听到同学们中间广为流传的许多关于赵先生的传奇故事。到了三四年级，又慕名选修了先生开设的“中国土地制度史”、“明清思想史”课程，终于见到并切身感受了先生的学者风范。这时他虽已年过花甲，头发花白，但高大的身材依然腰板挺直；说话声音洪亮，是那种略带点山东味的普通话。先生对讲课十分重视、投入。每次上课前一天，必定是闭门谢客，在书房里认真备课，将上课的要点、史料等记在类似于大卡片式的“小本本”上。“他视上课如临大敌，课前总是一丝不苟的再三备习，一定作到胸中有数”〔１〕。所以，上课时只带着“小本本”，径自神采飞扬地讲下去，时而站起身来在黑板上写下一两行潇洒劲秀的行书字。座无虚席的大教室里，满是全神贯注的学生，不由自主地被先生那抑扬顿挫、条理清晰、分析透彻、思路开阔的讲授所吸引。听先生讲课是非常过瘾的。这不仅在于他学识渊博、才思敏捷，而且在于他有一种特殊的本领，能把很抽象、复杂的理论问题和沉闷的史料讲得深入浅出，生动形象，且别有新意。读先生的论著也同样是如此。诚如师母高昭一先生所言：他“治学宛如一位上乘厨师，同样的材料一经他手烹调炮制，味道就是别有其风味”。〔2〕华东师范大学历史系王家范教授认为，赵先生是继国学大师钱穆之后，晚近在大学里教“中国通史”课程最成功者之一。〔3〕其治学与教学只所以能得到学界同仁的赞誉和众多学生的欢迎，原因是多方面的，其中很重要的一条是他的勤奋和真诚。

从青年时代开始，先生即养成了每天凌晨三四点钟就起床读书写作的习惯，几十年如一日。上世纪50年代末，即便是在被打成右派，并被发配到河西走廊戈壁荒滩上的山丹县农场，在严寒饥饿中从事开荒种地等重体力劳动的险恶情况下，稍有余暇，他仍手不释卷，写了大量读书笔记，被农场同事称为“太史公，牛马走”。

其真诚和勤奋，不仅体现在治学、教学中，也贯穿于他一生跌宕起伏的经历中。他自谓：“余系旧家族之飘零子弟。破落中养出来抗争与毅力。冲破数理、外语、创作、翻译等大关，最终落户在历史学的阵地里。于哲学亦常染指。”“余自幼即不满贫富、贵贱差别很大的社会，故及早追随革命道路。但碍于局限，一直不是核心人物，成为一个终生的革命同路人。于此无怨无悔。”〔4〕先生1934年考入清华大学外语系，曾问学于闻一多、朱自清、叶公超、钱稻孙、顾颉刚、冯友兰等学者；课余参加左翼作家联盟和中华民族解放先锋队，翻译、发表了一些苏俄文学作品，积极创作革命文学作品，与中共地下党领导人联系较多，并与王瑶、冯契等人关系密切；在“一二·九”学生运动中他勇敢地走在游行队伍的前面。“七·七”事变后，他毅然中断学业，到山西加入了牺盟会领导的新军，在中条山地区同日寇进行英勇斗争，并在战斗间隙写了不少通讯，将抗日前线的情况及时传送到大后方。其间，他曾被组织送至延安，当时清算张国焘路线的“肃反”运动即将开始，由于无法适应延安的环境，先生又重返山西抗日前线。

1939年夏，他因患疟疾被迫离开部队，到西安治病。后至乾县等地中学教英语。教学之余，继续从事文学翻译和创作。40年代初，先生研读了清代史学家全祖望的《鲒埼亭集》，深受启发，“简直是终身的启发”；“感到历史学更深刻。文学是在感情这些方面做文章，而历史则更能挖掘到人类深层次的一些东西”〔５〕。于是，他将兴趣由文学转移到了史学，并从

研究清初具有民族气节的著名学者顾炎武，以及与之过从甚密的关中学者李(二曲)、王弘撰(山史)等人入手。而顾炎武和明清思想史研究也由此成为他毕生不舍的情节。1947年，受傅斯年举荐，他到河南大学任教，深受马克思主义史学家嵇文甫的影响。开封解放后，他到了华北根据地，进入由吴玉章同志任校长的华北大学工作，向艾思奇、何干之等人求教，相互切磋，使其历史唯物主义理论水平迅速提高，次年，他奉调到济南市政府任秘书，闲暇时常向著名学者王献唐先生请教，形成一种“非正式的师生关系”而多有获益。建国初，先生到中国科学院编译局工作，因看不惯院长郭沫若的作派，愤而辞职；转而到东北师大和山东大学任教，是山大历史系“八大教授”之一，开创了农民战争史研究。1957年，他主动要求到地处西北、条件极差的兰州大学工作。孰料第二年竟被山东大学补划成“右派”，丧失了教学、研究的权利，并被送往戈壁滩上的农场劳动，险些成为饿殍。多亏爱才、惜才的兰大校长江隆基及时救助，才将其紧急召回学校，又破例让他从事历史系中国古代史的教学工作。1963年为其摘掉右派帽子，重新开始了学术研究的先生有感于当时的政治环境，遂将研究重点转向了中国土地制度史。文革开始后，先生又被当作资产阶级学术权威而遭受一连串的批斗，并在50多岁时被强迫退职。文革结束后，他才重返讲坛。在被迫中断了近20年之后，先生的史学研究在这时进入了一个丰收的季节，接连发表、出版了一系列很有影响的史学论著，并逐渐开始将视线转向了中国古代的思想文化。至今，年已望九的先生仍神清气爽、才思敏捷，以饱经沧桑的睿智目光关注着眼下这复杂的学界和世界，不时写下一些惊人之论。

可以说，赵先生是现当代史学界一位少有的经历丰富的真诚学者。也正如与先生相濡以沫七十余年的师母所说，他是一位“天生的自由主义者”、真诚的“人文主义者”和“理想主义

者”。〔６〕它们构成了先生独特的人生追求、人格魅力、学术风范和鲜明奇崛的个性。先生为之奋斗一生，也因此而付出了极大的代价，除了在一次次政治运动中遭受冲击外，至今还被有些人视为不合时宜的“另类”。

一位重视理论、勇于求索的史家

赵先生晚年尝谓：“一辈子不抠擞史料”，斤斤于考据琐节问题的“餖饤之学”，而是侧重于思考和研究历史上“大关节目问题”，由于“当初介入史学就是带着理性进来的”。〔７〕所以，他治学始终注意科学理论的指导，重视理论思维，尤其是真诚地服膺马克思的历史唯物主义，自觉地坚持运用唯物史观来研究中国古代历史上一些大的关键问题。他又说：“六十年来，我治过明清之际的思想史，治过北魏、北齐、北周以来的北朝史，治过农民战争史和土地制度史，治过先秦时期儒家思想和道家思想史，以及这两家思想的互补与交融。……我的治学，如西域贾胡‘至一处辄止’；又如捻军作战‘倏忽驰骤’。这不好，不好在于落不下大根基；但也有一点好，好在于面子宽，看问题的眼光就不局限于一隅。我这个做法，做着做着，到老来，就渐近于哲学，至少是历史哲学。”〔８〕

重视和善于运用历史唯物主义理论，指导自己的史学研究；与时代的潮流共进，勇于涉足新的研究领域，眼界开阔、融会贯通，力求探索历史深层次的重大问题，并尽可能地使之由感性认识上升到理性认识。这可以说是赵先生平生治史最显著的两大特点，它们又是相互联系、内在统一的。因此，在上世纪四、五十年代，他是马克思主义史学发展过程中的重要人物。后来又因抵制歪曲、背离历史唯物主义的教条主义和把史学政治化的错误倾向，并敢于直言而罹祸，在40到60岁这学者一生中最重要的20年间被打入“另册”。文革之后，在“理论家淡出，学问家凸显”〔９〕的时代，他却仍然旗帜鲜明地宣称和坚持历史唯物主义，而不是随波逐流，改弦更张。这又使他显得似乎“不合时宜”，甚至被有些人目为“落伍”。然而，先生重视和坚持历史唯物主义，自有其科学的态度。他既反对把历史唯物主义当做一

成不变的教条，片面地株守、套用马克思等人的只言片语和具体结论；更反对简单地用它们来取代具体的历史研究，或把史学研究变成铨释和论证经典理论。1954年10月，他在《论历史科学的多样性与复杂性》一文中，即一针见血地指出：在当时的史学界中有一种错误倾向，“即把具体的历史弄成一种抽象化的、概念化的、公式化的、不丰富的、不生动的东西。有人曾经错误地认为，这种不良倾向，正是提倡规律性的结果。这样认识，是完全有错误、而且是混淆是非的!”“历史规律的意义是伟大的，但历史规律并不是历史科学应具有内容的全部，而只是其中的神髓。”“在历史科学的全部内容中，规律是主体，资料是其补足的形式；必然是主体，偶然是其补足的形式，但还需要补充一句，而且还是很重要的一句，即：这种补足形式不是可有可无的，而是必不可少的。”针对当时学术界一些人满足于掌握使用“唯物论的套语”的教条主义、形式主义的做法，他毫不含糊地宣布：“只学套语和不学套语，是一样的坏!我坚决反对掇拾唯物论的套语，而主张学习唯物论的实质。”“在当前的历史科学界中，要学习唯物论的实质，就一定要重视史料中包含的客观性质，重视历史现象的具体性，即其多样性与复杂性，用规律性的红线把显示历史多样性复杂性的资料一一贯串起来，得出来的，才不是抽象的、概念化的、公式化的历史，而是具体的、生动的和丰富的历史。”〔１０〕在当时，说出这些话不仅需要极大的勇气，而且离不开对马克思主义科学理论的深入研究和清醒的学术头脑。也正因为如此，所以他对60年代在“为现实政治服务”幌子下，史学研究的非学术化和日渐意识形态化趋势有清醒的认识，毅然告别了由他自己所开创，但已成为当时“以阶级斗争为纲”极左路线附庸的“农民战争史”研究，转向了与之紧密联系，却更为深潜、难度也更大的“土地制度史”研究。这种取舍，既是在当时的时代条件下对御用、影射史学的抵制，也是先生对中国古代历史认识合乎逻辑的深化。

在长期的学术研究中，赵先生自觉地运用历史唯物主义的理论、方法，紧密结合中国古代历史的实际，在对丰富史实和错综复杂的历史现象进行深入分析的基础上，敢于求真创新，高屋建瓴地把握许多重大关键性问题，独具慧眼地提出了不少新的见解，从理论层面大大深化了对古代历史的认识。例如，他研究农民战争，就提出应注意四个方面：一是农民的身份，即不同时代农民身份的变化；二是农民起义和国家机器间的关系；三是农民起义与多民族关系间的相互影响；四是宗教在起义中所起的作用。这四个专题具有极强的学术涵盖性，无疑可以深化以往的农民战争研究。在研究土地制度史过程中，他受马、恩著作的启发，从分析“亚细亚生产方式”入手，提出这是指公有制在私有制社会中的遗存。进而指出“私有制有私有制的发展历程”，有其自身的浅化阶段和深化阶段；在中国历史上，由于古老共同体(即氏族公社)残余和国家权力的影响，一直没有形成类似于西方“现代资本主义时代”的纯粹的私有制、私有财产。〔１１〕这就为进一步认识把握中国古代土地制度的特点提供了重要的指导，同时也为进一步认识古代中西方历史的差别提供了一条重要线索。对于这样一些认识，著名史学家金景芳先生认为，“这是作科学研究从具体事实升华为纯理论，不是穿穴载籍，并有高度的抽象力是办不到的。这真正是寝馈功深，甘苦有得之言”。〔１２〕可见，对于赵先生来说，历史唯物主义既不是标签、教条，也不是一种理论束缚，更不是进行政治投机的资本或“棍子”；相反，它是史学研究重要的“金针”和指南。他真正掌握了历史唯物主义的精髓并能运用自如。受它的启发，其在史学不同领域中的研究工作都开出了花，结出了果。这也从一个侧面，证明了历史唯物主义理论的科学性及其应用价值。当然，赵先生并没有以此而自足。1984年他在《学术自传》中，非常理性地指出：自己对于土地制度史的研究尚有不足之处。这个不足之处就在于仅做了“以论带史”方向的工作，而尚未及做“论从史出”这另一方向的工作；只有两者合拢结来，才是“史论结合”。所以，“应该在结束了从‘论’出发之后，再做一道从‘史’出来的工序，即基本上抛开理论的影响，带着一副似乎是空白的头脑，重新回到经济史料的海洋中去，泛滥于其中，涵泳于其中，说不定会遭遇到前一工序中理论所不曾启发到的若干新点，说不定会遭遇到足以纠正前一工序中若干失误或不足之处”。〔１３〕这的确涉及到学术研究中另一个层面、阶段的工作，即从更为丰富、全面的史料和历史实际出发，再来检验和深化先前研究中得出的结论与认识，并且丰富、发展历史唯物主义理论，进而创立新的、更加科学、系统的关于中国历史的理论。谁能说这不是一个极了不起的弘愿和主张。如果能完成这一任务，其贡献必不在王国维、陈寅恪等大师之下。可惜，当时赵先生已年近花甲，且其研究的兴趣和重点也已转向了中国古代思想文化史，已不可能再去从事这一工程浩大的工作。但这不是先生的过错，如果他在40岁以后不被无情的时代蹉跎了20年最宝贵的岁月，是很有可能去实现自己的学术心愿并成为一代宗师的。当然了，被那个时代所耽搁的是几代学人，从而使很多佼佼者皆失去了成为大师的条件与可能。这是学术界的不幸，也是民族之不幸。但这前几代学者想到而未能做到的工作，也的确成为21世纪中国史学界面临的一项必须去完成的艰巨任务。

但是，近些年来，一些学人似乎更热衷于简单地否定老一辈所创立的中国马克思主义史学，否定历史唯物主义，大有推倒重来的气势，并以此来显示自己的高明。当然，也有另外少数人，在肯定马克思主义史学的同时，却很少去考虑和进行对它的反思与创新，而是满足于去做“护法神”。这两种态度都是有害的。近百年来，马克思主义，尤其是历史唯物主义的传入，与千百万人实践活动的结合，已经成为中国近现代无法否认的历史，也已成为今天我

们去进行创新、发展所必须依赖的新的历史出发点和关系最密切的现代传统。史学同样是如此。中国悠久的史学传统、近代以来的新史学和马克思主义史学、现当代众多的西方史学流派及其理论和成果，实际上是新世纪中国史学发展缺一不可的三大基石和营养源。对之，我

们都需要更多地采取“理解与同情”的宽容心态，认真、理性地加以总结和分析，弄清其各

自的得失利弊，进行科学的扬弃、继承与整合，在此基础上才有可能去大胆创新，创造中国

史学的新境界。以建国初马克思主义史学讨论较多的“五朵金花”为例。“不管其中有多少

泥沙，多少粗暴和强辞夺理，事过几十年再看，它们是替中国文化翻出许多新花来的”。〔１４〕今天，像有些人那样，轻易地给它们冠之以“战时史学”或“伪问题”的恶谥，实际上是有失公允的，也不利于后来者在合理继承的基础上去进行“创造性的超越”。像“农民战争史”研究，尽管近些年来颇有曲终人散的衰落，但农民战争作为中国历史上最激烈、最有影响的民众运动，谁也不能无视它的客观存在。近年，有学者提出“仍然要重视农战史研究”。对历史上的农民起义、农民战争，“如果我们不以全新的视角，实事求是地深入探讨，我们对中国封建社会的兴衰，肯定难以洞察全貌，把握历史发展的趋势。更不用说，研究历史上农民战争与宗教的关系，以及农民起义的规律等课题，从中总结经验教训，是有现实意义的。”并认为：“告别过去农战史研究的虚华，以平常的心态重新认真开展农战史科学、理性的研究，扭转当前农战史研究被漠视、冷落的局面，是其时矣。”〔１５〕

因此，对于像赵先生这样一些自觉地坚持、运用历史唯物主义研究历史的前辈学者们，我们应该有更客观的认识，多一些理解和尊重。他们的选择和努力本身并没有错，而且是很有价值的。1996年在台湾逝世的著名史学家严耕望，生前曾在一次访谈中提出这样的看法：“我认为唯物论、辩证法也有其可取处，不能因为它与某种政治结下不解之缘，就有所忌讳，而全于摒弃。因为把人类文化视为建筑在物质生活的基础上，是很合理的观点；而研究史实的动态，辩证法的理论诚也有其可利用的价值；不过不能作为解释历史的唯一准则而已。”他进而主张：“史学工作实在太难，几乎可以说没有一个人能面面顾到。因此，当采取相对分工的方式，采取偏重考史、论史、撰史的工作，相互配合、相互为用，在史学研究的整体上求发展。”〔１6〕这种平实、公允之论、但愿能对时下那些或心浮气燥，以诋毁前人，稗贩国外新方法自傲；或以史料派自居、满足于进行考证和微观研究，鄙视理论和宏观研究，尤其是历史唯物主义理论的人们有些许帮助?

治学经验与启示

赵先生作为由文入史的学者，通过几十年的努力和探索，能够在相对困难的条件下，卓然名家，为中国史学作出自己特有的贡献——这是一条不太平凡的成功之路，留给我们许多重要的经验、方法和启示，它们同样是一笔不可小视的财富。

1．立志与“追补”

15岁时，父亲突然病逝，作为家中唯一的男孩，一下子必须当家立业了。这件事给年轻的他以极大的刺激，使他明白了自己肩上的责任，有了危机感。而这时他虽然考上了高中，但数学成绩只有45分。于是，他下决心改变这种状况，“一口气买了十大本厚厚的练习薄”，“每晚坐在教室里一动不动达三四个小时”，一方面完成高中老师布置的数学习题；同时作为补偿，每天演算自己规定的四五十道初三的数学习题。作不完不睡觉。一年半下来，他的数学成绩变为90多分，有时则100。中学时代这种卓有成效的“追补”之法，不仅提高了数学成绩，使他受到了严格的科学训练，而且“还有一个最大的效果，就是我相信我的毅力是可以信赖的。经过第一次考验的成功，使我在一生中多次地凭靠自己的信心和毅力，一桩事一桩事地做下去”。〔１7〕到了晚年，先生在《篱槿堂自叙》中还深情地回忆说：“‘追补’这件事，我一辈子经常思考。这个方法，我一辈子经常使用。为什么?答案很简单：根底薄。”“‘人定胜天’，由根底浅薄到根底雄厚，是一个人为争取的过程，这是我一生不断执行‘追补’的思想根源。”〔１8〕

这种“追补”之法，也同样是先生在治史过程中克服各种困难，发愤攻关、钻研成才，并且能够与时俱进，不断创新的根本保证。

2．“服善”与独立思考

在当代学林中，赵先生算得上一个独立特行、个性鲜明的人物。但如同与其私交甚笃的童书业先生所言，他有一个特点是“服善”，即善于虚心学习别人的长处。他在60多岁时写的《为学途程上的一些遭际》中回顾自己年轻时向书本这个“死老师”和众多“活老师”学习的经历时，曾颇有感慨地说：“要善于向老师学习；做一个学生不简单，要有一定的聪明才智，要有一定的知识基础，还要有热烈求知的积极性，加之以艰苦勤奋，方能期其有成。”并以当年自己在农场劳动时仍坚持读书、思考的切身体会，强调“不但处在顺境，要善于学习；就是处在不顺的境遇，也要不抛弃学习。”〔19〕

一方面“服善”，向书本和别人虚心学习；另一方面，又坚持独立思考，绝不迷信和盲从，敢于独辟蹊径，走自己的路，抓大问题，这也是他平生治学的一个成功经验，贯穿于其学术研究的始终。如上世纪40年代初，他选择顾炎武研究作为由文入史的第一步。“与另外一些顾的研究者很不相同”，“他们从‘学’上下手，我从‘行’上下手。他们着重研究顾的经学、史学、音韵学、地理学，而我则着重研究顾在北方仆仆风尘25年所参与的遗民运动。缘着这个线头，就像拆一件毛衣一样，我拆出来很多东西。”〔20〕随后，他又转而治北朝史，并自认为这是其“一生中最重要的一个选择”，对他“这一辈子作历史影响很大”。因为“中古历史的根基就在这里，我觉得这下子把中国历史的背梁骨抓住了，有高屋建瓴的感觉。”“第一次尝到了做历史学的一种味道，而且这个研究也引出了以后很多的问题，例如从鲜卑民族的研究一直到青海古代民族的研究，从北朝大族的研究到唐代的藩镇问题。这些题目都是由这条线上来的。我自己能摸到这条线索而且还贯彻了一辈子，我觉得这是很重要的”。〔21〕再如，他在50年代初开始进行农民战争史的研究，就非常注意“从史料里看农民在历史演变不同阶段中的不同身份”，并将之总结归纳出五种类型：一、春秋战国前的原始农民或公社农民；二、战国时开始形成的佃农；三、公元前1世纪和公元后11世纪出现的“自由小农”；四、中古时期被锢闭在庄园里带有隶属性的农民；五、宋代以来形成的越来越多样化、复杂化的农民。“我们就是以这五种身份为基础，来观察一场一场农民起义的表现。观察起义规模的大小，战斗力的强弱，绵延地区的广狭，持续时间的长短，其领导集团内部凝聚力的强弱，以及它与外在力量的联系，特别因为中国从来就是个多民族的国家，农民起义与少数民族的关系也就是一个重要的课题，等等”〔22〕。60年代初转治土地制度史，他又非常注重借鉴马、恩对西方所有制和所有权的研究成果，探索中国古代不同时期“土地的所有属于谁?属于哪些个人或哪些集团?这些个人或集团运用这种‘所有’(在法律意义上就表现为‘所有权’)在不同历史时期达到何种幅度，又遭到何种局限”等关键性问题，从而认识到，在中国历史上土地私有化的过程始终受到国家权力和宗族权力的干预，“土地私有权还远远没有深化，远远没有牢固。这不能不说是东方社会的特点”。其过程随着自然经济、商品经济和农民人身隶属关系的消长、强弱而改变，并对社会财富的占有、分配，各种社会力量的起伏和农民起义的特点等产生重要的影响。他“就是缘着这条线索把土地制度史研究下去的”〔23〕。

诸如此类都表明先生治学中非同寻常的眼光和宏大的气局、境界，勾划出他那独特的治学途径。

3．文史哲兼容互补

大学时代，赵先生所学专业为外语，并通过翻译与创作而投身于新文学运动。抗战中由文入史后，又非常注重理论和哲学思维。这种非科班出身的特殊经历，却造就了他融文史哲于一炉的知识底蕴和互补之功。在老一辈史学家中，先生不仅以理论功底深厚、外语基础好见长，而且尤以口才、文采著称。其学术研究，在理论思辨与语言表达上达到了很好的统一，实现了思想、史料与表达方式上的有机结合。这也能给当今史学人才的培养提供很多借鉴。回顾20世纪前半期，尽管当时战乱不已、社会动荡，但却涌现出一批史学大家。如果不谈其他原因，仅就他们个人的求学和成才过程来看，就颇耐人寻味。梁启超、章太炎这些融新学与旧学于一体的开山不必说，王国维早年是由治文学、哲学转到史学；陈寅恪长期留学国外，起初主攻的是语言学、宗教学，回国后才改治史学；孙毓棠、陈梦家早年是以诗人、作家而闻名的……类似的例子是较为普遍，并不鲜见的。可是后来，我们的高等教育越来越规范，专业划分越来越严格。学生一入校就被分别划归中文、历史、哲学等，从一开始就专学史、专学文……但结果并不理想。实践证明，史学人才需要“于学无所不窥”的广博，需要系统的哲学和理论修养，也需要通过“辞章”之学切身感受文化传统，还需要一定的人生阅历来增加睿智。这些不知比所谓的专业课程重要多少倍。中国传统的国学就具有这样的优长，可惜我们久已将之抛弃了。在齐声呼唤“大师”的今天，我们真应该首先改革现有的教学体系、专业分工，营造未来大师们成长的学习环境和合理的知识结构。

赘语：令人遗憾的“弃权票”

上世纪80年代初，兰州大学以赵先生为带头人，申报博士点和博士生导师，却意想不到地失败了。这使先生很失望，遂在自己首届、也是唯一的一届硕士研究生毕业后，就不再招收研究生了，他曾为之投入极大精力的农民战争史、土地制度史研究，在学校也就成了绝学。此事对兰州大学历史系影响甚大，一些很有潜力的中青年教师随之风流云散，中国古代史的教学与研究大伤元气。许久之后，人们才从多种渠道