第八章 全球化背景下的社会福利发展新趋势

第八章

全球化背景下的社会福利发展新趋势

本章目录

第一节全球化对当代社会福利的影响一、“全球化”的含义二、新自由主义面临的挑战第二节社群主义的政治观与福利思想一、社群主义的兴起二、社群主义的政治观三、社群主义的社会福利思想第三节“第三条道路”及其社会福利思想一、“社会民主主义的复兴”二、“第三条道路”的政治观三、“第三条道路”的福利思想第一节全球化对当代社会福利的影响一、“全球化”的含义

按照社会学家阿尔布劳（M.Albrow）的解释，全球化主要是指“所有那些世界各民族融合成一个单一社会、全球社会的变化过程”。（罗宾·科恩、保罗·肯尼迪：《全球社会学》，P34）这个定义部分地揭示了当代世界发展的基本趋势，但是，它却远没有揭示出全球化的全部特征。对于当今的正在发生的变化来说，全球化不仅表现为各民族的融合，也表现为分化和冲突的复杂情况。用鲍曼的话来说，“全球化既联合又分化。它的分化不亚于它的联合——分化的原因与促进全球划一的原因是相似的。在出现全球范围的商务、金融、贸易和信息流动的同时，一个本土化的、固定空间的过程也在进行之中。”（齐格蒙特·鲍曼：《全球化——人类的后果》，P2）

从西方国家理论界对全球化的界定来看，全球化被从不同的意义上被理解。概括起来，有以下几种较有代表性的观点：

全球村（globalvillage）的观点这是1960年代出现的关于全球化的较为早期的理论。马歇尔·麦克卢汉在其《交往的探索》（ExplorationinCommunication,1960）一书中提出了这个概念，它从信息通信技术变化的角度讨论“我们时代共享传媒经验特别是电视经验的同时性”（罗兰·罗伯森：《全球化——社会理论和全球文化》，上海人民出版社，2000年，P12）的问题，用世界的“压缩”或“收缩”（shrinking）这个概念描述了传媒的发展所引起的人类世界意识的变化。在一个克服了自然地理因素的限制、信息可以自由传递的世界，地球的任何一个角落发生的事件几乎是同步地被其他地区或国家的人们所了解，世界各地的人们仿佛被带到了一个压缩了的世界；而人们对世界任意一个角落发生的事件的同步认识，使人们不再把世界某个地方发生的事情看作是与己无关的，并且强化了一种全球共同体的意识。这种变化在麦克卢汉看来，就是技术进步所带来的全球化发展。

经济学的或自由主义观点

这是当代关于全球化的最具影响力的观点。按照这种观点，全球化是由经济活动的跨国界发展所造成的。由于经济全球化的发展，世界各国、各地区和各民族的经济活动在全球范围内形成了一个互相依赖、互相影响和制约的统一市场。资本的流动不再受民族国家界限的限制，而是按照它自己的逻辑在全球范围内自由流动；而资源也不再是一个国家或地方共同体垄断的东西，它的配置被置于一个市场化的机制之下。经济全球化的观点代表了主张完全市场经济的新自由主义经济学家和跨国公司的观点，也是“自由派经济学家心目中经济发展的最终和理想状态”（杨雪冬：“西方全球化理论：概念、热点和使命”，《国外社会科学》1999年第3期）。总之，所谓全球化就是建立全球性的自由经济体系，以使资本能够跨国界的自由流动，并在世界范围内实现资源的市场配置。经济全球化构成了当代世界的国家和民族发展主要趋势。

现代性的制度性扩张与全球化的观点以吉登斯为代表的全球化理论认为，全球化是现代性的全球化，（安东尼·吉登斯：《现代性的后果》，P56）所谓现代性是指由各种制度性的安排所构成的政治经济秩序。现代性具有四个基本的制度性维度：在竞争性劳动和产品市场情景下进行资本积累的资本主义制度、对信息和人们的社会行为进行控制的行政管理与监督制度、对在战争工业化情景下的暴力工具加以控制的军事制度，以及力图将自然的物质资源置于人的控制之下的工业化制度。这些制度性特征是逐步发展的，其中，资本主义制度的发展对其他现代性维度的发展起着关键的作用。先于工业主义而出现的资本主义，“为工业主义的产生提供了许多原动力”，而工业生产和与之相关的持续不断的技术革命创造了效率更高和更为廉价的生产过程；劳动力的商品化在资本主义和工业主义之间建立起关键性的连接，使得“抽象劳动”不仅被直接列入生产的技术设计之中，而且作为对抽象劳动的雇佣的资本主义劳动契约关系，取代了传统社会靠暴力维持和控制生产过程的阶级剥削关系，暴力被逐出了劳动契约，集中到了国家权威之中，推动了现代性的其他制度维度的发展。在吉登斯看来，全球化就是现代性的这些制度性特征由少数几个国家向世界范围的扩展的过程。

文化全球化的观点

这种观点主要代表是埃利亚斯（Elias）、罗伯逊和费舍斯通（Featherstone）。他们把全球化看作人类文明和各种文化要达到的目标，是一种文化的异质性或多样性共存的状态。在他们看来，全球化是一个文化互动的过程，它是动态的、充满矛盾冲突的；它没有一个单一的逻辑，也不会形成某种统一、一致的格局。罗伯逊认为，全球化既是一个浓缩整个世界的客观进程，也是强化对世界作为一个整体的意识的主观进程。全球化意味着增加全球性相互依存，同时又意识到这种相互依存。一个新兴的全球化倾向，事实上正在迫使或激励各个文明、地区、民族-国家、国家内部的民族、跨越多个国家的民族，以及土生土长的民族，重建他们自己的历史、特性以及传统，或是重新使之互惠互补。（参见塞缪尔·亨廷顿、彼得·伯杰主编：《全球化的文化动力》，P27）

世界体系论

以沃勒斯坦（I.Wallerstein）为代表的世界体系理论认为，从经济政治体制的角度看，全球化被看作是资本主义的全球化或全球资本主义的扩张。他指出：不平等交换形成了中心-边陲结构的世界体系。这个体系本质上是资本主义的世界经济。英国学者斯克莱尔（Sklair）则直接把全球化看作是以资本主义为核心的全球体系，并强调资本主义在全球的扩张不仅是一个经济过程，而且是一个政治和文化的过程，是三者统一的过程。英国左派知识分子阿尔博（G.Albo）也指出：“全球化必须不仅被视为一种经济规则，而且是一种社会关系体系，它植根于社会权力特有的资本主义形式中，而且这种权力控制在私人资本和民族国家手中。基本上讲，全球化意味着市场作为一种经济规范着日益普遍化”。因此，“全球化只是资产阶级的国际化”。

对“全球化”的界定

全球化是一个多维度的过程。首先，全球化是一个理论上创造的单一世界社会的进程；其次，全球化是同时在多重生存领域展开的多层面过程，它不仅存在于经济、金融、市场、技术、通讯和政治的层面，而且也在文化的层面展开；第三，全球化是一个统一性与多样性并存的过程；第四，全球化是一个冲突的过程，它牵涉到国家、地方或社区、个人、商业集团、社会团体与社会运动等各方面的利益与要求；第五，全球化又是一个不平衡的发展过程，不同国家和民族、不同地区会有不同程度的全球化；最后，全球化也是充满不确定性和某些重大负面影响的过程，它会造成激烈的竞争，并使一部分国家处于比其他国家优越的地位，造成国家与国家、民族与民族、地区与地区之间的不平等；它也会破坏人民的福利，加剧贫困、扩大贫富差别。

二、新自由主义面临的挑战鼓吹自由贸易、市场经济和限制国家作用的新自由主义是推动经济全球化的主要思想力量，跨国公司则是最有力的推动者。新自由主义对福利国家的攻击导致了社会民主主义和凯恩斯主义的衰落，全球意识由左向右转：主张私有化和自由贸易、用市场竞争代替国家控制的自由主义思想的再度主导世界各国的活动；而经济的全球化则使跨国公司和国际资本拥有了更大的自由和权力，弱化了政府保护本国利益和人民福利的能力。经济全球化带来的一系列后果，造成“全球化的陷阱”，破坏了各国的民主和福利，造成了新的、更大的贫富对立（汉斯-彼得·马丁、哈拉尔特·舒曼《全球化陷阱—对民主和福利的进攻》，中央编译出版社）。“自由放任主义对公平的信条只适用于金融利益和大企业。不安全时代产生自己的政治控制手段，即新型的指令经济，在这种控制之下，资本是自由的，而劳动人民反倒国有化了。”

全球不平等所谓全球不平等，即是指各种社会不平等在全球范围的存在和扩散。通常，社会不平等是指个体与群体之间的权力、财富、收入和社会地位的不平等。这种不平等并非偶然，而是结构化和模式化的不平等。全球化时代，“结构化的不平等是沿着性别、种族和阶级三个主要轴心运转的（尽管我们不应该忘记还有其他诸如以年龄、宗教和能力为基础的社会分化形式），而且其中每一个自身又会产生不平等的结构，并分别导致制度化的性别主义、种族主义和阶级分化与冲突的出现”。（（罗宾·科恩、保罗·肯尼迪：《全球社会学》，P18-19）这些不平等的发展导致了一系列全球性社会问题。

跨国公司和民族国家跨国公司是经济活动在全球流动的重大力量。从20世纪50年代起，世界贸易的增长就超过了生产的增长，而跨国公司在整合国民经济中所其的作用也越来越大：全球1/4—1/5的生产由跨国公司控制；外国资本在一个国家的国民经济的部分或总量中所占的份额越来越大，而且一个国家的劳动生产力、科学知识和技术也越来越依赖于跨国公司，它们决定着是否在一个特定的地点投资，随之而来的原材料、生产要素、制成品技术合组织的专门知识以及熟练管理人员之间的流动就构成了全球经济的重要组成部分。那种单独的相互竞争的资本主义时代已经成为过去。跨国公司在全球经济中的重要性还表现在它们成了民族国家的对等单位。跨国公司、国家和地区的经济能力比较

公司名称年销售额（10亿美元）国家/地区国内生产总值通用汽车公司132.4印尼126.4

丹麦123.5

埃克森石油115.7挪威112.9

公司南非103.6

福特公司100.1土耳其99.7

壳牌公司96.6波兰83.8

丰田公司81.3葡萄牙79.5IBM公司64.5委内瑞拉61.1

马来西亚57.6

联合利华43.7巴基斯坦41.9

雀巢公司38.4埃及33.5

索尼公司34.4尼日利亚19.6

最大五家526.1非和北非454.5

跨国公司南亚297.4

撒哈拉以南非洲269.9资料来源:联合国社会发展研究院(UNRISD1995:154)，所用数据是1992年统计资料。

全球化与贫困

不平衡发展是全球化的一个重要特征。这种情况的突出表现就是当今世界的贫穷和富裕、强权和无权的两极分化。“那些死于饥荒和内战的人们是全球化的最大受害者，但是其他一些群体也是较大的受损者。随着竞争的加快，那些处在落后行列，如难民、无技术者、失业者或那些倍受歧视的群体甚至变得更加落伍了。在1966年，世界人口中1/5的最富裕阶层的收入是1/5最贫穷阶层的30倍，这正是社会不平等的一个生动而有力的证明，然而，到1997年，这种差异已经扩大到了78倍。”（（罗宾·科恩、保罗·肯尼迪：《全球社会学》，P19-20）农村贫民的贫困化、难民问题的增多、城镇新工人的挣扎和城市贫民的急剧扩张等问题无一不显示发展不平衡带来的后果。

与新右派的态度不同，西方的新左派从反对贫富两极化、反对垄断和国际资本的自由流动对处于弱势的劳动阶层和民族的浮力的破坏，主张民主的、平等的社会，并把维护社会福利和普遍的人权当作自己的政治追求，形成了针对新自由主义所鼓吹的市场原教旨主义的激烈批评和各种与新自由主义福利观相反的社会福利思想。诸如社群主义、市场社会主义、女性主义和“第三条道路”的新社会民主主义的社会福利思想。第二节社群主义的社会福利思想

一、社群主义的兴起什么是“社群”？“美国的男人、女人和儿童属于许多不同类型的社群，如家庭、邻里；这些社团表现为无数社会的、宗教的、种族的、工作地点的、行业协会的，以及政治的等各种形式。我们都属于各种互相依存的重叠的社群。如果置身这些社群之外，人类就不能长久生存，个人自由也不能长久维护。不论哪个社群，假如它的成员不关注并将精力和资源奉献给共同事业，它亦不能长久生存下去。单纯追求私利会腐蚀我们赖以生存的社会环境体系，并将破坏我们共同进行的民主自治实验。基于这些原因，我们认为，没有一个涉群的观念，个人的权利就无法长期存在。社群观念既承认个人的尊严，也承认人的生存的社会性。”（丹尼尔·贝尔：《社群主义及其批评者》，引言）

三种构成性社群地区性社群：以地理位置为基础的社群（地方共同体或社区）；记忆性社群：共有一个具有深刻道德意义的历史的不相识的人的社群（种族或民族共同体）；心理性社群：为信任、合作与利他主义意识所支配的、面对面的有人际交往的社群（政党、教会及各种发生密切关系和互动的团体与组织）。

（丹尼尔·贝尔：《社群主义及其批评者》，P19；应奇：《从自由主义到后自由主义》，P64）

社群主义的概念社群主义是一种政治哲学。在直接的知识来源上，社群主义是对西方政治思想传统中从亚里士多德、黑格尔到滕尼斯的社群理论的继承与发展；在间接的来源上，它是在批评以罗尔斯为代表的新自由主义的过程中发展起来的。如果说，自由主义是与个人和国家或政府的关系有关的政治哲学，那么社群主义则被认为主要是与个人和社群或社会的关系有关的一种政治哲学。社群主义也是一个复杂的政治思潮，“社群主义本身有几个版本——从社会主义的左翼到保守主义的右翼……。这种立场的代表人物有罗纳德·贝纳（RonaldBeiner）、阿拉斯戴尔·麦金太尔、玛格利特·穆尔（MargaretMoore）、迈克尔·桑德尔、查尔斯·泰勒和迈克尔·瓦尔策。”（约翰·凯克斯：《反对自由主义》，P17）社群主义认为，人是社会的动物，不管我们喜欢与否，社群对我们都很重要；它与站在高度个人主义立场的自由主义相对立，主张用“公益”代替“权利”，反对原子论的个人主义将个人及其权利看作自我占有的或对社会有优先性的存在。（参见应奇：《从自由主义到后自由主义》“自我与社群”部分）

二、社群主义的政治观

哲学基础

新自由主义认为，自我是一个个人占有性概念，它优先于目的和价值，即优先于“善（good）”,因此，个人权利优先于目的和价值。但是，社群主义认为，自我不是个人占有性的概念，而是社会占有性的；自我是由他所属的社群规定的，家庭、社区、民族、宗教、国家等赋予自我以社会特性，塑造自我的人格，使自我从属于一定的目的和价值体系。因此，目的和价值优先于自我，“善（公共利益）”优先于个人权利。基于此，社群主义主张放弃“权利的政治学”，建立“公益的政治学”。

权利理论权利（right）在英文兼有“正当”和“权利”的含义。在西方政治哲学里，权利和正当常常紧密联系在一起，用以表达个人与社会和国家的道德与法律和政治的关系。个人权利就是在这种关系中得到规定。而权利理论也形成了道德权利论和法律权利论的区别。

自由主义主张道德权利论，认为个人权利本质上是一种道德权利即天赋人权。它的基础是自然法，属应然（oughttobe）权利，无需由特定的成文法典来解释，反而是一切成文法的基础。因而，个人行为的正当与否，最终是依据个人的道德判断。由此产生出权利优先于公益的判断。而社群主义主张法律权利论，认为是人与人之间的社会关系的法律规定。它按照一定的社会规范要求保护个人的正当利益，离开规范，个人的正当行为就无法作为权利而受到保护。

社群主义主张积极的权利（positiverights）而反对消极的权利（negativerights，是指无须政府或集体的作为而获得的个人权利，他人也不得侵犯这些权利；这些权利包括个人的居住、迁徙、信仰、言论、结社、集会……等方面的自由权）。所谓积极的权利是指个人对国家或集体的要求权。它要求国家或集体采取积极行动来实现并保护个人的权利。这些权利是指公民权利或福利权。社群主义者也倡导集体权利而反对将个人权利凌驾于集体之上。他们提出道德义务说来解释权利和义务的关系，强调社群对个人有一种强制性的从善要求，个人对社群有一种从善的责任，即有利于公益的责任。

国家理论社群主义的国家观针对自由主义的国家理论的两个基本原则：国家中立和公民对国家政治生活的中立而形成自己的国家理论。自由主义认为，国家中立的原则是确保社会中的公众同意的根本政治原则。它要求国家应对各种政治意识形态保持中立，不用某种价值观去影响、要求公民做任何公民不愿意做的事，哪怕这种事是社会公认的善事或公益事业；公民对国家政治生活的中立则是说在公民参与国家事务或政治生活的态度上，应该由公民自己选择，不鼓励、不动员，更不能强迫。社群主义反对这种国家观。他们认为，国家不可能保持价值中立的态度，因为国家要实现公益，必须提倡公民的美德和利他主义的精神，否则就不可能达到公共的善。同样，公民也不应该对国家保持冷淡，要积极参与公共事务，促进公益的发展。社群主义的国家理论是一种强国家理论，而自由主义主张的是弱国家理论。三、社群主义的社会福利思想

共同的善社群主义的福利思想主要通过其公益理论表达出来。这种理论认为，首先，从个人和社群的关系来看，个人生活在社群中，并从社群获得个人的目的和价值，形成善的观念。真正的善是个人利益与群体利益的结合，是一种包含个人利益与社群利益的共同善。共同的善是一种评价个人偏好的标准。它规定社群的生活方式，并使公众获得善的观念，引导公众的偏好趋向于共同善。

共同善的物化形式共同善的物化形式可分为两大类：非产品形式的公共利益和产品形式的公共利益。前者是指那些人们可以共同分享，但却不能为某个人或某些人单独享有的公共利益。后者则是指具体看得见、摸得着的社会福利。在所有的共同善中，不论它有多少种表现形式，基本的就是安全和福利两大类，而各种人类社群，就其基本意义来说，就是提供安全和福利的场所。

公共利益的相容性和相关性公共利益是一种相容的和非排他的利益，“它意味着增加新的受益者并不会减少原有受益者的利益”；其特征是在特定的社群里，某个人可以享有，其他人也可以享有，而不在乎其他人有多少。公共利益的另一个特征是相关性。公共利益受到损害，不仅仅是某一个人受害，也是同一社群的所有成员受害。公共利益的这种特征，使得一种社会福利的实施常常会产生搭便车（freeride）现象。使人们不愿意为增加社会福利作奉献，而只愿等待“免费的午餐”，坐享公共利益带来的好处。结果出现所谓的“囚徒困境”（俞可平：《权利政治与公益政治》，P245）。解决这以困境的方法就是加强道德教育。

社群主义对西方社会福利观的影响

社群运动是近年来西方发达国家兴起的福利运动。它以社区为基础，提倡居民的互助友爱、社区服务、为他人做好事，主张“和睦的邻里关系对预防犯罪和互补余缺起重要作用”，“有善的人际关系能促进本单位、本街区的和衷共济”。这与社群主义的主张是一致的，是社群主义的政治理想和福利追求在社会生活层面的呼应。另外，社群主义对公民权利，特别是社会福利权的强调，强国家和集体权利的强调，在新自由主义和新右派一片反福利国家的嘈杂中，为福利国家作了必要的辩护。第三节“第三条道路”及其社会福利思想

一、“社会民主主义的复兴”“第三条道路”是20世纪70年代以来，福利国家的“社会民主主义共识”被放任自由主义的“华盛顿共识”所取代后，西方左派为了把自己与传统左派和新右派相区别，标明自己的理论实践创新而作的自我标签。“这个标签不仅有象征意义，而且更重要的是反映了西方左派在新的历史条件下的尝试努力，折射了90年代以来资本主义的变迁。”（杨冬雪、薛晓源：《第三条道路与新的理论》，P1）

“······本世纪70年代末期在工业化国家仍然占据主导地位的‘福利共识’的瓦解，马克思主义的信誉最终受到质疑，以及促使这一切发生的异常深刻的社会、经济和技术变迁。我们应当怎样来回应这些变化？社会民主究竟还能否作为一种独具特色的政治哲学而延存下来？·······我相信，社会民主无论在意识形态层面还是在实践层面都不仅能够延存下去，而且还会兴盛起来。但是，只有在社会民主党人愿意比以往任何时候都更加彻底地修正他们的既有观念的情况下，社会民主才可能存在并发展下去。········‘第三条道路’这个术语本身并不具有特别的重要意义。在社会民主的历史上，这一术语已经被使用过许多次······。在这里，我用这个术语来指称社会民主的复兴，即在过去一个世纪中，社会民主主义者不得不经常进行的阶段性反思主题的当下形态。”“‘第三条道路’指的是一种思维框架或政策制定框架，它试图适应过去二三十年来这个天翻地覆的世界。这种‘第三条道路’的意义在于：它试图超越老派的社会民主主义和新自由主义。”（吉登斯：《第三条道路》，作者序、P27）

古典社会民主主义（老左派）撒切尔主义或新自由主义（新右派）国家普遍而深入的介入社会生活小政府和经济生活国家对公民社会的支配自治的公民社会集体主义市场原教旨主义凯恩斯式的需求型管理，加社团主义道德权威主义，加强烈的经济个人主义限制市场的作用，混合经济或与其他市场一样，劳动力市场也是社会经济清楚的、明晰的充分就业对不平等的认可强烈的平等主义传统的民族主义多方为的福利国家，保护公民作为安全网的福利国家“从坟墓到摇篮”线性式的现代化道路线性式的现代化道路低度生态意识低度生态意识国际主义关于国际秩序的现实主义理论属于两极化的世界属于两极化的世界（吉登斯：《第三条道路》P8-9）

二、“第三条道路”的政治观

“第三条道路”的政治目标基本目标：建立新型的民主国家与积极的公民社会，帮助公民在我们这个时代的重大变革中找到自己的方向。具体目标：（1）建立合作包容的新型社会关系：在尊重个人价值的基础上，倡导建立共同体意识；协调资本-劳工关系，提倡双方建立风险共担、利益共享的合作关系；协调国内居民和外来移民之间的关系，提倡包容，反对排斥，塑造“一个国家”来激发国家精神，将人民凝聚在一起。（2）形成能够团结各种政治力量的新政治中心：在政治思维上打破“左与右”的两分法，团结各种政治力量，尤其是中间力量和边缘社群，扩大左翼的社会政治基础；坚持社会正义的社会主义核心价值，以重新形成社会团结的凝聚力；改革现行的封闭的政治制度和政党制度，扩大制度的包容性，推动国家政治制度的改革。

（3）推动政府由管理型向治理型转变：建立政府与市民社会之间互动与合作关系，培养公民意识，鼓励公民参与政治生活，发挥民间组织的作用，使它们承担更多的社会职能，参与政府决策，促进政治民主化；改革中央与地方的关系，向地方放权，提倡社区自治，使地方承担更多职能；协调政府各职能部门的关系，建立“整体型政府”；实现国际的和全球范围的治理，回应全球化的挑战。（4）改革社会福利制度，重新确定国家职能：建立能够照顾各个阶层利益的福利制度，并且要按照“没有责任就没有权利”的原则，变“消极的福利”观为“积极的福利”观，培养个人对自己的福利负责的意识，将福利国家改革为“社会投资型国家”；建立新的混合经济，重新定位国家的职能；混合经济与旧的经济的最大区别，不是平衡国有企业与私营企业的比重，而是实行管制和解除管制、经济生活和非经济生活之间的平衡，因此，要对国家的职能加以调整，使之适合于新的经济形式。

新型混合经济中的国家职能有管制的竞争是市场调节的基础，当垄断威胁到竞争时，保持经济的竞争力；控制自然垄断，在发生垄断时，政府必须实施反托拉斯的措施；建立并维护市场的制度基础，建立公平的竞争机制和环境；保护公共的、政治的和文化的产品，使之免受市场的冲击；利用市场实现各种战略的和战术的目标；在宏观和微观的层面上减少市场波动；保护工人的健康和合同关系；应付和处理各种灾难及其后果。总之，在新型的混合经济中，国家的职责就在于建立合理的经济秩序，保持市场的活力，平衡效率与公平，把经济发展的标准建立在对广泛的社会后果的衡量之上。

“第三条道路”的政治价值观平等；对弱者保护；作为自主的自由;无责任即无权利；无民主即无权威；世界性得多元化；哲学上的保守主义。（吉登斯：《第三条道路》，P70）

三、“第三条道路”的福利思想新型的民主国家权力下放双向的民主公共领域的更新：透明度行政效率直接民主机制作为风险管理者的政府公民社会的复兴作为合作伙伴的政府和公民社会通过激发地方的主动性而实现社区复兴第三部门的介入地方公共领域的保护以社区为基础预防犯罪民主的家庭（吉登斯：《第三条道路》，P81/83）

社会投资型国家

吉登斯说：“古典的社会民主主义主要关注于经济安全和再分配，而把财