以李昌奎案件来谈司法公正性和司法独立性

2016“”第六组浅谈李昌奎案件司法公正性和司法独立性主题目录一、案件回放二、司法公正性1、实体公正2、程序公正三、司法独立性1、观念层面2、制度层面四、总结一、案件回放

李昌奎，云南省巧家县茂租乡鹦哥村村民，2009年5月16日，将同村的19岁女子击昏后强奸，之后将此女子与其3岁的弟弟一同杀害，极其凶残。2010年7月15日一审判决：因犯故意杀人罪判处其死刑，剥夺政治权利终身，犯强奸罪，判处有期徒刑5年。数罪并罚，决定执行死刑，并处剥夺政治权利终身。民事赔偿家属损失3万元。2011年3月4日，二审结果为故意杀人罪、强奸罪判处李昌奎死刑，缓期二年执行。2011年8月22日，云南省高级人民法院在昭通市开庭，撤销原二审死缓判决，改判李昌奎死刑，剥夺政治权利终身，并依法报请最高人民法院核准。二、司法公正性2、11、含义：指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。它是法律的自身要求，也是依法治国的要求。2、基本内涵：公平、平等、正当、正义的精神。3、主体：是以法官为主的司法人员。4、对象：包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。5、司法公正：包括实体公正和程序公正。二、司法公正性2、2司法公正构成要素：1.司法活动的公开性2.裁判人员的中立性3.当事人地位的平等性4.司法过程的参与性5.司法活动的合法性6.案件处理的正确性二、司法公正性2、31、实体公证

指司法活动就诉讼当事人的实体权利和义务关系所做出的裁决或处理是公正的。2、程序公正

指诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的，换言之，诉讼参与人在诉讼过程中所受到的对待是公正的，所得到的权利主张机会是公正的。三、司法独立性3、11、含义：“司法独立”源于资产阶级的分权学说，主张司法权必须同行政权和立法权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。2、基本要求

1、观念层面2、制度层面三、司法独立性3、21、观念层面司法机关应当形成自己的职业化的观念，即形成司法职业所共有的某些理念，这些理念保证法官在类似的案件中有可能作出类似的客观的而非纯个人的判断。2、制度层面制度层面的内容要求司法人员能按自己的观念和规则办事。两者缺一不可，相互促进。三、司法独立性3、3就制度层面而言，司法独立要求做到：（1）司法权由司法机关（法院）统一行使，不受行政机关和立法机关的干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预。（2）司法系统内部的互相独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。（3）法官独立审判，只服从法律，这是指一个法院内部不存在上下级服从关系。（4）法官保障制度。四、总结4、1一、司法公正的定位和取向1、整体公正与个体公正2、个人利益与社会整体利益3、保护人权与打击犯罪二、司法独立的局限性1、传统“势力”2、传统习惯3、传统文化四、总结4、2

以李昌奎案为例，负两命在身的李昌奎案，以现行法律规定，不论是残忍程度还是认罪态度，大众都认为可适用死刑。但认定案件事实的问题并不像有些人想象得那么简单。在有些人的心目中，似乎案件事实总是泾渭分明，非黑即白。认为认定案件事实即使不是一道简单的加减乘除运算题，也一定是一道能够找到确切答案的几何题。然而，这些人的观点实际上反映了一种形而上学的思维习惯。换言之，这些人喜欢或者习惯于非此即彼、非真即假、非对即错、非黑即白的思维方式。一件证据，要么就是真的，要么就是假的。一个认识结论，要么就是对的，要么就是错的。绝对不能有第三种可能性。但是现实生活是非常复杂的，人们对案件事实的认识往往带有一定的局限性和模糊性。四、总结4、3

云南昭通市中院一审以故意杀人罪、强奸罪判处死刑，云南省高院的终审判决却改判为“死刑，缓期二年执行”。一时间，民意汹涌，认为法律不应给予如此凶残者“免死牌”。

杀还是不杀？这就关系到司法正义的问题，而这件案件也表明了法律在某些地带存在着模糊的“弹性”。或许正因如此，云南省高院在回应公众质疑的时候，才会理直气壮地扛出“符合程序”的旗号，认为二审判决改判死缓是按程序进行的，有法律和刑事政策的依据。

四、总结4、4

“程序正义”的确是一个很有说服力的词，不过，如果冷静下来想想这些年许多公共事件的“程序”和“结果”，恐怕公众内心又会泛溢起一种难言的苦涩，那就是为什么明明司法力量摆出了“程序正义”，可公众却无法感知到起码的“结果正义”呢？比如现在的李昌奎案。

对这种情况，这种“程序正义”本身往往就是值得怀疑的。说得简单点，就是有“程序”没“正义”。只要盘点一下此类案件的相关细节，就不难发现，很多所谓的“程序”，不过就是权力的自说自话，根本不受公众监督，甚至就是虚假制造的“程序”。

四、总结4、5

“程序正义”当然是好东西。但是，被权力绑架以及不被监督公开的“程序”，却未必是好东西，也很难有正义。在这样的语境下，最大程度实现结果正义，才是难能可贵的事。公众质疑李昌奎案，说到底，就是因为看不到实实在在的程序正义，才对结果正义充满更加强烈的饥渴。从这个意义讲，李昌奎被改判死缓，其实就是一种被公众普遍信仰的结果正义遭遇沦陷，让民意难以回归到公共理性的层面。Thanks!