第六章领土法

第六章领土法国际法学

二、国家领土的构成领陆领水领空底土

第一节概述

一、国家领土的概念和意义

国家行使主权的空间，即处于国家主权支配下的地球的特定部分。国家领土的完整和不可侵犯社会意义——国家的物质基础；政治意义——国家权力活动的自由天地

第二节内陆水

一、河流三、湖泊和内海苏伊士运河巴拿马运河国内河流界河多国河流国际河流

二、运河主航道、河床桥中间线区段所有，沿岸国航行中老缅泰联合执法返回

流经两个或两个以上国家并通往海洋，依据

国际条约在

平时允许各国商船自由航行的河流。1856年《巴黎和约》——多瑙河1868年《曼海姆公约》——莱茵河18585年《柏林公约》——刚果河、尼日尔河1921年巴塞罗那《国际可航水道制度公约及公约》：（1）对沿岸国商船军舰、非沿岸国商船开放；（2）所有国家平等待遇；（3）区段管辖权：警察、卫生、治安、关税、公平航行捐税（4）沿岸国保留“沿岸航运权”——同一沿岸国各港口间（5）设立管理委员会国际机制。国际河流通洋运河教材106页

第三节国家领土的取得和变更

一、传统的领土取得方式

1.先占

发现18世纪以前

发现即可取得土地所有权18世纪以后

不完全的所有权国家占有无主地有效占领行政管理占有3.割让

条约；转移领土主权

4.征服5.添附条约不同2.时效先占无主地/有主地区别4--15KM人为自然胡伯（Huber)帕尔马斯岛仲裁案（1928年）该事实发生争端时正在实行的法律该争端解决时正在实行的法律法律事实发生正在实行的法律时际法原则

人民自决交换领土

二、现代国际法承认的领土取得方式

先后法的效力殖民地、委任统治地、托管领土国家内部全民公决八角岛是位于乙国近海的本属于甲国的岛屿。40年前甲国内战时，乙国乘机强占该岛，并将岛上的甲国居民全部驱逐。随后乙国在国内法中将该岛纳入乙国版图。甲国至今一直主张对该岛的主权，不断抗议乙国的占领行为并要求乙国撤出该岛，但并未采取武力收复该岛的行动。如果这种实际状态持续下去，根据国际法的有关规则，下列判断哪一项是正确的。A．根据实际统治原则，该岛在乙国占领50年后，其主权就归属于乙国B．根据时效原则，该岛在乙国占领50年后，其主权将归属于乙国C．根据实际统治原则和共管原则，乙国占领该岛50年后，该岛屿主权属于甲乙国共有D．根据领土主权原则，即使乙国占领该岛50年后，该岛屿主权仍然属于甲国一、国家边界（statebounday）的概念

划分国家领土范围的界线，也是国家行使领土主权的界限，包括陆地、海洋和空中界线。

按其形成，可分为：传统边界（历史边界）和条约边界。

二、划界

（一）边界条约——定界，确定边界主要位置及基本走向，是划界最高的依据（母约），有时地图作为附件

（二）标界——划界委员会，实地勘测并立界桩界碑（三）制订边界文件——更详细的边界议定书、地图，被称为子约，与边界条约构成划界基本法律文件。

第四节国家边界与边境地形边界山脉——分水岭；河流——可航的以主航道、不可航的河道中间线，桥梁中间线湖泊——中间线几何学边界30%天文学边界44%日内瓦湖：法瑞非洲三、边界争端

殖民地独立

“承认现状原则”、“保持占有原则”（西班牙语美洲国家）四、边境制度维护边界标志、公共服务合作、环境资源、争端解决边界未正式确定边界虽确定，但划界文件有争议边界被移动因自然力而改变界桩界碑地图议定书界约

风光秀丽的纳列温河是甲国和乙国的界河。两国的边界线确定为该河流的主航道中心线。甲乙两国间没有其他涉及界河制度的条约。现甲国提议开发纳列温河的旅游资源，相关旅行社也设计了一系列界河水上旅游项目。根据国际法的相关原则和规则，下列哪一项活动不需要经过乙国的同意，甲国即可以合法从事？A．在纳列温河甲国一侧修建抵近主航道的大型观光栈桥B．游客乘甲国的旅游船抵达乙国河岸停泊观光，但不上岸C．游客乘甲国渔船在整条河中进行垂钓和捕捞D．游客乘甲国游船在主航道上沿河航行游览甲乙两国是陆地邻国。甲国边防人员在例行巡逻时，发现本国一些牧民将一座界碑擅自移动，将另一座界碑毁坏。根据国际法的有关规则和制度，下列哪些判断是正确的？A．甲国巡逻人员应将被移动的界碑移回到甲国认定的界碑原处B．如本国的肇事者逃过边界，甲国巡逻人员可以进入乙国追拿这些肇事者C．甲国有义务惩办这些擅移界碑的本国牧民D．甲国应尽快通知乙国，并在甲乙两国代表都在场的情况下将界碑恢复原状

第五节领土主权与限制

一、领土主权国家对其领土范围内的人和事物的最高权力。

包括领土管辖权或统治权领土所有权领土不可侵犯有争议二、对领土主权的限制一般限制；特殊限制。1.共管（condominium）：两个以上国家对某一领土共同行使主权——相互限制，如对德共管。

2.租借（lease）：根据条约，一国将某部分领土租借给另一国，供其在租期内用于条约所规定的目的。3.国际地役（internationalservitude）：根据条约，一国有关领土在一定范围内满足他国需要或为他国利益服务。积极地役和消极地役。4.势力范围（sphereofinfluence）——历史

一、南极（一）南极领土主权要求

第六节两极地区

★扇形原则（sectordoctrine）

❒英国；法国★先占

❒阿根廷；智利

★面对理论(frontagetheory)

❒

巴西★保留权利主张❒美国、苏联

（二）南极条约体系专用和平目的冻结领土主权要求条约的规定不影响各缔约国在南极原来的领土要求，以及其权利要求的任何根据和这种要求或要求的根据的立场。但在条约有效期内发生的一切行为或活动，不构成其主张，支持或否定对南极领土主权的要求的基础，也不创立任何主权权利。在条约有效期内，不得对南极提出新的领土要求或扩大现有的要求。中国与南极二、北极

❒

制度正在形成2007年俄罗斯北冰洋插旗

参考书（日）井上清：《钓鱼岛：历史与主》，贾俊琪、于伟译，中国社会科学出版社，1997年。思考题试述领土取得和变更的传统方式及其在现代国际法上的地位和作用。隆端寺案（柏威夏寺）

——边界地图的效力、禁止翻供、错误对条约效力的影响

〖案情〗隆端寺是位于柬埔寨和泰国交界的扁担山山脉东部的一座古寺。柬泰两国长期以来对该寺庙及其周围地区（4.6平方公里）的边界存在争议。1904年2月，法国与暹罗（现在的泰国）签订了一个边界条约，规定边界线沿着扁担山的分水岭划出。双方建立的混合划界委员会对划界地区进行了实地勘察，最后受暹罗政府的委托，由法国官员负责绘制边界地图，并在1907年完成。其中一张关于扁担山山脉的地图标明隆端寺在柬埔寨一边。该地图作为备忘录构成条约的附件Ⅰ，于1908年在巴黎出版，广为分发，曾呈送泰国政府作为划界成果，并送混合委员会的泰方官员和泰国内政部长。他们没有提出异议。就是在1934-1935年间泰国发现地图上的线与实际的分水岭线有差异时仍然使用那张地图和继续出版。甚至在1925年和1937年法暹条约谈判时还肯定那条边界。法国政府获悉泰国派兵进驻寺庙后，在1949年和1950年间曾向泰国提出抗议，但没有得到答复。柬埔寨独立后，曾试图在隆端寺建立权力机关，要求泰国撤走其武装力量，遭到拒绝。经过多次谈判未果后，柬埔寨于1959年10月向国际法院提起诉讼。联合国教科文组织2008年批准了柬埔寨请求，将柏威夏寺列为世界文化遗产，这成为双方爆发新一轮激烈冲突的导火索。2011年2月4日至7日，柬、泰在寺院附近再次激烈交火。3月双方同意就保护柏威夏寺等问题于5月25日在教科文组织总部巴黎会谈，但4月又再次爆发冲突。〖双方主张及理由〗柬埔寨指控泰国长期占领其领土隆端寺，要求泰国撤走其武装部队并归还从寺内移走的物品。理由是1907年两国划界的地图标明该寺在柬埔寨境内。泰国提出初步反对主张，认为法院对此案没有管辖权。

国际法院在1961年5月驳回泰国的初步反对主张，认为对本案有管辖权。在诉讼中，柬埔寨认为，根据泰国致送柬埔寨的地图，隆端寺划在柬埔寨一边，该图已为泰国所接受。当泰国知道该图把隆端寺划在柬埔寨一边以后也没有提出异议，它还继续使用和出版，在1947年在华盛顿举行的法暹和解委员会上，泰国也没有提出这个问题，这说明泰国已接受了这张地图，它应受该图的约束。泰国则反驳说，这张图不是混合委员会划的，它有严重的错误，而根据真正的分水岭划出的边界线把该寺划在泰国一边。泰国从来没有接受这张地图和图上标出的边界线。

〖判决及其依据〗

1962年6月，法院对本案的实质部分作出判决。法院支持了柬埔寨的意见，部分接受了泰国的意见，指出作为备忘录附件Ⅰ的地图不是混合委员会绘制的，但此图已递交暹罗政府作为划界的成果。暹罗政府有充分的机会表示反对，但不论是过去，还是许多年来，它都没有这样做，因此必须认为那是已经得到默认的。泰国以地图的错误作为申辩理由是不能接受的，因为这样的申辩不能被允许作为使同意成为无效的因素，如果提出这种申辩的一方以自己的行为促成了这个错误，或者它可以避免这个错误，或者情况足以使该方注意到错误可能发生的话。泰国在证据中列举了它在隆端寺这个地方的各种行为，宣称它在所有重要时期都占有该地，以说明它在很长一段时期里抱着被动的态度是完全正确的。但是那些行为大部分是地方当局的行为。因此，泰国已经接受了附件Ⅰ，而且接受附件Ⅰ就使它成为条约。在当时，双方已对条约作了这样的解释，使附件Ⅰ上的线具有优于条约规定的效力。没有理由认为双方曾对分水岭线给予特别的重要性，以至认为它比对边界最后的调整更为重要。

法院因此判定，隆端寺的所在地是柬埔寨的领土，泰国有义务撤走其武装部队，并归还移走的物品。

顾维钧表达了个别观点评析

通过条约划界是解决国家间边界争端、确定边界线的通常方式。边界条约一般附有标明界线的地图等法律文件。在条约文字与附图不一致时，解决的一般原则是应以条约为准，除非条约另有规定。也就是说，地图作为边界条约的附件，不具有优于条约约文的决定性效力。本案似乎表明了这种例外，但这种结论缺乏充分证据支持。本案当事方所争论的中心问题是一方当事国提出来作为证据的那种地图本身的合法性、有效性，而不是地图与条约文字二者之间应以何为准的问题。法院的判决也只是认定一方当事国提出的地图早已为另一方当事国事实上接受，因而对它有效，而并没有直接裁定地图与条约之间以何为准的问题。泰国本来有充分的机会对错误的地图表示反对，但它没有这样做，反而以一些行为默示表示了它的接受，因此，泰国要承担禁止翻供的法律后果。而且，当时情形足以使泰国知道错误，所以泰国不得援引错误作为撤销其对成为条约一部分的地图同意的理由。本案确实说明了地图在解释边界条约中具有一定作用。至于其作用究竟如何，应结合案件中的其他情况来判决。

问题

（1）结合本案，分析边界条约的附图的法律地位。

（2）禁止翻供的法律地位是什么？其法律后果是什么？国际法院在本案中

是如何适用该原则驳回泰国的主张的？

（3）错误对条约的效力有何影响？

返回顾维钧认为，

地图是否具有约束力，关键是看其是否是为参与划界的混合委员会所制定，或者为其所认定。顾氏认为，该地图虽然是泰国请求法国制作的，但是，有必要澄清该请求的本质，以及请求所涉及到的地图的真正性质。泰国的请求是一种单方面行为，与混合委员会划界没有直接联系，因此，不能认为其对泰国有约束力，这从混合委员会的工作会议记录就可以看出。混合委员会本来应该召开关于地图的会议，但一直没召开。所以，法国所制作的地图具有单方面性，只是整个边界地区的一般地图，不具有权威性与决定性。“如果制作地图是混合委员会的职责并为其所认可，地图当然具有约束力，但事实正好相反。”至于主流意见所提到的诸如泰国收到地图后看了该地图，并表示了感谢，因而应作为其接受了地图的证据的观点，顾氏进行了反驳：收到别