专利侵权行为演讲

专利侵权行为

—方苏益与杭州市拱墅区人民政府拱宸桥街道办事处、杭州春天市政园林有限公司等侵害外观设计专利权纠纷小组成员：王善黎尹华良付亚腾杜先武徐宏程专利侵权概念专利侵权行为是指在专利权有效期限内，行为人未经权利人许可又无法律依据，以盈利为目的实施他人专利的行为。特征：1．侵害的对象是有效的专利。专利侵权必须以存在有效的专利为前提，实施专利授权以前的技术、已经被宣告无效、被专利权人放弃的专利或者专利权期限届满的技术，不构成侵权行为。专利法规定了临时保护制度，发明专利申请公布后至专利权授予前，使用该发明的应支付适当的使用费。对于在发明专利申请公布后专利权授予前使用发明而未支付适当费用的纠纷，专利权人应当在专利权被授予之后，请求管理专利工作的部门调解，或直接向人民法院起诉。2．必须有侵害行为，即行为人在客观上实施了侵害他人专利的行为。3．以生产经营为目的。非生产经营目的的实施，不构成侵权。4．违反了法律的规定，即行为人实施专利的行为未经专利权人的许可，又无法律依据。为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，仍然属于侵犯专利权的行为，需要停止侵害但不承担赔偿责任你怎么看？原告：方苏益安达绿化公司安达塑料公司春天园林公司街道办事处招标装饰中标者、采购商销售商生产商、销售商4个共同被告起诉案例详情街道办事处招标了春天园林公司，春天园林公司中标后向安达绿化公司订购，安达绿化公司向生产商安达塑胶公司，春天园林公司将采购的绿化箱种植花草后安装于拱宸桥街道办事处生态文明办公大楼外立面。方苏益拍摄并取得该绿化箱一只作为被诉侵权产品，认为拱宸桥街道侵害了其享有的专利权，遂将拱宸桥街道为被告诉至原审法院，后陆续申请追加春天园林公司、安达绿化公司、安达塑胶公司为共同被告。请求判令:1.拱宸桥街道、春天公司、安达绿化公司、安达塑胶公司立即停止侵权行为，停止生产、销售、使用涉案侵权产品，拆除、销毁已安装的涉案侵权产品；2.春天公司、安达绿化公司、安达塑胶公司立即赔偿方苏益20万元；3.拱宸桥街道、春天公司、安达绿化公司、安达塑胶公司赔偿方苏益为制止侵权行为所支付的合理开支3000元，并承担本案诉讼费用。被告辩解街道答辩称:1.其作为被诉侵权产品的使用者，该产品由春天园林公司提供，其依法并不构成侵权，亦不应承担赔偿责任；2.方苏益诉请要求其承担为制止侵权而支出的合理费用亦缺乏法律依据。春天园林公司答辩称:1.被诉侵权产品与涉案专利不相同也不相近似，不构成侵权；2.被诉侵权产品系从安达绿化公司处购得，使用在街道工程上，故其作为使用者不构成侵权，且涉案产品具有合法来源，其亦不应承担赔偿责任。安达绿化公司答辩称:1.被诉侵权产品与涉案专利无论是设计要点还是整体视觉效果均存在显著区别，不构成侵权。安达塑胶公司原审答辩称:1.被诉侵权产品系根据安达绿化公司的要求设计，其仅系加工承揽者；2.被诉侵权产品与涉案专利既不相同也不相近似，不构成侵权。涉及法条《中华人民共和国专利法》第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条第二款权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。争议焦点1、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围2、方苏益指控各被诉方的侵权行为是否成立3、如构成侵权，各被诉方应承担的法律责任争议焦点分析关于焦点一本案被诉侵权产品与授权专利产品均为花盆（绿化箱），二者属同一产品，可以进行相同或相近似比对。法院经审查认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利相比，存在以下区别:1.被诉侵权产品的背部（贴壁面）中间有1个圆形小孔，涉案专利则无；2.被诉侵权产品的底部有2个圆孔，涉案专利则无；3.主视图来看，涉案专利在梯形体的上部有两条凸起的筋，被诉侵权产品在梯形体的上部靠中位置仅有一条凸起的筋。同时，涉案专利梯形的上左、上右内角角度均大于被诉侵权产品，二者梯形体部分的倾斜度不同；4.涉案专利设计有一个向箱体内部凹进的长方凹槽，背部有一矩形插槽，被诉侵权产品则无此设计，其背部为平面整体。该院认为，就1、2、3点区别而言，花盆背部和底部的圆形小孔以及槽体上凸起的筋在整个产品中所占比例较小，属于细微差别，并且在产品正常使用时也不易被消费者直接观察到，因此对一般消费者而言，仅前述三点区别不会在被诉侵权设计与授权外观设计之间产生整体视觉效果上的实质性差异。但就第四点区别而言，涉案授权外观设计专利在箱体中有一矩形凹槽，从涉案专利的俯视图、后视图、立体图来看，该凹槽均属于容易被消费者直接观察到的部位，所占比例较大，且与被诉侵权产品的“平面整体”相比，该凹槽部分的设计足以对整体视觉效果产生显著影响，导致被诉侵权产品与授权专利在俯视图、后视图、立体图、仰视图等多面视图上均存在明显的视觉差异，并容易被该领域的消费者所关注，因此，以花盆产品一般消费者的知识水平和认知能力，两者之间并非细微变化，可以认定被诉侵权产品和授权外观设计在整体视觉效果上具有实质性差异。综上，该院认为，被诉侵权产品整体形状与涉案专利有明显不同，二者不属相近似的外观设计，不在保护范围，方苏益关于各原审被告侵害涉案专利权的指控缺乏事实和法律依据，其要求各原审被告承担侵权责任的诉讼请求该院不予支持，关于其他争议焦点该院亦不再予以赘述。可是...宣判后，方苏益不服，向本院提出上诉称:1.涉案被诉侵权产品无论背部是否存在凹槽设计都不会改变其产品的整体形状，也不会改变被诉侵权产品与涉案专利相近似的事实，况且被诉侵权产品系固定于墙上作为外墙绿化装饰使用，凹槽在正常使用中并不能被观察到，该部分不应纳入外观比对的考量范围，原审法院作出的不相似判定显属错误。2.各被上诉人之间关于被诉侵权产品的流转并非简单的买卖关系，而系根据工程的实际需要定制所得，不能适用合法来源抗辩，而应当承担连带赔偿责任，法院应在综合考虑本案事实的基础上依法确定赔偿数额。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持方苏益的原审诉讼请求。上诉后的争议焦点为:1.被诉侵权设计是否落入了涉案专利权的保护范围；2.若侵权成立，如何合理确定责任主体和赔偿责任的承担。关于焦点一涉案专利涉及壁挂式花盆的外观设计。其设计特征主要体现在其花盆的立体造型，包含其左视图所体现的由倒置的直角梯形和矩形上下组合形成的横截面，左右呈对称形态，主视图所体现的花盆下端内缩、上部花盆主体呈斜线向外延伸、花盆上沿外突，以上设计特征所形成的花盆整体造型占据涉案专利的主体视域面积，构成了涉案专利视觉观感的主要组成部分，而被诉侵权产品几乎完整呈现了涉案专利的前述设计特征和外观轮廓，与涉案专利在整体上较为近似，且安达塑胶公司并未能提供有效证据证明涉案专利的前述设计特征属于本领域的惯常设计，故涉案专利的上述设计特征所蕴含的设计人的创造性劳动，在专利侵权比对中应予重点关注，并给予充分保护。同时，虽然涉案专利的立体图和后视图中包含有花盆背部凹槽的设计，但依照《司法解释》第十一条之规定，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。关于焦点二首先，因拱宸桥街道仅系被诉侵权产品的使用者，依法无需承担侵权责任方苏益对其主张的定作关系并未提供有效证据予以证实，也未有相关证据证明春天公司、安达绿化公司明知或应知侵权产品是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且被诉侵权产品均具有合法来源，故春天公司、安达绿化公司仅需停止销售，而无需承担赔偿责任。安达塑胶公司作为被诉侵权产品的制造者、销售者，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任综上，本院认为，方苏益的上诉理由部分成立，对其部分诉讼请求予以支持。原审判决在侵权比对中适用法律不当，依法应予纠正。案例总结1