国家为什么会崩溃 PPT 张小玲原创 中科大

国家为什么会崩溃

THEREALCRASH张小玲Sc130380552013-12-21THEREALCRASH作者简介：彼得·D·希夫[美]

《纽约时报》最佳畅销书作者、著名经济学家，准确预见2008年金融危机并提出那只是大崩溃前的预震。语录：

衰退的真正含义是你的邻居失业了；

萧条的真正含义是你自己失业了；

崩溃则是指国家和你一起“失业”了。内容概括：

《国家为什么会崩溃》给我们描述了一体格健硕却又隐疾颇多的山姆大叔形象。作者尖锐的分析了买美国社会现阶段存在的问题，认为美国正在走向崩溃，并建议政府停止过度干涉，要重建自由开放市场。

那美国到底会不会崩溃？美国现在可见债务是17万亿美元（书中提到实际债务可能过100万亿），美每年财政收入是2.3万亿美元，但赤字一直都在增加（2010年，仅利息就有4010亿美元）。而政府的对策是借新钱还旧债据估计，到2020年，美国可能连利息都还不起了。

中国是美国最大的债权国，持有超过1.3万亿债券。本书作者认为美国政府已经破产，已经失去了还债的能力。

总的来说，这是一本让自由主义者叫好，让政府心颤的著作，值得大家去用心阅读思考。本书共分为两部分：第一部分崩溃的根源第二部分当崩溃来临，出路在哪儿第一部分：崩溃的根源提出问题：为什么美国的贸易赤字就无害？花钱就是爱国，储蓄就是叛国？

政府为什么不愿意让房价下跌？

美联储慷慨救市出路在哪？？指出症结：

政府是万恶之首！

美联储是核心所在！第一部分：崩溃的根源为什么说政府是万恶之首呢？？且听下面详细分析

为什么美国的贸易赤字就无害？政客们和自由经济学家观点：既然美国人消费的商品本身就来自美国以外，那为什么还要关心贸易赤字呢？——简单来说——在外贸交易中，美国人获得产品，别人获得美元，而别人获得美元能做的事情无非还是向美国买东西——商品或者债务，结果就是美国人在用借来的钱买东西。作者反驳：

真正的繁荣来自投资而不是消费；

美国的进口有1/4是消费品，高于资本投资型商品的开支；

美国人消费与借款高出生产，他们的未来购买力是不能有保障的；

不加控制的向经济体中注入凭空而来的货币会摧毁美元“最基本的国际通货”地位。花钱就是爱国，储蓄就是叛国？？媒体和政客观点：

繁荣来自于消费者的消费；消费者增加开支就是好事，减少开支就是坏事；

越是经济衰退期，增加消费越有利于市场和国家；作者反驳：

如果人们花的是不属于自己的钱，短期内或许有利于国家和制造商，但长期来看显然不利于整体经济的健康运行；

如果人们贷款的目的是提高效率而融资，这样的负债不是坏事，但是美国当下的贷款和负债却大多是为了消费；

储蓄是经济增长的关键，因为其为资本性的投资提供了资金来源，而资本性的投资会带来就业机会、产品和服务产出量的增加。一个没有储蓄的社会部可能实现增长。尽管美国还可以凭借外国人的储蓄盒印钞机制造暂时的增长现象，但这种“增长”是不可持续的。政府为什么不愿意让房价下跌？！部分财经学家和政客：

政府可以救助房地产——不良资产救助计划；

政府可以一直维持低利率以及阻止物件下跌——经济刺激计划等；

通货紧缩造就的死亡漩涡是当前美国经济面对的最大威胁；作者观点：

美国政府阻止物价下跌的办法是代偿性的加大货币供给——而且是凭空创造出来的“虚拟财富”；

房价下跌本身就是治愈经济顽疾的手段之一

，泡沫化的价格就是疾病的症状，长痛不如短痛，政府要缩减支出与货币供给；物价下跌是好的，可是民众在短期内未必能接受，政治家要把这些代偿性增长的经济作为其促进经济的证据——泡沫不是问题，泡沫的破裂才是问题，他们都明白：只要还能挺到下一次大选，谁还会关心长期结果呢？

美联储慷慨救市出路在哪？？！作者认为：

房地美与房利美（美国最大的两家房地产公司）是房地产经济的泡沫制造机，而政府则是制造泡沫的助推剂。无论是美联储、国会还是白宫，都遵循着一个跨越党派界限的基本原则：不惜任何代价，让短期痛苦最小化。

从“不良资产救助计划”、“经济刺激计划”到收购汽车制造企业——这一系列的救市行为反应出政府的基本准则：坚决阻止经济实现自我纠正，阻止市场进行自我救赎。

作者观点：当政府炮制的道德风险、廉价货币和过度干预演化的危机出现时，最好的对策是：只有让经济参与者无拘无束的追求自身利益，经济才能迎来最大程度的繁荣。

第二部分通过第一部分，作者提出自由经济——所谓自由经济，就是指政府应该停止对市场的过度干预滚回老家，让市场真正的无约束的重新起作用。现阶段美国最好来场小的经济萧条，宣布破产，然后清算重新开始，只有这样才能重建市场繁荣。

那到底如何去做呢？？作者紧接着提出了一些方案。具体请看第二部分第二部分：出路在哪儿

此部分作者从宏观经济、国家政策、政治选情等角度分析了当前美国社会面临的种种问题，并提出较为合理的解决方案。我们列举几个比较对当代中国参考意义比较大的案例来进行解读：

1、就业问题；2、高等教育投入与产出问题；3、医疗改革问题。就业、就业、还是就业案例一：奥巴马总统上台后以8270亿美元进行经济刺激计划。以solyndra公司为例，截止到2011年3月，其一共接受了5.35亿美元的扶持性贷款担保，创造了1000个永久性就业岗位。但该公司从建立以来就一直处于亏损状态，并与2011年终止了雇佣1000名员工计划后随即宣布倒闭。案例二：众议院议长南希·佩洛西曾指责共和党大会未能通过就业法案，在她看来，创造就业机会的途径似乎就是通过更多的法律。美国对保护工人权益方面颁布了很多法律，以此来改善就业市场，如雇佣税、反歧视法、美国残疾人法案等等。可是，这些法案与规定带来的影响到底是怎样的呢？！就业、就业、还是就业案例分析：作者认为solyndra的故事是政府“创造就业”能力的真是写照。就业的动机来自于对利润追逐，而并非“创造”，更非通过法律途径。他认为，如果s公司没有获得贷款担保，有两种可能发生：第一，它仍可通过其他途径获得优惠贷款；其二，银行不会给其如此优惠的贷款，其建厂的合理性也大打折扣，所有的企业都要为取得贷款而竞争，没有政府担保的干扰，银行会考虑合理性最高的企业进行贷款——这是一种良性竞争。

而对所谓的劳动保护更是无稽之谈：如奥巴马规定雇佣50名以上员工的企业必须为员工购买医疗保险，而这项规定会对中小型雇主招聘新员工产生一定的影响；又比如由于有反歧视法的存在，在招聘少数民族、有色人种和女性员工是，任何一个正常理性的雇主都会谨小慎微，这就产生了一种逆向效应——反歧视法奖励了其实行为！再比如失业保险等等，这条条法规，无不是画蛇添足。总的来说，在就业问题上，政府唯一应该做的事就是闭嘴！高等教育的投入与产出问题在此部分，作者针对高等教育的问题进行了多方面的深刻讨论：学历是求职的必备条件吗？需要每个人都获得学位吗？大学里能学到必要的知识或技能吗？为什么读大学的费用如此高昂？教育的开支是否值得？如果没有助学贷款我们会如何选择？等等。

作者认为学历并不是求职的必要条件，在美国大学里更多的人是在虚度光阴并且背负了高昂的助学贷款。并且，作者进一步认为如果没有助学贷款，大学的学费会低很多。当然，不可否认的是，如果没有助学贷款，读大学的年轻人就会少很多，但这样就业结构可能就更加合理，对美国来说，也许是件好事。医疗改革问题“奥巴马医保法案”

作者认为在医保法案出台之前，美国人已经享受到了高于其他国家和地区的医疗服务。并且认为，医疗应该得到与衣食住行一样的对待，既然衣食住行方面的不平等不是犯罪，医疗方面的不平等同样也是合理的，不能因为比尔盖茨能拿出1000万美元安装一个完全符合仿生学的人造假肢，就让所有的人都享受到这种待遇——假设比尔盖茨失去了一条胳膊的话。公费医疗制度的弊端

作者认为政府给医疗服务带来的负面影响可以归结为一个问题：第三方支付。

因为普通人对医疗服务的价格敏感性极低，这就意味着人们对医疗服务存在着过度消费，而这又将意味着价格的上涨——这就不难解释为什么大量的资源会被医疗服务消耗掉。无图无真相，举例说明：医疗改革问题

举例来说：

一位妇女昏迷不醒，按医嘱还能活一个月，但就在这一个月还是接受了一个成本极其高昂的髋骨移植手术。在市场经济中，这事不可能发生的，但是因为有联邦政府埋单，所以她的家人完全意识不到这样做的代价。不难猜想，这样大批的医疗救助的领取者会不计代价的接受医疗服务，因为它对患者来说是没有成本的，但是对供应者来说又有利可图——归根到底，这就是一场盗取纳税人钱财的阴谋。作者观点：

最好的解决方法莫过于“粉碎雇主出资型医疗服务制度”，其他措施还有加强个人保险市场、开放医疗市场、解散食品和药物管理局等等。其他方面通过全文的阅读，我们可以发现作者是极端的经济自由主义者，几乎反对一切的政府管制，甚至连毒品都支持合法化。作者认为，法律禁毒实际上加重的毒品的交易难度，提高了毒品的价格（所有有政府干涉甚至补贴的行业，其物品价格肯定没有完全自由竞争市场下的低），这样导致的问题就是，很多财力不济的人，最后无力负担高昂的毒品，进而开始抢劫，危害到社会的其他人士。

作者认为：毒品合法话后，以前不吸食毒品的人会吸食吗？不一定会。而在自由合法的情况下，毒品的价格会大幅下降，吸食毒品的人不会搞到倾家荡产后去危害他人。如果毒品合法了，吸食毒品的人不一定会大量增加；但是政府禁毒，其后果就是极少数的毒贩获取了最大利益，而承受高昂毒品的穷人最后有可能伤及他人。

参考意义相似观点的还有允许卖淫合法化、允许私营赌博合法化（但还是禁止青少年参与）、反对枪支控制等，但是作者反对堕胎合法化。个人认为作者的视角非常独特的，在很多方面都有独到周全的见解，对当下的中国还有一些借鉴意义的，他的观点可以帮助我们在自由市场与政府干涉之间寻求一种微妙的平衡关系。

通过作者的分析，我们意识到民主或许需要经历两个阶段，第一阶段是逐步限制政府的权力，第二个阶段是逐步解除政府的权力。政府应该从诸多社会事务中退出来，交由民众及民间机构自治，充分发挥自由市场和竞争机制的效用。

参考意义

相比美国，我们暂时还不能限制政府的权力，更不能解除政府在社会事务上的一些权力。所以说，尽管美国有自己的种种问题，但这并