陪审制度纵横论下

9/9陪审制度纵横论下“文革”期间，我国的司法制度遭到严重的迫害,人民陪审员制度也未能免遭其难。虽然那一特殊时期的“法院”在所谓的“审判”中也请一些甚至很多群众参加,但是那种作法与陪审制度绝难同日而语。l９7６年粉碎“四人帮”之后，我国开始恢复和重建司法制度，包括人民陪审员制度。1978年3月2７日，最高人民法院发布了“关于人民法院陪审的群众代表产生办法的通知”，重申了1963年“通知”中的有关规定.⑦1979年颁布的《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》再次明确规定了人民法院一审合议庭应该由审判员和陪审员共同组成。这就意味着凡是由合议庭审理的一审案件都必须有人民陪审员参加。但是１983年通过的人大常委会关于修改《中华人民共和国人民法院组织法》的决定将上述规定改为人民法院一审合议庭可以由审判员和陪审员共同组成,也可以完全由审判员组成。毋庸讳言，新中国的人民陪审员制度基本上是按照前苏联陪审制度的模式建立起来的。当然从根源上来讲，它也是受了大陆法系国家陪审制度的影响。（二）我国陪审制度的现状总的来说，我国目前在审判实践中采用的人民陪审员制度并没有发挥其应有的作用。一方面,法官们经常抱怨说现在的陪审员很难请.即使请来了,或者因为其素质不高,或者因为其不负责任,在审判中也发挥不了多大的作用。另一方面，许多陪审员抱怨说他们在审判中根本不受重视,白白浪费很多时间，没法发挥作用,而且误工补助也不到位，他们就好像法院的廉价劳动力。法官缺少积极性,陪审员也缺少积极性，于是，我国已经实行多年的人民陪审员制度越来越流于形式。毫无疑问，形成这种现状的原因是多方面的。1.人民陪审制的适用范围问题按照我国现行法律的有关规定，人民陪审员制度仅适用于一部分一审案件的审判之中.至于究竟哪些案件的审判邀请人民陪审员参加，法律没有做出明确的规定,完全由法院自行决定.因此在当前的司法实践中，由清一色法官组成的一审合议庭绝非少数.诚然，上述这种灵活的法律规定主要是考虑了我国目前“陪审员难请"的实际情况，但是它很容易导致人民陪审员制度名存实亡，或者造成审判实践中运用人民陪审员制度的混乱.２。人民陪审员的资格条件问题按照我国法律的有关规定，除了被剥夺政治权利的人以外，凡是有选举权和被选举权的年满2３岁的中华人民共和国公民都可以被选举为人民陪审员。另外，被选举出来的人民陪审员应该具有广泛的群众基础和代表性，应是在其本职工作中表现比较好而且适于担任陪审员工作的。这种原则性的规定很容易导致实际操作中的随意性.另外,有些涉及陪审员资格的问题也需要人们在讨论的基础上加以明确.例如系统学习过法律的人和从事法律工作的人能否担任人民陪审员的问题。从我国的实践情况来看，法律院校的毕业生和法学专业教师都是可以担任人民陪审员的。实际上，有些法官还希望陪审员是比较熟悉法律的人，因为这样可以减轻他们的工作负担。然而,由不熟悉法律的当地居民担任陪审员,参与审判活动，是世界各国设立陪审制度的一种基本思想.陪审员不应该成为解决法院人力不足的手段。3．人民陪审员的选任问题。根据我国的陪审制度，人民陪审员的选任实际上包括两层含义：其一是各级人民法院“候选名单”中人民陪审员的选任问题；其二是具体案件中人民陪审员的选任问题。前者可以称为陪审员的一般选任；后者可以称为陪审员的个案选任。各法院“候选名单”上的陪审员人数多少不一.有的十几人；有的上百人;一般的基层法院有数十人。按照我国法律的规定，人民陪审员应该由基层人民代表大会在广泛征求群众意见的基础上选举产生。但是在目前的实践中,人民陪审员的选举很不受重视。在基层人民代表大会的选举活动中根本“排不上队”，因此造成了各地人民陪审员选任现状的混乱。⑧例如,有的地方由法院直接邀请人民陪审员,有的地方让有关单位或团体推荐人民陪审员,等等。法院直接邀请人民陪审员的作法似乎效果还比较好,但是缺乏法律依据。而单位推荐人民陪审员的作法弊端甚多。一般来说,单位推荐的陪审员都是该单位工作中可有可无甚至难以管理的人员。这显然会影响陪审员的质量。我国法律没有就陪审员的个案选任问题做出明确的规定.在实践中，当某个案件的审判需要陪审员的时候,负责该案审判的法官在本院陪审员“候选名单”中挑选.法官乐于挑选那些与自己关系比较好或比较熟悉的陪审员的作法屡见不鲜.这显然会进一步削弱人民陪审员对法官的制约作用，而且会造成陪审员之间工作任务的不平衡.４.人民陪审员的任期问题按照我国法律的规定,目前我国的陪审员一般都采用任期制，而非个案制。人民陪审员的任期一般为2年或３年，而且可以连选连任。有的陪审员甚至连续担任陪审员达１0年或2０年之久，成了所谓的“陪审专业户”。笔者认为，陪审员的任期太长不利于调动和保持其参加审判的积极性，也不利于发挥陪审员在审判中应起的作用。特别是那些“陪审专业户”,他们的审判实践经验甚至超过了那些与他们共同审理案件的专业法官。这种作法显然有悖于设立陪审制度的初衷，因而也就失去了人民陪审的意义.5.人民陪审员的职权问题我国没有采用陪审员与法官分工负责的制度。按照我国有关法律的规定，人民陪审员在法院执行职务期间，与法官享有同等的权利。然而，陪审员在审判中究竟应该具有哪些职权和责任,法律没有做出明确的回答。在实践中，法官往往在庭审时安排陪审员宣读一些程序性文字材料，如有关案件当事人权利的规定等，就算陪审员参与审判活动了。至于评议的时候,陪审员一般都会痛快地举手同意法官的意见。从某种意义上讲，现在我国审判实践中多数陪审员未能发挥实际作用的原因之一，就是陪审员的职权不够明确。６.人民陪审员的补助问题按照我国目前的法律规定，人民陪审员在执行职务期间,由原工作单位照付工资;没有工资收入的,由人民法院给以适当的补助。多年来，我们一直强调人民陪审员所属的单位应该大力支持陪审员的工作,一直强调人民陪审员应该加强为我国社会主义法治建设做贡献的意识，但是在市场经济为主导的今天，这些作法很难发挥效力。另外，一些法院确实有经费困难，很难及时按规定给陪审员发放那本来就是标准很低的补助.（三)我国应否保留陪审制度面对我国陪审制度的这种现状，有人提出了干脆取消人民陪审员制度的建议，笔者认为这种观点很值得商榷。尽管我国陪审制度的现状令人无法满意，但是我们在决定陪审制度的废留时应客观地分析其功能,认真地权衡利弊.毋庸讳言，陪审制度本身也确有一些缺点.例如,陪审员参与审判会在一定程度上延长审判的时间,会增加法官主持审判的难度，会提高审判的成本,等等。但是陪审制度有其特殊的存在价值,在我国现阶段的社会情况下尤其如此。笔者认为陪审制度的价值主要表现在以下几个方面：1.陪审制度有利于司法公正保障司法公正是我国司法制度改革的一项基本目标。要实现这一目标，我们需要做的事情很多，但是建立行之有效的陪审制度不失为一项重要措施。司法公正的要旨在于司法机关审理每个具体案件的程序是公正的，而且其就每个具体案件所做出的裁决是公正的.在此，最重要的不是法律所规定的一般程序是否公正,不是法律的规定在一般情况下能否保障法官做出公正的裁定，最重要的是在每个具体案件中适用的程序是否公正，以及法官在具体案件中做出的裁定是否公正。毫无疑问，公民以陪审员的身份参与审判活动对保障这种个案意义上的司法公正具有重要意义。陪审员参与审判活动可以帮助法官更准确地认定案件事实。一方面，陪审员的社会职业和生活经历各不相同，他们参与审判可以从不同的角度分析案情,从而弥补法官的不足,与法官相辅相成。另一方面,陪审员参与审判还可以促进法官的办案责任心，从而减少他们在认定案件事实中因疏忽而造成的失误。2。陪审制度有利于司法民主陪审制度是司法民主的重要保障措施之一。虽然世界各国的陪审制度不尽相同，但是其都被认为是公民参与审判活动的一种有效方式，是在司法决策过程中防止法官独断专行的有效措施。在我国,人民陪审员制度一直是吸收人民群众参与国家审判活动的重要形式，也是人民法院在审判工作中依靠群众，联系群众的有效方法。无论在刑事案件中还是在民事案件中,法院的判决都会在不同程度上影响到有关人员的人身权利和财产权利，都是人们社会生活中事关重大的决定.陪审员来自社会各界,分别熟悉各种各样的社会生活。他们参与审判,可以集思广益，可以更广泛地代表公民的意志，可以更有效地防止司法决策过程中的主观片面和独断专行。一言以蔽之，陪审制度有利于提高审判活动的民主性。3。陪审制度有利于司法公开司法公开是我国审判活动的一项重要原则。它主要是由公开审判来保障的。除了必须保密的案件或情节之外,司法活动应该公开。陪审员参与审判可以提高司法决策过程的透明度，可以更好地贯彻公开审判的原则思想。一方面,陪审员是来自各行各业的公民，他们参与审判活动本身就扩大了司法决策的知情范围;另一方面，陪审员的参与也增加了广大公民了解司法决策活动的渠道。4.陪审制度有利于司法独立司法独立是司法公正的一项重要保障,也是建设社会主义法治国家的重要保障。但是在我国的司法实践中，法官在办案过程中受到的干扰是多方面的。其中既有来自于法院外部的干扰也有来自于法院内部的干扰。陪审员参与审判，法院的判决意见是由陪审员和法官共同做出的,有利于法官在审判过程中抑制这些来自于方方面面的干扰,有利于加强司法裁决过程的独立性。5．陪审制度有利于司法廉洁司法腐败是人民深恶痛绝的一种社会现象。在各种官员的腐败行为中，法官的腐败行为是最令人难以原谅的，也是最损伤公众法治信念的.陪审员参与审判无疑是防止司法腐败的有效措施之一，因为陪审员的参与是对法官行为的一种重要约束.一般来说,一个人在有人在场的情况下会比在无人在场的情况下更注意约束自己的行为,而且在“外人"面前往往比亲友或熟人面前更注意约束自己的行为。如果参与判决活动的只有法官一人或者都是与其关系密切的同事,那么一个人敢于贪赃枉法的可能性就比较大,如果法官在来自各行各业而且多为素不相识的陪审员参与下进行审判，自然就会在面对诱惑时三思而后行,就会谨慎地加强对自己行为的约束。６.陪审制度有利于普法教育公民的法律知识,特别是法律意识,是衡量一个国家法治水平的重要标志之一。诚然，组织公民学习法律是普法教育的一种重要形式，但是其毕竟比较抽象和桔燥，而亲自做为陪审员参加审判活动，直接了解具体案件的审判裁决过程，这对于公民法律知识的增加和法律意识的提高都是极有裨益的.(四）关于我国陪审制度改革的设想如上所述，结合我国现阶段的具体社会情况,权衡利弊，我们应该坚持陪审制度。但是,我国现存的陪审制度中确实存在着很多缺陷，我们应该吸收西方陪审制度中的合理因素,对我国的陪审制度进行必要的改革.下面，笔者就将自己的一些改革设想呈奉读者,以为引玉之砖。1。关于适用陪审员审判的案件范围笔者认为,我们目前还应该把陪审制度限定在一审案件的范围之内,而且绝非所有的一审案件都必须有陪审员参加审判.在开始采用新的陪审制度的时候，我们可以先在现有法律规定的框架内以少数案件做为试点，然后逐渐扩大适用的范围。以后在时机成熟的时候,再以法律或司法解释的形式明确规定应该适用陪审制度的案件范围。无论在目前还是在将来，我们在审判中采用陪审制的原则都应该是宁少勿滥。换言之，陪审员参与审判的案件一般都应该是案情比较复杂或者社会影响比较大的案件。2。关于陪审员的选任笔者认为，首先，法院在当地政府的协助下每年度从当地有陪审员资格的公民中挑选一定数量的人担任候选陪审员，制成名单，存入法院的计算机系统.这种一般选任中的资格审查不必过于严格，入选人数可以多一些.具体人数应根据每所法院管辖地区的人口、地域和案件数量来确定，一般应在200人至1000人之间。然后，法院再采用随机初选和当庭选定相结合的方法进行个案选任。具体来说，当某个具体案件的审判需要陪审员时,法院应由专门人员采用随机的方式从候选陪审员名单中选出一定数量的人，通知他们在开庭时来参加庭选.随机选出人数要根据具体案件的情况确定，一般应该在正式陪审员人数的三倍以上.然后，在开庭审判时由法官主持并且在双方律师参与的情况下对候选人逐个进行审查性询问,并最后确定本案陪审员的人选。在审查过程中，双方律师可以享有一定数量的否决权。3。关于陪审员的任期笔者认为陪审员任期宜短不宜长，而且最好明确规定一位陪审员在一定期限内（如半年或一个季度）只参与一个案件的审判。这种作法有很多优点。首先，它扩大了陪审员人员的社会面，可以使更多的人获得参与审判活动的机会;其次，它减少了每个陪审员参加审判的时间，减少了误工时间，可以使更多的人乐于接受陪审任务;再次,它防止了长期陪审人员和“陪审专业户”的出现，而初次参与或偶尔参与审判活动的新鲜感有利于加强陪审员对陪审工作的责任心和认真态度;最后，它加强了庭审的作用，可以避免陪审员在开庭审判之前就介入案件，也有利于避免法院的“审前定案”和“未审定案".４.关于陪审员的职能诚然，根据我国目前的情况,按照英美法系国家的模式来划分陪审员与法官的职能是不太合适的,或者说是困难很大的.但是，我们可以做一些相对的划分，例如在庭审调查中，明确规定法官负责主持和引导，陪审员负责审查证据,在评议裁决时，陪审员主要评议事实问题，法官主要分析法律适用问题等。另外，在某些特殊案件中,我们也可以尝