伦理与生活第八讲

伦理与生活1第八讲生命伦理学2

生命伦理学(bi。ethlcs)又称生物伦理学。生命伦理学这个名词最早是20世纪70年代由美国学者波特在其《生命伦理学：通往未来的桥梁》一书中提出的。1978年美国肯尼迪伦理研究中心出版了《生命伦理学百科宝书》，以后北美、西欧、曰本等地区和国家的大学相继出现了有关生命伦理学的研究中心，有关生命伦理学的学术会议连绝不断．大量的论文和著作纷纷发表，引起医学界和哲学、法学、新闻界和媒体的关注。人们开始从新的伦理道德视野进一步进行对生命体和生命过程的研究，以及对卫生保健和人类行为关系的研究。31、辅助生殖技术的发展辅助生殖技术包括人工受精、体外受精和无性生殖等。1978年7月25日，世界上第一例试在管婴儿在英国的曼彻斯特奥德姆总医院诞生。她是帕特里克、斯特普托和罗伯特、爱德华组成的生殖小组10年研究的结果。作为科学的奇迹和试管生殖技术的产物，她标志着辅助生殖技术在临床上运用的成功。我国开展辅助生殖技术工作较晚，但是发展很快。1988年，我国大陆第一例“试管婴儿”在北京医科大学附属医院诞生。一、辅助生殖技术4

20年来，辅助生殖中的体外受精，经过了第一代体外受精——精胚胎移植技术；第二代卵胞浆内单精子注射；第三代显微受精技术及胚胎移植前进行基因（遗传学）诊断。这一生殖技术不仅能解决男女不育，还可以帮助有遗传病的夫妇“选”一个健康的后代。52、辅助生殖技术的价值判断？好处辅助生殖技术在临床应用的成功，可以使不能生育的夫妇实现生儿育女的愿望。这有助于和谐家庭关系的建立，增加家庭社会适应能力。给予不育者生理上的补偿，使其得到心理和社会的满足，消除因丧失正常生育能力而带来的负疚感和夫妻感情上的危机。生殖工程和遗传工程的结合是实现人类优生愿望的新途径。随着医学科学的发展，一些严重威胁人类生命的疾病已得到控制，而遗传性疾病所占比重日愈突出。因此，控制生命质量，减少以至消除不利因素，是当代生命科学面临的重大任务，生殖技术是实现人类优生的重要手段。6辅助生殖中的伦理争论（一）人为干预生殖过程与自然生殖规律之间的矛盾辅助生殖中重组DNA技术的运用，人为的干预打破了自然生殖规律，它在一定程度上改变了遗传性状，使生命的产生具有强烈的“人为”色彩，使人成为生殖的选择者、设计者和干预者。但是，它也可能会给人们带来意想不者到结果。在进行移植前的诊断中，诊断的准确率决定着该技术是否最终获得成功，那么是否应该对实行该技术的医学部门及其医生的技术资质有所认定？在进行生殖干预时，是否应该对这一权利的行使进行法律的界定？特别是如何来确定人为干预与自然生殖过程间的关系以及它们所产生的后果？生殖干预的目的是为避免基因疾病遗传给后代，使生命在产生时就获得“健康”的可能。这是生殖干预良好的“主观愿望”，但是，这一良好愿望能否与遗传、发育、进化的客观实际相统一，当没有足够的实验证明时，与此相反的结果可能会“违背”人们的初衷。7（二）对传统婚姻、家庭关系的冲击父母身份的伦理纠纷人工受精、体外受精加代理母亲，最多可使婴儿有五个父母：提供遗传物质的“生物父母”；提供子宫妊娠的“孕育母亲”和养育孩子的“社会父母”。哪种父母对这个孩子具有道德和法律上的权利和义务？异源人工受精使第三者的遗传物质进入家庭，打破了传统的双血亲家庭，使传统的伦理道德观念受到冲击。“生物学父亲”具有一种血缘的权利，但是，道德和法律只承认“社会父母”的权利。这就与血缘亲情产生了一定的矛盾，形成了多维的社会问题。能否允许未婚单身妇女、同性恋者用人工受精的方法生育孩子，国外对这类问题争论激烈，我国现有的伦理道德及法律条文以及生活实践中尚未碰到此类问题。但现在未碰到，不等于将来也不会碰到。借鉴国外的经验，建立符合我国国情的道德评价体系及有效的控制、管理措施是非常必要的。8代理母亲的伦理难题对代孕问题，国外有几种截然相反的道德评价：一种认为是自我牺牲，帮助他人，属于道德行为；另一种认为这是“出租子宫”取得报酬，把自己的子宫变成制造婴儿、换取货币的机器，属于不道德的行为。对代孕的争论主要是：第一、亲子感情问题。代孕可能会影响胎儿健康成长及正常的社会心理，因为代理母亲容易忽视自己的职责，不注意孕期的行为。也有的代理母亲对所怀孩子产生了感情，宁可赔偿经济损失，也拒绝放弃孩子，从而引起社会纠纷。这样做还容易导致变相的婴儿出卖，一个接受了体外受精或人工受精而怀孕的代理母亲，它将分娩的婴儿以一定代价转让给一对与这个婴儿毫无血缘关系的夫妇，这实质上是通过婴儿制造术出卖婴儿的行为。9第二、婴儿出生后发现有严重的疾病，责任在谁？应当由谁来负责？谁来抚养？如果委托人拒绝抚养这个患有严重疾病的婴儿，代理母亲又该怎么办？第三、更为复杂的是替自己的亲属充当“代理母亲”，由此引起的亲子女关系难以理清。10（三）对人类生殖遗传物质的伦理争论在使用供精人工授精(AID)的条件下，涉及到对供体的选择。对遗传物质的提供者，受方应该有所选择（文化程度、职业、身高甚至外貌）特别是不能将遗传性疾病带给后代。供者提供的精子次数也应该限制，以防止近亲繁殖所造成的不良后果。对供方与受方的权利与义务应该作相应的法律规定，以免在双方不明确的情况下，造成难以解决的纠纷。遗传物质的“商业化”问题在实行辅助生殖中，目前已经有种生育婴儿的方法，每一种方法都离不开精子、卵子、受精和受精卵妊娠的场所。但是，使用谁的精子、卵子、受精卵和子宫呢？它们能像其他商品一样可以出售吗？出售精子、卵子、受精卵和代为生育的做法，可能会滋生以此谋生的“生育族”，这些人将为那些能付得起钱的人出卖生育过程和遗传特征。这种做法已经产生了严重的后果。对精子、卵子的“商品化”如何实行有效的管理，是使人工受精技术得以健康发展的关键。因为受精卵引起的诸如遗产继承、对受精卵的所有权以及人们的法律地位等纠纷已不鲜见。11关于“胚胎问题”胚胎是不是人？寿命只1天的胚胎与18周的胚胎在本质上是否有区别？将体外受精中剩余的胚胎毁坏或丢弃是否构成杀人？胚胎研究在法律上是否应该禁止、限制还是支持等等，众说纷纭。12（四）辅助生殖涉及的有关卫生资源合理分配问题我国是发展中国家，国家对卫生经费的投入不足，致使卫生资源有限，而有限的卫生资源还存在分配不合理的情况。目前，正在推行医疗保险制度的改革，根据国情，医疗保险只能遵循“低水平、广覆盖”的原则，在这种情况下生殖健康是否应纳入保险的范围，如何正确处理生殖技术为计划生育提供生殖保险之间的关系，如何合理地对有限的卫生资源进行宏观和微观的最佳配置等，都是值得研究的。（五）辅助生殖中的医患关系建立在新型道德观念上的医患关系是避免生殖技术运用中发生纠纷的重要因素。13在遗传咨询，（又称为“遗传商谈”）中医患关系应该建立在平等、合作的基础上。医生对遗传病患者及其亲属关于遗传病的发病原因、遗传方式、诊断、治疗和预测等方面提出医学指导时应遵循一定的遗传咨询原则：尊重个人和家庭；充分揭示给求咨者所有与健康有关的信息；保护求咨者的隐私；发现孩子不是父亲所生不应揭示给妇女的丈夫。妇女的丈夫等遗传咨询原则上是中性的、非指令性的，咨询者无权要求委托人作出任何生殖选择，只是对其提供遗传信息和给予必要的指导，帮助他们作出正确的判断和最佳的选择。患者享有知情同意和知情选择权在这种特殊的医患关系中，“由于医生与病人之间常常是道德的异乡人，他们并不持有共同的道德前提或基础，从而可以通过圆满的道德论证来解决道德争端”因此，医患双方的权利与义务应该在法律中有明确的规定，仅有道德调节是不够的。运用移植前诊断技术进行性别选择的目的是降低遗传风险143、讨论（一）对辅助生殖进行必要的社会控制和有效的管理辅助生殖技术是生命伦理学中的重要组成部分，随着基因研究的不断深入，它将以强大的生命力对我们未来的社会产生深远的影响。与其他科学一样，它也具有双重性。对于辅助生殖中可能出现的一系列问题，我们既不能因此否定该技术在造福于人类中的积极作用，也不能忽视它。因此，建立科学、客观的道德评价体系。对于有利于社会发展立科学、客观的道德评价体系和改善人类生命质量的，应该视为人类文明进步而给予支持，并为其存在创造必要的舆论和道德支持；对于该技术在使用中可能潜在的负面影响，进行必要的法律限制和道德干预，使用此技术的目的。（二）建议制定《生殖健康法》我国迄今还没有专门的生殖健康法，对公民生命权、生育权、健康权、获取计划生育的医疗保健权都是散见在宪法、刑法、民法、婚姻法、妇女权益保护法等法律法规中。与生殖健康联系紧密的仅有《母婴保健法》。制定《生殖健康法》对于提高人口素质，建立文明的生育观念，适应以人为中心的经济可持续发展的需要有非常重要的意义。15

1、安乐死的概念

安乐死词源自希腊文，原义是由“美好”和“死亡”两字组成也就是“一个安宁而轻松的死亡”或“无痛苦的死亡”、“快乐的死亡”。早在培根的《新大西洋》一文中就说：“医帅的职责是不但要治愈病人，还典减轻他的痛苦和悲伤。因此，不但有利于他的健康的恢复。而且当他需要时，使他安逸地死去。”所谓安逸地死去，就是安乐死。二、安乐死16安乐死包括两层意思，—是无痛苦地死亡，安然地去世；二是无痛致死术，为结束患者的痛将而采取致死措施。就是对已经患有公认的不治之绝症，或受到致命的创伤。在医学上又无法挽救其生命，死亡迫在眼前的病人，为解决其痛苦，基于本人的愿望．由医师以适当的手段，结束其残存的生命时间，而使其死亡的行为。我国专家学者对安乐死下的定义为：患不治之症的病人在濒临死亡状态时，由于精神和肉体的极端痛苦，在病人或其亲友的要求下，经过医生的认可，用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命的全过程。172、安乐死的类型

主动安乐死又称积极安乐死，指由病人自己或他人(医师)以积极的手段断绝临终前受煎熬的生命，以解除其痛苦。是指对符合安乐死条件的病人，即那些确定无法挽救其生命而又极其痛苦的病人，医生用药物或其他方法主动结束病人痛苦的生命，让其安宁、舒适地死去。主动安乐死是指由医务人员或其他人采取积极的措施加速病人死亡。采取某种措施主动结束医学无法挽救的，濒临死亡，并伴有难以忍受剧烈痛苦病人的生命或加速其死亡过程，为主动安乐死。18主张合法者认为在一定严格的条件下，主动的安乐死可以防止违法。为此．执行严格的条件是十分必要的。这些条件有：病人的确患有现代医学知识与技术所不能治疗的病症．并且已经濒临死期；病人极端痛苦，任何人均不忍心；病人意识尚清楚时、应有其本人直接的嘱托或承诺；实施安乐死的方法，在伦理上认为妥当者。19

反之，主张违法者认为。不问是否出于病患的意思，采用缩短生命手段的安乐死，不但不符合治疗行为，也不能认为所采取的措施是正当的、所以应当属于违法。这些合法与违法之争，至今仍无定论。20

被动安乐死。

又称消极安乐死，是指对一个垂死的病人，为不延长其共痛苦．作出终止或不给予任何治疗的干预，亦即不作额外和非正规的医疗操作，任由他自然死亡，换言之．就是指未受外来干预死亡结果，但却是相关者(医生或家属)有意地消极放任，使临终过程缩短。（1）自发性的被动安乐死是指病人自己要求安乐死．或有过这种愿望，或对安乐死表示同意。（2）非本意性的被动安乐死

病人已经患有恶疾，但有意识能力，本人没有安乐死的意识仍然有生存的意愿。第三人在违反本人意愿的情况下，或末征询病人意愿的情况下结束其生命。21（3）非自发性安乐死病人处于昏迷之中，不能表明自己的意愿也不能推定同意，如植物人、车祸昏迷、中风昏迷病人等，由医生或家属代为决定是否安乐死的情形。223、安乐死的伦理问题。支持安乐死的人认为：人有生的权利，也应有选择死亡方式的权利。人类最大的愿望是生活得好，活得有质量，没有必要以自身难以忍受的痛苦花费大量的人力、物力、财力为代价去换取低质量的生命。安乐死反映了人们追求无痛苦的、有尊严地死亡的强烈愿望，这是社会进步和人类文明的标志。反对安乐死的人认为：生命是神圣的，医务人员是救死扶伤、治病救人的．安乐死违背医务人员救死扶伤的意愿和神圣职责。如果不积极进行救治，会导致医务人员放弃探索救治“不治之症”病人的道德责任。同时病人在选择安乐死时，其心理矛盾十分明显，其变化矛盾心理有时会很难作出明确的取舍。23在有关安乐死的争议中、特丽·夏沃案引发诸多的伦理道德法律争论。2005年，41岁的特丽于1990年突发心脏病并因脑部缺氧造成永久性损害而成为植物人。从那时起她一直依靠进食管提供营养。1998年特丽的丈夫迈克尔·夏沃向佛罗里达州法院提们诉讼。要求停止给其妻子进食．理内是她不愿意这样毫无意义地“活”下去：但特丽的父母坚决反对，称她不时显示出有意识的迹象。她的身体仍然有恢复的希望，从此．双方开始了一场旷日持久的官司。在这场官司中根据法院判决，特丽·夏沃的进食管曾先后两次被拔除，后又根据州议会紧急通过的法令又两次重新插上。2005年3月18日．根据州法官的裁决，特丽·夏沃的进食管再次被拔除。但由于共和党控制的国会的干预，并紧急通过特别法案，随后由总统布什在3月21日签署后成为法律，授权联邦法院审理此案。但多数美国人认为．国会和布什的做法侵犯了地方权限，有违宪法。特丽的父母随后多次向联邦地方法院、巡回上诉法院和最高法院提出紧急申诉，请求法院同意将他们的女儿的进食管重新插上，但这些法院都拒绝推翻佛岁里达州法院此前作出的判决。24三、关于克隆人的论争1、克隆人的概念关于的音译，中国大陆与香港、台湾地区有所不同。大陆译为“克隆人”。而香港、台湾普遍译为复制人。香港著名学者罗秉祥认为译为“克隆人”会使“无性生殖”蒙上神秘的面纱而不解其意。人类与其他哺乳类动物皆为有性生殖。无性生殖的出现是人为创造的。所以该学者认为：译成“人的人工无性生殖”最为准确，与原意一致又不会引起误导。罗秉祥博士认为强调“人的人工无性生殖”会使我们认识到这是一种人的生殖，要经过妊娠、生长及缓慢的成长，这些正常生育过程需要时间。。同时，人的生长除了遗传因素以外，还依赖于后天环境。因此复制出一个“希特勒”也是不可能的。25其次，“复制人”这样的中译传布了一个严重错误的基因决定论，体细胞核移植技术所能复制的，顶多只是原来个体的基因组合；而一个人的组成，除了遗传基因所发挥的作用外，还有赖于环境（子宫内之孕育环境、离开子宫后的成长环境），及人自己所作的努力。暗示基因组会决定一个人的身份，是严重误导的说法。这是“人的人工无性生殖”。262、“克隆就是百分之百的复制”吗？中科院院士何祚庥说：克隆技术充其量也只是能制造出一种类似的复制品，绝对不可能复原出与供核蓝本各个方面都维妙维肖的人体。因为最初的核外环境的差异，子宫内和整个母体的环境和生理条件，核外遗传因素，都影响着发育中的克隆人。历史上的双生子，其性格以及所走的道路上的差异，可能迥然不同，这正是历史所确认的事实。中科院动物研究所研究员陈大元说：克隆技术只是针对人的遗传基因而言，被复制的，并不包括记忆、思维等后天性状。他们虽然有着完全相同的遗传信息，在外在形象上毫无两样，但他们每个人的自我认同却绝不会雷同，因为发育过程虽然是照着遗传信息的指示开展，但环境的刺激仍然会影响发育的结果。特别是神经系统，外界不同的刺激主导着神经网络不同的结合，因此，没有两个人完全相同的自我意识。另外，从发育学角度上，体细胞在遗传上虽起着决定性作用，但是当细胞核放到卵子的细胞质里也会受到细胞质的一个细胞的影响。因此，说克隆就是百分之百”复制，是不严谨的。27关于无性生殖产生的个体是否与亲本完全具有相同的遗传结构这一问题，一些科学家给出了答案。中科院副院长许智宏认为应当说明：用体细胞作为供体克隆出的动物与亲本属同一基因型，它是亲本的复制品。但不能说是的毫无差异的复制。这是因为，供体细胞核在受体卵细胞中，其生长发育也会受到细胞质中的线粒体的DNA影响。因此，亲本与复制品就此点上并不完全相同。28著名生命伦理学家中国社会科学院研究员邱仁宗教授说：克隆人是什么，首先要知道人指的是什么。如果说人是指特定的基因组，或者指“生物上的人”，那么可以说“克隆人”与他们的父本或母本是完全相同的。但人不仅是在系统发育谱上属于脊椎动物门，哺乳动物纲、灵长类、人科、人属的人，而且是心理社会的人，初生儿的神经系统是没有发育完全的，只有在产生后与他人交往中，在社会环境中逐渐发育成熟，形成具有特殊心理行为、社会特征的人。因此，人是生物、心理、社会的聚合体，具有在特定环境下形成的特定人格。这个集合体，这个具有特殊心理、行为、社会特征的人，这个特定的人格，是不能复制的、克隆不出来的。所以，克隆出来的只是与他或她的父本或母本相同的基因组，而不是与父本或母本一样的人。29

著名的明尼苏达大学孪生与领养研究中心的心理学家托马斯布沙尔说：亲身经历的不同将扩大个性的不同。只有一半的心理倾向来自遗传。环境因素一开始就会起作用。303、生物进化法则与克隆人当人们意识到克隆人出现的可能性后，许多人认为无性生殖是逆生物进化与遗传法则而动，必大祸临头。有学者认为：生物从无性繁殖发展到雌雄两性繁殖，是生物发展史上的一个划阶段的重大突破和进步，是人类社会创造出多彩文化的原动力，亦是人类社会多姿多彩生活的源泉。因此，雌雄两性繁殖已成为大自然长期发展的一个规律，全人类必须全力维护和加强珍惜！要是无性复制人类，就会造成天下大乱。这是百分之百违反大自然的发展规律，这将是人类社会的一个重大的灾难性的倒退。中国医学科学院遗传学家方福德认为：在人类遗传学和生殖生物学中，迄今为止一直遵守着一条铁的法则，由父母通过性细胞中遗传物质的结合而产生后代，男女通过性交生育子女这一自然生理规律。这是以遗传学孟德尔遗传规律为基石的牢不可破的规律。然而克隆人一旦出现，即意味着遗传法则的歧化、异化或杂化，孟德尔规律面对克隆人将处于尴尬境地。31孟德尔遗传规律包括分离律和自由组合律。在分离律中指出：生物的遗传性状是由遗传因子决定的，每对相对性状由一对遗传因素控制，这一对遗传因子一半来自父本（雄性细胞），另一半来自母本（雌性细胞），形成生殖细胞时，成对的遗传因子分离，而在克隆人中，上述的一对遗传因子要么来自男性的体细胞，要么来自女性的体细胞。自由结合律的生物学意义在于杂交过程中经过基因的自由组合，形成各种不同的组合，增加变异类型和多样性，为进化提供物质基础。而在“克隆人”中，产生的都是同一个人的复制品，谈不上多样化，即使从进化意义来考虑，“克隆人”也缺乏适应自然的生存能力。32北京医科大学医学伦理学教研室李本富教授说：人类的繁殖是一个自然过程，而在实验室内“复制”人是不人道的；无性繁殖破坏了每个人具有的“独特基因型”使之单一化，同一化。中国社会科学院应用伦理研究中心廖申白副研究员说：利用克隆技术培育具有特定生理性状的人，对作为自然物种一部分的人类的发展是一种过了界的干预。这种干预可能影响人类的人种自然构成和自然发展。

33从社会伦理的角度看，有性生殖与无性生殖的基本区别不在于生命来自精子与卵子的结合，或是生命来自已分化体细胞基因的重新启动，毕竟伦理学不能化约为生物学。更基本的层次应该是男女两性契合与生命始源的关系。每一个新生命都是在父母的相拥怀抱中而生。生命的诞生与两性的契合原是息息相关的。生命的源始应该根植于神圣契约的相爱关系中，建基于两性的位格相遇与生命相交中，因此，男女欢爱相拥绝不能化约为两性之间的情欲活动，或纯粹两人之间的隐秘私事。生命在两性相交、相密与相通的相互关系中成长。两性的结合不仅是神圣的，更是人性最深层的奥秘。34生命的开始应是爱的结果，生命的奥秘在于爱的契合。由于生命在两性契合中而生，每一个孩子都有自己的亲生父母，复制人科技则把人类生殖机械化，把生命的孕育与两性契合完全剥离。又有学者担忧：克隆人不但消融人类的多元性、复杂性和整体性，万一某种致病因素在单一的缺乏免疫能力的人群中蔓延开来，将给人类引起灭顶之灾。35西方社会的一个观点是：人不应扮演上帝，这是西方常被提起的口号。人只是人，而不是上帝，也永不能进化成为上帝，因为人只是受造物，不是创造主。因此，人的能力与成就都是有限的，人应安分守己，不要试图摆脱人的极限，去从事一些只有上帝才可以作的事，这是人应有的自我理解与定位。所谓“不要扮演上帝”，就如像是一个道德红灯或禁区指示牌，提醒人不要闯进一个不可进入的领域。。36对于上述克隆人对生物进化法则违背的担忧，另外一些科学家及学者持相反意见。中科院院士何祚庥说：多样化也不一定好，其实，在“进化”或“发展”的概念中，有两重含意：一是由基因的重组，的确会出现多样化的变异，但是这种变异不一定是正向变异，也可以是逆向变异；所以生物包括人类的进化，还要通过选择，即筛选出有利于生存发展的那种变异。过去，这种筛选是通过竞争或竞赛来实现的，而现在就可以通过克隆技术来促进人类向更有利的方向去变异37台湾国立中央大学哲学研究所李瑞全教授认为：复制羊的产生，显示人类无性生殖的可能性，也开发出一前所未有的个体与个体之间的血缘关系：原型人与其复制人的独特关系，在一方面，前者与后者有生命延续的关系，而且两者不只是一与一的关系，也可以是一与多的关系，即一原型人可以复制多于一个复制人。另一方面，两者又有完全同一的基因，因而在天赋的面貌才性智能上将完全相同，两者又使传统的父母子女的血缘关系更加密切。在生物基因或人类的种族繁衍上，两性生殖与无性生殖并无二致，都是人类生命的延续而已。后者可以补充传统生殖的不足，没有理由视之为洪水猛兽，或什么不道德的创造生命的方式。38有学者认为，克隆技术能完全继承亲代的优良性状，为复制优良人种创造充分的必要学科，而不会造成引起疾病。中国社会科学哲学所研究员邱仁宗认为克隆人会导致人类基因库的单一性或多样性的丧失这个理由不能从根本上反对克隆人，因为只要克隆少数人，就不会使人类基因库丧失其必要的多样性。克隆人技术因为只牵涉一个现成人的遗传基因组合，排除了二组遗传基因结合中的不可预测及不受控制之机遇因素。39有学者认为尽管克隆人与母本基因相同。但就像孪生子一样，由于亲生子日后亦有可能发展出不同的性格，有不同的经验和记忆，故此，孪生并不会因为基因相同而缺乏独特的个人身份。倘如此，我们也没有理由认为复制人因和他的原型具有相同基因而缺乏独特的个人身份。对于西方的“人不应扮演上帝”而去克隆人的观点，有学者审视了中国的人观，而中国哲学中的人观认为：人就是上帝。儒家的人观之最独特之处是“天人合一”。“天人合一”是指天与人在本体上本来同一（天人同体），无性与人性在内涵上也是同一（天人同德）。已如宋儒朱熹所言，“天即人，人即天”。换言之，帝本来就内存于每一个人的心性中，除此之外，再没有上帝！既然上帝的唯一可知存在方式就是内存于人的心性中，人的心性。有学者自然是力量无穷，因此，我们对人也可以信心十足还认为依儒家生生之德的原则来说，克隆人作为一种新的生殖技术，它可以辅自然生殖之不足，并无道德上的缺失。404、关于克隆人的伦理定位克隆人的自我认同及宿命原型人和复制人明显是两个具有不同身体和经验的个体。不过复制人还有面对自我认同的问题。由于出自原型人的复制，原型人是一，而复制人可以是多，复制人注定没有自我的独特性，这很容易使复制人在心理上产生不良反应，如依附原型、次等存在、自卑感等。被复制的人，其生理性状是完全受控的，这样的人在