一、有关澳门是否具有国际法律人格的主要争论

一、有关澳门是否具有国际法律人格的主要争论观点一：具有国际法律人格推论路径——通过把澳门比拟为被保护的国家或联系邦，或者比拟为联邦国家的成员，推论澳门符合国际法授予国际法律人格的条件观点二：

明确否认澳门具有国际法律人格三点主要理由，其一是，澳门作为中国领土的一部分从来都不拥有主权，不具有构成国家资格四要素中的关键因素——与其他国家建立关系的主权能力，这种能力不仅仅是与对外事务中的某些特定、有限的能力；其二，作为一个非主权实体，澳门并非政府间国际组织，或者争取独立的民族解放运动组织，不能获得如它们那样的特殊国际法主体资格和国际法律人格；其三，澳门不是殖民地，不是一个单一的独立的民族区域，不享有因殖民地地位而具有的自决权。观点三：国际经济法的主体第三种观点认为：无论回归前，还是回归后，澳门都不具有国家的国际法律人格，不是国际法主体。但是，却是“国际经济法”的主体，具有一定程度的国际法律人格。二、国际法学界对国际法主体与国际人格的主要争论在评价上述对澳门国际法律地位的争论之前，需要先解释以下术语：“国际法主体”（SubjectofInternationalLaw）、“国际人格”（InternationalPersonality,orInternationalPerson）或者国际法律人格（InternationalLegalPersonality,orJudicialPersonalityinInternationalLaw）国际上并没有形成对国际人格或者国际法主体的精确定义尽管国际法主体或者国际人格是国际法中最为基本的概念，然而，国际上并没有形成对国际人格或者国际法主体的精确定义。国际法院也曾坦言，国际人格是一个引起争议的概念。国际法学家也公开抱怨，法律人格这个模糊的概念是最令人生疑的法律术语之一。有关国际法律人格的定义，尽管被众多学者专门讨论，但是却从来没有定论。国际法也从来没有具体指出哪些类别的实体具有国际法律人格。有关国际法主体的一些观点有关国际法主体的争论早已成为国际法上的著名公案。1.国际法主体唯一论：国家是国际法的唯一主体，以周鲠生先生的观点为代表；2现代国际法三元论：主权国家、正在争取独立的民族、和国际组织，如朱奇武；3.国际法主体多样论，如詹宁斯和瓦茨、李浩培、江国青等，认为国际法主体是多种多样的，其地位也各不相同，其中也包括个人；其中詹宁斯和瓦茨认为，不仅个人，而且国家以外某些领土或政治单位在一定限度内也直接是国际法上权利和义务的主体。国际法主体的不同定义王铁崖：“国际法主体”是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者。韩成栋、潘抱存：所谓国际法主体，就是指那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律关系参加者。郑斌：“国际法主体”系指被赋予国际人格，具有法律行为能力，得以承担国际法下权利义务之实体。潘彦弘：国际法主体与国际法的客体不同，可直接承受国际规范，并可根据国际法享有权利及承担其义务，亦即那些因国际法规范而产生的权利和义务。国际法主体是以国家为参照物的无论是国际法主体还是国际法律人格，其术语定义的方法论隐藏在“从结果到原因”的推论中。在“关于为联合国服务而受损害的赔偿案”（1949）中，国际法院否定只有国家才是国际法主体的见解，认为在任何法律制度下的主体，其性质或其权利范围不必相同，其性质依靠国际社会的需要。国际法主体并不一定需要享有全部国家通常享有的国际权利和义务。不能反推认为那些不享有完整的权利与义务的特殊实体也可以成为国际法主体或者具有国际法律人格。三、有对外行动权能者不一定具有国际法律人格1．欧盟的国际法律人格在《里斯本条约》之前，欧洲联盟不仅具有对外行动权能，还可以在某些政治领域缔结国际条约，并且在全球160多个国家派驻了对外代表团。尽管如此，在2009年以前，欧盟基础条约从未明确赋予其法律人格。虽然有不少学者认为欧盟已经获得了默示的法律人格，然则对此所谓默示人格，并未获得国际社会的广泛承认。直到《里斯本条约》2009年12月生效之后，修订的《欧洲联盟条约》才在其第47条中明确规定：“联盟具有法律人格”。2．澳门的对外行动权能前提：中央人民政府负责管理与澳门特区有关的外交事务在经济领域的广泛对外行动领域：包括在经济、贸易、金融、航运、通讯、旅游、文化、科技、体育等适当领域可以“中国澳门”的名义，单独地与世界各国、各地区及有关国际组织保持和发展关系，签订和履行有关协议，建立官方或半官方的经济和贸易代表处，发放旅行证件等除了在上述经济领域，澳门还适用国际人权公约和国际劳工公约这类的政治性公约，这使其承受的国际法上的权利与义务范围超出了经济领域。3．澳门不具有国际法律人格的理由其一、澳门在对外事务中的权利和行为能力不是本身固有的，不是源于国际法，而是来自于国内法的授予。其二、澳门没有取得“自裁权能”（competence-competence），即不具有在取得权能之后享有自裁权能范围的权能。澳门的自治权不仅不能扩大其自身的权力范围，而且仅得以国内法扩大或者缩小之。其三，澳门并非殖民地、托管地、或者正在争取独立的民族，澳门不具有国际法上的“自决权”。三、无国际法律人格的澳门充分实现了其对外交往需要一、澳门特区基本法赋予澳门广泛的对外交往权能，这些权能不但超过中国其他省、市、自治区，也远远多于通常联邦制下的邦或者州二、在回归之后，澳门特别行政区与世界各国、各地区建立广泛和密切的关系。判断：澳门的对外自主性和对外权能的实现，未因其是否具有国际法律人格而受损国际经济法主体的观点也不完全符合澳门的法律地位前述有观点认为，澳门是“国际经济法”的主体，具有一定程度的国际法律人格。这种观点将国际法本身区分为国际公法与国际经济法两个不同的法律部门，从澳门具有在经济领域的对外权能的角度，认为澳门具有一定程度的国际法律人格。这种观点在一定程度上可以解释澳门在对外经济领域的权能，但是无法解释澳门对外行动的国际法律责任全部归责于中国中央政府，也不能解释澳门单独适用某些政治性公约的现实。四：澳门是中国多元法制中的四个“法域”之一目前，中国是典型的“不统一法制国家”（Non-unifiedlegalsystem），而澳门是中国多元法制中的四个“法域”（lawdistrict,legalregion,legalterritoryorlegalunit）之一。多法域国家十分常见，例如英国由四个法域构成，包括英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰，其中苏格兰采用的是大陆法系和英美法系的混合体系；又如美国，各州构成一个法域，其中的路易斯安娜州采用的民法法系。就中国而言，目前存在着中国大陆、香港、澳门和台湾地区四个法域。国际法实践中对法域概念的使用目前，在国际条约的立法实践中，已经开始采用“不统一法制”（Non-unifiedlegalsystem）这个术语，方便这些国家根据需要将条约条款地适用或者不适用于其不同领土区域。例如2005年海牙《选择法院协议公约》第28条规定，“如果具有两个或多个法律制度适用于其不同领土区域的国家将有关问题适用于本公约，该国可以在签署、批准、接受、承认或者加入时声明将本公约扩展至其全部领域区域，或者仅适用于其中一个或多个区域，并可在任何时间递交另一声明以修改此声明”。中国代表团在参与该海牙公约的谈判时，香港和澳门已经各派出了两名政府律师以中国代表团成员的身份出席有关会议。建议以“法域”来界定澳门的法律地位，可避免不必要