社会契约论人权观的中国意义,法理学论文

社会契约论人权观的中国意义,法理学论文题目引言第一章2.12.22.33.13.23.3第四章第五章社会契约论人权观的中国意义结论/以下为参考文献五、社会契约论人权观的中国意义通过对社会契约论人权观论证形式的梳理，使我对社会契约理论背后的人权内涵有了更深的理解。建基于论证分析，本文试图回归现实，利用社会契约论人权观的理论资源梳理人权这一源自西学的话语在我们国家的展开，并扼要表述对中华特点社会人权建设的一点粗浅的认识，以期对我们国家人权事业的实践有所裨益。〔一〕社会契约论的超契约性使人权成为世界问题通过对社会契约论者人权论证进路的分析，我们发现由天赋人权观念到社会契约论人权观念，重要的变化是人权的政治架构实现。也就是讲，社会契约论揭示出的权利人权关系与权利人权关系是其最为难得珍贵的精神内核。无论契约论者在进行何种进路的论证，并对社会契约理论提出何种意义的改变，都具体表现出着这一人权实现机制。能够讲，基于并不一样的政治意图和时空语境，权利/权利人权关系已经成为了人权实践的超稳定构造。这也讲明了，固然契约论和人权是诞生于反神学和反封建专制下西方语境中的产物，但它揭示人之尊严的不可侵犯性这种人道主义精神却是具有普遍性的。也就是讲，我们能够将人权理解为人道主义和权利话语的共生体，西方由于商事行为的发达和法权观念的传统率先将这种借喻引入到了政治环境中并通过社会契约论论证人权，但这并不表示非西方世界在没有成熟的权利法律话语的状态下就会否认基于人道主义的人权。事实上正是这种经过权利话语细致论证的人权理想成为了普遍的人类追求，这样我们便从宏观上理解了作为论证手段的社会契约论和作为论证对象的人权之间的联络为何导致了社会契约论使人权脱离西方特定语境而成为世界问题。并且，社会契约论本身也具有这种超契约性的构造。固然它言明缔约主体能够通过缔约构成特定集合体实现利益，但这种保障实际并不以详细缔约为限。从外部来看，社会契约论从来不曾是详细真实世界当中特定的对象合意构成的现实产物，而只是一种理论构造。因此就不存在对现实当中缔约主体和非缔约主体的区分。而从内部看，能够讲大部分的社会契约理论都采用霍布斯那种信约式的处理社会契约的社会缔结问题，这种方式也让缔约个体对与其缔约的对象不能充分的知悉。与部分人错误理解社会契约论人权观是一种只使特定缔约主体受益相反，社会契约理论使得人权超出了缔约范围而具有普遍性。这种全包性的特征最早就由霍布斯的利维坦所揭示，在前文中我们也已叙述，无论缔约与否都不影响利维坦对于个体基于人权的管理，并随着社会契约理论的逐步发展，这种权利与权利的关系不仅仅是规制，还赋予了保卫和不阻碍等新的内涵。能够讲，社会契约理论构造上的超契约性是微观意义上人权成为世界问题的原因。还有，也是最为直接的原因就是，由于社会契约论本身存在着难以克制的缺陷--用以保卫个体人权的政治权利的膨胀和恣意难以限制，就导致了社会契约论人权观的异化：人权本是权利个体获得由缔约构成的政治实体所提供有助于实现其理性能力的各项保障的总和，却成为了国家间基于利益考量的相互攻讦。人权渐渐脱离了权利话语陷入了政治博弈的泥淖之中，就让人权成为了权利的武器而不再是权利的盾牌。〔二〕基于对立思维下对社会契约论人权观的错误认识正如前文所揭示那样，我们不自觉的被卷入了人权世界化的浪潮中，也潜移默化的遭到了那些试图通过人权问题进行政治博弈的心怀叵测者的攻击。那么我们就必需要在正视人权已经成为政治问题的基础上提出我们自个的见解，并予以回应。然而遗憾的是，由于哲学基础、文化背景以及意识形态等众多因素的差异，我们很难理解西方语境当中人权的真实样态，尤其是对从天赋人权到社会契约论人权观这一人权的制度架构尤为陌生。我们在论辩当中的策略因而就显得不那么明智。赵汀阳对此的总结尤为精辟1.当然这些中西方人权实践差异并不是本文旨趣所在，我们关注于对西方社会契约理论本身的的批判，采取同情理解的态度，以避免我们仍然犯击打稻草人2的错误。第一点就是社会契约论的真实性问题，这一质疑传统来自休谟。但本文以为这种质疑并不成功：契约论者所欲的，并不仅仅仅是证明人们曾经通过缔结契约的方式进行联合，毋宁讲，社会契约术语的使用，更多是作为实现其根本意图的一种手段。认同社会契约理论，就代表认同人类凭借理性以实现更大价值的合作可能性。人们借由社会契约理论的框架讨论人类的理性能力，并试图通过制度化手段保卫这些能力1.诚然社会契约论是虚构的，但其背后的人是真实的，人的理性能力是真实的，因此对人权的实现渴望同样是真实的。也就是讲，能够将社会契约理论理解为人们将某种行为倾向合理化的论证。人们一旦认可由这种论证获得的结论，社会契约论的目的也就到达了，而并不必须践行社会契约理论或者实现缔约的行为。社会契约论学者巴克就以为：社会契约理论的真正意义绝不在于人们能否实践上订立这种契约，而在于人们应该根据他们似乎订立过契约的样子行动2.社会契约理论对于人权的奉献，就在于让应然的天赋人权转化为实然的契约关系下的人权制度，并让人们自觉地根据社会契约论所构建的人权的权利义务关系和人权的权利义务关系去行动。社会契约论是一套论证讲理，它立足于实际但却简化了真实的纷繁复杂，而社会契约论的结论因其有用性而变得真实。这就意味着：在契约论的论证和结果之间，可能不是一种逻辑上的因果联络，人们更可能是基于一种对有序社会的直觉偏好接纳了社会契约理论3,这些偏好当然包含了人权。那么从真实性批判契约论而不是批判结论本身，便无法构成对社会契约论观点的动摇了。第二点是对于社会契约论人权观的意识形态批判，以为由于其本质是自由主义的，因此一定是个人主义和利己主义的。事实上，这完全误解了个人主义也完全误解了社会契约理论。社会契约论的自由主义特征，就在于其权利本位的相对进步性。社会契约论人权观通过权利话语重新改造了政治理论，并驱逐了封建专制主义，而这时以资本主义制度的虚伪性予以批判，实际就是基于一种仇视思维试图对那些我们所反对的敌人当中相对进步的因素视而不见听而不闻。我们任何人都不能否认借由社会契约论实证化法律化的人权制度的积极价值，那么我们就必须对社会契约论人权观有一个中肯的评价。假如我们采用一个比拟宏观的视角审视社会契约论人权观，我们就会发现社会契约论与其讲是一个利己的学讲，不如讲是一个构造基于同意而联合的利己且利他的学讲。它关注人的理性能力实现，让自利的计算与理性的合作相协调，就保障了自我实现的同时他者的实现，自我实现有助于他者的实现也就使所欲的愈加易于实现。〔三〕正视人权问题的前提--重新认识社会契约理论对社会契约论人权观的理解缺乏，使我们某些质疑和回应显得并不成功。为此我们必须对社会契约论与人权的联络，及其发展经过当中的论证形式建立一种更为清楚明晰的认识，本文试图通过重新梳理社会契约论的人权内涵以及发展脉络；试图丰富我们对社会契约论以及由此产生的人权观念的理解。为了更好的进行人权实践和开展人权合作，我们有必要重新理解社会契约理论。第一，社会契约理论并不存在一个线性的发展经过。正如罗尔斯反复强调的：社会契约论不是对同一问题提出不同答案:的历史，而是对不同问题提出不同答案:的历史。不同观点的社会契约理论诞生于不同的时代背景，面临不同的论敌，因此它们有着与其相对应的制度架构以及详细背景下的人权价值追求。从霍布斯经洛克到卢梭，经历了一个从寻求安全，到追求自由，再到追求平等的历程，这反映了资本主义社会从建立统治秩序，到经济自由发展，再到社会不平等差距拉大，人们力图缩小这一差距的社会变化经过2.从卢梭经康德到罗尔斯，具体表现出了西方世界在上述经过中由于个体所处的地位以及财富产生差距进而在观念上出现分歧的多元主义现实，因此希冀更多通过道德伦理与经济政治之间的调和来弥补人们关系上的裂痕的努力。并在这样一个经过中完成对人权价值追求中生存、自由与平等定义的修正。这一经过中契约论者挖掘了一切可能使人类达成社会契约的程序和本质元素：从既有构造的某种权利或者权利，到普遍的道德，再到中立的程序。即使从如今的观点看，有些途径的论证看起来是不智的，但我们也应以一种宽容地态度看待这些有益的尝试。我们应该带着语境去理解社会契约论的出现、发展和论证。之所以如此，一是这是我们对详细人权采取同情理解的基础，否则我们便会出现不识庐山真面目的观察理解错误；二是这些背景与我们国家而言同样具有相近或类似的可能，也就是讲，我们能够将这些针对不同社会问题的社会契约人权理论进行某种程度的扬弃、吸收并应用于我们的人权理论与实践当中。第二，正视社会契约论人权观。正如本文所述，社会契约论人权观对人类理性能力的实现有众多裨益，但是社会契约理论在构造上却是存在问题的，这也影响了其背后的人权观点的实现。本文以为，围绕社会契约论的批判正是应该在其逻辑讲理上展开。古典自然法时代的社会契约理论，通常都通过三次连续的转换完成讲理。分别是：第一，人类个体理性能力实现的自然限制；第二，人类应当联合；第三，对人类怎样联合的制度设想。因此自然法学派的着作都有某种风格上的一致性：对于第一点，它们使用自然状态的术语进行描绘；对于第二点，它们进行人类应当缔结社会契约的讲理；对于第三点，它们进行详细政治秩序的设计。根据一般的理解，我们总是把社会契约理论作为一种阐述政治秩序正当性的学讲，那么我们就容易将视角局限在由缔结契约到制度设计这一个推理之上，而忽视政治秩序的正当性根本源头是自然状态当中非缔约状态下个体理性能力的受限。也就是讲，政治秩序的正当性应当以保证人类理性能力的实现--人权的保障为最为根本的正当性的，是人权赋予了一切政治秩序以内在价值。在康德及其传承者那里，社会契约理论也有类似的连贯转换：一是每个个体都是自由的；二是凭借某种共同的理性能力人类实现了联合；三是联合得出了某种共鸣，人们凭借遵守它获得了对自由实现能力的加强和有利环境。社会契约论者这种两次推导实际是存在断裂的：对于自然法进路的推理，从应然的联合欲望到实然的制度构建，中间存在的是一个一对多的关系，并非是简单因果关系。也就是讲对待契约论者提出的结论既要关注它能否使人摆脱自然状态当中人类的生存窘境，有利于人权；又要考量它能否是保障人权最为合理的手段。霍布斯让我们费解的君权与人权的关系正是由于君权保障人权的设想即使可能实现，但由于相互利益的矛盾又是可行手段当中最不理想的手段。康德式论证当中，断裂则存在于从联合到共鸣当中，这时不再是像自然法学派进路那样是多项选择一的问题，而是从自由到到联合之间的手段限制着共鸣：即人们若是通过道德共鸣实现了自由的联合，那么构成的就是道德的共同体。道德共同体并不等于利益共同体，他们不会无条件地就关于利益的问题达成合意。罗尔斯则完全像是通过一个利益的共同体得出了一个道德的共鸣1,他指出政治的权利和义务即是道德的权利义务，由于它们都是政治观念的一部分，而政治观念乃是一种具有其内在理想的道德的观念。社会契约理论的连贯性当中蕴含着断裂性。手段的选择不当极易构成对人权目的本身的自我消解，这一点我们在卢梭的理论中深有体会。这实际也讲明了政治秩序与人权保障的矛盾可能是假性矛盾，只要我们选择了对应于人权的最佳实现手段，不必要的对人权的减损是足以避免的。〔四〕社会契约论人权观对中华特点社会人权话语建构的积极影响1.重视国家的人权保障义务社会契约论人权观对我们国家人权话语建构最为重要的启示，就是要重视国家的人权保障义务。社会契约论人权观的进步性，就在于它能以一种政治秩序取代自然状态，保障个体在自然状态中无法得到保障的理性能力。人权实现与否，实践程度怎样已经成为政治秩序正当性的评价标准。而这当中最为重要的就是国家的人权保障义务。这种义务最早由霍布斯的权利人权构造所揭示，其指出了权利主体必须赋有对个体权利〔在当时主要具体表现出为生存权〕的保障义务。并随着人权理论的不断完善和发展，国家的人权保障义务也由单纯的消极不侵犯和中立裁判向积极的人权理想实现转变。能够讲，作为中华特点人权话语体系当中的国家人权保障义务，应该具有社会契约理论当中权利主体完好的三个层次的义务：第一层次就是对个体权利遭到侵犯时肩负的保卫义务，在个体遭到人权侵犯时通过强迫力保障法律对侵犯者进行制裁并由此避免更多的损害行为发生，使个体排除对人权实现的阻碍，这主要具体表现出在我们国家的刑法制度层面对侵犯人身利益的犯罪行为的规制。第二个层级就是由于权利主体具有单独利益指向的非缔约主体的特征，对个体的人权同样负有消极的不侵犯的义务，这一点是契约论者对于人权可能遭授权力侵犯所做的修正，却揭示了最为现实的人权冲突：国家不能干预和毁坏个体对于某些最为重要利益的实现，这些利益以基本权利的形式写入宪法当中，起到对权利恣意的限制作用，它使我们能够以宪法为武器对国家的侵犯行为予以纠正。因此中华特点人权体系的建构，必须努力使宪法当中的基本权利向具备可诉性发展，唯此我们才能在契约论意义上实现对权利的限制和人权义务的赋予。第三个层次，就是人权的积极实现义务，国家作为人权的保障气力的同时也是人权理想实现的有效依托，国家应当凭借其财富和气力实现更多待实现的人权也是契约论人权观的应有之意。我们应该结合实际看待这种人权实现：那些基本权利的实现是不容置疑的，而这些基本权利之外的人权则要结合国家的实际情况尽可能实现。这些权利并非不重要或者讲可有可无，而是由于这些人权的实现更为依靠政治权利的发展水平和履行能力，因此是不能急功近利和一蹴而就的。在我们国家，这些人权项目通常以社会保障的形式进行实现，因此国家的人权保障义务同样要求我们愈加完善我们国家的各项社会保障和福利制度。建设和完善宪法、刑法以及社会保障制度的人权保障义务体系是我们中华特点人权事业发展的制度保障。2.关注人与人之间的人权义务正如霍布斯所揭示的那样，人权的实现依靠权利人权关系与权利人权关系。前者指出了人与人基于道德感而协作需要而进行联合的社会现实，并以权利义务理念约束主体之间的行为，人权意识也是在这种相互交往的经过中由认识的不断深化而完善的。后者是由于前者的关系不稳定而出现的一种补充和保障，能够讲人权的权利关系才是人权的首要关系。然而由于政治权利的难以约束，其恣意对人权承诺的违犯使得对权利人权关系的讨论淹没了前者，这种颠倒使我们误以为权利人权关系就是人权关系的全部内涵。要想建设中华特点的人权话语，我们必须重视权利人权关系，关注人与人之间的人权义务。人权不仅仅仅是国家的事务，也与我们每个个体息息相关。这种义务主要表现为对他者人权的不干预，也具体表现出为尽可能的为它人的人权实现提供帮助，由于基于人权关系的互利性最终都有助于主体更好的实现自个的人权。我们应该认识到，我们对他者的人权实现并非置身事外，而是休戚相关。人权是关系中的人权，中华特点人权话语的建构不能忽视这一问题，我们应当充分发挥个体的主观能动性，以伦理和道德等手段加强人际间的凝聚力，最终实现权利人权关系和权利人权关系的共同发展与和谐共生。事实上，有很多难得珍贵的古代哲学资源可供我们借鉴，尤其是当中某些人道主义思想与伦理行为信条更是论证了我们重视人际间人权关系的必要性，比方儒家学讲当中己欲立而立人，己欲达而达人就在1换性的阐释。这些观念固然在其所处的时代并不具备充分政治实践的可能性，也没有最终演化成西方式的权利义务关系。但我们却能够借由对其的复兴使人们重新关注权利人权关系，将其吸收到我们当代法治国家的进程当中。这些理论资源都有助于我们在一种成熟的权利义务构造观念下塑造重视人与人间的人权关系且具有中国文化特征的社会契约理论，进而通过契约达至普遍受惠。3.人权的权利设定应该符合标准在当今世界，越来越多的理性需求都以人权的形式出现，并要求政治实体的实现。有人不无担忧：社会契约论人权观会导致人们将所欲的利益都转化为人权要求，进而使得人权体系无法具备如此