公共经济学 戴文标课件 第04章 公共选择（蒋文华121112）

第四章

公共选择主讲:浙江大学公共管理学院蒋文华本章概要在介绍公共选择理论的基础上，运用这一理论分析探讨现代政府实行的民主制度中的不足及其纠正问题，对现代社会的选择主体的选择目的、后果进行了综述，对产生寻租的原因、过程与治理进行介绍。

主要概念:

阿罗悖论、峰值、选票交易、中位投票人、用脚投票、投票费用、特殊利益集团、相机抉择、寻租、无意设租第一节阿罗悖论及其求解第二节公共选择中的不同主体第三节公共选择情况下的寻租第一节

阿罗悖论及其求解

返回二、阿罗悖论的内容美国经济学家、1972年诺贝尔经济学奖获得者，K·J·阿罗（K·J·Arrow）在其《社会选择与个人价值》一书中提出了“不可能性定理”，亦我们知道的投票悖论（又称阿罗悖论）。所谓投票悖论就是指如果存在着至少三个可由社会成员以任何方式自由排序的备选方案，就可能出现循环的选择结果。即采用少数服从多数的投票规则，最终的选择结果可能不是唯一的，而是依赖于投票过程的次序安排，不同的投票次序会导致不同的集体选择结果，如果人们事先知道这种关系，就会在投票之前选择对自己有利的投票顺序。第一选择第二选择第三选择个人1ABC个人2BCA个人3CAB1、投票规则：AB先PK，胜者然后与C相互PK，则C获胜。2、投票规则：AC先PK，胜者然后与B相互PK，则B获胜。3、投票规则：BC先PK，胜者然后与A相互PK，则A获胜。在一次全民选举中，总共有5个候选人A、B、C、D、E竞选总统，经全民投票后，结果如下：

ABCDE 33%BDCEA 16%CDBAE 3%CEBDA 8%DECBA 18%ECBDA 22%请问谁能当选总统？在一次全民选举中，总共有5个候选人A、B、C、D、E竞选总统，经全民投票后，结果如下：

ABCDE 33%BDCEA 16%CDBAE 3%CEBDA 8%DECBA 18%ECBDA 22%如果你是其中的一位，你将制定一个怎样的规则，（尽可能是已在现实中应用的）让自己能够在本次选举中胜出！

ABCDE 33%BDCEA 16%CDBAE 3%CEBDA 8%DECBA 18%ECBDA 22%答案（不是唯一的）：1、简单多数原则：A当选2、打分制（54321）：B当选3、一对一PK：C当选4、每次淘汰一个：D当选5、先淘汰3个：E当选结论：不同的选举规则就会导致不同的选举结果。即便是在选民的偏好没有任何改变的情况下。三、阿罗悖论的求解基本解法：偏好结构的调整——从双峰偏好到单峰偏好事先确定好投票程序或议程(模糊面纱)策略行为和选票交易利用偏好强度不同的选择中位投票人定理用脚投票返回6、用脚投票用脚投票需要有以下这些假定：⑴所有公民具有完全的流动性。⑵完全了解所有社区的特点。⑶存在着充分的社区选择范围，包括公民期望得到公共产品的可能数量。⑷各社区之间没有利益上的溢出效应。⑸在各个个人收入方面，没有地理上的限制。6、用脚投票用脚投票的现实案例：1、洋插队与出国潮。2、孔雀东南飞与民工潮。（杭州开出租车的不同）3、证券市场的竞争。（百度、巨人）4、高校竞争与企业竞争。（exit、voteorvoice）返回第二节公共选择中的不同主体返回第三节公共选择情况下的寻租主要内容寻租现象产生的原因寻租活动的经济分析寻租活动的治理返回二、寻租活动的经济分析1、寻租活动的经济界限2、寻租活动的结果3、寻租活动的成本——收益分析返回部分地区交通厅长犯罪档案

卢万里性别：男出生年月：1947年最高职务：贵州省交通厅原厅长中纪委处理情况：开除党籍，开除公职处分罪名：受贿罪、巨额财产来源不明罪、偷越国(边)境罪（2559万，5536.9万，2651万元）刑罚：死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产2005年12月16日被执行死刑郑道访性别：男出生年月：1947年最高职务：四川省交通厅原副厅长中纪委处理情况：开除党籍，开除公职处分罪名：受贿罪、巨额财产来源不明罪刑罚：死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产以受贿罪判处被告人郑道访妻子高家兰有期徒刑十五年，判处被被告人郑道访之子郑勤有期徒刑十二年，并处没收二人财产。部分地区交通厅长犯罪档案

刘中山性别：男出生年月：不详最高职务：四川省交通厅原厅长兼四川省高速公路建设开发总公司原董事长中纪委处理情况：开除党藉，开除公职处分罪名：贪污罪、受贿罪刑罚：死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产

部分地区交通厅长犯罪档案

牛和恩，广东省交通厅原厅长李向雷，广东省交通厅原副厅长褚之田，广西交通厅原副厅长马其伟，湖南省交通厅原副厅长章俊元，江苏省交通厅原厅长阿曼·哈吉，新疆交通厅原厅长王兴尧，安徽省交通厅原厅长赵詹奇，浙江省交通厅原厅长（人民币560.77万余元、1万元新币和7.6万美元。）毕玉玺，北京市交通局原副局长（办案人员仅从毕玉玺家中就搜出现金1000多万元。）部分地区交通厅长犯罪档案

曾锦成性别：男出生年月：不详最高职务：周口地委副书记、地区行署专员、河南省交通厅原厅长中纪委处理情况：开除党藉，开除公职处分罪名：贪污罪、受贿罪（20多万）刑罚：有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，受贿所得赃款、赃物全部予以没收，上交国库省委：我以一个中国共产党党员的名义向组织保证，我没有收人家的一分钱，绝不做对不起组织的事，坚决维护党的光辉形象。部分地区交通厅长犯罪档案

张昆桐性别：男出生年月：1942年最高职务：河南省交通厅原厅长中纪委处理情况：开除党籍，开除公职处分罪名：受贿罪和挪用公款罪（100多万）刑罚：无期徒刑，剥夺政治权利终身立下廉政军令状：让廉政在全省高速公路上延伸！部分地区交通厅长犯罪档案

石发亮性别：男出生年月：1948年最高职务：河南省交通厅原厅长中纪委处理情况：开除党籍，开除公职处分罪名：受贿罪，巨额财产来源不明罪刑罚：无期徒刑。（1900万）石发亮刚任厅长时，大打廉政牌，不论大会小会，言必谈廉政。讲到动情处，竟然眼眶湿润，令许多在场的干部深受感动。石发亮曾大喊廉政口号，提出：“一个‘廉’字值千金”，细化成“两个原则”：“不义之财分文不取”，“人情工程一件不干”。部分地区交通厅长犯罪档案

特别提示：制度好可以使坏人无法横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。《党和国家领导制度的改革》，邓小平特别提示：不要试图改变人性，而是努力改变制度。不要让人不想贪，而是让人不能贪、不敢贪1、寻租活动的经济界限寻租活动是要花费成本的，它包括寻租者的时间、精力和金钱的支出，以及心理成本（一种负效用）。寻租者就是用这种成本来“购买”政府管制和垄断利润的，因此，寻租成本实际上就是政府管制的显示价格。理论上这种价格也有一个均衡值，由寻租的边际成本与其边际收益（垄断利润增量）相等这一条件所决定。

Q2Q0Q1QODESCAC=P1P0bRcdaP2P图4-5寻租活动的经济界限由于垄断，商品供给量Q2小于均衡数量Q0。此时由于供不应求，买方愿以价格P2购买，从而使卖方获得超额利润（租金）P1P2ad（即P2×Q2-P1×Q2）。其中即（P1bcd）为寻租成本，R（即p2bca）为垄断利润扣除寻租成本后的余额（即P1P2ad-P1acd）。由此可见，寻租花费的原则是小于或等于收益期望值P1P2ad，花费一旦超过收益期望者，寻租便会终止。即寻租活动的经济界限是R≥0。“我不怕干部、只怕干部没爱好”经司法机关审理，共有３００多名犯罪分子被依法追究刑事责任，其中包括部级干部至少４人，厅局级干部２３人，处级干部８４人。另外，纪检监察机关还对１９６名涉案的党员和国家工作人员作出了党纪政纪处理……涉案干部之众创下共和国经济犯罪案件的最高纪录。

1、寻租活动的经济界限一般而言，寻租成本的支付对于寻租者个人来说是值得的。通过这种支付，他买到了稳定的、有保障的超额利润收入。因此对寻租者个人来说，这种成本支出是“生产性”的，它为寻租者“生产”出超额利润（租金）。但是从社会的角度来看，这部分支出是非生产性的，它没有生产出任何新的物质产品，而只是寻租者对既定国民收入的再分配。寻租者由此获得的收入是非生产性利润收入，对社会寻租而言负和博弈的存在是经济资源配置无效率的主要原因之一。返回2、寻租活动的结果（1）寻租活动的最大受益人往往是设租的政府。P2pP1OQ2O1QDE1MRBE2图中阴影部分P2P1BE2就是垄断利润，或称租金。这种租金产生于垄断价格OP2高于正常均衡价格P1。它是社会消费者剩余的损耗，是以消费者支付较高的价格作为支撑的。

2、寻租活动的结果（2）寻租情况下垄断的社会成本

在图中，Pc是竞争性价格，Pm是垄断价格，在竞争性价格下，消费者剩余是R+L+G，而在垄断价格时，消费者的剩余只有G了。三角形面积中的L是消费者因垄断而导致的消费者剩余的净损耗，R代表垄断者获得的租金。

价格边际成本数量0LRPmPcG图4-7寻租情况下垄断的社会成本为了寻找这种租金，一些特殊利益集团会积极地投入资源以便保持垄断地位。因此，垄断的真实成本就不只是消费者剩余净损失，而是投入到寻租行为的全部资源。

2、寻租活动的结果（2）寻租情况下垄断的社会成本

保持垄断地位的支出政府部门对这类支出作出反映的努力寻租行为所引起的第三方的各种扭曲行为2、寻租活动的结果（2）寻租情况下垄断的社会成本

（3）寻租活动的消极后果（总结）第一是社会资源的浪费寻租者进行游说所花费的时间和精力，以及为疏通层层关系而支出的礼品与金钱；（私企攻关费）政府官员为使寻租者支付的贿金达到自己满意的水平以及为掩人耳目而付出的时间、精力与资源；政府为对付寻租者的游说与贿赂而进行反游说、反贿赂所耗费的时间、精力与资源。（纪委）（3）寻租活动的消极后果（总结）第二是经济效率的下降人们为了争夺租金，耗费了大量的社会经济资源，却不为社会创造出任何财富。寻租造成了资源配置的扭曲，阻止了更有效的生产方式的实施，提高了社会的生产成本，使经济在生产可能性曲线以内运行。获得政府特许的垄断企业往往没有强烈的激励去改进技术、提高产品质量、降低成本、改善服务、增强市场竞争力，由此造成了生产活动的低效率，从而降低了经济效率。所以当寻租者得逞时，由于政府管制而形成的垄断将使社会付出福利代价。（3）寻租活动的消极后果（总结）第三是社会财富的分配不公在寻租社会中，生产者未必能够多劳多得，而没有从事生产活动的设租者却可能大发横财，这对努力工作的生产者来说，是很不公平的，削弱了发展生产的激励。（3）寻租活动的消极后果（总结）第四是造成社会公害它毒化了党风、政风、社会风气，破坏了社会的正当价值观念，破坏了社会公平的基本原则，腐蚀了干部队伍，引致政府官员的腐败，造成了部门与行业的不正之风，破坏了社会稳定。（1）官僚政府下的垄断寻租模型假定我们考察一个企业（L）与政府官员（S）双边交易的寻租模型。假设L、S两方从事某项交易活动，L方通过事前预付或事后回扣的方式向S方行贿B，以换取租金R。在这过程中，除贿金B之外，L方还会发生一些其他寻租成本，如心理成本和时间、精力支出，以及一些为掩人耳目而支出的费用。因此L方的寻租成本LC大于贿金B。对S方来说，他在受贿的同时也存在受贿成本SC1和（或）设租成本SC2。其中包括预期一旦事故败露可能受到的惩罚PC和受贿与设租的心理成本MC，即SC=SC1+SC2=PC+MC，为S方总成本。因此，维持此项寻租活动的必要条件是：R>LC>B>SC=SC1+SC2=PC+MC3、寻租活动的成本—收益分析（1）官僚政府下的垄断寻租模型R>LC>B>SC=SC1+SC2=PC+MC1）只有当R>LC时，L方才有利可图，才会产生寻租行为。R>LC在形式上对S方是不等价交换，实际上由于R不归S方所有，只有当S方把R提供给L方，才能得到报酬B。在这个意义上，B可被视为R的一部分，它可被预付，也可作为回扣。可见S方既是设租者也是寻租者。S方设租的目的是为了分享租金，因此，受贿者就是受租者，也就是寻租者。没有受贿的设租者与行贿的寻租者的“串谋”，租金是无法寻觅的。此处S方可以是政府官员（如在我国），也可以是政治家（如在代议制国家）。3、寻租活动的成本—收益分析（1）官僚政府下的垄断寻租模型R>LC>B>SC=SC1+SC2=PC+MC2）对S方来说，B>SC是他参与寻租活动的前提。SC是预期被查处的概率p、惩罚强度d和监督成本C的函数，且与p、d正相关，与C负相关。因为监督成本越高，监督越难于实施，受贿越易于得逞。3）具有实质意义的收益，对L方是R-LC，对S方是B-SC。因此，当R与SC一定时，LC-B越大，行贿与受贿的激励越小；LC-B越小，行贿与受贿的激励越大。宣布行贿为非法，并加以严惩，无疑会加大LC-B。3、寻租活动的成本—收益分析3、寻租活动的成本—收益分析被视为非法并加以监督的S方的活动可分为三种状态：①接受L方的B和提供R给L方都属非法；SC=SC1（B）+SC2（R），B-SC=B-SC1(B)-SC2(R)≥0，B≤B*

B>SCB=SCSC2(R)SC1(B)SC(B,R)B<SC45B*B1*B2*B,ROSC图4-8设租者的成本——收益分析3、寻租活动的成本—收益分析②接受L方的B为非法，而提供R给L方为合法；SC=SC1，B-SC1≥0，B≤B1*B>SCB=SCSC2(R)SC1(B)SC(B,R)B<SC45B*B1*B2*B,ROSC图4-8设租者的成本——收益分析3、寻租活动的成本—收益分析③提供R给L方为非法，但受接L方的B却被事实上认可。SC=SC2，B-SC2≥0，B≤B2*

由此可见，宣布受贿与设租皆为非法，将对S方构成紧约束。此时B的价值最低，从而削弱了S方设租的激励。

B>SCB=SCSC2(R)SC1(B)SC(B,R)B<SC45B*B1*B2*B,ROSC图4-8设租者的成本——收益分析（2）代议制政府下的竞争寻租模型“创造垄断的活动形成一个竞争的行业。”当租金广泛存在，人们普遍寻租之时，谁不主动地为争夺租金而奋斗，就意味着自身利益受到损害，从而产生了寻租竞争。可以预期，在一定时期内，虽然说有相当多的人都把资源用于获取垄断的努力之中，但却只有极少数人会取得成功。在寻租博弈中，虽说有租可寻，但花费了血本也未必就能在众多的寻租者中获胜。于是在不完全信息条件下，一方面，寻租者愿意花在寻租活动上的成本必须小于他可望从寻租竞争中得到的收益期望值，而且成本越小越好；但是另一方面，为了寻租的成功，他又不得不增加下注，花费直到与其收益期望基本值相等的费用去取得租金都是值得的。3、寻租活动的成本—收益分析（2）代议制政府下的竞争寻租模型在竞争性寻租模型中，租金与竞争的激烈程度存在着某种联系，竞争越激烈，租金获得的数量越少，寻租成本越大，设租者的得利越大。一些寻租者在特殊情况下，为了潜在租金的获得，直接导致寻租成本高于寻租收益的情况也是存在的，主要图的是对设租者权力的控制，以使他们为自己长远的寻租服务。对设租者而言，并不能认为寻租者之间的竞争越激烈越好，主要还有一个安全问题。因为依靠设租的是公共权力，如果竞争越激烈，但获得的贿赂收入越不安全。所以设租者愿意放弃即时得利，与寻租者一样也看重长期得利。我国现阶段的反腐败已十分艰难，寻租者与设租者已有机地将公共权力作为他们生死相依的共同体，而产生了寻租排它性。

3、寻租活动的成本—收益分析返回三、寻租活动的治理1、监督寻租的博弈模型不监督监督寻租不寻租经济人监督机构F–C,–F–C,0–R,R0,0图4-9监督博弈的效用矩阵图概括了对应不同纯策略组合的效用矩阵。其中，R为所寻租金，C为监督成本，F为寻租成本（包括贿金和罚金）。假设只要监督机构实施监督，寻租就会被发现，且C<F。三、寻租活动的治理1、监督寻租的博弈模型在这个博弈中不存在纯策略纳什均衡，只有混合策略的纳什均衡，在求解以前我们给定p代表监督机构实施监督的概率，q代表经济人寻租的概率。给定q，监督机构选择监督（p=1）和不监督（p=0）的期望收益分别为：U1(1,q)=(F-C)q+(-C)×(1-q)=Fq-CU1(0,q)=-Rq+0×(1-q)=-Rq当监督与不监督无差异时，U1（1，q）=U1(0，q)，解得q*=C/(F+R)，即，如果经济人寻概率小于C/（F+R），监督机构的最优选择是不实施监督；如果经济人寻租的概率大于C/（F+R），监督机构的最优选择是实施监督；如果经济人寻租的概率等于C/（F+R），监督机构随机地选择监督或不监督。三、寻租活动的治理1、监督寻租的博弈模型给定p，经济人选择寻租（q=1）和不寻租（q=0）的期望收益分别为：U2(p,1)=-F×q+R×(1-p)=R-（F+R）pU2(p,0)=0×p+0×(1-p)=0当寻租与不寻租无差异时，U2（p，1）=U2(p，0)，解得：p*=R/(F+R)，即，如果监督机构实施监督的概率小于R/（F+R），经济人的最优选择是寻租；如果监督机构实施监督的概率大于R/（F+R），经济人的最优选择是不寻租；如果监督机构实施监督的概率等于R/（F+R），经济人随机地选择寻租或不寻租。三、寻租活动的治理1、监督寻租的博弈模型因此，混合策略纳什均衡是p*=R/(F+R),q*=C/(F+R)，即监督机构以R/（F+R）的概率实施监督，经济人以C/（F+R）的概率选择寻租。这个均衡的另一个可能的（或许更为合理的）解释是，经济中有许多个经济人，其中有C/（F+R）比例的经济人选择寻租，（1-C/（F+R））比例的经济人选择不寻租；监督机构随机地对R/（F+R）比例的经济人实施监督。三、寻租活动的治理1、监督寻租的博弈模型不监督监督寻租不寻租经济人监督机构F–C,–F–C,0–R,R0,0图4-9监督博弈的效用矩阵监督博弈的均衡与所寻租金R、寻租成本F以及监督成本C有关。寻租成本越高、所寻租金越多，经济人寻租的概率越小，而监督成本越高，经济人寻租的概率就越大。为什么所寻租金越多，经济人寻租的概率反而越小呢？这是因为，所寻租金越多，监督机构越重视，相比之下监督成本就不算什么了，因此，所寻租金越多，监督机构实施监督的概率越大，寻租被查处的可能性也就越大，因而经济人反而不敢寻租了。

p*=R/(F+R)，q*=C/(F+R)三、寻租活动的治理1、监督寻租的博弈模型当然，这个结论与我们面前关于监督技术和监督成本的假设有关（即只要监督机构实施监督，寻租就会被发现，且C<F），如果所寻租金越多，经济人越肯投入资源去琢磨更好的办法逃避监督，从而使寻租行为更难被发现，该结论就不一定成立了。此外，所寻租金越多，经济人就越有去贿赂监督机构的官员意愿，在这种情况下，上述结论也难以成立。但有一点可以肯定，寻租成本越高，经济人寻租的积极性就会下降，监督机构实施监督必要性也就随之降低。

2、寻租活动治理的具体方法使经济人不愿为使经济人不必为使经济人不敢为使经济人不能为2、寻租活动治理的具体方法（1）使经济人不愿为在政府官员中加强职业道德教育，培养敬业精神、工作责任感和事业心、荣誉感等，从道义上提倡官员廉政，自洁自律；利用宣传舆论工具对寻租活动予以揭露，形成一种反寻租的意识形态和道德环境。使经济人的偏好体系发生升华，更加追求高层次的（精神）需要，自觉放弃和抵制寻租行为。这是一种崇高的境界，也正因为如此，短期内也许多数人都达不到这种境界，从长期来看，也并非人人都能达到这种境界，但只要坚持必有所获。

2、寻租活动治理的具体方法（2）使经济人不必为在政府公务员中进行人事工资制度改革，实行裁员加薪，让政府官员的收入与其肩负的使命相称，使之能过上中产阶级的、稳定又体面的生活，从而不必为有风险的“蝇头小利”而从事寻租活动。对把寻租者的贿赂全部上缴的官员，可奖励其所缴钱物的部分乃至全部，以鼓励其坚持原则的行为，并使之制度化。（高薪养廉）2、寻租活动治理的具体方法（3）使经济人不敢为制定出反寻租的政策和法律规章并严格加以执行。公开政府官员的收入和财产，使寻租者难逃应有的惩处，从而加大寻租成本，抑制政府官员主动设租、寻租的行为。

2、寻租活动治理的具体方法（4）使经济人不能为①杜绝设租。要杜绝设租就必须制约权力，放松对经济活动的政府管制，取消种种有差别的优惠政策，缩小乃至消除寻租空间，从而消除无意设租、被动设租和主动设租现象，使经济人无租可寻。②消散租金。当设组不可避免时（如对出租汽车的限量管制等），则要采取措施使租金因竞争性加入而消散或以税收形式收归财政。如变暗租为明租，使政府管制的内容具有竞争性；公开拍卖证照、批文、特许权等，政府采购和投资项目建设实行公开招标，使效率最高的厂商优先使用社会的稀缺资源；征收资源垄断税，以消除先天性收益能力方面的差异，其税额以不超过所获租金为限，因为只有对经济租金征税才不会影响要素的供给。由此使无意设租和被动设租所设之租金消散。

近20年来，中国的土地市场的发展取得了令世人瞩目的成效。据统计，招标拍卖挂牌出让土地的面积、价款分别由1999年的1082公顷、114亿元，提高到2003年的5.19万公顷、2937.76亿元。全国国有土地招标拍卖挂牌出让宗数占出让总宗数比例逐年提升。在市、县一级的许多地方政府，土地出让收益已占可支配财政收入的20~50%，个别地方可达80~90%，这对城市基础设施建设起到了关键性的作用。国有土地的“招拍挂”国有土地的“招拍挂”国有土地招标拍卖挂牌出让宗数占出让总宗数比例返回1、投票悖论：（又称阿罗悖论）所谓投票悖论就是指如果存在着至少三个可由社会成员以任何方式自由排序的备选方案进行投票选择，可能会出现循环的选择结果的情况。2、峰值：是指如果把关于公共产品量或公共支出量的议案按顺序，比如按数量大小排列，则其中必有一种议案所获得的偏好较大，这种偏好较大的议案称为峰值。3、选票交易：在简单多数规则下，获胜的多数将得到的利益可能少于失败的少数而付出的代价。在这种情况下，少数人便可能试图进行选票交易，以防止这样的情形发生。这时的选票交易可能有两种情况：一是一些人贿赂另一些人，使他们投票赞成自己所赞成的方案。二是两方面达成某种协议，在一类问题上甲方支持乙方，换取乙方在另一类问题上支持甲方。名词解释返回名词解释4、中位投票人：是指对某一议案或公共产品需求量持中间立场的人，他正好把另外偶数个投票人分为兴趣或意愿刚好相反的两组。5、用脚投票：是指在自由开放的情况下，选民通过区域间、不同组织间的自由流动而表达自己的意愿。6、投票费用：可以分为与投票行为本身有关的费用，以及为决定参加投票而收集信息所需的费用。7、特殊利益集团：是由一些具有共同利益的人组成的、对政府决策施加影响的团体。8、相机决择（discretion）：就是由政府根据不同的经济形势采取不同的政策手段，以达到预定的政策目标。9、寻租（rentseeking）：是指为获得政府法规支持所形成的垄断利益（租金）而进行的活动。在私人垄断存在的情况下，会有垄断利润产生。当政府介入经济活动，运用经济政策（包括法规在内的制度约束也是经济政策手段之一）来调节经济时，不但存在有市场中形成的私人垄断，而且还产生了政府所允许的垄断。10、无意设租：即政府为弥补市场的不足而干预经济生活时产生的租金，由于干预的方式方法不当，造成了政府失灵，使该租金无法消散，这可以说是好心办了坏事，是一种主观与客观相脱离的而产生的租金。返回名词解释本章思考题1、阿罗悖论及其求解？2、如何利用偏好强度不同求解阿罗悖论？3、如何用脚投票求解阿罗悖论？4、多党轮流执政行为的消极后果有哪些？5、政府官僚（员）在公共选择中有哪些主要特征？6、特殊利益集团是怎样影响公共选择的？7、寻租活动的消极后果主要有哪些？8、试述寻租活动的治理原则？返回首页1、阿罗悖论及其求解？美国经济学家K·J·阿罗（K·J·Arrow）在其《社会选择与个人价值》一书中提出了“不可能性定理”，亦我们知道的投票悖论（又称阿罗悖论）。所谓投票悖论就是指如果存在着至少三个可由社会成员以任何方式自由排序的备选方案，就可能出现循环的选择结果。即采用少数服从多数的投票规则，最终的选择结果可能不是唯一的，而是依赖于投票过程的次序安排，不同的投票次序会导致不同的集体选择结果，如果人们事先知道这种关系，就会在投票之前选择对自己有利的投票顺序。他认为在以民主方式下进行社会选择或称公共选择的过程中，最常用的方式是多数投票规则。多数投票规则要求：一项提案在付诸执行以前必须拥有n/2以上的拥护者（n是投票者的数目）。在一个民主制的国家里其决策过程中有两种不同的多数决策形式：一是直接民主制，社会选择直接取决于选民的投票；二是代议民主制，有一些公民被选出来反映各部分公众的利益，然后由这些代表进行社会选择。求解的主要方法有：1、偏好结构的调整——从双峰偏好到单峰偏好2、掌握好投票程序或确定议程。3、策略行为和选票交易4、利用偏好强度不同的选择5、中位投票人定理6、用脚投票返回2、利用偏好强度不同求解阿罗悖论？在简单多数决策模型中，没有考虑个人表示对几个问题的偏好强度的状况。在那种情况下我们只是按一人一票并将它投在自己所相对偏好的方案上。但在市场上，消费者可以表示自己的偏好强度的，即他可以对自己中意的物品支付较高的价格，这较高的价格就显示了消费者的偏好程度。这种偏好强度的不同既体现在不同的消费者之间对同一商品有不同的偏好强度，还体现在同一消费者对不同消费品的偏好呈现非规则性，这一点在不同消费者之间又有不可比性。这样我们可以模仿市场价格机制设计出，“打分投票制”（PointvotingSystem），假定有３个投票者，每人被给予100分，允许每人将分分别打在A、B、C三个不同的选择方案上，对每个选择方案打多少分就显示了投票者的偏好强度，其结果可以用表说明：表三选择顺序选择成员第一选择第二选择第三选择个人1702010个人2105040个人3504010积分总和13011060投票结果，方案一得了130分，是三个方案中得分最多的一个。这一做法的好处是投票结果一般不会出现循环，因此可以保证方案选择具有传递性。当然这种方案也不是无懈可击的，一方面两个方案得分可能是相等的。那就需要进行第二轮投票来决出胜负。另一方面对一个人来说他明知只有投票得分最高的才能当选，分数有可能集中在某一方案上，而不是分散使用，那样就再次落入循环的老路上去。打分投票，根据个人偏好强度投票只能说是一种思路与可供选择的方法，股份制企业中一股一票，就是根据市场经济的资本偏好强度来决定的，实施的前提是股份分散程度高，不易串谋等。返回3、用脚投票求解阿罗悖论？将生活在同一个社区内的公民作为分析的例证，对公共产品的消费或公共决策作出决定，为达到帕累托最优。用最为简单的方式来解决，那就是用脚投票。用脚投票需要有以下这些假定：⑴所有公民具有完全的流动性。⑵完全了解所有社区的特点。⑶存在着充分的社区选择范围，包括公民期望得到公共产品的可能数量。⑷各社区之间没有利益上的溢出效应。⑸在各个个人收入方面，没有地理上的限制。假定⑴和假定⑷倾向于在各自的目标不相抵触的地方有意义.社区越大,脱离的代价越高,因而流动性越小.所以退出小的社区比退出大的社区的选择更合理.但另一方面,社区越小,提供任何特定公共产品所带来的利益越可能溢出到其他社区里去,引起各社区间的外部效应和非帕累托最优配置。用脚投票来解决公共选择的问题也是有条件的：①用脚投票是通过将个人聚集在各个趣味相同的政治组织里来实现帕累托最优的。即通过强加一个默默无声的一致性规则，使得所有个人都具有相同的无差异曲线。②当相对于全体人口的数量，公共产品的数量不多，或者对公共产品组合有截然不同的偏好的数量不大时，就可以在实际上假定它基本上满足了这一目标。鉴于公共选择的任务是显示不同的个人对公共产品的偏好，而用脚投票缩小了公共选择的范围，因而部分地解决了公共选择的问题。返回4、多党轮流执政行为的消极后果有哪些？多党轮流执政行为的消极后果主要是：（1）由于政党为迎合选民而展开政策承诺，在实际上往往需要付之行动，那样就出现了比较明显的“大众福利”倾向，造成国家财政负担加重，这也说明在整个国民经济出现供大于求时的高福利与实施民选条件才比较成熟，否则只会影响一个国家的可持续发展。党政承诺是满足选民不断提高的福利需要，久而久之，政府就不堪重负。（2）政策行为的短期化。政策行为的短期化服务于目前政绩的需要，一些政策措施如为启动市场而增发货币等，可能造成未来经济发展过程中的通货膨胀，有的甚至有意设计出一些为难未来政府的政策，以便本党尽早卷土重来。（3）民族倾向比较严重。高喊与其他国家抗衡，采取强硬的外交政策是现代社会较为受本国选民欢迎之举，一些政客为拉拢更多选票，往往也愿出此策，造成了今天许多国家民族主义抬头的后果，而与开放世界格格不入。返回5、政府官僚（员）在公共选择中有哪些主要特征？1、官员是实行任命制的，所以他通常只对任命他的政府机构和政治家负责，不直接对选民负责。2、选民只能简接地通过社会舆论，组成一定的利益集团，通过对政党和政府的影响来影响官员，因而选民对官员的制约是一种软约束制约，作用的过程也相对较长。3、官员的行为具有相对独立性，只是因为并不直接受选民的制约，又是由政府机构任命的，政府机构的相对稳定性与政治家的流动性使官员行为具有相对独立性。4、官员行为具有一定的特殊性。政治家与政府领导人的诺言、政策主张要转变为有条不紊的章程、制度，在实际当中可以安排，需要通过官员起草的政策、法案才能实施。并且官员还负责审议、选择议案时收集、分析和提供各种必要的信息任务，所以他们与社会各界的关系是十分密切的，官员们提供的信息状况直接影响着政治家的决策。返回6、特殊利益集团是怎样影响公共选择的？特殊利益集团是来自于各自共同利益的选民或某一团体，甚至团体之间的组合体。它们在自己的活动过程中利用两个管道影响政府经济决策与政治力量。一是通过提供资金、游说和拉选票等活动对政党施加影响；二是通过选民集中程度对官员施加影响，以谋求所起草和制定的经济政策符合自己的利益。具体的方式有，第一，将自己拥有的信息提供给政府，以使政府决策有利于自己，这种情况可以视为“跑政策”或称“用脚投票”。第二，利用组织起来的选票集中度对政府施加压力，可称为“用手投票”。第三，通过提供资助（如在总统竞选中提供竞选活动资助，或给某一政党的日常活动提供资助）来影响政府决策这种情况可以称“用钱投票”。第四，在议会开展游说活动，说明自己的愿望和主张，这种情况可以视为“要政策”或称“用嘴投票”。特别当议会要讨论通过某项政策方案时，相关的利益集团都会开展大规模的游说活动，这时谁嗓门大似乎就谁有理。返回7、寻租活动的消极后果主要有哪些？第一是社会资源的浪费。这主要表现在三个方面：（1）寻租者进行游说所花费的时间和精力，以及为疏通层层关系而支出的礼品与金钱；（2）政府官员为使寻租者支付的贿金达到自己满意的水平以及为掩人耳目而付出的时间、精力与资源；（3）政府为对付寻租者的游说与贿赂而进行反游说、反贿赂所耗费的时间、精力与资源。第二是经济效率的下降。人们为了争夺租金，耗费了大量的社会经济资源，却不为社会创造出任何财富。寻租造成了资源配置的扭曲，阻止了更有效的生产方式的实施，提高了社会的生产成本，使经济在生产可能性曲线以内运行。获得政府特许的垄断企业往往没有强烈的激励去改进技术、提高产品质量、降低成本、改善服务、增强市场竞争力，由此造成了生产活动的低效率，从而降低了经济效率。所以当寻租者得逞时，由于政府管制而形成的垄断将使社会付出福利代价。第三是社会财富的分配不公。在寻租社会中，生产者未必能够多劳多得，而没有从事生产活动的设租者却可能大发横财，这对努力工作的生产者来说，是很不公平的，削弱了发展生产的激励。