深度分析代表人诉讼

PAGEPAGE21目录TOC\o"1-3"\u中文摘要…………………3英文摘要…………………4正文前言…………5文献综述…………6代表人诉讼制度的概念及意义…………………8当今世界群体性诉讼制度的产生和发展………9我国代表人诉讼制度的完善……………………14结束语……………16参考文献………………17致谢…………………19

中文摘要明确代表人诉讼的在解决群体性纠纷中的巨大作用，与世界比较完善的群体性诉讼制度如美英的集团诉讼、日本的选定当事人制度及德国的团体诉讼相比较。找出中国目前的这方面的弊病和发展阻碍因素。明确了解中国代表人诉讼的不足和缺陷，以世界比较完善的群体性诉讼制度为方向，把握重点，并提出解决弥补当前不足的方法和策略；使其能更好的为群体性诉讼服务，维护大多人的利益。中国目前的代表人诉讼发展较晚，缺陷比较明显且较多，需要加大对代表人诉讼的理论研究和在实践中不断探索。关键词：群体性诉讼制度，代表人诉讼制度，发展与完善

ABSTRACTMakeenormousrepresentativelegalactioneffectinthedisputeresolvingagroupclear,comparewithcomparativelyperfectworldgrouplegalactionsystemifUS-UK'sCorp.legalaction,JapaneseselectedinterestedpartysystemreachGermangrouplegalaction.FindoutChinaatpresentthisaspectmaladyanddevelopmentblockafactor.AndmakethedeficiencyanddefectknowingChineserepresentativelegalactionclear,graspprioritytotakecomparativelyperfectworldgrouplegalactionsystemasdirection,bringforwardinsufficientmethodandtacticsresolvingreparationpresent;Makethepersoncanservemorewellforgrouplegalaction,upkeepmostlypeople'sbenefit.Chinaatpresentrepresentativelegalactiondevelopmentislater,thedefectiscomparativelyobviousandmore,requirethatthetheoryenlargingtorepresentativelegalactionstudiesandprobeunceasinglyinpractice.Keywords:LegalActionSystem,RepresentativeLegalActionSystem,DevelopAndPerfect

前言现代社会经济关系日趋复杂，牵涉多数人权利与义务的群体性纠纷时有发生。这些纠纷，由于众多当事人之间的权利或义务具有共同性或相似性，因而具备一并进行诉讼的条件，而且，一并进行诉讼既符合诉讼效率的要求，又可以避免对相同的案件产生不一致的审判结果，由此群体诉讼应运而生。群体诉讼并非一个专门的法律术语，而是对多数人诉讼形式的一种描述，是对解决群体性纠纷而设立的各类诉讼形式的总称，包括集团诉讼、选定当事人和代表人诉讼等。历史上，早在17世纪末、18世纪初，英国的衡平法院就设立了集团诉讼制度，规定当事人人数众多时由其中的一人或数人代表有共同利益的其他人提起诉讼，判决的效力及于所有共同的利益人。这就首次提出了群体诉讼的概念。此后，这一制度在美国法律制度中得到了进一步的发展与完善，与此同时，大陆法系的德国、日本等，也相继形成了各具特色的群体诉讼制度。我国的群体诉讼的民事诉讼立法较晚。然而，作为一种应社会形势而生的新制度，我国的代表人诉讼制度的立法还存在诸多的缺陷。笔者在认真研读以往学者对代表人诉讼研究成果后，认为我国代表人诉讼不仅存在严重不足，而且在诸如管辖、代表人的产生诉讼代表人的权限、代表人的激励机制等都存在一定的缺陷。由此，结合代表人诉讼的理论及实践，对上述问题提出具体的完善的构想，以期对立法及司法实践有所裨益。

文献综述代表人诉讼最初是由英美国家的集团诉讼发展而来的。真正的集团诉讼的前身，即历史上集团诉讼的第一次改革还要追溯到17世纪末、18世纪初在英国发展起来的“代表诉讼”。“代表人诉讼是有共同诉讼发展起来的，它并非单一的诉讼形式，而是有不同形式的多数人诉讼制度构成的，是解决群体诉讼的制度的统称[1]期刊文章：[1]刘丰.代表人诉讼质素的比较及其在我国的发展[J]对外经贸大学硕士论文.”。虽然集体诉讼制度起源于英国，但却在美国得到发展。“英国法院一直没有放宽代表诉讼的适用，总是通过严格解释来限制推行代表诉讼，所以在英国现代使用代表诉讼这种方式来解决多数人纠纷的例子很少。不过最近几年，英国法院的态度有了很大的转变。在1987年上诉法院的一个判决中陶纳桑（SirJohnDonaldason）表示英国应该采用美国式的集团诉讼来解决多数人纠纷[2]期刊文章：[1]宋斐.中英代表人诉讼比较研究[J].法治与社会2008.05（中）.”。“在代表人诉讼发源地的英国，在学理界看来，英国诉讼法以个人起诉作为基础;而一向坚持对个人当事人行使其控制权力的英国法院也认为，如果当事人为集体，法院就很难衡量判决对集体内的个人发生的效力和影响[3]著作:[1]沈达明.比较民事诉讼法初沦[M].中信出版社，1991(1):157.”。而在美国“1938年美国的《联邦民事诉讼法》第23条特别规定了集团诉讼程序，从此奠定了美国集团诉讼的法律基础。1966年《联邦民事诉讼法》第23条被修改现代法律意义上的集团诉讼日臻完善。然而，美国集团诉讼并非包治百病的万灵药。从20实际90年代起，由于美国规模复杂的大众侵权诉讼猛增，该制度自身所存在许多问题开始暴露出来。在LassAcrionAdviveinTheFormofQuestions一文中，EdatdH.Cooper教授罗列了美国集团诉讼制度存在的问题。[4]期刊文章：[1]谈晓颖.英美法集团诉讼制度对我国代表人诉讼制度之借鉴[J].探索与争鸣.2007(6):109.”。在日本“1926年已经创立,但事实上在战前几乎没有实践的案例.在当代,虽曾出现过一些利用该制度的著名案例，但由于其狭窄的适用范围该制度的作用一直始终遭到日本法学界的争议。处于对本国选定当事人制度所能发挥作用的怀疑，日本学界一直在讨论关于引进集体诉讼的问题，许多学者曾对此作出了深入细致的研究，然而迄今为止，有关引进集团诉讼的问题基本停留在学历研究和制度设计上，并没有得到任何实质性的结果[5][1]期刊文章：[1]刘丰.代表人诉讼质素的比较及其在我国的发展[J]对外经贸大学硕士论文.[2]期刊文章：[1]宋斐.中英代表人诉讼比较研究[J].法治与社会2008.05（中）.[3]著作:[1]沈达明.比较民事诉讼法初沦[M].中信出版社，1991(1):157.[4]期刊文章：[1]谈晓颖.英美法集团诉讼制度对我国代表人诉讼制度之借鉴[J].探索与争鸣.2007(6):109.[5]学位论文:[1]徐雪芬.论我国代表人诉讼制度的完善[J].南京师范大学硕士学位论文.[6]著作:[1]范愉.集团诉讼问题研究[M].北京大学出版社2005：319-329.[7]期刊文章：[1]陈巍.我国代表人诉讼若干观点点评[J].山东大学法律评论：52.

一、代表人诉讼制度的概念及意义（一）代表人诉讼制度的概念关于代表人诉讼制度的概念，有学者认为，是当事人一方或多方人数众多，人数众多一方当事人由其中一人或数人为代表人进行诉讼，并接受由此产生的结果的诉讼形式[8]著作：[1]谭兵[8]著作：[1]谭兵.民事诉讼法学[M].法律出版社,1997:255.代表人诉讼制度是指一方或者双方当事人人数众多时，由众多的当事人推选出代表人代表本方全体当事人进行诉讼，维护本方全体当事人的利益，代表人所为诉讼行为对本方全体当事人发生效力的诉讼制度。（三）代表人诉讼制度的意义当前中国经济发展迅速，市场纠纷日益增多，出现了许多损害广大消费者利益的事件，在消费者还处于弱势的中国，代表人诉讼制度的出现使得维护大多人的利益并使之得以实现成为一种可能。代表人诉讼制度有着“充分实现群体性之权利，有效制裁违法行为、息讼止纷和排除冲突，适应我国社会经济发展及促进法治不断完善的作用”[9][9]期刊文章：[1]徐蔓丽.梁玉超.我国代表人诉讼制度之缺陷及其纠正[J].广东行政学院报2004,167：54.解决主体众多与诉讼空间的容量有限的矛盾，扩大司法解决纠纷的功能；保证诉讼标的相同或属于同一种类的纠纷的能够获得相同的裁判，避免法院做出相矛盾的判决。增强个体受害者抗衡现代高技术企业或行业等具有强大实力的组织的能力，切实维护受害人的合法权益；降低诉讼成本，提高诉讼效率[10]著作[10]著作：[1]谭兵,肖建华.民事诉讼法学[M].北京:法律出版社.2004,(1).

二、当今世界群体性诉讼制度的产生和发展当今世界关于群体性诉讼制度发展比较完善的有集团诉讼、团体诉讼、选定当事人制度及我国的代表人诉讼制度，而这几种制度以英美的集团诉讼、德国的团体诉讼和日本的选定当事人制度为代表且较为完善。我国的代表人诉讼制度是在实践的要求下建立起来的，无论是在理论上还是在实践上都存在很多问题，而且，我国代表人诉讼制度也是建立在借鉴外国经验的基础上的。（一）世界较完善的群体性诉讼制度1、集团诉讼英国：集团诉讼是英国民事诉讼中的当事人理论的重要组成部分。这一制度直接产生于司法实践——贝特福特公爵依法获得位于康文特菜园的市场经营特许权，而按照有关种植者的法令，密特桑克斯的菜农拥有以低于中间人或商人的纳税额优先出售产品的权利。公爵声称要征收超额税，在针对一宗由四位菜农通过作出同一宣告和呈述方式提出的诉讼中，公爵提出，四名原告除了他们自己外根本不能代表任何人，因为菜农们没有共同的财产权。而麦克纳夫顿爵士指出：“的确要给出一个共同利益或共同不满。但在一宗代表人诉讼中，如果救济方法是建立在满足原告所提请代表的所有人的自然利益基础上的，那么这一案件就是合乎诉讼规程的。”法院允许由少数代表人进行诉讼，其价值和意义就在于它是为了被代表的全体当事人的利益。而现行有关集团诉讼的内容主要被规定于1999年4月26日正式生效的英国新《民事诉讼规则》第19章“当事人的追加与更换”的第3节中。该节共有16个法律条文，从初步程序、集团登记、管理法院、诉讼费用等方面对集团诉讼作出了具体的规定[11][11]著作:[1]徐昕.英国民事诉讼法则[M].北京:中国法制出版社.2001：91-92.美国：美国的集团诉讼是在上世纪30年代从英国移植，并加以丰富和发展而形成的。现在在美国民事诉讼体系中，基本上有五种集团诉讼的制定法，其中以联邦法院和几个州适用的1966年修改后的《美国联邦民事诉讼规则》（以下简称《规则》）最为普遍，最为典型[12]期刊文章：[12]期刊文章：[1]齐树洁.谢岚.中美民事诉讼当事人制度比较研究[J].诉讼法论丛.2005.5：580.[13]著作:[1]何文燕.民事诉讼理论问题研究[M].长沙:中南工业大学出社,2000:184-185.2、团体诉讼团体诉讼是德国民事诉讼解决群体性纠纷的一种典型形式，是指一种赋予一定领域内具有法人资格的某些团体诉讼主体资格和团体诉权，使其可以代表团体成员以自已的名义进行诉讼的制度。团体诉讼，是一种有效的解决群体性纠纷的民事诉讼制度，但在德国的立法中，对团体诉讼进行规定的并不是民事诉讼法典，而是一些特别的经济法律。如1908年的《防止不正当竞争法（UWCG）》将制止不正当竞争行为起诉权赋予业主团体，1965年该法作了修正，将不涉及给付的诉讼的起诉权赋予行业外的消费者团体；1976年的《普通交易约款法》也把针对使用违法条款行为的禁止令状请求权（不作为请求权）赋予了消费者团体；除此之外，《贩卖折扣法》第2条、《贩卖附奖法》第2条、《竞争限制禁止法》第35条、《发明专利法》第2条、《新型专利法》第7条、《商标法》第11条都规定了有关的团体（如促进工商业利益团体，消费者保护团体等）可以提出团体诉讼。这些立法直接赋予了有关的法人团体（主要是行业性自治组织）在其成员的权利受到侵害时，可以代表其成员提起诉讼、参加诉讼的权利，从而形成了团体诉讼制度。作为一种特殊的群体诉讼，团体诉讼将纠纷中多数人一方起诉的权利赋予给了一定领域中特定的团体组织，如果发生涉及多数人利益的民事纠纷案件，为保护这些人的合法权益，特定的团体组织就应当依法以自己的名义提起团体诉讼，其特点是，在形式上由多数当事人诉讼转变为一对一的诉讼。正因为此，团体诉讼的诉讼成本相对较低，运作中出现的权利滥用及负面影响较小，效率较高，而且，团体诉讼没有设置代表制，诉讼权利的依据是团体所享有的团体诉讼，不像集团诉讼那样存在着复杂的内部关系，使诉讼更加单纯，便于进行诉讼操作[14]学位论文:[1]徐明.完善我国代表人诉讼制度之构想[D].湘潭大学.2006.。除德国外，法国作为群体性权利保护的先驱在1884年即确立了团体诉讼制度[14]学位论文:[1]徐明.完善我国代表人诉讼制度之构想[D].湘潭大学.2006.3、选定当事人制度选定当事人制度是日本民事诉讼中解决多数人纠纷的一种典型措施，也是日本独创的一种诉讼制度。我国学界一般认为，日本于大正15年即开始设立选定当事人制度。现在，日本的选定当事人制度的立法主要是当今的《日本民事诉讼法》第47条[15]著作:[1]张卫平.诉讼构架与程式——民事诉讼的法理分析[M].北京:清华大学出版社,2000:355.。总之，选定当事人实质上是具有共同利益的多数人可以从他们之中选定一人或数人为“[15]著作:[1]张卫平.诉讼构架与程式——民事诉讼的法理分析[M].北京:清华大学出版社,2000:355.[16]学位论文:[1]徐明.完善我国代表人诉讼制度之构想[D].湘潭大学.2006.（二）我国代表人诉讼在的产生和发展1、代表人诉讼制度在我国的产生我国民事代表人诉讼制度没有英美等国家的漫长发展历史，也没有在建立过程中经历大陆法系国家那样激烈的争论和反复，而是有立法者根据社会需要和司法实践经验，在借鉴国外代表人诉讼制度的基础上设计而来的。我国民事代表人诉讼制度最早可追溯到国民党时期的《民事诉讼法》，其中规定了选定当事人制度[17][17]著作:[1]张晋潘.中国法制史[M].中国政法大学出版社,1999:560.我国代表人诉讼制度的确立直接来源于司法实践，经历了一个过程。1985年的安岳县1569号稻种经营户诉县种子公司水稻制种合同案一般被认为是中国最早的、最典型的群体性诉讼案例。鉴于司法实务的迫切立法需要，1991年通过的《中华人民共和国民事诉讼法》总结了司法实践经验的基础上，正式确立了中国特色的代表人诉讼制度[18][18]著作:[1]江伟.民事诉讼法学原理[M].中国人民大学出版社,1999:443.2、我国目前关于代表人诉讼的三种看法代表人诉讼制度在我国有着巨大的作用，但是，对于当前的我国代表人诉讼制度的实际运行状况，学界的意见比较一致，即司法实践中我国代表人诉讼并没有得到充分的适用，特别是人数不确定的代表人诉讼，基本上处于闲置状态[19]著作:[1]范愉.集团诉讼问题研究[M].北京大学出版社,2005:319-329.。对于这一现象，学术界基本上有三种不同的解释。第一种是“超前说”，这一种说法认为我国代表人诉讼中人数不确定的类型借鉴了美国集团诉讼而显得超于时代，因而很少被使用。第二种观点是“内在缺陷说”，认为我国代表人诉讼与美国的集团诉讼等国外类似制度相比，存在致命的内在缺陷，导致实践中得不到充分的应用[20]期刊文章：[19]著作:[1]范愉.集团诉讼问题研究[M].北京大学出版社,2005:319-329.[20]期刊文章：[1]廖斌.郭云忠.群体诉讼模式研究[J].西南民族大学学报.2005.[21]电子文献:[1]傅郁林.群体性纠纷的司法救济[EB/OL].http://www.chinachild/org/zhi/zjsj/zj052_1.asp3、我国代表人诉讼制度发展现状（1）代表人研究及立法滞后1983年四川安岳县种子案被认为是我国最早的、最典型的群体性诉讼案，开创了我国大陆代表人诉讼的先例，以后的十多年里，虽然全国各地法院陆续审理了一些群体性诉讼案，但代表人诉讼制度迟迟未出现，直到1991年《民事诉讼法》的颁布。该法在总结以往司法经验，借鉴了美国集团诉讼和日本的选定当事人制度立法经验的基础上，正式确立了我国的群体诉讼制度，即代表人诉讼制度。1992年最高人民法院《意见》对该制度做了进一步的具体规范。由此观之，代表人诉讼制度的实践与立法即便从1983年起算，在我国也只有二十来年的历史，更不用说有关代表人诉讼的研究，应该说这是我国代表人诉讼的内部不足之处。而在借鉴外国法律时则是直接将美国的集团诉讼和日本的选定当事人制度直接转化为人数确定的代表人诉讼和人数不确定的代表人诉讼制度，这在人数难以确定的群体诉讼中是欠妥的。更何况集团诉讼和选定当事人制度制度两者本身并没有对人数确定做出规定。（2）我国代表人诉讼在司法实践中存在的问题①管辖问题。关于代表人诉讼案件的管辖，我国现行的民事诉讼法及相关解释并没有具体明确的规定，似乎既然代表人诉讼是一种解决群体性纠纷的民事诉讼制度，那么现行民事诉讼及司法实践关于案件管辖的原则及具体规定，即为代表人诉讼案件管辖的适用原则及规定。据此，代表人诉讼案件的管辖可具体明确为：其一，对于管辖法院，一般由基层人民法院或中级人民法院管辖。其中，案情简单、涉及面小和诉讼标的额不大的案件，由基层人民法院管辖；凡涉及主体众多、标的额较大，而又有较大影响的案件，一般由中级人民法院管辖；有些案件的被害人涉及面特别广，标的额巨大，而且有重大影响的案件可由高级人民法院管辖。其二，代表人诉讼的案件，在一般的侵权纠纷或合同纠纷中，依侵权纠纷案件或合同纠纷案件确定其地域管辖。其三，对于属特别地域管辖或专属管辖的案件，就按照民事诉讼法的有关规定确定。对代表人诉讼这种案情复杂、人数众多的案件来说，这样的规定可能过于坚持原则而显得缺少灵活性。②代表人的产生及其权限问题。法律只是规定在代表人诉讼中，代表人的产生方式是推选、协商或由法院指定，但是如何推选、协商、指定，法律并没有明确规定，而且就推选、协商、指定出的人选如何才能符合代表人的条件也没有明确的说明。按照民事诉讼法的规定，代表人的权限相当于委托代理的一般授权，因为代表人变更、放弃诉讼请求或承认对方当事人的诉讼请求进行和解，必须经过被代表的当事人的同意。立法者的意图自然是为了保护被代表的当事人的利益，但却忽略了这样一个事实，即代表人也具有当事人的身份，代表人如要处分实体权利，实质上也要影响到本人的利益，收共同利益的约束，代表人自会在诉讼中尽力[22][22]期刊文章：[1]夏蔚.代表人诉讼若干问题研究[J].政法学刊.1997.4③“搭便车”的问题。我国法律规定“未参加登记的权利人在诉讼时效期间内提起诉讼的适用该判决、裁定”，这个规定就极易产生“搭便车”现象，一只大家都不起诉，导致代表人诉讼困难重重。我国民事诉讼法所讲的判决效力间接扩张是指在人数不确定的代表人诉讼中，未参加登记的权利人在诉讼时限内提起诉讼的，人民法院认定其成立的，裁定适用人民法院做出的判决、裁定。这样的规定有利于维护同等情况得到同等对待这一司法统一的基本要求，也体现了诉讼经济的原则[23]期刊文章：[1]于胜刚.构建我国代表人诉讼制度的思考[J].法制与经济.2007.3。但这个判决效力的间接扩张助长了当事人的“[23]期刊文章：[1]于胜刚.构建我国代表人诉讼制度的思考[J].法制与经济.2007.3④代表人诉讼的范围。我国代表人诉讼的适用范围只是诉讼标的同一种类或同一标的，但不涉及同一事实或法律问题，这就把代表人诉讼制度作为一种人数众多的共同诉讼的特殊处理形式，限制了代表人诉讼的适用。而依通说,所谓的诉讼标的就是发生争议并提请法院裁判的民事法律关系,即民事权利义务关系。这样就产生了尽管有相同的事实问题,但当事人依不同的法律规定,比如有的依合同关系,有的依侵权行为而提起的诉讼,都不能适用诉讼代表人制度[24]电子文献:[24]电子文献:[1]孙永刚.代表人诉讼制度的实践及完善[EB/OL]./L444744242eede/L444744774757e/L444746c275bb0/L447bf7b25d0ae/L449a2431f3391/L453efc2addb72/N49264cc3ae415.html[25]电子文献:[1]/lunwen/sfzd/a/1056/761056.html2008年12月13日

三、我国代表人诉讼制度的完善(一)赋予某些团体公益诉讼之诉权，即引进团体诉讼。目前我国的代表人诉讼制度只是松散的个人联合，而没有实际的组织或团体来代表受害人提出共同的利益诉求。团体诉讼的引进可以避免松散的个人联合所带来的诉求不一致问题，也可避免因为个人力量不足而没法维护自己的合法利益的境地。而团体诉讼制度，代表人诉讼，集团诉讼与团体诉讼并不相互排斥，从诉讼制度相对发达的国家看，美国虽然实行集团诉讼制度，但其中也结合进了团体诉讼的合理因素。英国既有代表诉讼。也有集团诉讼，日本既有选定当事人诉讼，也有团体诉讼。我国解决群体纠纷有代表人诉讼制度，还应在某些领域设立团体诉讼制度。团体诉讼与其他群体诉讼模式相比，有自己的独特优势。（二）扩大代表人诉讼的适用范围。不应该坚持以同一或同类诉讼标的为起诉条件，这样使得代表人诉讼在我国的发展受到了很大的限制，应从同一或同类诉讼标的扩大到共同的事实或法律问题。对此，可以借鉴美国的集团诉讼制度。有学者认为，为便于代表人诉讼的提起，在学理上不应以旧诉讼标的理论来限制代表人诉讼适用的案件范围，而应采纳新诉讼标的理论，将诉讼标的同一或同种类从宽理解为有共同的“事实问题或法律问题”，即允许适用代表人诉讼制度。这会更加有利于代表人诉讼的提起。当然，为防止当事人滥用诉权，法院应充分发挥监督作用，认真审查是否具有共同的“事实问题或法律问题”以及代表人的资格条件，加强对代表人诉讼方式的引导[26]电子文献[26]电子文献:[1]王忠山.伍红.代表人诉讼方式的制度完善[EB/OL]/Law/show-574-3.html/Law/show-574-3.html.（三）解决“搭便车”问题对在公告期内未参加登记的权利人在诉讼时效期间起诉的，法律应规定，未在公告期内登记权利必须有正当理由作为受理条件，这样才能促使当事人积极行使诉权。人民法院受理人数不确定的代表人诉讼案件后，为明确当事人的人数，专门规定了权利登记程序，即人民法院发出公告，通知权利人在一定期间内进行登记。这种公告实际上是通知权利人行使诉权，对权利人而言，在人民法院公告期内登记权利，是其行使诉权的特殊形式。如果权利人在明知公告内容的情况下不登记权利，表明他无意行使诉权，即放弃了将纠纷诉诸司法机关解决的权利。因此在纠纷已经审理终结后又起诉的，人民法院应不再受理。对于没有正当理由而不参加权利登记的，法律应明确规定，再起诉的不予受理[27][27]电子文献:[1]王忠山.伍红.代表人诉讼制度的困境及改革[EB/OL]./html/article/200305/13/55796.shtml.（四）关于诉讼代表人实体处分权的建议。笔者认为应该给与诉讼代表人以实体处分权：1、赋予诉讼代表人实体处分符合民事诉讼法的基本原则。民事诉讼法第53条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。处分权是法律赋予当事人的一项基本权利．与当事人身份紧密相联，诉讼代表人作为人数众多一方的代表，他本身即是当事人之一，当然地享有包括实体处分权在内的当事人的一切诉讼权利，履行当事人的一切诉讼义务。2、赋予诉讼代表人实体处份权不会损害被代表的当事人利益。代表人诉讼中，诉讼代表人应具备的条件包括：必须是他所代表的一方当事人中的一员，与其他成员具有共同的利害关系；具有相应诉谐行为能力；能够正确履行代表义务、能善意地维护被代表的全体成员的台法权益。诉讼中，如果代表人实施对己方不利的行为，也必然损害其自身的利益。3、现行立法已有赋予诉讼代表人实体处分权的规定。最高人民法院《关于贯彻(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第45条规定：“合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙几人发生法律效力。4、国外立法培我们提供了有益的借鉴。日本的选定当事人制度中．被选定人囡选定行为取得诉讼实施权，这一选定行为无论是案件受理前还是在案件受理后，被选定均自选定时起取得作为原告或被告实施诉讼的权利。英国，代表人一旦被法院选定后，就具有独立的诉讼地位资格，代表人的诉讼行为及法院的判决对未参加诉讼的其他当事人均有拘束力。美国，诉讼代表人依法确立后，对未申明退出诉讼的当事人也具有法律教力[28][28]期刊文章：[1]朱晔.论代表人诉讼巾诉讼代表人的权利[J].江西社会科学.法学研究.2000.11.致谢本研究及学位论文是在元虹老师的亲切关怀和悉心指导下完成的。她严肃的科学态度、严谨的治学精神、精益求精的工作作风，深深地感染和激励着我。从课题的选择到项目的最终完成，元老师都始终给予我细心的指导和不懈的支持。在此谨向元老师致以诚挚的谢意和崇高的敬意！同时也要感谢所有的老师这几年给我的教导，给我的知识。感谢我们宿舍的兄弟们给我的鼓励帮助，给我这四年美好的大学生活，谢谢你们！

结束语我国经济飞速发展，社会纠纷和经济纠纷等群体性纠纷日益增多，代表人诉讼制度的重要性日益凸显。但是我国代表人诉讼制度发展晚，无论是在理论研究还是在实际运用方面都没处于起步阶段，但是代表人诉讼制度作为群体性诉讼制度的一种，可以借鉴外国诸如英美的集团诉讼、日本的选定代表人诉讼及德国的团体诉讼等几类比较成熟、完善的制度，结合我国的实际情况加以改善并融入到我国代表人诉讼中去，可以得到很好的效果。

参考文献[1]刘丰.代表人诉讼质素的比较及其在我国的发展[J]对外经贸大学硕士论文.[2]宋斐.中英代表人诉讼比较研究[J].法治与社会2008.05（