南大社保考研公共管理学考研笔记

南大社保考研公共管理学考研笔记旁系组织结构：从科层结构的正式成员中抽出一部分，按自由联合的方式组成某一特定的常设结构，来解决特定咨询题。旁系组织成员在完成旁系组织任务时，并不与自己本职工作完全脱离，旁系组织成员是“不脱产”或“半脱产"的。''经济学会”、“专业技术职称等级评审委员会”以及高校的“学术委员会”等差不多上典型的旁系组织。公共组织：公共组织广义的定义是以治理社会公共事务、和谐社会公共关系为目的的组织，它既包括政府组织，也包括了第三部门组织。而狭义的公共组织指的确实是国家机关组织。强制性公共组织：这类公共组织要紧是指政府部门。强制性公共组织的要紧特点之一确实是得到按照宪法和法律的授权，依靠公共权力对公共事务实行强制性治理。它对某一事务做出裁决，有关组织和个人必须遵从,否则将会受到惩处。例如纳税人必须同意税务部门的治理，躲避治理必须将受到处罚。半强制性公共组织：这些公共组织实施治理更多的依靠市场手段而不是行政手段，他们的治理行为对当事人有一定的强制性，要求当事人遵守。但这类公共组织的强制性在一定程度上是可对抗的，当事人也可拒绝裁决。这类公共组织典型的如各种形式的仲裁委员会，此外，消费者权益保证委员会、各种行业协会等也是现实生活中人们最常接触到的半强制型公共组织。非强制性的公共组织：这类公共组织不仅数量多，而且同时担负着重要的公共事务治理任务。其最大特点确实是非强制性和服务性，其中多数是非营利性的组织。非强制性公共组织要紧是各种院校、社区学校、研究所、基金会、医疗保健机构、文化和科学技术团体、各种咨询服务结构等。文化行为模型：在不同的民族文化背景下，行政人员的行为各不相同。民族文化包括五个维度：权力距离，指社会同意组织结构权益不平等分配现实的程度；幸免不确定性，指文化受到不明确性威逼的程度；个人主义■—集体主义；刚性气质一柔性气质；长期取向一短期取向。例如，美国文化的权力距离小，人们不易同意权益不平等的安排，个人参与决策的热情较高；而法国和意大利的权益距离较大，人们专门少对美国式的决策参与表现出爱好，下级情愿依靠上级。同样的，这也阻碍到对集权式组织或分权式组织结构的选择。公共政策主体：指直截了当或间接地参与政策制定、执行、评估和监控的个人、团体或组织。一样包括立法机关、行政机关、司法机关、政党、利益团体、思想库、大众传媒和公民（选民）等。公共财政：指的是仅为市场经济提供公共服务的政府分配行为，它是国家财政的一种具体存在形状，即与市场经济相适应的财政类型。具有以下四项差不多特点：以补偿市场失效为行为准则：为市场活动提供一视同仁的服务；非市场营利性；法治性。公共财政治理：公共部门为保证公共财政职能的履行，而对财政收支所进行的决策、治理、监督等活动的总和。行政国家：是指19世纪末、20世纪初，与垄断的进程相一致，专门是第二次世界大战以后，在资本主义国家立法、司法、行政三权分立的国家权力主体关系中，行政权力和活动扩张，具有制定同议会立法效力相当的行政命令和制定同法院判决效力相近的裁决权，大量直截了当治理和介入国家和社会事务，从而起到最活跃和最强有力国家作用的一种国家现象。组织：是指在一定的社会环境中，人们通过相互交往而形成的具有共同心理意识，并为了实现某一特定目标而按一定的方式联合起来的有机整体。政府再造：是指对公共体制和公共组织进行全然性的转型，以大幅提升组织效能、效率、适应性以及创新的能力，并通过变革组织目标、组织鼓舞、责任机制、权力机构以及组织文化等来完成这种转型过程。简单地讲，政府再造确实是用企业化体制来取代官僚制，即制造具有创新惯性和质量连续改进的公共组织和改革体制，而不必靠外力促使。治理：确实是对合作网络的治理，又可称为网络治理或网络治理，指的是为了实现与增进公共利益，政府部门和非政府部门（私营部门、第三部门或公民个人）等众多公共行动主体彼此合作，在相互依存的环境中分享公共权力，共同治理公共事务的过程。由于该途径强调，多中心的公共行动者通过制度化的合作机制，能够相互调适目标，共同解决冲突，增进彼此的利益。从这一意义上讲，治理实质上是一种合作治理。政府间关系：是指中央政府与各级地点政府之间纵横交错的网络关系,它既包括纵向的中央政府与地点政府、各级地点政府之间的关系，也包括同级地点政府之间以及不存在行政隶属关系的非同级地点政府之间的关系。公共政策：国家（政府）执政党及其他政治团体在特定时期为实现一定的社会政治、经济和文化目标所采取的政治行动或所规定的行为准则，它是一系列谋略、法令、措施、方法、方法、条例等的总称。公共决策的科学化：是指决策者及其他参与者充分利用现代科学技术、知识及方法，专门是公共决策（政策科学）的理论和方法来进行决策，并采纳科学合理的决策程序。公共决策的民主化：是指必须保证宽敞人民群众和各种社会团体以及政策研究组织能够充分参与公共决策的过程，在政策中反映宽敞人民群众的全然利益和要求；并在决策系统及其运行中，形成民主的体制、程序及气氛。公共决策的法制化：是指通过宪法和法律来规定和约束决策主体的行为、决策体制和决策过程，专门是通过法律来保证宽敞人民群众参与公共决策的民主权力，并使党政机关及领导者的决策权力受到法律的和人民群众的有效监督。政府采购：也称公共采购，是政府机构处于履行职责需要，以购买、租赁、托付或雇用等方式猎取物资、工程或服务的活动。作为一种采购方式，政府采购具有法定的程序和规范的方法，是世界各国目前最为重要的购买性支出治理手段。第三部门：是指介于政府部门与营利性部门之间，依靠会员缴纳的会费、民间捐款或政府财政拨款等非营利收入，从事前两者无力、无法或无意作为的社会公益事业，从而实现服务社会公众、促进社会稳固与进展的宗旨的社会公共部门，其组织特点是组织性、民间性、非营利性、自治性和理想性。行政体制理论（伦理）：是有关于行政治理者个体道德而言的，它由行政体制内在的一系列分配权力和义务的原则、规范所构成，并通过社会结构关系，一系列的政策、法规、条例和成文或不成文的制度等环节表现出来。体制伦理依附于体制而存在，与个体道德相比，体制伦理关于维系社会秩序、规范人们的社会行为具有优先地位。政府工具：一个行动者能够使用或潜在地加以使用，以便达成一个或更多目的的任何事物，是政府的作用方式以及政府行动时的机制。简单地讲，政府工具确实是达成政策目标的手段。其特点是：政府工具有一些共同属性，这些共同属性使得这些工具得以识不；每一种工具规定行动的结构，它不是随意的或者临时的，而是一种制度化的行动模式；这种结构化的行动是一种集体行动，目的是解决公共咨询题。公共部门人力资源开发：是指为充分、科学、合理和有效地发挥公共部门人力资源在行使国家行政权力，治理国家和社会公共事务过程中，对社会进步和经济进展的主动作用而进行的资源配置、素养提升、能力利用、开发规划及效率优先等一系列活动相结合的有机整体。1、浅析公共治理学的研究对象公共治理是一种客观的社会活动及过程，它构成公共治理学的研究对象。公共治理学要研究作为公共事务治理主体的公共组织，专门是政府组织的结构、功能及其与环境的关系，研究公共治理活动的过程及其环节（如组织、决策、沟通、和谐、操纵、评估等）；研究如何应用人类所制造的各种科学知识及方法来解决公共事务的治理咨询题，以促进政府及其他公共组织更有效的提供公共物品。公共治理学是一个研究公共治理实践的学科，能够将它界定为一门综合的运用各种科学知识和方法来研究公共治理组织和公共治理过程及其规律性的学科。它的目标是促使公共组织专门是政府组织更有效地提供公共物品。或者讲，公共治理学是一门研究公共组织（要紧是政府）如何地提供公共物品的学咨询。为何将第三部门纳入公共部门？因为其有如下鲜亮的“公共”特点：第一，第三部门要紧是一些从事公益事业的组织，其产生或活动的差不多目标是公益性，即为公共利益服务，这与政府机构即“纯粹的”公共部门的目标是一致的。第二，第三部门市场化程度较低或非市场化，其生产、活动的内容和方式往往由政府实行操纵或必要的行政管制，因此它与政府组织存在着十分紧密的关系，甚至被当政府组织用来实现其目标的一个重要工具。第三，第三部门为社会提供的产品也往往是一种公共物品或“准”公共物品，这与政府为社会所提供的物品是一致的，至少差不多是一致的。第四，投资主体或提供资源的主体也要紧是政府。公共组织的一样结构形式有哪些？其各自特点如何？(1)、直线结构特点是单一垂直领导，其结构简单，领导隶属关系明确，结构中每一层级的个人或组织只有一个直截了当领导，不与相邻个人或组织及其领导发生任何命令与服从关系。(2)、职能结构是有关部门在水平方向依职能不同进行分工，再分不对下级部门实施领导的结构。在职能结构中，每个上级部门并没有单一服从自己的下级部n,同样每个下级部门也不只服从一个上级部门。职能结构依靠水平分工领导，拓展课各层治理事务的范畴，适合相对比较复杂的治理工作，但下级部门由于多头领导，容易显现正出多门的情形。(3)、直线一职能结构在综合直线结构和智能结构基础上形成的一种组织结构形式。各级部门间既有垂直领导关系，又有水平领导关系。加大了对水平层次领导部门的和谐领导，有助于克服政出多门，同时每个下级部门在只有一个明确上级领导的基础上，同意其他有关上级部门的指导和监督，有助于决策科学化、民主化，但垂直领导有可能排斥水平领导，部门之间关系更加复杂。(4)、矩阵结构以完成某项工作为核心，从有关部门抽调人员组成临时机构来履行工作任务的结构。矩阵结构中垂直领导与水平领导是并重的。既保持了组织成员构成的稳固性，又有助于充分发挥组织成员的综合优势，组织效率较高。4、试述当代公共治理中“治理”的内涵。治理确实是对合作网络的治理，又可称为网络治理或网络治理，指的是为了实现与增进公共利益，政府部门和非政府部门(私营部门、第三部门或公民个人)等众多公共行动主体彼此合作，在相互依存的环境中分享公共权力，共同治理公共事务的过程。治理的主体是政府、企业、社会团体、个人等共同行动者共同处理公共事务的活动；治理除了要处理公共咨询题，治理公共资源外，还要解决涉及人群较少的集体事务；治理依靠网络的权威，由公共行动者在互动活动中运用非强制性权力进行协作，治理的机制是信任；治理的手段依靠开发出的新的治理工具，如合同外包、内部市场等；治理以满足公民的需求为动身点，强调国家与社会、政府与市场、私域与公域的合作。5、试析“网络治理”的逆境及其解困之道(1)、可治理咨询题逆境：并非任何社会咨询题都能够通过合作网络来解决，在市场和政府起不了作用的地点，合作网络也不一定能有效地发挥作用。这就向合作网络提出了可治理性咨询题。在某些情形下，导入合作网络不仅于事无补,反而可能恶化咨询题。就确实是可用合作网络加以解决，在具体实施时却又可能面临多种两难选择：一是合作与竞争的矛盾；二是开放与封闭的矛盾；三是原则性与灵活性的矛盾。这些矛盾都可能引发治理失败现象。解困之道：必须先明确，解决复杂咨询题的方案是在不完善的市场、不完善的政府和不完善的网络之中以及三者的各种结合之间进行的选择。然后，在认真分析具体社会咨询题的基础上，选择最具有比较优势的解决方案。合作网络一样在解决都市复兴、社会排斥、环境爱护等棘手咨询题上较有优势。最后，在网络治理的过程中，要使治理机制在各种矛盾之间保持动态的平稳和适当的张力，用权变的策略来解决治理中各种咨询题和矛盾。(2)、合理性咨询题逆境：在相互依靠的环境下，社会公众对民主政治的认同危机。一方面，许多公众认为政府部门和非政府部门联合提供公共物品和服务是不合法的，提供公共物品是且只能是政府的职责。这种认识必定破坏公众对合作网络的信心，削弱网络治理的合理性；另一方面，许多公共物品由第三部门提供，不再由政府提供，许多公众也因此认可合作网络，这就会转移公众对政治系统的认同。解困之道：必须改造公民文化，引导公众立足相互依靠的社会环境去认识和评判政治系统与合作网络之间的关系。公众必须认识到，合作网络的有效运行并非以削弱国家的行动能力为前提，合作网络的权威从全然上来源于政治权威的认同，合作网络离不开政府放入支持和参与。政府是最要紧的行动者，但政府的资源是有限的，在相互依靠的环境下，合作网络的确能够依靠自身资源解决共同关注的咨询题。(3)、有效性咨询题逆境：治理能力与治理需求能力之间的差距是产生有效性咨询题的直截了当缘故。相对合作网络有限度的治理能力而言，治理的需求量有无限增长趋势。从需求来看，治理需求层出不穷，向网络施加了重负；从能力来看，合作网络不是全能的，其解决咨询题的资源总是有限的，且阻碍网络运行的因素是多方面的，某一条件的缺失都会阻碍网络治理的成效。解困之道：明确网络的能力限度，使网络承担的职能与其能力相符，所采取的行动与其权力一致；开发新的治理工具，使政府部门学会运用合作网络的力量来处理公共事务；培养网络的治理者，这种治理者必须学会倾听，在与其他行动者的对话中发挥核心作用，从需求看，网络中的行动者要有“在对话中相互明白得，在互动中彼此尊重，并约束自己的不合理要求”的行动意识。(4)、责任性咨询题逆境：由于合作网络建立在政府部门与非政府部门共享权力、分担责任的机制上，带来了公私界限的模糊、责任认定的困难，这为公共行动者相互推诿、转嫁责任提供了可能。解困之道：必须认真构建和完善责任机制，来增强网络的责任性和回应性，可通过以下几方面来强化；加大行政伦理建设，重塑职业主义精神；完善公共责任制度，确保公民权益得实现；在合作网络中，政府也有着专门的责任定位，政府有责任采取最后的补救措施来重塑合作网络。6、简述中国地点政府间横向联系对政府间关系的阻碍横向联系的扩展对政府间关系的阻碍是多方面的，要紧表现在：第一，地点政府间的横向合作紧密了地点之间的经济关系，从而增加了地点政府之间的相互依靠性。横向的地点政府间关系要紧具有经济意义。在非竞争领域，地点政府间的横向合作是走出公共产品生产的“囚徒逆境”的必定要求。横向合作普遍促进了有关区域内基础设施等公共产品的改善，从而使有关地区的整体经济效应得到提升。在竞争性领域，地点政府间的横向合作促进了要素的区际流淌与合理布局，是对条块分割、地区封锁的有力冲击，使合作地区成为一个相互依靠、不可分割的经济整体。第二，地点政府间横向合作的进展转变了中央与地点政府的博弈格局。中央政府与地点政府的关系，从过去的一对一的博弈为主转向以一对联合体的博弈为主，这一方面增强了地点政府在博弈中的力量，从而对中央政府在博弈中的传统优势造成挑战。但另一方面，中央政府得以介入地点事务的治理活动，将地区的进展纳入国家的整体进展目标。7、现代市场中政府作用及行为的领域有哪些纵观现代市场经济国家在处理政府与市场、企业和社会的关系的实践，则能够将政府的作用或行为模式概括为如下五种角色：(1)公共物品的提供者由于公共物品的非排他性，以价格机制为核心的市场不能使的生产和供给达到最优；靠个人之间的直截了当交易去解决公共物品的供给咨询题，由于成本太高而得不偿失。私人经济部门或者由于投入多、效益低而不情愿或无力生产或提供；或者容易造成垄断，导致成本上升，效率下降，损害消费者利益。因此，政府必须通过国家预算开支，担负公共物品的生产和供给的要紧责任。(2)宏观经济的调控者由于市场的不完全及缺陷，政府必须干预市场经济的运行过程，对经济生活加以宏观调控。市场机制不能解决宏观经济总量或总供给与总需求之间的平稳咨询题；不能操纵经济的周期波动和通货膨胀；不能解决国民经济的长期进展咨询题，因此不能推测以后的经济变化，它的调剂具有短期性；市场机制也难以调整和优化产业结构，因而需要政府通过财政政策和货币政策、产业政策等手段干预市场。(3)外在效应的排除者外部性的存在无法通过市场机制来加以解决，政府应当负起这一责任。在现代市场经济国家中，政府通过补贴或直截了当的公共部门的生产来推进主动外部性的产出；通过直截了当的管制来限制消极外部性的产出。如政府通过行政命令的方式硬性规定特定的污染排放量。(4)收入及财产的再分配者市场经济在解决社会稳固、和谐进展方面有明显的局限性，它能较好地解决效率咨询题，却不能解决好公平咨询题。一方面，市场经济条件下的机会不均，可能会带来收入分配不公现象；另一方面，市场经济不可能解决全社会范畴的失业、养老、医疗及扶贫助弱等社会咨询题。因此，现代市场经济国家的政府部门都力图通过再分配政策及社会保证制度来调剂收入及财产的再分配，解决公平以及社会经济战略进展咨询题。(5)市场秩序的爱护者市场机制的正常运行以一定的规则和契约关系为前提，一旦这些规则及关系被破坏，那么市场机制就会失效。这需要政府来建立和健全市场运行所需要的各种法规和制度，并监督事实上施，以保证市场机制的正常运转。自由竞争会导致垄断，而垄断将破坏公平竞争的环境，阻碍价格机制在资源配置中的作用。因此，需要政府制定和实施各种反垄断法和反不正当竞争法，并设置相应的机构，制造和爱护竞争的市场结构。市场机制的运行以完善的统一市场体系为前提，关于向市场经济体制过渡的国家来讲,政府必须承担起培养和完善市场体系，加速市场体系发育的一定职能。8、试述当代西方政府改革的背景及趋势为迎接全球化、信息化、国际竞争加剧的挑战以及摆脱财政逆境和提升政府效率，西方各国相继掀起了政府改革的热潮。第一，经济和政治因素在将改革提上日程中起决定性的作用。20世纪70年代石油危机之后的经济衰退，导致西方各国高额的财政赤字，福利国家不堪重负，并面临一系列新的社会与政治咨询题，这话引发政府改革的直截了当缘故。其次，经济全球化的显现是当代西方改革的一个推动力。经济全球化对政府的公共治理提出了更高的要求。经合组织把政府改革当作其成员国在国际市场上进行有效竞争的一个重要途径，认为是顺应经济的全球化和保持国际竞争力的内在需要，为公共部门改革提供了新的强大动力；经济资源的稀缺性和为幸免不稳固而保持经济竞争力，是推动现有公共部门改革的重要因素。再次，新技术革命专门是信息革命是当代西方政府改革的一种催化剂。信息技术的快速进展为建立起灵活、高效、透亮的政府制造了可能性。信息时代的来临要求政府对迅速变化着的经济作出反应；它打破了长期以来政府对公共信息的垄断；新通信技术以及接触政府信息的便利是公民和社会团体更容易参与公共治理活动，这要求对政府组织及其运作过程作出变革与调整。最后，传统的官僚体制(科层制)的失效和商业治理模式的示范性阻碍是当代西方“新公共治理”运动兴起的另一个缘故。9、试析我国公共财政治理存在的咨询题及改进趋势(1)存在的咨询题第一，公共财政治理尚未得到全社会足够的重视。人们忽视其“治理”的深刻内涵，公共财政缺乏有效地操作治理手段而得不到落实。各级财政治理部门仍存在按中央指令办事的思维模式，对运用现代财政治理技术的热情不高，更谈不上实现公共治理的理论创新。第二，预算治理与经济社会进展存在矛盾。编制方法已具有刚性，不能真实反映实际情形，也难以更换；编制程序上，预算方案的批准滞后于实施约一个季度，为预算约束留下隐患；预算编制中央和地点各级政府时刻长短不同，短时刻内难以作出科学推测。第三，公共收入治理不尽合理。税收征管成本偏高，征税行为存在不规范、不廉洁、低效率的咨询题；税费没有科学区分，政府收费种类多，随意性大；公债治理权限过度集中，地点政府抑制未被给予举债权，地点财政潜在风险增大。第四，公共支出治理亟须规范。公共支出仍没有从竞争性领域中退出来，政府投资的营利性企业仍大量存在。政府采购尚缺乏统一的操作规范。第五，公共财政治理法律制度不健全。有些方面尚未立法规范，许多法律需要重新修订。法律制度的缺失使有效的公共财政治理失去了重要的支撑。(2)改进趋势：第一，完善预算治理。在预算方式上舍弃“基数法”，采纳绩效治理等先进方法，把绩效治理作为预算治理改革的重要目标。当前我国各地正主动推进“零基预算”，但需要结合实际。连续深化部门预算，进行绩效预算改革试点；要结合政治体制改革的进展，加大对预算的立法监督。第二，加大公共收入治理。要按照市场经济进展要求，连续完善税制体制，建立体制健全、分配科学、征管有力的公共收入治理制度。第三，改革现行公共支出治理制度。确定公共支出的合理领域和重点,调整公共支出结构，在从竞争性领域推出的同时，监督对教育、科学、农业、卫生、社会保证、生态环境爱护等的投入，坚持社会经济可连续进展。大力推广和完善国库集中收付、政府采购等制度，提升公共支出的效率。第四，加大对公共财政治理的审计监督。制定合乎市场经济要求和中国实际的政府会计准则，全面推行政府会计制度，提升财政透亮度。第五，健全公共财政治理法律制度。做好旧法规的废止与修订和新法规的制定工作，明确公共财政治理的原则、目标、范畴、方式、及补救措施等内容，规范公共财政治理行为。第六，注重信息技术在公共财政治理中运用。结合我国“电子政府”建设，实现公共财政治理信息化，促进公共财政治理绩效的提升。第七，加快公共财政治理专业人才培养。随着我国公共财政的建立，社会对公共财政治理人才需求大大增加，公众越来越关怀人民制造的公共资源是如何用的，用的值不值，有没有体现公平和效率原则。10、现时期我国推行的官员咨询责制的责任体系应该涵括哪些内容第一，在其位，谋其职，并主动时期后外部的监督。政府官员应明确自己的身份，对其施政纲领与所执行的政策向人民汇报、讲明讲明。这也是我国推行“民主政府”、“透亮政府”的应有之义。政府作为托付者是否按照民意实施政策及纲领，完成受托任务，有向人民(托付者)作出汇报或讲民的义务，是政府应该履行的责任。第二，政府官员在没有履行好它分内的职责义务时，要承担政治上的责任。政府官员要对全国人民代表大会负责，同意全国人民代表大会的咨询责，也确实是同意民众的咨询责。民众的咨询责是我国咨询责制最为全然的内容，也是我国推进高管咨询责能否成功最为关键的内容。民众通过实施对自己选择官员的撤职、罢免的权益来实现对没有履行其职责义务的官员的咨询责。第三，承担来自政府系统内部的咨询责。我国的行政机关实行的是行政首长责任制，即行政官员要对上级负责，为其过失或违法乱纪行为承担责任，要紧表现为上级对其任命的下级的行政处分或责令辞职。第四，来自法律法规的咨询责。即对失职、渎职的违法犯罪行为要承担的法律责任，包括形事的、民事的、经济上的赔偿等。第五，来自自身的咨询责。这是官员出于道德上的责任义务而做出的一种“自咨询”，是官员本人自省的形式，它直截了当表现为引咎辞职。这种主动咨询责的机制，是官员因自觉对其职责义务履行不力或自认为所发生的咨询题负有责任而自动请辞，以表内心的内疚，是官员内部的道德自觉所致，而不是外在压力的结果。11、绩效评估的评判标准包括哪些(1)、经济/成本标准这种衡量只是讲明花去了多少钞票，或是不是按程序花钞票。成本衡量能专门好的体现出预算和实际成本之间的差距。然而，成本本身并不能衡量服务效率和成效。因而单一使用成本衡量不能满足绩效评估的要求。(2)、效益标准效益衡量是看“情形是否得到改善“，即用来衡量提供服务的阻碍和质量，看服务是否达到预期目的，它关怀的是目标和结果。效益可分为两类:一是改变现状的程度，二是行为改变的幅度。每一项服务都有明确或模糊的指向顾客的目标。这些目标可作为界定效益衡量的基础。效益与技术理性紧密有关，常常按照产品或服务的数量或它们的货币价值来计量。(3)、效率/生产能力标准效率指为生产特定水平的效益所付出努力的数量。简单的讲确实是投入与产出的关系。产出与投入的比率被称为“生产力反过来，投入与产出的比率被称为“效率”或“单位成本事实上它们是同一概念。效率与经济理性同义，它关怀的是手段咨询题，而且这种手段是以货币方式加以表达与比较的。效率的计量方法有单位产品成本和服务成本，或者单位成本能提供的产品和服务的数量。最低成本实现最大效益确实是有效率的。(4)、公平标准公平标准指的是成效(如服务的数量或货币化的收益)和努力(如货币成本)在社会群体中的不同分配，它与法律和社会理性紧密联系。公平作为衡量指标时，关怀的是“同意服务的团体或个人是否都受到公平的待遇，需要专门照管的弱势群体是否能够享受到更多的服务公平无法在市场机制中加以界定，因而公平专门难衡量。下列原则能够指导公平性的衡量：意识帕累托标准；二是卡尔多一希克斯标准；三是哲学家约翰罗尔斯提出的再分配标准。(5)、回应性标准回应性指的是效益、效率和平等标准是否真实反映了特定群体的需要、偏好和价值观。12、浅论公共部门绩效评估的逆境和改进途径。绩效评估的逆境：(1)、公共部门的产出难以量化第一，行政组织生产出来的产品或服务是一些“非商品性”的产出，它们进入市场的交易体系不可能形成一个反映其生产机会成本的货币价格，这就带来对其数量进行正确测量的技术上的难度；其次，公共部门缺乏提供同样服务的竞争单位，因而无法取得可比较的成本与收益数据；最后，即使绩效能够量化，以量化形式表现是否适宜也是个咨询题。(2)、公共部门目标缺乏准确性意识公共部门中存在着多重的甚至是相互冲突的目标。多重目标的选择和权重排序受到权力因素的干扰而难以取得共识，其稳固性差，易阻碍绩效评估的成效；二是公共部门所设定的目标经常具有抽象性和笼统性。这就给评估测度标准的选择带来纷乱，造成评估的难度；三是有些公共服务的目标过大过高，难以达到绩效目标，实际操作也更加困难。(3)、公共部门的绩效指标难以确定第一，如何制定与品质有关的指标仍是绩效评估的要紧限制。大多数公共服务的品质好坏专门难用客观具体的标准来衡量；第二，功能相同的公共组织有地区性的差异，以同样的绩效指标来衡量它们之间的绩效并不公平；第三，评估标准指标难以摆脱主观判定的片面性。(4)、评估信息系统的不健全评估的有效性在专门大程度上取决于信息本身及其传输的质量。目前,公共部门尚未建立健全评估信息系统，严峻阻碍了评估活动的开展，这集中体现在信息收集的困难和信息沟通的障碍两方面。(5)、治理者与评估者的对立由于绩效评估者常常扮演社会和政治的角色，这可能使得评估者同承担一线指挥职能的治理者之间存在着紧张的关系。绩效评估的改进途径：(1)、引入公民参与机制公共部门本身确实是为民众而存在的，政府绩效评估本身就包蕴着服务和顾客至上的理念，政府绩效就应以顾客为中心，以顾客需要为导向，树立公民取向的政绩观。公民参与的绩效评估能够关心公共部门以民众的需求目标为运作和努力导向，协助和监督政府机构对他们的开支、行动、承诺负责，去衡量他们到底完成了什么；公民参与意味着要重新定位公民的作用，不仅仅是服务的接收者而是公共部门咨询题的架构者；公民参与意味着由公民选择、界定应评估的对象。保证公共服务的提供机制符合公民偏好，得到公民明白得和支持的绩效评估，成功率更高、更有效。(2)、争取高层的支持行政首长阐述绩效评估的重要性，并定期的审查组织及组织治理的绩效，培养组织成员的绩效意识，促进组织成员参与绩效评估改进的进程。此外，公共部门的高程决策者还操纵着相当一部分评估资源。没有他们的合作和重视，评估工作难以展开。(3)、建立绩效信息系统公共部门绩效评估讲需要的信息量大，涉及部门多，信息来源广泛。若只是在具体开展绩效评估时临时收集，是十分困难的，甚至是不可能的。应组织专门力量，收集国家有关政治、经济文化等各方面信息，进行必要的统计、归纳、整理和加工；建立评估信息的传递网络，把绩效评估结果尽快传递给有关各方，使评估信息得到广泛使用；充分利用运算机和喜爱年代通信技术，实现评估信息系统的现代化和评估信息传递的网络化。(4)、充分利用电子政府的新载体电子政府带来的开放性大大加大了政治行政的透亮度和民主化程度。它使行政信息的传递更为及时迅速，反馈渠道更为通畅，也为公共部门绩效评估朝科学化、标准化、制度化的方向进展提供了多方面的支持。13、浅析人力资源治理与传统人事行政的区不在关于人的假定上，传统人事治理视人为成本，把人事治理工作看作是行政工作，属日常人事行政事务；而人力资源治理则把人看作是资源，''第一资源”、最宝贵的资源，把对人的治理置于重要位置。(2)、在治理原则上，传统人事治理注重以事为中心，恪守“进、管、出”治理模式，而人力资源治理则奉行以人为中心，让你的因素是第一位,重视采纳各种鼓舞手段调动人的主动性。(3)、在治理方法上，传统人事治理靠纪律和监督，是强制性、被动型的“总管式”治理；而人力资源治理实行主动开发型、有预见性的方式。(4)、在治理内容上，传统人事治理的要紧任务是为本组织招募新人,填补空缺，监督执行''进、管、出''各个环节的有关规定；而人力资源治理事业宽敞，内容丰富，不只局限于本组织，而且注重全社会人力资源的开发利用，重视人与事、人与环境的和谐配合。(5)、在治理部门的地位上，传统人事治理把人事部门视作非生产、非效益部门，地位较低，且从事治理的人员进不了决策层；而现代人力资源治理部门差不多成长为除了落实具体人事事务之外，还和谐治理系统、提供决策预案的咨询专业技术的中枢机构，且人力资源治理者不仅可进入高层领导，还可成为核心成员之一。(6)、在对国家公务人员的治理上，人力资源治理一改传统人事治理把其与其他行业人事治理一样对待，采纳统一治理模式，运用同样治理手段的做法，而致力于公共部门人力资源的开发利用，重视现代国家公务员制度的建立和完善。立足于吸引优秀人才，并通过它给社会经济的迅速进展和国家富强带来庞大效益和效率。14、试论我国第三部门进展存在的咨询题及计策存在的咨询题：(1)、缺乏独立性和自主活动能力。政府与第三部门关系及其模糊，两者保持着千丝万缕的联系。第三部门往往是政府行政的衍生物，缺乏本应有的独立性和自主活动能力。(2)、缺乏资金、人才等组织进展的差不多条件。现今中国第三部门组织中绝大部门都反映经费不足。资金匮乏，差不多成为制约中国第三部门进展的头号因素。而且人才不足，是因为中国尚缺乏专门的第三部门专业人才培训机制，而且第三部门吸纳了大量政府剔除的冗员和离退休人员,阻碍了优秀人才进入。(3)、法律法规不健全。有关的法律法规不健全在一定程度上阻碍了第三部门的进展。(4)、缺乏对第三部门权威性、常规性的监督机制。由于政府与第三部门的关系模糊，而且有关的法律、法规不健全，中国第三部门在实际运作中可不能受到强有力的监督，如此造成的后果确实是给各种违章操作制造了专门大活动空间，增加了社会交易成本。(5)公众对第三部门的认同度不高。关于官办性质浓厚的第三部门组织中国公众往往将其作为第二政府对待，而关于实力微小的草根组织，公众对其能力持怀疑态度，从而忽视了它们的存在或坚持对它们进行慎重的评判。此外，在那个集权化明显的社会中，公众尚不能真正体会到第三部门的存在和进展对他们的生活将产生何种阻碍。计策：(1),政府对第三部门的重新定位。中国第三部门与政府关系紧密不是咨询题的全然，咨询题关键在于中国的第三部门容易受到政府的操纵，丧失独立性。第三部门不应是同意机构精简人员和离退休人员的场所，而是承接政府部门社会职能的组织；第三部门不应是政府职能转变形式化的工具，而是公民社会最活跃的公共部门；第三部门的进展不是在向政府夺权，而是在关心政府治理社会。(2)、政府与第三部门关系明晰化。应逐步明确以下几点：一是政府应该承担第三部门进展所需的大部门资金，且财政拨款不应以左右第三部门自身运作为条件；二是政府