物流运输合同课件

物流运输合同

授课教师：刘懿萱

2013年11月

物流运输合同

授课教师：刘懿萱

2013年11月

复习简述保险的原则复习简述保险的原则第12章物流运输合同学习要点掌握物流运输合同的概念、分类和法律特征等基本常识；了解物流运输合同订立及办理过程和运输合同当事人的责任划分。第12章物流运输合同学习要点第12章物流运输合同第一节物流运输合同概述第二节物流运输合同订立及办理第三节物流运输合同当事人的责任划分第12章物流运输合同第一节物流运输合同概述

第一节物流运输合同概述

一、物流运输合同的概念物流运输合同二、物流运输合同的分类（一）按运输方式公路运输合同铁路运输合同水路运输合同航空运输合同管道运输合同（二）按运输组织方式单一运输合同多式联运合同（三）按运输合同的服务对象普通物流运输合同特种物流运输合同一、物流运输合同的概念三、物流运输合同的法律特征（一）运输合同是有偿合同（二）运输合同是双务合同（三）运输合同一般是格式合同（四）运输合同是诺成合同（五）运输合同往往涉及第三人三、物流运输合同的法律特征第二节运输合同的订立及办理一、运输合同的订立（一）运输合同订立的原则1.合法规范的原则2.平等互利的原则3.协商一致的原则4.等价有偿的原则第二节运输合同的订立及办理一、运输合同的订立（二）运输合同订立的程序1.要约2.承诺（三）运输合同的内容1.货物的名称、性质、体积、数量及包装标准2.货物的起运地和到达地、运距、收货人及详细地址3.运输质量及安全要求4.货物装卸责任和方法5.货物的交接手续6.批量货物运输的起止时间7.年、季、月度合同的运输计划、提送期限和运输计划的最大限量（二）运输合同订立的程序思考运输合同与运输单证的关系？思考运输合同与运输单证的关系？运输合同与运输单证

运输单证与运输合同有着密不可分的联系，但有不等同于运输合同。实质上，运输单证只是运输活动和运输关系存在的证据，即凭证。具有来说，两者的关系如下：第一，运输单证是依法制作的运输文件，其中的任何内容均需要符合运输法律和运输规则的规定，对合同双方有平等约束力。第二，运输单证具有规范性和概括性的特点。其规范性是指为合同双方规定了运输方式、种类、路线、价格等固定运输条件；其概括性是指运输单证的使用对象是抽象的、一般的主体，在同等条件下可以反复使用。第三，运输单证指包括运输合同的部分内容，其他内容则以运输法律、法规和规则的形式体现。运输单证所包含的具体内容根据运输方式的划分也有很大的不同，一般而言，国内运输单证的内容十分简单，而国际运输单证的内容较为详细；客票内容十分简单，而货运单内容较为详细。但是，无论是货运或客运，也无论是国内运输还是国际运输，运输单证上都不可能载明运输合同应具有的全部内容。如双方的权利义务、违约责任、损害赔偿和使用的法律等，在各种运输单证中一般不予载明。运输合同与运输单证运输单证与运输合同有着密不可分的联系二、运输合同的履行（一）运输合同履行的原则1.全面履行原则2.诚实信用原则3.协作履行原则4.经济合理原则（二）运输合同的具体履行二、运输合同的履行三、运输合同的变更和解除变更合同解除合同（一）凡发生下列情况之一者，允许变更和解除运输合同：1.由于不可抗力使运输合同无法履行2.合同当事人违约，使合同的履行成为不可能或不必要3.由于合同当事人一方的原因，在合同约定的期限内确定无法履行运输合同4.经合同当事人双方协商同意变更或解除，但承运人提出解除运输合同的应退还已收的运费（二）货物运输过程中因不可抗力造成运输阻滞时，承运人应及时于托运人联系，协商处理，发生的货物装卸、接运和保管费用按以下规定处理：1.接运时，货物的装卸、接运和保管费用由托运人承担，承运人收取已完成运输里程的运费，退回未完成里程的运费2.回运时，收取已完成运输里程的运费，回程运费免收3.托运人要求绕道行驶或改变到达地点时，收取实际运输里程的运费4.货物在受阻处存放时，保管费用由托运人承担三、运输合同的变更和解除四、运输合同纠纷（一）运输合同纠纷的概念运输纠纷是在运输过程中由于合同双方当事人的原因造成的没有按合同规定履行义务的行为。运输纠纷的发生既有承运人的原因也有托运人的原因。承运人因货损货差等各种原因会造成对托运方的损失，托运方也会因提供的资料不全造成对承运方的损失。（二）运输纠纷的类型1.货物灭失纠纷2.货损、货差纠纷3.货物的延迟交付4.单证纠纷5.运费、租金等纠纷6.船舶、集装箱、汽车、火车及航空器等损害纠纷四、运输合同纠纷（三）运输合同纠纷的解决1.纠纷解决的方法（1）仲裁仲裁是一种重要的纠纷解决手段，主要分为两种：机构仲裁和临时仲裁仲裁的主要包括仲裁协议的有效性、仲裁程序的合法性、仲裁的司法监督等。（2）诉讼普通法院海事法院铁路法院（三）运输合同纠纷的解决2.索赔时效和诉讼时效（1）我国《海商法》规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为1年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算：在时效时间内或者时效期间届满后，被认为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为90日。自追偿请求人解决原赔偿请求之日起计算。有关航次租航合同的请求权，时效期间为2年，自知道或者应当知道权利侵害之日起计算。（2）因公路运输的纠纷要求赔偿的有效期限，从货物开票之日起，不得超过6个月，从提出赔偿要求之日起，责任方应在2个月内作出处理。（3）发货人或收货人根据铁路运输合同向铁路提出赔偿请求，以及铁路对发货人或收货人关于支付运送费用、罚款和赔偿损失的要求，可在9个月期间内提出：货物运到逾期的赔偿请求，应在2个月期间内提出。（4）航空运输的索赔时效，《华沙公约》分成货物损害和货物延迟的情况区别对待。前者的索赔时效是7天，后者的索赔时效是14天。但《海牙议定书》对此作了全面的修改，将货物损害索赔时效延长至14天，将货物延迟的索赔时效延长至21天。至于诉讼时效，自航空器到达目的地之日起，或应该到达之日起，或运输停止之日起两年。2.索赔时效和诉讼时效选择题下列哪一项不属于物流运输合同的法律特征（）A.运输合同是双务合同B.运输合同是单务合同C.运输合同是有偿合同D.运输合同是诺成合同选择题下列哪一项不属于物流运输合同的法律特征（）第三节运输合同当事人的责任划分一、运输合同当事人的权利和义务（一）托运人的权利和义务1.托运人的权利（1）有条件的拒绝支付运费权（2）任意变更解除权2.托运人的义务（1）支付运费的义务（2）如实申报的义务（3）交付相关手续的义务（4）根据需要合理包装货物的义务第三节运输合同当事人的责任划分一、运输合同当事人的权利和义（二）承运人的权利和义务1.承运人的权利（1）求偿权（2）特殊情况下的拒运权（3）留置权2.承运人的义务（1）按期运达的义务（2）按路线运输的义务（3）及时通知的义务（4）损害赔偿的义务（二）承运人的权利和义务（三）收货人的权利和义务1.收货人的权利（1）在货物送达前依照有关规定变更到货地点或收货人（2）在货物送达后凭证领取货物2.收货人的义务（三）收货人的权利和义务二、运输合同当事人的责任（一）承运人责任1.承运人责任类别（1）逾期送达责任（2）货损货差责任（3）错运错交责任（4）故意行为责任2.承运人责任免除条件（1）不仅可抗力（2）货物本身的自然性质变化或者合理损耗（3）包装内在缺陷，造成货物受损（4）包装体外表面完好而内装货物毁损或灭失（5）托运人违反国家有关法令，致使货物被有关部门查扣、弃置或作其他处理（6）托运人或收货人过程造成的货物毁损或灭失（7）押运员造成的货物毁损或灭失二、运输合同当事人的责任3.海运承运人的责任与免责（1）运单运单的法律性质为：运单时海洋、内河运输合同的证明，而不是合同本身，运单的记载如果与运输合同不一致，可以视为对运输合同的变更；运单是承运人已经接收货物的收据，它表示承运人已经按运单记载的状况接收货物；运单不是承运人据以交付货物的凭证（2）海运承运人的赔偿责任（3）海运承运人的免责事项不可抗力货物的自然属性和潜在缺陷货物的自然减量和合理损耗包装不符合要求包装完好，但货物与运单记载内容不符识别标志、储运指示标志不符合规则的规定托运人申报的货物重量不标准脱与坏人押运过程中的过错普通货物中夹带危险、流质、易腐货物托运人、收货人的其他过错3.海运承运人的责任与免责4.铁路承运人的责任与免责（1）铁路承运人的责任货损责任迟延交付的责任（2）铁路承运人的免责事项不可抗力货物本身的自然属性，或者合理损耗托运人或者收货人的过错（3）国际铁路运输合同的权利与义务运单的性质和作用

运单是国际铁路货物运输合同的证明；运单是铁路方收到货物和承运运单所列货物内容的表面证据；运单是铁路方在终点到站向收货人检收运杂费和点交货物的依据；运单是货物出入沿途各国海关的必备文件；运单是买卖合同支付货款的主要单证。4.铁路承运人的责任与免责5.公路承运人的责任与免责（1）定期运输合同（2）一次性运输合同（3）运单准确表明托运人和收货人的名称和地址、电话、邮政编码；准确表明货物的名称、性质、件数、重量、体积以及包装方式；准确表明运单中的其他有关事项；一张运单托运的货物，必须是同一托运人、收货人；危险货与普通货以及性质相互抵触的货物不能使用同一张运单；托运人要求自行装卸的货物，经承运人确认后，在运单内注明；应使用钢笔或圆珠笔填写，字迹清楚，内容准确，需要更改时，必须在更改处签字盖章。5.公路承运人的责任与免责（4）公路承运人的免责事项不可抗力货物本身的自然性质变化或者合理损耗包装内在缺陷，造成货物受损包装体外表面完好，而内装货物毁损或灭失托运人违反国家有关法令，致使货物被有关部门查扣、弃置或作其他处理押运人员责任的货物毁损或灭失托运人或收货人过错的货物毁损或灭失（4）公路承运人的免责事项6.航空承运人的责任与免责（1）航空承运人的赔偿责任（2）航空承运人的免责事项货物本身的自然属性、质量或者缺陷承运人或者其受雇人、代理人意外的人包装货物的，货物包装不良战争或者武装冲突政府有关部门实施的与货物入境、出境或者过境有关的行为（3）承运人的责任限额6.航空承运人的责任与免责案例分析一P263-264案例分析一案例分析二如何要求货主及其出口代理人承担海上货物运输合同的法律责任2006年7月3日、2007年1月8日，被告通顺公司分别与长兴厂、鸿宇公司签订合作出口协议，长兴厂、鸿宇公司将其出口到欧洲的货物委托被告代理出口；2006年12月10日至2007年4月21日期间，原告大海公司接受被告订舱后，在防城港分别安排了45个40HQ高柜集装箱，装载涉案货物。原告完成货物运输后，与鸿宇公司对帐确认运费，并分别于2007年4月8日、15日、21日直接向鸿宇公司收取运费共计68万元。2007年5月25日，原告开出了以长兴厂为付款人的18万元的运费收据，但迄今长兴厂未付分文运费。

案例分析二如何要求货主及其出口代理人承担海上货物运输合同的法原告诉称：被告通顺公司通过第三人鸿宇公司多次向原告的代理人定舱，与原告订立运输合同，原告为被告共承运10票货物，合计运费1260458.40元。迄今，被告仅支付运费68万

元，尚欠运费合计580458.40元，为此起诉，请求法院判令被告偿付运费本金及利息，并承担本案诉讼费用。原告同时列长兴厂、鸿宇公司为第三人。海事法院认为：提单只是海上货物运输合同的证明，而不是唯一的证明，提单不等同于海上货物运输合同。根据《中华人民共和国海商法》（下称海商法）第七十三条第二款“提单缺少前款规定的一项或者几项的，不影响提单的性质”规定，法律允许托运人要求承运人在签发提单时不记载托运人或将他人记载为名义上的托运人，据此，对海上货物运输合同当事人的确定不能仅仅取决于提单的记载，提单记载的托运人可能只是形式上的海上货物运输合同当事人。《海商法》第四十二条第三项将托运人定义为：本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。根据文意理解，故缔约人、交货人均可以成为《海商法》中所指的托运人。本案在没有书面运输合同的情况下，只能根据当事人实际履行的事实来确定海上货物运输合同的当事人。首先，向原告订舱、交货的不是被告，而是鸿宇公司；其次，原告在完成运输任务后不是与被告结算运费，而是与鸿宇公司对帐确认运费金额；第三，对帐后原告分别于2007年4月8日、15日、21日直接向鸿宇公司收取运费共计68万元。2007年5月25日，原告在未收到长兴厂支付运费的情况下又开出了以长兴厂为付款人的18万元的运费收据。上述定舱、交货、对帐、收取运费的实际履行事实足以证明原告明知鸿宇公司、长兴厂系案涉货物的实际出口人，据此认定原告与鸿宇公司、长兴厂建立了事实上的海上货物运输合同关系，鸿宇公司、长兴厂系运输合同的实际托运人，被告系名义上的托运人。

原告诉称：被告通顺公司通过第三人鸿宇公司多次向原告的代理人定装箱验证单记载的3份提单项下货物的所有人系长兴厂。被告代理出口收到货款后，除扣除代理费等费用外，其余货款、退税款全部付给了长兴厂。据此认定长兴厂系该3份提单项下货物的实际出口人，即实际托运人。故该3份提单项下货物的运费应由长兴厂承担。原告承运的其余7份提单项下的货物，鸿宇公司系其实际出口人，即实际托运人。该7份提单项下货物的运费应由鸿宇公司承担。按原告对外公布的费率计算，长兴厂出口的3票货物共发生的运费、拖车费、报关费、查货费合计为544228元。鸿宇公司出口的7票货物，共发生运费707301.4元，已支付68万元，尚欠27301.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百九十二条、《海商法》第四十二条第（三）项、第六十九条第一款之规定判决如下：第三人长兴厂支付原告运费544228元及利息；第三人鸿宇公司支付原告运费27301元及利息。

装箱验证单记载的3份提单项下货物的所有人系长兴厂。被告代理出一审宣判后，原告及长兴厂不服，提起上诉。二审法院认为：被告将加盖其公章的委托报关单、售货确认书、装箱单及发票交给原告，原告据此签发了托运人为被告的提单，被告也接受了原告所签发的提单。因此，被告为本案货物的合同托运人。

《合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案诉讼发生前，经被告披露出口货物的委托人，原告收取了鸿宇公司的部份运费并相应地给鸿宇公司开具了运费发票；2007年5月25日，原告给长兴厂开具了184676元的运费发票，长兴厂也已于2007年7月23日领取该发票。原告已选定鸿宇公司、长兴厂为相对人，就不得变更选定的相对人。长兴厂仍欠3份提单项下货物发生的运费、拖车费、报关费、查货费合计为544228元。鸿宇公司出口的7票货物，共发生运费707301.40元，已支付68万元，尚欠27301.40元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，虽对托运人的认定部份有误，但实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审宣判后，原告及长兴厂不服，提起上诉。二审法院认为：被告将案例分析三达飞轮船海上货物运输合同纠纷案

1999年6月22日，温州市轻工工艺品对外贸易公司(下称工艺品公司)委托法国达飞轮船有限公司(下称达飞公司)将一批价值为77910美元的童装从厦门运往康斯坦萨(CONSTANZA)，达飞公司向工艺品公司签发了海运提单(下称CMA提单)，提单正面用有别于其他蓝色字体的红色文字写明“AllclaimsanddisputesarisingunderorinconnectionwiththisbillofladingshallbedeterminedbythecourtsofMARSEILLESattheexclusionofthecourtsofanyothercountry”(因本提单引起或与本提单有关的所有索赔和纠纷，应由马塞的法院管辖，排除其他国家的法院管辖。)2000年7月6日，工艺品公司以货物在运输途中灭失为由，向厦门海事法院提起诉讼。

达飞公司在答辩期内提出管辖权异议，理由是：提单中已明确约定管辖法院为法国马塞的法院，根据中国民事诉讼法的有关规定，已排除了厦门海事法院的管辖权，请求法院驳回原告的起诉。

工艺品公司则认为，提单上的管辖权条款是承运人为保护自己的利益而单方制定的格式条款，事先双方并未协商过，且该条款实际上剥夺了原告的诉权(选择管辖法院和适用法律)，有失公平、合理，该管辖权条款应认定为无效。厦门是该批货物的起运地，根据民事诉讼法第二十八条的规定，厦门海事法院对该案依法具有管辖权。

案例分析三达飞轮船海上货物运输合同纠纷案【审判】

厦门海事法院经审理认为，提单是运输合同的证明，一经合法成立，合同的各个当事人即受合同约定约束。本案作为托运人的原告在接受被告即承运人签发的提单时，未对提单格式中已列明的协议管辖条款提出异议，则可认定提单中的协议管辖条款是原、被告双方合意的结果。被告是在提单正面以区别于其他条款的醒目的红色字体印刷出管辖权条款，可认定被告已采取合理的方式提示原告，原告不宜以格式条款单方印制为由抗辩。法国马塞市是被告的登记注册地，合同双方对提单项下的争议选择马塞法院管辖，符合我国法律的规定，被告的管辖权异议成立，裁定驳回原告的起诉。工艺品公司不服，向福建省高级人民法院提出上诉，高级法院最终裁定维持厦门海事法院的裁定。

【审判】

厦门海事法院经审理认为，提单是运输合同的证明案例分析四宁波海上货运代理合同纠纷案案例原告：浙江远达国际货运有限公司(下称远达公司)

被告：庄英晖

被告：宁波市保税区倍超国际贸易有限公司(下称倍超公司)

1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托庄英晖办理两票货物的出口货运事项。庄英晖受托后，以天津远洋货运公司上海分公司宁波办事处(下称天远货运甬办，该办于1999年3月18日成立，庄英晖被委任为负责人，经营范围为天津远洋货运公司上海分公司委托代办有关事项，同年12月，该办停业清理)名义，委托远达公司办理该两票货物的出口货运代理事项。托单载明：托运人为倍超公司，运费预付等。远达公司依约办妥出口货运事项，并向承运人垫付海运费39200美元。同年3月23日，远达公司开具该两票货物海运费发票交给庄英晖并向其催要运费。此后，倍超公司依庄英晖指令将运费支付给与本案无关的宁波保税区亿豪国际贸易有限公司(下称亿豪公司)。催款未果，远达公司遂向宁波海事法院起诉庄英晖、倍超公司，要求判令支付其垫付运费。

案例分析四宁波海上货运代理合同纠纷案案例原告远达公司诉称：原告接受庄英晖以天远货运甬办名义的委托，依约办妥两票货物的出口货运事项，并垫付海运费39200美元。庄英晖未支付运费，倍超公司接受错误指令支付运费，均应承担责任。请求判令两被告连带支付原告垫付的海运费39200美元，折合人民币350260元。

被告庄英晖辩称：其行为非个人行为。倍超公司支付的运费系付给亿豪公司，非由其个人占有，请求判令驳回对其本人的起诉。

被告倍超公司辩称：倍超公司与天远货运甬办存在委托关系，但与原告没有直接委托关系，故其不是本案适格被告。且倍超公司己支付运费，请求判令驳回对倍超公司的起诉。

原告远达公司诉称：原告接受庄英晖以天远货运甬办名义的[审判]

宁波海事法院经审理认为：被告倍超公司与原告没有直接的委托关系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了运费支付义务，倍超公司按指令付费的行为并无不当，故不应再对原告承担支付垫付费用的责任。被告庄英晖在操作本案贷代业务时，其身份为天远货运甬办负责人，故庄英晖的行为不应认定为个人行为。其行为的法律后果也不应由其个人承担。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2001年3月22日作出如下判决：驳回原告远达公司对被告庄英晖、倍超公司的诉讼请求。

一审宣判后原告不服，向浙江省高级人民法院提出上诉称：原判认定庄英晖的行为系职务行为，证据不足。倍超公司不顾财务制度和上诉人的合法权益，将应付给上诉人的运费支付给第三人，应当赔偿上诉人的运费损失。请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。

两被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原。

[审判]

二审期间，根据各方当事人对新证据的质证、认证情况，二审法院确认如下事实：涉案两票业务，庄英晖从未向天津远洋货运公司上海分公司汇报过。庄英晖在办理涉案两票业务时，系亿豪公司海运部经理。

二审法院经审理认为：个人在从事交易行为时，具备多种身份是常见的现象，其以何种身份从事交易行为，应由其举证证明。本案中，没有证据证明庄英晖的行为系职务行为，如由单位委托授权书，或与交易对象签定的合同上盖有单位公章等等，故其行为系个人行为，民事责任应由其个人承担。庄英晖委托远达公司办理涉案两票货物的出口货运代理事项时，将载有“托运人”为倍超公司的托单等材料交与远达公司，故可认定远达公司知道倍超公司与庄英晖之间委托代理关系的存在，远达公司与庄英晖之间的委托合同直接约束远达公司和倍超公司；远达公司垫付货物运费，应由委托人倍超公司偿还并支付利息。况且，倍超公司履行不当，系因其选任受托人不当所致，由此产生的民事责任理应自负；至于远达公司关于判令庄英晖和倍超公司连带支付运费的请求，既无事实基础，亦无法律依据，不予支持。为此，二审法院依照《民诉法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项，《合同法》第一百二十一条、第三百九十八条、第四百零二条之规定，于2001年7月3日作出终审判决：撤销一审判决；由倍超公司支付远达公司垫付海运费39200美元及利息3000美元，折合人民币350260元，于判决送达之日内付清；三、驳回远达公司对庄英晖的诉讼请求。

二审期间，根据各方当事人对新证据的质证、认证情况

[几种可以考虑的思路]

一、适用代位求偿权制度处理本案

有对问题的界定，才有讨论的可能。适用代位求偿权处理本案，似可定义为远达公司垫付海运费后，享有代位行使承运人对托运人倍超公司求偿运费的权利。但这一思路不妥：1、代位求偿权应在法律有直接规定或约定的情况下才可行使，本案中远达公司垫付运费后，既无法定的代位求偿权，亦无倍超公司予承运人的约定；

2、该思路可解决远达公司的适格原告问题，但基于《合同法》第三百九十八条的规定，远达公司的合法权益可依据委托合同得到保护，无须绕圈子解决其主体资格问题；3、远达公司起诉依据的是海上货物运输代理合同，而非海上货物运输合同本身。

二、适用合同债权转让制度处理本案

基于同样的理由，先对本案合同债权转让作一界定，即承运人通过协议将其债权(运费)转让给远达公司，然后由远达公司行使对债务人倍超公司的债权(运费)。这一思路亦不可取，因为：1、合同债权转让有一基本要求，让与人与受让人之间须达成协议，而本案中，承运人与远达公司间没有协议：2、远达公司取得并得到保护的合法权益，是基于其垫付运费的行为，以及{合同法}第三百九十八条的规定；3、债权人转让权利，应通知债务人，否则，该转让对债务人不发生效力。本案中，承运人未通知债务人倍超公司，债权转让对倍超公司不发生效力。

三、价值衡量

即固有的交易方式与公正之间的价值衡量。在类似本案连环委托办理货运代理事项的关系中，也许固有的交易方式是下家向上家代收运费。这种方式不仅为该行业所许可，且具有手续简便、效率高等优点，但是在出现如庄英晖之行为情况下，托运人应承担再次支付运费的责任，如前所述，他并不冤枉。在固有的交易方式中并存的效率和风险责任之间进行选择，是交易各方的事情；在固有交易方式与公正之间进行选择，法院选择的是公正。

这里隐含一个前提，即本案中当事人各方未明确约定由庄英晖代收代付运费，假如有这样明确的约定，而其他事实不变，该如何处理?

这种情况下有三个法律关系。第一，庄英晖与倍超公司委托代理关系中的权利义务为：委托庄英晖办理涉案业务，并支付运费给庄英晖，再由庄支付给远达公司；第二，庄英晖与远达公司委托关系中的权利义务为：委托远达公司办理货代业务，由庄英晖代收运费并支付给远达公司；第三，基于《合同法》第四百零二条规定形成的远达公司与倍超公司间的法律关系，权利义务直述三个法律关系中，庄英晖的地位是关键，他既是倍超公司的代收代付运费人，又是远达公司的运费代收代付人，他还是约束倍超公司与远达公司的委托合同中的运费代收代付人，他处分了运费，责任由谁承担，是倍超公司，还是庄英晖本人？在约束远达公司与倍超公司的合同中，明确了由庄英晖代收代付运费，双方就此达成了合意，应依约履行。倍超公司按庄英晖指令支付了运费，即为履行了支付义务。因为依合同约定，其履行义务的对象是庄英晖，不构成错付。根据庄英晖与远达公司的委托合同，庄英晖代收运费后，由义务及时支付运费，其处分运费的行为，构成了对远达公司的违约，应承担违约责任[几种可以考虑的思路]

一、适用代位求偿权第12章物流运输合同课件物流运输合同

授课教师：刘懿萱

2013年11月

物流运输合同

授课教师：刘懿萱

2013年11月

复习简述保险的原则复习简述保险的原则第12章物流运输合同学习要点掌握物流运输合同的概念、分类和法律特征等基本常识；了解物流运输合同订立及办理过程和运输合同当事人的责任划分。第12章物流运输合同学习要点第12章物流运输合同第一节物流运输合同概述第二节物流运输合同订立及办理第三节物流运输合同当事人的责任划分第12章物流运输合同第一节物流运输合同概述

第一节物流运输合同概述

一、物流运输合同的概念物流运输合同二、物流运输合同的分类（一）按运输方式公路运输合同铁路运输合同水路运输合同航空运输合同管道运输合同（二）按运输组织方式单一运输合同多式联运合同（三）按运输合同的服务对象普通物流运输合同特种物流运输合同一、物流运输合同的概念三、物流运输合同的法律特征（一）运输合同是有偿合同（二）运输合同是双务合同（三）运输合同一般是格式合同（四）运输合同是诺成合同（五）运输合同往往涉及第三人三、物流运输合同的法律特征第二节运输合同的订立及办理一、运输合同的订立（一）运输合同订立的原则1.合法规范的原则2.平等互利的原则3.协商一致的原则4.等价有偿的原则第二节运输合同的订立及办理一、运输合同的订立（二）运输合同订立的程序1.要约2.承诺（三）运输合同的内容1.货物的名称、性质、体积、数量及包装标准2.货物的起运地和到达地、运距、收货人及详细地址3.运输质量及安全要求4.货物装卸责任和方法5.货物的交接手续6.批量货物运输的起止时间7.年、季、月度合同的运输计划、提送期限和运输计划的最大限量（二）运输合同订立的程序思考运输合同与运输单证的关系？思考运输合同与运输单证的关系？运输合同与运输单证

运输单证与运输合同有着密不可分的联系，但有不等同于运输合同。实质上，运输单证只是运输活动和运输关系存在的证据，即凭证。具有来说，两者的关系如下：第一，运输单证是依法制作的运输文件，其中的任何内容均需要符合运输法律和运输规则的规定，对合同双方有平等约束力。第二，运输单证具有规范性和概括性的特点。其规范性是指为合同双方规定了运输方式、种类、路线、价格等固定运输条件；其概括性是指运输单证的使用对象是抽象的、一般的主体，在同等条件下可以反复使用。第三，运输单证指包括运输合同的部分内容，其他内容则以运输法律、法规和规则的形式体现。运输单证所包含的具体内容根据运输方式的划分也有很大的不同，一般而言，国内运输单证的内容十分简单，而国际运输单证的内容较为详细；客票内容十分简单，而货运单内容较为详细。但是，无论是货运或客运，也无论是国内运输还是国际运输，运输单证上都不可能载明运输合同应具有的全部内容。如双方的权利义务、违约责任、损害赔偿和使用的法律等，在各种运输单证中一般不予载明。运输合同与运输单证运输单证与运输合同有着密不可分的联系二、运输合同的履行（一）运输合同履行的原则1.全面履行原则2.诚实信用原则3.协作履行原则4.经济合理原则（二）运输合同的具体履行二、运输合同的履行三、运输合同的变更和解除变更合同解除合同（一）凡发生下列情况之一者，允许变更和解除运输合同：1.由于不可抗力使运输合同无法履行2.合同当事人违约，使合同的履行成为不可能或不必要3.由于合同当事人一方的原因，在合同约定的期限内确定无法履行运输合同4.经合同当事人双方协商同意变更或解除，但承运人提出解除运输合同的应退还已收的运费（二）货物运输过程中因不可抗力造成运输阻滞时，承运人应及时于托运人联系，协商处理，发生的货物装卸、接运和保管费用按以下规定处理：1.接运时，货物的装卸、接运和保管费用由托运人承担，承运人收取已完成运输里程的运费，退回未完成里程的运费2.回运时，收取已完成运输里程的运费，回程运费免收3.托运人要求绕道行驶或改变到达地点时，收取实际运输里程的运费4.货物在受阻处存放时，保管费用由托运人承担三、运输合同的变更和解除四、运输合同纠纷（一）运输合同纠纷的概念运输纠纷是在运输过程中由于合同双方当事人的原因造成的没有按合同规定履行义务的行为。运输纠纷的发生既有承运人的原因也有托运人的原因。承运人因货损货差等各种原因会造成对托运方的损失，托运方也会因提供的资料不全造成对承运方的损失。（二）运输纠纷的类型1.货物灭失纠纷2.货损、货差纠纷3.货物的延迟交付4.单证纠纷5.运费、租金等纠纷6.船舶、集装箱、汽车、火车及航空器等损害纠纷四、运输合同纠纷（三）运输合同纠纷的解决1.纠纷解决的方法（1）仲裁仲裁是一种重要的纠纷解决手段，主要分为两种：机构仲裁和临时仲裁仲裁的主要包括仲裁协议的有效性、仲裁程序的合法性、仲裁的司法监督等。（2）诉讼普通法院海事法院铁路法院（三）运输合同纠纷的解决2.索赔时效和诉讼时效（1）我国《海商法》规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为1年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算：在时效时间内或者时效期间届满后，被认为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为90日。自追偿请求人解决原赔偿请求之日起计算。有关航次租航合同的请求权，时效期间为2年，自知道或者应当知道权利侵害之日起计算。（2）因公路运输的纠纷要求赔偿的有效期限，从货物开票之日起，不得超过6个月，从提出赔偿要求之日起，责任方应在2个月内作出处理。（3）发货人或收货人根据铁路运输合同向铁路提出赔偿请求，以及铁路对发货人或收货人关于支付运送费用、罚款和赔偿损失的要求，可在9个月期间内提出：货物运到逾期的赔偿请求，应在2个月期间内提出。（4）航空运输的索赔时效，《华沙公约》分成货物损害和货物延迟的情况区别对待。前者的索赔时效是7天，后者的索赔时效是14天。但《海牙议定书》对此作了全面的修改，将货物损害索赔时效延长至14天，将货物延迟的索赔时效延长至21天。至于诉讼时效，自航空器到达目的地之日起，或应该到达之日起，或运输停止之日起两年。2.索赔时效和诉讼时效选择题下列哪一项不属于物流运输合同的法律特征（）A.运输合同是双务合同B.运输合同是单务合同C.运输合同是有偿合同D.运输合同是诺成合同选择题下列哪一项不属于物流运输合同的法律特征（）第三节运输合同当事人的责任划分一、运输合同当事人的权利和义务（一）托运人的权利和义务1.托运人的权利（1）有条件的拒绝支付运费权（2）任意变更解除权2.托运人的义务（1）支付运费的义务（2）如实申报的义务（3）交付相关手续的义务（4）根据需要合理包装货物的义务第三节运输合同当事人的责任划分一、运输合同当事人的权利和义（二）承运人的权利和义务1.承运人的权利（1）求偿权（2）特殊情况下的拒运权（3）留置权2.承运人的义务（1）按期运达的义务（2）按路线运输的义务（3）及时通知的义务（4）损害赔偿的义务（二）承运人的权利和义务（三）收货人的权利和义务1.收货人的权利（1）在货物送达前依照有关规定变更到货地点或收货人（2）在货物送达后凭证领取货物2.收货人的义务（三）收货人的权利和义务二、运输合同当事人的责任（一）承运人责任1.承运人责任类别（1）逾期送达责任（2）货损货差责任（3）错运错交责任（4）故意行为责任2.承运人责任免除条件（1）不仅可抗力（2）货物本身的自然性质变化或者合理损耗（3）包装内在缺陷，造成货物受损（4）包装体外表面完好而内装货物毁损或灭失（5）托运人违反国家有关法令，致使货物被有关部门查扣、弃置或作其他处理（6）托运人或收货人过程造成的货物毁损或灭失（7）押运员造成的货物毁损或灭失二、运输合同当事人的责任3.海运承运人的责任与免责（1）运单运单的法律性质为：运单时海洋、内河运输合同的证明，而不是合同本身，运单的记载如果与运输合同不一致，可以视为对运输合同的变更；运单是承运人已经接收货物的收据，它表示承运人已经按运单记载的状况接收货物；运单不是承运人据以交付货物的凭证（2）海运承运人的赔偿责任（3）海运承运人的免责事项不可抗力货物的自然属性和潜在缺陷货物的自然减量和合理损耗包装不符合要求包装完好，但货物与运单记载内容不符识别标志、储运指示标志不符合规则的规定托运人申报的货物重量不标准脱与坏人押运过程中的过错普通货物中夹带危险、流质、易腐货物托运人、收货人的其他过错3.海运承运人的责任与免责4.铁路承运人的责任与免责（1）铁路承运人的责任货损责任迟延交付的责任（2）铁路承运人的免责事项不可抗力货物本身的自然属性，或者合理损耗托运人或者收货人的过错（3）国际铁路运输合同的权利与义务运单的性质和作用

运单是国际铁路货物运输合同的证明；运单是铁路方收到货物和承运运单所列货物内容的表面证据；运单是铁路方在终点到站向收货人检收运杂费和点交货物的依据；运单是货物出入沿途各国海关的必备文件；运单是买卖合同支付货款的主要单证。4.铁路承运人的责任与免责5.公路承运人的责任与免责（1）定期运输合同（2）一次性运输合同（3）运单准确表明托运人和收货人的名称和地址、电话、邮政编码；准确表明货物的名称、性质、件数、重量、体积以及包装方式；准确表明运单中的其他有关事项；一张运单托运的货物，必须是同一托运人、收货人；危险货与普通货以及性质相互抵触的货物不能使用同一张运单；托运人要求自行装卸的货物，经承运人确认后，在运单内注明；应使用钢笔或圆珠笔填写，字迹清楚，内容准确，需要更改时，必须在更改处签字盖章。5.公路承运人的责任与免责（4）公路承运人的免责事项不可抗力货物本身的自然性质变化或者合理损耗包装内在缺陷，造成货物受损包装体外表面完好，而内装货物毁损或灭失托运人违反国家有关法令，致使货物被有关部门查扣、弃置或作其他处理押运人员责任的货物毁损或灭失托运人或收货人过错的货物毁损或灭失（4）公路承运人的免责事项6.航空承运人的责任与免责（1）航空承运人的赔偿责任（2）航空承运人的免责事项货物本身的自然属性、质量或者缺陷承运人或者其受雇人、代理人意外的人包装货物的，货物包装不良战争或者武装冲突政府有关部门实施的与货物入境、出境或者过境有关的行为（3）承运人的责任限额6.航空承运人的责任与免责案例分析一P263-264案例分析一案例分析二如何要求货主及其出口代理人承担海上货物运输合同的法律责任2006年7月3日、2007年1月8日，被告通顺公司分别与长兴厂、鸿宇公司签订合作出口协议，长兴厂、鸿宇公司将其出口到欧洲的货物委托被告代理出口；2006年12月10日至2007年4月21日期间，原告大海公司接受被告订舱后，在防城港分别安排了45个40HQ高柜集装箱，装载涉案货物。原告完成货物运输后，与鸿宇公司对帐确认运费，并分别于2007年4月8日、15日、21日直接向鸿宇公司收取运费共计68万元。2007年5月25日，原告开出了以长兴厂为付款人的18万元的运费收据，但迄今长兴厂未付分文运费。

案例分析二如何要求货主及其出口代理人承担海上货物运输合同的法原告诉称：被告通顺公司通过第三人鸿宇公司多次向原告的代理人定舱，与原告订立运输合同，原告为被告共承运10票货物，合计运费1260458.40元。迄今，被告仅支付运费68万

元，尚欠运费合计580458.40元，为此起诉，请求法院判令被告偿付运费本金及利息，并承担本案诉讼费用。原告同时列长兴厂、鸿宇公司为第三人。海事法院认为：提单只是海上货物运输合同的证明，而不是唯一的证明，提单不等同于海上货物运输合同。根据《中华人民共和国海商法》（下称海商法）第七十三条第二款“提单缺少前款规定的一项或者几项的，不影响提单的性质”规定，法律允许托运人要求承运人在签发提单时不记载托运人或将他人记载为名义上的托运人，据此，对海上货物运输合同当事人的确定不能仅仅取决于提单的记载，提单记载的托运人可能只是形式上的海上货物运输合同当事人。《海商法》第四十二条第三项将托运人定义为：本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。根据文意理解，故缔约人、交货人均可以成为《海商法》中所指的托运人。本案在没有书面运输合同的情况下，只能根据当事人实际履行的事实来确定海上货物运输合同的当事人。首先，向原告订舱、交货的不是被告，而是鸿宇公司；其次，原告在完成运输任务后不是与被告结算运费，而是与鸿宇公司对帐确认运费金额；第三，对帐后原告分别于2007年4月8日、15日、21日直接向鸿宇公司收取运费共计68万元。2007年5月25日，原告在未收到长兴厂支付运费的情况下又开出了以长兴厂为付款人的18万元的运费收据。上述定舱、交货、对帐、收取运费的实际履行事实足以证明原告明知鸿宇公司、长兴厂系案涉货物的实际出口人，据此认定原告与鸿宇公司、长兴厂建立了事实上的海上货物运输合同关系，鸿宇公司、长兴厂系运输合同的实际托运人，被告系名义上的托运人。

原告诉称：被告通顺公司通过第三人鸿宇公司多次向原告的代理人定装箱验证单记载的3份提单项下货物的所有人系长兴厂。被告代理出口收到货款后，除扣除代理费等费用外，其余货款、退税款全部付给了长兴厂。据此认定长兴厂系该3份提单项下货物的实际出口人，即实际托运人。故该3份提单项下货物的运费应由长兴厂承担。原告承运的其余7份提单项下的货物，鸿宇公司系其实际出口人，即实际托运人。该7份提单项下货物的运费应由鸿宇公司承担。按原告对外公布的费率计算，长兴厂出口的3票货物共发生的运费、拖车费、报关费、查货费合计为544228元。鸿宇公司出口的7票货物，共发生运费707301.4元，已支付68万元，尚欠27301.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百九十二条、《海商法》第四十二条第（三）项、第六十九条第一款之规定判决如下：第三人长兴厂支付原告运费544228元及利息；第三人鸿宇公司支付原告运费27301元及利息。

装箱验证单记载的3份提单项下货物的所有人系长兴厂。被告代理出一审宣判后，原告及长兴厂不服，提起上诉。二审法院认为：被告将加盖其公章的委托报关单、售货确认书、装箱单及发票交给原告，原告据此签发了托运人为被告的提单，被告也接受了原告所签发的提单。因此，被告为本案货物的合同托运人。

《合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案诉讼发生前，经被告披露出口货物的委托人，原告收取了鸿宇公司的部份运费并相应地给鸿宇公司开具了运费发票；2007年5月25日，原告给长兴厂开具了184676元的运费发票，长兴厂也已于2007年7月23日领取该发票。原告已选定鸿宇公司、长兴厂为相对人，就不得变更选定的相对人。长兴厂仍欠3份提单项下货物发生的运费、拖车费、报关费、查货费合计为544228元。鸿宇公司出口的7票货物，共发生运费707301.40元，已支付68万元，尚欠27301.40元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，虽对托运人的认定部份有误，但实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审宣判后，原告及长兴厂不服，提起上诉。二审法院认为：被告将案例分析三达飞轮船海上货物运输合同纠纷案

1999年6月22日，温州市轻工工艺品对外贸易公司(下称工艺品公司)委托法国达飞轮船有限公司(下称达飞公司)将一批价值为77910美元的童装从厦门运往康斯坦萨(CONSTANZA)，达飞公司向工艺品公司签发了海运提单(下称CMA提单)，提单正面用有别于其他蓝色字体的红色文字写明“AllclaimsanddisputesarisingunderorinconnectionwiththisbillofladingshallbedeterminedbythecourtsofMARSEILLESattheexclusionofthecourtsofanyothercountry”(因本提单引起或与本提单有关的所有索赔和纠纷，应由马塞的法院管辖，排除其他国家的法院管辖。)2000年7月6日，工艺品公司以货物在运输途中灭失为由，向厦门海事法院提起诉讼。

达飞公司在答辩期内提出管辖权异议，理由是：提单中已明确约定管辖法院为法国马塞的法院，根据中国民事诉讼法的有关规定，已排除了厦门海事法院的管辖权，请求法院驳回原告的起诉。

工艺品公司则认为，提单上的管辖权条款是承运人为保护自己的利益而单方制定的格式条款，事先双方并未协商过，且该条款实际上剥夺了原告的诉权(选择管辖法院和适用法律)，有失公平、合理，该管辖权条款应认定为无效。厦门是该批货物的起运地，根据民事诉讼法第二十八条的规定，厦门海事法院对该案依法具有管辖权。

案例分析三达飞轮船海上货物运输合同纠纷案【审判】

厦门海事法院经审理认为，提单是运输合同的证明，一经合法成立，合同的各个当事人即受合同约定约束。本案作为托运人的原告在接受被告即承运人签发的提单时，未对提单格式中已列明的协议管辖条款提出异议，则可认定提单中的协议管辖条款是原、被告双方合意的结果。被告是在提单正面以区别于其他条款的醒目的红色字体印刷出管辖权条款，可认定被告已采取合理的方式提示原告，原告不宜以格式条款单方印制为由抗辩。法国马塞市是被告的登记注册地，合同双方对提单项下的争议选择马塞法院管辖，符合我国法律的规定，被告的管辖权异议成立，裁定驳回原告的起诉。工艺品公司不服，向福建省高级人民法院提出上诉，高级法院最终裁定维持厦门海事法院的裁定。

【审判】

厦门海事法院经审理认为，提单是运输合同的证明案例分析四宁波海上货运代理合同纠纷案案例原告：浙江远达国际货运有限公司(下称远达公司)

被告：庄英晖

被告：宁波市保税区倍超国际贸易有限公司(下称倍超公司)

1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托庄英晖办理两票货物的出口货运事项。庄英晖受托后，以天津远洋货运公司上海分公司宁波办事处(下称天远货运甬办，该办于1999年3月18日成立，庄英晖被委任为负责人，经营范围为天津远洋货运公司上海分公司委托代办有关事项，同年12月，该办停业清理)名义，委托远达公司办理该两票货物的出口货运代理事项。托单载明：托运人为倍超公司，运费预付等。远达公司依约办妥出口货运事项，并向承运人垫付海运费39200美元。同年3月23日，远达公司开具该两票货物海运费发票交给庄英晖并向其催要运费。此后，倍超公司依庄英晖指令将运费支付给与本案无关的宁波保税区亿豪国际贸易有限公司(下称亿豪公司)。催款未果，远达公司遂向宁波海事法院起诉庄英晖、倍超公司，要求判令支付其垫付运费。

案例分析四宁波海上货运代理合同纠纷案案例原告远达公司诉称：原告接受庄英晖以天远货运甬办名义的委托，依约办妥两票货物的出口货运事项，并垫付海运费39200美元。庄英晖未支付运费，倍超公司接受错误指令支付运费，均应承担责任。请求判令两被告连带支付原告垫付的海运费39200美元，折合人民币350260元。

被告庄英晖辩称：其行为非个人行为。倍超公司支付的运费系付给亿豪公司，非由其个人占有，请求判令驳回对其本人的起诉。

被告倍超公司辩称：倍超公司与天远货运甬办存在委托关系，但与原告没有直接委托关系，故其不是本案适格被告。且倍超公司己支付运费，请求判令驳回对倍超公司的起诉。

原告远达公司诉称：原告接受庄英晖以天远货运甬办名义的[审判]

宁波海事法院经审理认为：被告倍超公司与原告没有直接的委托关系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了运费支付义务，倍超公司按指令付费的行为并无不当，故不应再对原告承担支付垫付费用的责任。被告庄英晖在操作本案贷代业务时，其身份为天远货运甬办负责人，故庄英晖的行为不应认定为个人行为。其行为的法律后果也不应由其个人承担。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规