董事对第三人民事责任研究

1、董事对第三人民事责任研究 摘要：本文以国外公司法理为依据，认为董事对第三人的民事责任应包括董事对第三人的侵权责任，和董事违反特定情况下对第三人信赖义务的责任这两种基本类型。在此基础上，本文分析了董事内部责任说和法定责任说的不足，并就我国董事对第三人民事责任法理进行了一定程度上的重构。 关键词：董事对第三人民事责任 内部责任说 法定责任说 信赖义务 董事对第三人的民事责任，是董事民事责任制度的重要组成部分。当今世界，多数国家公司法规定了董事对第三人即股东和债权人的民事责任。我国有学者认为，在董事 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml HYPERLINK /class_f

2、ree/6_1.shtml 管理公司事务致第三人损害时，董事与公司共负连带责任是现代公司法的发展趋势。1 与与其他国国家普遍遍规定董董事对第第三人民民事责任任的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律实践相相反，我我国公司司法几乎乎没有关关于董事事对第三三人民事事责任的的规定。不不少学者者认为，我我国公司司法排除除董事对对第三人人民事责责任的立立法，不不利于对对董事行行为进行行有效的的规制，不不符合 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市市场 HYPERLINK /

3、class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济济条件下下保护股股东和债债权人利利益的客客观要求求。因此此，建议议公司法法修改时时增加董董事对第第三人民民事责任任的规定定。国务务院拟定定的中中华人民民共和国国公司法法（修订订草案）（以以下简称称公司司法修订订草案）顺顺乎民意意，一改改现行公公司法不不规定董董事对第第三人民民事责任任的作法法，在第第71条条规定“董事、高高级管理理人员违违反法律律、 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政政

4、法规或或者公司司章程的的规定，损损害股东东利益的的，股东东可以向向人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法院提起起诉讼。”笔者认为，公司法修订草案明确规定了董事对第三人（股东）的民事责任，与现行公司法相比，有了明显的进步。但是，公司法修订草案关于董事对第三人责任的规定还存在重大缺陷。比如：其没有关于董事对债权人民事责任的规定；而且，其关于董事对股东责任的规定也有不明确之处，例如所谓“损害股东利益的”，是指直接损害股东利益，还是间接损害股东利益，或者两者都可，从公司法修订草案本身无法找到答案

5、。有鉴于此，本文即以国外公司法相关法理为基础，就董事对第三人的民事责任进行体系化的研究，希望能为我国公司法对此作进一步地修改提供理论参考和立法建议。 一一、国外外（地区区）关于于董事对对第三人人民事责责任的类类型分析析 审审视国外外（地区区）董事事对第三三人民事事责任的的类型，有有助于我我们构建建完善的的董事对对第三人人民事责责任制度度。国外外（地区区）关于于董事对对第三人人民事责责任的类类型，基基本上可可分为两两类：即即董事因因职务侵侵权行为为而引起起的对第第三人的的侵权责责任，和和董事违违反特定定情况下下对第三三人的信信赖义务务的责任任。 11、董事事对第三三人的侵侵权责任任 目目前多数数

6、国家（地地区）规规定，董董事在执执行公司司事务过过程中，故故意或过过失不法法侵害他他人利益益的，董董事和公公司应对对第三人人承担连连带赔偿偿责任。即即确立了了董事个个人直接接对第三三人承担担侵权责责任的制制度。例例如，英英美判例例法认为为，任何何董事，只只要是公公司所实实施的欺欺诈行为为或其它它侵权行行为的一一方当事事人，即即要对侵侵权行为为的受害害人承担担个人责责任。 2 大大陆法系系国家关关于董事事职务侵侵权行为为而产生生的董事事对第三三人的侵侵权责任任一般都都在民法法典中作作出规定定。如日日本民法法典第第40条条就规定定：“法人对对于其理理事或其其他代理理人在执执行职务务时加于于他人的的

7、损害，负负赔偿责责任。因因法人的的目的范范围外的的行为，有有损于他他人时，于于表决该该项时表表示赞同同的社员员、理事事及实施施该行为为的理事事或代理理人，负负连带赔赔偿责任任。”大陆法法系的瑞瑞士、韩韩国和我我国台湾湾地区的的民法典典也都有有董事对对第三人人承担侵侵权责任任的类似似规定。 22、董事事违反特特定情况况下对第第三人的的信赖义义务的责责任 传传统公司司法理论论认为，董董事仅对对公司本本身承担担信赖义义务，而而不对公公司股东东和债权权人承担担信赖义义务。但但是，如如果严格格贯彻这这项原则则，可能能助长董董事滥用用职权的的行为，不不利于债债权人和和股东利利益的保保护。有有鉴于此此，英美

8、美法系国国家规定定，董事事在特定定情况下下，对债债权人和和股东负负有信赖赖义务。例例如美国国判例法法认为，董董事在公公司丧失失偿债能能力的情情况下应应当对公公司债权权人负有有信义义义务，董董事在处处置公司司资产时时必须尽尽最大努努力首先先保障公公司债权权人的利利益，不不得作出出有损于于公司债债权人利利益的行行为。3英英国 119866年破破产法第第2144节也对对董事在在公司接接近资不不抵债时时对公司司债权人人所承担担的法定定义务作作出了明明确规定定。44董事事违反其其对公司司债权人人信义义义务的，应应对公司司债权人人承担损损害赔偿偿责任。同同样，各各国公司司法也都都规定了了董事在在特定情情况

9、下对对股东的的信赖义义务。例例如，董董事必须须对股东东承担信信息披露露义务，如如果董事事违反该该义务的的，应该该对受到到损害的的股东（ HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投资者）承担赔偿责任。 大大陆法系系国家公公司法虽虽然没有有关于董董事对第第三人信信赖义务务的立法法和理论论，但是是也有与与英美国国家公司司法相类类似的制制度，即即董事对对第三人人民事责责任的法法定责任任制度。例例如韩韩国商法法典第第4011条规定定：“董事因因恶意或或重大过过失懈怠怠其任务务时，该该董事对对第三人人承担连连带损害害赔偿的的责任。”关于该条董事责任的性质，韩国通说认为系一种法定责

10、任，即商法认定的另外的损害赔偿责任的发生原因，而与董事的侵权行为无关。5日本商法典第266条之三作了与韩国商法典第401条类似的规定，日本通说也认为该条董事对第三人责任的性质是特别的法定责任。6 可见，尽管大陆法系的学者不承认董事对第三人的信赖义务，但是大陆法系商法典或公司法关于董事对第三人民事责任的特别规定，在责任类型上与英美法系关于董事对第三人的信赖义务的规定是一致的，都是不同于董事职务侵权责任的特别责任。 二二、我国国董事对对第三人人民事责责任法理理的缺失失 前前文已述述及，国国外董事事对第三三人民事事责任的的基本类类型包括括董事对对第三人人的侵权权责任，和和董事违违反特定定情况下下对第

11、三三人信赖赖义务的的责任。这这两种不不同类型型的责任任，其制制度理念念不同，构构成要件件也存在在较大差差异。但但是，审审视我国国的公司司法理，我我们却发发现，我我国很多多公 HYPERLINK /class_free/109_1.shtml 司法法学者并并没有区区分这两两种不同同类型的的董事责责任，因因此在研研究中经经常把这这两种责责任混同同。而国国外普遍遍承认的的董事对对第三人人的侵权权责任，由由于受早早期民法法学中的的内部责责任说的的影响，在在我国未未得到广广泛的认认同。另另外，由由于国内内很少有有对英美美法中董董事在特特定情况况下对第第三人的的信赖义义务进行行系统的的研究，学学者们几几乎

12、在没没有任何何对比的的情况之之下，就就选择了了大陆法法系的法法定责任任说。以以上这些些现实导导致了我我国董事事对第三三人民事事责任法法理存在在严重的的缺陷。不不克服这这些缺陷陷，就无无法保证证公司法法修改能能就董事事对第三三人民事事责任制制度作出出科学的的规定， 11、内部部责任说说的不足足。 我我国现行行公司法法没有关关于董事事对第三三人承担担侵权责责任的规规定，其其理论基基础就在在于内部部责任说说。依据据内部责责任说，董董事执行行职务造造成第三三人损害害的，公公司应该该对第三三人承担担赔偿责责任。公公司承担担责任后后，可根根据具体体情况，请请求公司司机关担担当人即即董事赔赔偿，但但是董事事

13、不直接接对第三三人承担担赔偿责责任。其其 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 逻辑是：公司董董事的行行为即公公司的行行为，董董事在执执行职务务时，不不存在其其自身的的人格，因因此责令令董事直直接对第第三人承承担侵权权责任在在法理上上是矛盾盾的。内内部责任任说在相相当长的的时间里里在我国国民商法法理论中中处于支支配地位位，至今今还有学学者力主主内部责责任说。7 我我们认为为，内部部责任说说存在着着以下不不足：首首先，严严格贯彻彻内部责责任说，不不利于对对董事行行为进行行监督。现现代 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会会中，董董事

14、在公公司机关关中处于于核心地地位，董董事往往往可能就就是由大大股东担担任的，再再加上股股权的高高度分散散，从公公司内部部追究董董事责任任困难重重重。但但是，如如果法律律直接规规定董事事对第三三人承担担侵权责责任，一一旦董事事实施了了侵权行行为，第第三人就就可以直直接追究究董事的的责任，这这样就可可以对董董事形成成有效的的监督。 其其次，内内部责任任说也不不利于对对第三人人提供充充分的保保护。的的确，采采取内部部责任说说，在公公司资信信充足的的情况下下，不会会对第三三人造成成任何不不利影响响。但是是，如果果在公司司陷入资资不抵债债或者破破产的情情况下，仅仅由公司司对第三三人承担担侵权责责任，董董

15、事不直直接对第第三人承承担责任任，将会会对第三三人利益益造成重重大损害害。 第第三，内内部责任任说存在在着对董董事身份份的重大大误解。内内部责任任说认为为，董事事的职务务行为不不能既是是公司的的行为，又又是董事事个人的的行为，如如果要求求董事和和公司对对第三人人承担连连带责任任在法理理上是矛矛盾的。这这种认识识是将公公司机关关理论绝绝对化的的结果，是是对董事事身份的的重大误误解。事事实上，董董事除了了公司机机关这一一身份外外，还具具有多重重身份，诸诸如董事事在公司司中的代代理人身身份、受受任人身身份、受受托人身身份，以以及公司司雇员的的身份和和合伙人人的身份份等。8因因此，董董事的职职务侵权权

16、行为实实际上一一方面为为公司的的行为，他他方面亦亦为董事事自己的的行为，故故董事和和公司同同时对第第三人承承担侵权权责任，无无任何理理论障碍碍。 第第四、内内部责任任说与公公司法的的发展趋趋势不符符。无可可否认的的是，大大陆法系系早期有有 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法典采采用内部部责任说说，例如如德国民民法典。但但是，220世纪纪以来，随随着公司司在 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会会生活中中的重要要性日益益突出，董董事侵害害第三人人利益的的情况

17、也也越来越越严重，较较晚制定定民法典典的国家家，如日日本、韩韩国和我我国台湾湾地区，都都明确规规定了董董事须直直接对第第三人承承担侵权权责任。因因此，董董事直接接对第三三人承担担侵权责责任代表表了董事事责任的的发展趋趋势。我我国 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律如果仍仍然采取取内部责责任说 显然与与这一趋趋势背道道而驰。 综综上可见见，内部部责任说说存在着着严重不不足。因因此，我我国公司司法修改改应该摒摒弃内部部责任说说，确立立董事和和公司共共同对第第三人承承担侵权权责任的的董事责责任制度度。这样样不仅有有助于防防止董事事滥用其其权限损损害第三三人行为为

18、的发生生，并且且也有助助于使受受害人多多获得赔赔偿机会会。 22、大陆陆法系法法定责任任说的不不足。 如如前所述述，法定定责任说说来自于于大陆法法系国家家。其核核心观点点是，董董事若对对其业务务执行有有恶意或或重大过过失，即即使缺乏乏一般侵侵权行为为所要求求的加损损害于第第三人的的故意或或过失，董董事也要要对第三三人负责责。99 我我国一些些学者主主张在引引进董事事对第三三人民事事责任时时，应采采大陆法法系的法法定责任任说。10我们认认为，法法定责任任说还存存在着重重大缺陷陷，因此此这一主主张值得得商榷。其其缺陷主主要是：首先，法法定责任任说与传传统的董董事信赖赖义务理理论相矛矛盾。传传统的公

19、公司法理理论认为为，董事事仅对公公司承担担信赖义义务，对对公司以以外的其其他人包包括公司司股东和和公司债债权人则则不承担担信赖义义务。但但是，法法定责任任说却主主张只要要董事在在执行职职务时有有恶意或或重大过过失的，即即使董事事没有侵侵害第三三人的恶恶意或重重大过失失，董事事还要对对第三人人承担责责任。这这种理论论的 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 逻辑辑后果是是，只要要董事违违反了其其对公司司的信赖赖义务，董董事就必必然要对对第三人人承担责责任。这这实际上上是要求求董事对对第三人人承担与与董事对对公司相相同的义义务，即即信赖义义务。 其其次，法法定责任任说

20、与股股东有限限责任原原则相矛矛盾。股股东有限限责任原原则是现现代公司司法的基基石。但但是，按按照法定定责任说说，如果果股东直直接担任任公司董董事的，只只要股东东在执行行公司事事务时有有恶意或或重大过过失，董董事即应应对第三三人承担担责任，这这实际上上是让股股东承担担了无限限责任；即使股股东不直直接担任任董事的的，强加加董事如如此严重重的责任任，董事事也必然然会要求求公司和和股东对对其承担担的风险险进行补补偿。这这样，最最终还是是由股东东对董事事的责任任买单。如如果说董董事对第第三人直直接承担担了无限限责任的的话，那那么股东东则是间间接的对对第三人人承担了了无限责责任。法法定责任任说与股股东有限

21、限责任原原则的矛矛盾由此此可见一一斑。 第第三，法法定责任任说违反反了公司司治理中中的效率率原则。公公司是营营利性的的 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济组织织，公司司治理应应始终坚坚持以效效率为中中心。美美国法律律对于保保护债权权人之态态度趋于于保守，理理由就在在于若以以法律强强制规范范债权人人之保护护手段，很很可能造造成公司司动弹不不得，11从而影影响效率率。这不不能不引引起我们们的注意意。但是是，法定定责任说说强加给给董事如如此严格格的责任任，必然然会产生生寒蝉效效应，致致使董事事在执行行公

22、司业业务时谨谨小慎微微，而这这无疑会会降低公公司经营营决策的的效力，从从而影响响公司经经营的效效率。 从从以上的的论述可可以看出出，大陆陆法系的的法定责责任说存存在较多多的问题题。当然然，上述述关于法法定责任任说缺陷陷的论述述完全是是基于理理论推演演的结果果。实践践中，因因为“损害赔赔偿 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 债务务的性质质要求损损害的发发生与责责任事由由之间存存在相当当的因果果关系”122，董董事对第第三人的的责任会会因为没没有因果果关系而而获得免免责。借借助因果果关系原原理，法法定

23、责任任说的缺缺陷可以以在一定定程度上上得到缓缓解，但但是不可可能完全全消除。因因此，我我们认为为，我国国公司法法不应采采取大陆陆法系的的法定责责任说，而而应采取取英美法法系的相相关理论论。 三三、我国国公司法法董事对对第三人人民事责责任理论论的重构构 11、公司司法应该该同时规规定两种种类型的的董事对对第三人人民事责责任 我我国公司司法中董董事对第第三人民民事责任任的设计计，应该该考虑采采取前述述的两种种类型，即即同时规规定董事事对第三三人的侵侵权责任任和董事事违反特特定情况况下对第第三人信信赖义务务的责任任。董事事对第三三人的侵侵权责任任是董事事对民法法（侵权权法）一一般注意意义务的的违反，

24、而而董事违违反特定定情况下下对第三三人信赖赖义务的的责任则则是董事事对公司司法规定定的特别别信赖义义务的违违反。 董董事对第第三人的的侵权责责任，应应该摈弃弃内部责责任说，而而采取国国外通行行的董事事个人直直接对第第三人承承担侵权权责任的的作法，即即规定董董事和公公司对第第三人承承担连带带侵权责责任的制制度。其其构成要要件就是是公司侵侵权行为为的要件件。113 董董事执行行公司事事务时有有懈怠行行为，造造成第三三人损失失的，如如果董事事没有侵侵害第三三人的恶恶意或重重大过失失的，通通常情况况下，董董事不直直接对第第三人承承担赔偿偿责任，即即我国公公司法不不宜采取取大陆法法系的法法定责任任说，而

25、而宜考虑虑采取英英美法系系的原则则。坚持持董事在在通常情情况下不不对第三三人承担担信赖义义务的原原则下，规规定董事事在特定定的情况况下须对对第三人人承担信信赖义务务，即在在公司丧丧失偿债债能力的的情况下下，董事事应该对对债权人人承担信信赖义务务；同时时规定，在在特定的的情况下下董事须须对股东东承担法法定的信信赖义务务，如规规定董事事对 HYPERLINK /class_free/68_1.shtml 投资资者的信信息披露露义务。董董事如果果违反其其在特定定情况下下对第三三人的信信赖义务务造成第第三人损损害的，应应当对第第三人承承担责任任。采取取英美法法系的原原则，董董事在通通常情况况下不对对第

26、三人人承担信信赖义务务，这与与传统的的董事信信赖义务务理论完完全一致致，也不不会与股股东有限限责任原原则、效效率原则则等发生生冲突。而而且，让让董事在在公司丧丧失偿债债能力时时对债权权人承担担信赖义义务，也也获得了了现代财财务理论论的支持持。现代代财务理理论认为为，公司司资本包包括公司司自有资资本和债债务资本本，因此此，公司司在有股股东的同同时，亦亦必须有有债权人人。114但但是，在在公司丧丧失偿债债能力的的情况下下，股东东在公司司中所享享有的权权益价值值变成了了零，公公司财产产实际上上变成了了债权人人的财产产，而不不是股东东的财产产。因此此，在这这种情况况下，为为避免董董事受“机会主主义”和

27、股东东财富最最大化原原则的驱驱使，从从事高风风险的业业务从而而损害债债权人的的利益，公公司法规规定董事事对债权权人的信信赖义务务乃理所所当然。 22、董事事的范围围 尽尽管董事事对第三三人的民民事责任任有以上上两种基基本类型型，但是是两种责责任形式式中，承承担责任任的董事事范围应应当是一一致的。即即不仅直直接对外外执行公公司职务务，侵害害第三人人利益的的董事应应该承担担责任；而且如如果该董董事的行行为是依依据董事事会的决决议进行行的，那那么参与与决议的的董事也也应对第第三人承承担责任任。但经经证明在在董事会会决议时时，明确确表示异异议并记记载在会会议记录录的，该该董事可可以免除除责任。 33、

28、损害害赔偿的的范围 大大陆法系系国家关关于董事事对第三三人的民民事责任任采法定定责任说说。基于于法定责责任说，传传统理论论认为，董董事对债债权人的的责任范范围包括括直接损损害和间间接损害害155；董董事对股股东的责责任范围围则仅限限于直接接损害，因因为董事事对股东东的的间间接损害害可以通通过代表表诉讼得得到救济济，因此此董事不不直接对对股东的的间接损损害承担担责任。 由由于本文文关于董董事对第第三人的的民事责责任制度度不采大大陆法系系的法定定责任说说，而采采英美法法系的理理论，即即认为董董事在特特定的情情况下对对第三人人负有信信赖义务务，董事事违反该该信赖义义务的，应应该对第第三人承承担责任任

29、，这种种责任的的性质是是特别的的侵权责责任。因因此，本本文关于于董事对对第三人人的损害害赔偿的的范围也也不同于于传统大大陆法系系的理论论。我们们认为，董董事对第第三人的的赔偿范范围仅仅仅限于董董事对第第三人的的直接损损害，不不包括间间接损害害。理由由是：第第一，董董事对第第三人的的侵权责责任，其其赔偿范范围应是是直接损损害，当当属无疑疑。第二二，本文文不承认认通常情情况下董董事对第第三人的的信赖义义务，因因此董事事职务行行为间接接造成第第三人损损害的，董董事只对对公司承承担责任任，而对对第三人人则不承承担责任任。第三三，本文文直接赋赋予特定定情况下下董事对对第三人人的信赖赖义务，因因此如果果董

30、事的的职务懈懈怠行为为造成第第三人损损害的，第第三人的的损害也也就是董董事直接接对第三三人造成成的，损损害的性性质因此此也就是是直接损损害。因因此，按按照本文文的结论论，董事事对第三三人责任任仅是直直接损害害，具体体的赔偿偿数额适适用 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法的一般般原理即即可。 44、第三三人的范范围 大大陆法系系国家认认为，第第三人包包括遭受受直接损损害和间间接损害害的公司司债权人人以及遭遭受直接接损害的的公司股股东，但但是遭受受间接损损害的股股东不在在第三人人之列。我我们

31、认为为，第三三人的这这种界定定也是在在法定责责任说下下的结论论，为本本文所不不采。本本文认为为，第三三人的范范围仅包包括遭受受直接损损害的债债权人和和遭受直直接损害害的股东东。因为为按照本本文的观观点，通通常情况况下董事事执行职职务时有有懈怠行行为致使使第三人人遭受间间接损害害的，董董事对第第三人不不承担责责任；而而且即使使在特定定的情况况下，如如果董事事的行为为致使第第三人遭遭受损害害的，因因为按照照本文的的观点，董董事在特特定情况况下对第第三人负负有信赖赖义务，因因此，这这里的第第三人自自然也就就是遭受受直接损损害的第第三人。 55、董事事的免责责 董董事对公公司的责责任可以以依据股股东会

32、的的决议，或或者商业业判断法法则（BBusiinesss JJudggmennt RRulee）而免免除，至至为明显显。但是是，董事事对第三三人的责责任显然然有所不不同。首首先，董董事对第第三人的的责任不不能因股股东会的的决议而而免除。因因为公司司和债权权人是两两个不同同的主体体，公司司股东会会显然不不能越俎俎代庖免免除董事事对第三三人的责责任。至至于董事事对第三三人的责责任，能能否以商商业判断断法则免免除？则则有不同同的意见见。例如如美国弗弗吉尼亚亚法就认认为董事事不能依依赖商业业判断法法则等责责任限制制条款来来免除其其对第三三人的责责任。16 但是是，我们们以为，基基于董事事对第三三人在特特定情况况下所负负有的义义务与董董事对公公司的所所负的义义务并无无不同，都都是信赖赖义务，因因此按照照“相同事事务相同同处理”的原则则，董事事也可基基于商业业判断法法则免除除其对第第三人的的责任。 注注释 1 梅慎实实。现代代公司治治理结构构规范运运作论M.中国法法制出版版社，220022.p.5400. 2 详细论论述可参参