社会科学的方法与港台历史学

1、社会科学的方法与港台历史学三比较史学方法港台地区史家比照较史学方法也相当重视，其状况并不象王戎笙先生所说，对历史比较法既无人大力提倡，也无人竭力反对，只是在史学方法论的专著中有所阐述。64实际上，港台史家对历史比较法的提倡和应用在他们的史著中往往很明显地表现出来，它常蕴含在用社会学、人类学等社会科学理论研究历史的过程中。殷海光在1959年就对穆勒JhnStuartill名法又称米尔五法作了详细介绍。他将它们分别译为同一法、别异法、同异联用法、归余法、共变法。穆勒是英国著名的逻辑学家，由他奠定的这五种比较分析方法同异联用法乃后人据同一法、别异法推出来的成为二战前后兴起的比较历史学的方法基矗同时，

2、殷海光还对与比较方法相关的类比殷称为比较作了分析讨论。65殷氏的这种理论关心自然地使他关心比较历史的研究。1961年8月，林毓生很兴奋地向殷海光报告由芝加哥大学几位教授合办的刊物?社会与历史的比较研究?1958年创刊的情况，并向台湾大学历史系建议订阅这一杂志。66这份刊物是当时西方学者从事比较历史研究的一个国际性论坛，殷海光、林毓生二人对之共同发生兴趣实际上说明他们的研究路向apprah与这一杂志的相近，这也是他们作为科际整合史家一种很自然的态度。在港台地区，提倡比较史学最积极的当推杜维运。他是姚从吾的学生，在台湾大学讲授?史学方法?多年。六十年代初，他开场从事比较史学史的探究，67此后陆续完

3、成?与西方史家论中国史学?、?中西古代史学比较?68等书，对中西史学传统的异同和方法上的差异作了平实的分析。七十年代，杜维运先后撰写了多篇讨论历史比较方法的论文，专门讨论比较方法在史料、史事上的应用，及其与世界史学的关系。在他看来，历史比较方法有两种，一是史料的比较，二是历史现象的比较。这两种比较对史家治史都不可缺少。从史料比较而论，纷纭庞杂的史料，搜集在一起，不经过比较，无法看出每一种史料所代表的特殊性质以及史料与史料间详略异同之所在。从历史现象的比较而论，历史上林林总总的现象，上自整个学术文化的变迁，下至林泉牧夫樵叟的咏歌，不经过比较，无法看出每一种现象所具有的真正意义，历史的变动性，将自

4、此不可见，古今中外的沟通，也将因之而阻塞。因此，比较方法是史学方法中最根本最重要的方法之一。而他的阐述在傅斯年的史料比较之上又有所发挥。史料比较只是历史比较研究的初步，进一步有积极性和活泼性的比较那么是历史现象的比较。就历史现象比较的功能和意义而论，杜维运认为，一可由比较而得其异同，由异同而求其会通之通，这样历史不再是以往的陈迹，而富有新颖的意义；二由比较历史现象所得的结论，能防止一局部的道德判断，使历史判断更客观；三是应用比较方法，可使史家民族的国家的偏见大为降低，从而产生打破国家民族界限的世界史，这是一部比较准确比较客观的历史，它也是比较方法发挥的最大功能。69假如说杜维运所重视的比较方法

5、仍集中于史料比较和中西史学的比较，那么，对现代西方比较历史方法的提倡那么当推张玉法。1978年9月，张玉法在近史所讨论会上提出了?浅论比较历史?的报告。在报告中，他认为比较历史有广、狭两义。就广义的来说，有三种研究方向，一是比较各国史家治史的方法和缺点，理解国与国之间史学、文化和政治的差异；二是将不同学科的社会科学家对同一史事的看法拿来比较，由异中求同，得到没有偏见的历史解释，这就是科际整合；三是史家治史常以不同史观解释历史，如能经过比较，去除偏见，当能理解历史的真相貌。狭义的比较历史是指历史事件或历史现象的比较，这也是张玉法所要加以讨论的比较历史。他认为比较历史是比较两种或两种以上同类历史事

6、件或历史现象的异同reseblanesanddifferenes，以及何以异，何以同。以范围而论，主要有区域比较和时代比较。比较历史的价值有以下四个方面：一、使人们理解历史中真正伟大的事物归属于谁；二、它有助于人们寻找历史规律。这里所说的历史规律是片面的，而不是概括的；三、人类历史上的国家民族偏见，只有靠比较才能消除；四、许多历史经比较后，原来的一些解释要加以修订。70许倬云那么主要从文明体系比较的角度来讨论比较方法。他认为今天考察中国文化必须将它放在全世界的大背景下来进展，而要将一个国家或一个文化的历史放在全世界的圈子里时，有两个特征：一是比较，一是开展。71所以比较是研究历史的一个很根本的

7、方法。在方法学上，比较研究主要牵涉到两个问题，一是我们能不能拿两个东西真正的比？二是比的过程如何？比的方法又如何？在他看来，要作比较，这个问题必须是相干的，否那么不能作真正的比较。72他自称专业是历史学，社会学、人类学是他的副业，他的兴趣在于文明体系的比较，但他作跨文化的比较就跟演化理论者的做法不一样；他们把每一种情况当做同样线上的一个阶段。而许倬云那么把它当作是一种条件、一种境况。哪个条件跟哪个境况，它呈现的前面跟后面是怎么样，跟另外国家前面后面的同样的条件或境况的出现又有何异同，然后问结果为什么不一样。73换言之，人们做比较研究有比同与比异两种。比同者更关注历史的通那么与通例，这是一般进化

8、论者的工作。比异者关心异处，由异处寻找出促使其异的那些条件，这是许倬云的关注点。他并认为这也是历史与社会科学的根本差异。74由此出发，许倬云指出做文明体系的比较研究，第一步是靠比较来找出历史河流的流向、流量，借此来肯定历史河流的方向、途径及质地；第二步是看文化与文化之间的接触与互相影响；第三步是看文明体系的制度有没有弹性，也就是说，在做比较研究工作时，除了比同、比异，比其内容与交会点，我们还要比较它的功能。75这就是许倬云有关文明比较的方法学观点。其他，如张光直、李亦园所提倡的文化人类学的跨文化比较也是比较历史的方法之一。毛汉光在他的著作中，除应用计量、分析法外，比较法也是常用的方法之一。76在比较历史方法的应用上，除杜维运的比较史学，张光直、许倬云的古代文明比较，及毛汉光在中古史领域的史事人物比较外，较有影响的比较历史研究当推中央研究院近史所与台湾师大历史所所共同推动的中国现代化的区域研究，以及后来的专题研究方案，实际上组织者是要用区域比较的方法来研究近现代中国的变迁。不过所出版的论文与专书都是各区域的研究，没有比较。为此，1977年张玉法和王树槐分别撰写论文，比较沿江沿海各省在186