破产重整的原则是什么

1、破产重整的原则是什么？【法院观点】重整计划应当遵循清算价值保障原则（债权人利益最大原则）、可行性原则、绝对优先原则、公平对待原则、最低限度通过原则。【案情简介】法院于裁定自2018年7月5日起对A商城有限公司（以下简称A公司）进行重整。2018年7月24日，管理人向法院提出申请，称A公司各表决组已分组表决并通过了重整计划（草案）。管理人认为：根据第一次债权人会议表决通过的重整分组表决规则，债权人经表决，通过重整计划草案。因重整分组表决规则在第一次债权人会议上经由出席会议有表决权的债权人过半数且所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上表决同意，根据该规则，普通债权组已通过重整计划草案。此

2、外，职工债权组、税收债权组、出资人组经表决，均通过重整计划草案。各表决组同意人数超过该组出席会议人的半数；同意该方案的债权人所代表的债权额达到该组债权总额的三分之二以上。综上，管理人提请裁定批准A公司重整计划。法院认为：A公司债权人会议依照债权分类对重整计划（草案）进行分组表决。结果显示同意重整计划（草案）人数累计超出各组出席会议的有表决权债权人的法定半数，同意该方案的债权人所代表的债权额累计超过各组债权总额法定的三分之二以上。最终出席会议各表决组的债权人均过半数同意重整计划（草案），并且其所代表的债权额均占该组债权总额的三分之二以上。裁定如下：批准A公司重整计划，终止A公司重整程序。【律师点

3、评】破产重整的原则即为为制订重整计划时所要遵循的原则。整个重整过程的最终成果即为重整计划方案，所以法院批准通过重整方案时参照的标准主要就是重整的原则。当前破产重整多采用分组表决，如何平衡不同利益组的关系以及如何在表决陷入僵局时处理重整计划，应遵循的基本原则即为重整原则。我们认为依据破产法的规定，破产重整应当遵循：清算价值保障原则（债权人利益最大原则）、可行性原则、绝对优先原则、公平对待原则、最低限度通过原则。第一，清算价值保障原则。依据破产法第八十七条第二款第（三）项的规定，按照重整计划草案，普通债权所获得的清偿比例，不低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例。该款即

4、为清算价值保障原则，要求任何一个反对重整计划的利害关系人（债权人或股东）依据重整计划可以得到其在破产清算程序中原可以得到的清偿和清算利益，该原则是法院行使强制批准权的核心，也是底线标准。因此，法院在强制批准重整方案前，必须认真审查债权人在重整中和清算中所能获得的清偿比例，只有在前者高于后者的情况下，才能做出强制批准的裁定。因此，管理人制定的重整计划草案中，应当包括普通债权依照破产清算程序所能获得的清偿比例的计算依据和详细说明，以及按照重整计划草案，普通债权所能获得的清偿比例的计算依据和详细说明。实践中为确保清算以及重整两个程序清偿比例的准确性，需要做到两点：第一，确定破产财产的总额；第二，确定

5、普通债权总额（包括诉讼未决的债权额）。一般来讲，普通债权清偿率的计算公式为：普通债权清偿率=（资产总额-破产费用-共益债务-担保债权-职工债权-税款）普通债权总额又100%。因此，破产程序中管理人常常需要聘请专业的资产评估机构适用恰当的评估方法对债务人进行模拟破产状态下的清偿，即对债务人的破产财产进行资产评估，以便计算普通债权清偿率。第二，可行性原则。根据破产法第八十七条第二款第（六）项规定，债务人的经营方案需要具有可行性；最高人民法院发布的全国法院破产审判工作会议纪要第十七条规定，人民法院在审查重整计划时，除合法性审查外，还应审查其中的经营方案是否具有可行性，该经营方案是否可以使被重整的企业

6、重新获得盈利能力。该可行性原则是法院强制批准破产重整计划草案的重要标准，它是指重整草案在客观上能否行之有效，旨在排除空想的、不具有可操作性的重整计划草案，防止重整程序的滥用，强调法院对重整草案（尤其是其中的经营方案）的实质审查，是法院行使强制批准权的重要标准之一。通常法院会从合法性和可操作性方面对经营方案的可行性进行形式和实质审查，并依此判断债务人的重整价值，在论证方案是否具备可行性的基础上审慎作出是否批准重整草案（含强制裁定批准重整草案）的裁定。另外，根据我们处理破产重整案件的经验，法院对经营方案可行性的审查，除主办法官自行审查外，往往需要借助“法务、财务人员以及行业内其他专家出具证明意见”

7、的方式来佐证经营方案的可行性，并且在程序上需要召集债权人、行业内的专家等人员召开听证会，听取各方的意见，以实现法院、企业、管理人、债权人之间的有效沟通，以协助法院对经营方案的可行性作出正确的判断。第三，绝对优先原则。根据破产法第八十七条第二款第（五）项规定，重整计划草案公平对待同一表决组的成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反本法第一百一十三条的规定。据此，该原则是指在重整计划通过过程中，如果有一组债权人或者出资人对其反对，那么最终重整计划必须保证，这个组的成员在获得充分清偿以前，优先顺序置于其后的其他组不能够被清偿。该原则的宗旨是破产法为清算程序规定的优先顺序对重整程序中持反对意见的表决组同样

8、适用，具体体现在两个方面：（一）如果任何一组债权人或者股权持有人反对重整计划，该计划就必须保证只有该组成员获得充分清偿之后，优先顺序低于这个组的其他表决组成员才可以开始受偿；（二）在该组成员获得充分清偿之前，优先顺序高于该组的其他表决组成员不得获得超过其债权数额的清偿。例如，如果持反对意见的是无担保债权组，那么重整计划就要保证任何担保债权人都不能获得高于其债权数额的清偿，在该无担保债权组获得充分清偿之前，其他次序更低的债权人和股权持有人不能获得任何清偿。第四，公平对待原则。根据破产法第八十七条第二款第（五）项规定，重整计划草案公平对待同一表决组的成员。公平对待原则是指反对重整计划的债权人或者出

9、资人在重整计划中要被公平对待，获得公平清偿，其和同一清偿顺位的债权人获得相同比例清偿。如果说绝对优先权原则关注的对象是处于不同清偿顺位的利益相关方，确保处于不同清偿顺位的债权人得到合理的清偿顺序，那么公平对待原则关注的则是同一清偿顺位的利害关系人，保证同一顺位的被清偿者获得同比例的清偿数额。第五，最低限度通过原则，也即至少有一个权利人组别表决通过了重整计划草案。因为重整计划的通过类似于合同的订立，需要各组债权人的意思表示达成一致，如果没有任何一组债权人同意该重整计划草案，那么该重整计划就没有任何的意思自治的基础，法院也就没有强制通过重整计划的必要。另外，重整计划如果只是遭到部分表决组的反对，则

10、可能在某些方面还需协商，某些利益还需调整和斡旋，但是如果没有一组同意，而是所有表决组均反对重整计划，则表明重整计划在条款安排和利益调整上不存在执行基础，可行性很低，需要对重整计划进行修改和调整，法院不能违背所有表决权人的意志，强行裁定通过重整计划。【法律依据】中华人民共和国企业破产法第八十七条部分表决组未通过重整计划草案的，债务人或者管理人可以同未通过重整计划草案的表决组协商。该表决组可以在协商后再表决一次。双方协商的结果不得损害其他表决组的利益。未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合下列条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草

11、案：（一）按照重整计划草案，本法第八十二条第一款第一项所列债权就该特定财产将获得全额清偿，其因延期清偿所受的损失将得到公平补偿，并且其担保权未受到实质性损害，或者该表决组已经通过重整计划草案；（二）按照重整计划草案，本法第八十二条第一款第二项、第三项所列债权将获得全额清偿，或者相应表决组已经通过重整计划草案；（三）按照重整计划草案，普通债权所获得的清偿比例，不低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例，或者该表决组已经通过重整计划草案；（四）重整计划草案对出资人权益的调整公平、公正，或者出资人组已经通过重整计划草案；（五）重整计划草案公平对待同一表决组的成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反本法第一百一十三条的规定；（六）债务人的经营方案具有可行性。人民法院经审查认为重整计划草案符合前款规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（三）第二条破产申请受理后，经债权人会议决议通过，或者第一次债权人会议召开前经人民法院许可，管理人或者自行管理的债务人可以为债