政府干预对我国商贸流通业影响的实证分析

1、政府干预对我国商贸流通业影响的实证分析 摘要：中国改革开放30多年来，经济的快速发展离不开政府的作用，政府集中配置资源能够在短期内提高效率，但是长期而言，政府干预是否仍然有效是值得探讨的课题。本文通过收集 1996-2022 年中国省级面板数据，实证检验政府干预对商贸流通发展的影响关系，实证结果发现整体上政府干预对商贸流通没有显著影响，地区异质性检验结果发现政府干预对于西部地区商贸流通业具有显著促进作用。 关键词：政府干预 商贸流通 实证研究 引言 我国 1978 年实行改革开放以来，连续 30 多年的经济高速增长被称为奇迹，经济快速增长背后是政府干预经济的结果。在经济低迷时期，积极的政府干预

2、能够有效刺激消费和需求，提高就业，带动经济增长。但是过度的政府干预也可能对市场经济发展产生负面作用，因此，政府伸出的是扶持之手还是掠夺之手都需要实证检验。 商贸流通作为连接生产与消费的重要环节，政府在其发展中发挥重要作用。商贸流通的发展一方面需要政府的政策扶持，另一方面需要政府完善其商业交易环境。但是，政府主导的投资行为有可能缺乏效率，并导致寻租现象，而且在政府干预经济过程中，还需要警惕政府对私人和企业的挤出效应。在商贸流通行业发展中，政府干预的影响有多大，是正面还是负面都有待研究。 文献综述 许多研究证明政府在公司投资中扮演了掠夺者的角色，即政府干预越多，企业过度投资的行为越严重（赵卿，20

3、22）。然而，在经济转轨国家，由于法律制度不完善，私人所签订的合约往往得不到法律的有效保护。在这种情况下，政府监管成本往往低于执行法律的成本，政府的监管制度能在一定程度上弥补法律制度的不足。早在 200 多年前，亚当斯密就提出看不见的手的论断，认为政府应该充当守夜人的作用。20 世纪 30 年代美国爆发了经济危机，凯恩斯主义在短期内缓解了失业等经济萧条问题，凯恩斯主义主张政府干预，认为政府干预能够弥补市场失灵。但是到了 20 世纪 70 年代，凯恩斯主义解决不了当时的滞胀难题。因此 20 世纪 70 年代末 80 年代初，世界爆发了放松规制的改革。在这次改革浪潮中，美国抛弃了凯恩斯主义，实施了

4、里根新政，英国政府进行了撒切尔改革，印度政府进行了行政改革，中国实施了改革开放。放松管制即要求减少政府干预，实现小政府、大市场。但是，放任市场发展的结果会出现市场失灵，进而可能导致经济危机的爆发。2022年美国金融危机就是很好的证明，当发生金融危机时就需要政府的干预，通过刺激需求来刺激消费。 对于影响商贸流通发展因素的研究，国内外学者得出了不同结论。杨丹（2022）认为社会文化、城市化水平、市场化水平、对外开放程度和信息技术及创新能力五个方面，是造成我国东中西部商贸流通业发展差距明显的原因。陈宇峰和章武滨（2022）采用 DEA 模型测算了中国 29 个省份的商贸流通效率，发现东部地区商贸流通

5、效率最高，中西部地区商贸流通效率较低，并通过实证发现，地区的对外开放程度、产业结构优化、市场化水平和城市化水平显著地影响商贸流通效率水平。 模型设定与变量选取 （一）模型设定 为了实证检验政府干预对商贸流通业的发展影响，本文构建了以下模型： T it = 0 + 1 G it + 0 X it + it 上式中，下标 i 和 t 分别表示第 i 个省份的第 t 年，是随机扰动项。被解释变量 T 用来衡量商贸流通业的发展水平，解释变量 G 用来衡量政府干预市场的水平。变量 X是其他影响创业的控制变量矩阵，包括了投资率（inv）、金融规模（fin）、开放度（open）、教育水平（edu）、失业率（

6、une）。 （二）变量选取 被解释变量：商贸流通发展（T）。商贸流通概念的范畴较为广泛，包括社会消费品零售、生产资料销售、进出口和物流等方面，由于社会消费品零售是商贸流通的重要组成部分，本文采用社会消费品零售总额占各省 GDP的比重表示商贸流通业的发展水平。图 1 显示的是 2022年我国 30 个省市社会消费品零售情况。 解释变量：政府干预（G）。对于政府干预市场的衡量是本文的难点和创新点。早期的政府干预指标主要采用财政收入占 GDP 的比例，通过衡量政府规模来度量政府干预的水平。本文在此基础上构建政府干预指标，采用地方政府行政性收入占财政收入的比例，来度量政府干预水平。图 2 是 2022

7、 年我国各省地方财政一般预算收入情况。 控制变量（con）。文中采用的控制变量包括投资率（inv），用各省固定资产投资增长率表示；金融规模（fin），一个地区金融规模的增加意味着投资的增加，从而带来商贸流通的发展，用各省贷款总额与 GDP 比值表示；开放度（open），用各省 FDI 总额与 GDP 比值表示；教育水平（edu），用各省高中在校人数与常住人口比重表示，用教育水平表示人力资本水平；失业率（une），用各省城镇登记失业人口与劳动人口比重表示。 本文采用 1996-2022 年中国 30 个省市的统计数据（由于西藏和新疆数据缺失，因此剔除这两区的样本数据），均来自中国统计年鉴提供的省

8、份、直辖市和自治区的数据。主要变量的统计特征描述如表 1 所示。 实证结果分析 （一）基础检验 由于收集的是 1996-2022 年我国 30 个省市的面板数据，因此首先采用豪斯曼检验（Hausman）。根据豪斯曼（Hausman）检验结果，拒绝零假设，接受备择假设，即解释变量和个体效应相关，采用固定效应估计。将变量带入模型，检验结果如表 2 所示。 固定效应实证检验结果显示，从整体而言，政府干预对于商贸流通发展的影响作用不显著。控制变量投资率、金融规模和开放度对地区商贸流通发展没有显著的影响作用，教育水平对商贸流通发展具有显著的正向促进作用。控制变量失业率在 5% 的显著性水平下，对商贸流通

9、具有反方向作用，即失业率降低 1%，商贸流通发展水平则提高 3.35%。 （二）地区异质性检验 为了进一步考察不同地区经济发展对商贸流通发展的影响作用，将全国30个省市的样本分为东、中、西部三组。分地区实证检验结果如表 3 所示。 地区异质性检验结果显示，东部和中部地区政府干预对商贸流通发展没有显著的影响作用，但是西部地区在5% 的显著性水平下，政府干预对商贸流通具有显著的正向促进作用，政府干预水平提高 1%，商贸流通发展水平提高 0.02%。这说明在西部地区，政府干预具有积极作用，政府对商贸流通业发展提供扶持之手，帮助商贸流通业发展。同样，教育对于商贸流通也具有正向的影响作用，在 1% 的显

10、著水平下，教育水平提高 1%，商贸流通业发展水平提高 5.37%；失业率对商贸流通业的发展具有反向的影响作用，在 1% 的显著水平下，失业率降低 1%，商贸流通业发展水平提高 4.32%。 （三）稳健性检验 为了得到可靠的实证检验结果，对模型进行稳健性检验。采用地方政府行政性支出占地方财政支出比例衡量政府干预水平。对全国 30 个省市的样本划分为东、中、西部三组。稳健性检验结果如表 4 所示。 采用新的指标度量政府干预水平，带入模型进行检验。实证结果显示，东部和中部地区政府干预对于商贸流通发展依然没有显著的影响作用。在西部地区，政府干预对于商贸流通具有正向影响作用，在 5% 的显著性水平下，政

11、府干预水平提高 1%，商贸流通水平提高0.02%。控制变量教育水平在 1% 的显著性水平下对商贸流通具有正向影响作用，失业率在 5% 的显著性水平下对商贸流通具有负向影响作用，投资率、金融规模和开放度对商贸流通没有显著影响。通过比较东、中、西部实证检验结果，发现只有西部地区政府干预对于商贸流通具有显著的积极作用。对于西部地区，政府干预的增大意味着政府投资的增加，这对西部基础设施建设具有积极作用，能够促进西部商贸流通的发展，最终使政府干预的挤出效应不明显。 政策建议 通过以上实证检验，发现政府干预在西部地区具有积极作用，根据我国具体国情，本文建议通过以下几个方面，来改善政府干预对商贸流通的积极促

12、进效应。 充分发挥市场配置资源的作用，避免无效的政府行政干预。2022 年 11 月，十八届三中全会确立了市场在资源配置中的决定性作用。李克强总理提出简政放权改革任务，下放三分之一的行政审批项目已经提前完成。行政审批实际是政府干预的主要形式，在商贸流通行业中，过多的行政审批增加了企业交易负担，抑制了商贸流通业的发展。因此，应充分发挥市场配置资源的主导地位，推进市场体制改革。 降低市场准入门槛，政府加强事后监管。过高的市场准入门槛会减少市场中的商业贸易往来，降低市场准入，吸引更多企业进入市场，以创业带动创新，充分发挥互联网作用，鼓励商贸流通创新。政府降低市场准入标准并不意味着政府不干预市场交易，政府应加强对企业的事后监管，监督生产与交易流程，严格控制商品质量，清除不符合要求的商品和企业。 政府应加大基础设施投入，进一步发挥互联网 +作用。政府进