夏商周断代工程质疑论文

1、夏商周断代工程质疑论文夏商周断代工程质疑论文2022 年初,我即认真研读过夏商周断代工程 19962022 年阶段成果报告,当时即发觉该书多处结论过于武断,而对于有争议之处,却不加论述,给读者感觉就是为了拼凑1046 年！然因当时公务繁忙,未加以评论；今再读该文,觉得有必要一驳以正视听！一、厉王在位年数史记周本纪未明言周厉王在位37 年,后人依据前后文意统计为 37 年；这个 37 年是周厉王的在位年数吗？答案是否定的！已 有多位学者指出依据史记卫世家、陈杞世家得证周厉王在 位应在 1325 年之间（有爱好的读者可以自己推算）,周本纪此处的记载已被其他多处记载证伪；所以仅此一条即可推翻断代工程

2、周代王年的结论！所以铭文记载有25 年以上的必非厉王器也！二、关于周成王、周康王在位年数目前所见全部史书（包括今本竹书纪年）对周成王（含周公 摄政共 37 年）、周康王（ 26 年）在位年数上表现出了惊人的一样 性；而断代工程为了迎合所谓“ 历谱” ,硬是随便篡改二王年数,定成王 22 年、康王 25 年；史记周本纪有一句话：“ 成康之际,天下安静,刑措四十余年不用” ；依断代工程,成王、康王总计 47 年,扣除周公摄政 7 年征战四方,用了刑措,最多 40 年刑措未用,哪来的“ 四十余年” ？三、关于周穆王在位年数纵观史记周本纪于共和前十一代周王都没有明确记载在位年数,唯独对于周穆王,却记“

3、 穆王立55 年崩” ,而且“ 穆王即位,春秋已五十矣” ；不但有了岁数,而且仍有了在位年数；其实只要 我们不迷信史记,略微动动脑子,就知道史记此处记载必定有误！在科技、医疗相当发达的今日,能活过百岁的人能有几个？更何况 3000 年前的西周？断代工程定周穆王在位 55 年,和周厉王的 年数一样,都是太迷信周本纪了；这里我们简洁推算一下：成王即位时究竟多大,从“ 在襁褓之中” 到十三岁都有,但顶多 20岁；依断代工程在位 22 年,死时最大 42 岁,就其子康王最多 24 岁,依断代工程在位 25 年,死时最大 49 岁,就其子昭王最多 31 岁,依断代工程在位 19 年,死时最大 50 岁；

4、昭王死,其子“ 穆王即位,春秋已五十矣” ,父与子岂不同龄（而且上述推算是按各王 18 岁生子、成王即位 20 岁这一最大限度为前提的）？另外到目前为止,我们没有发觉铭文记年37 年以上的铜器,如果穆王在位 55 年,剩下的 18 年莫非竟没有留下一件铜器？所以史记载穆王在位 55 年必谬！四、关于历谱西周的真实历法是否能复原？现在可以确定地说不能完全精确的 复原！报告承认“ 对西周历法的如干细节目前尚有未能把握之 处” ；主要有三条：一是西周历法岁首是建子仍是建丑？二是如何 置闰？三是当时所用历法是否连续精确？前两条已有多家评论甚至 怀疑,后一条质疑的不多；西周的历法仍属于观天授时的阶段,在

5、 西周近 300 年的时间里,我们怎么能够确定当时铭文所记的一切历 日都是连续精确的？假如不能,那么即使今日编制的历谱是精确的,那也不能把 3000 年前的铜器铭文历日与今日的精确历谱对号入座；另外,报告为了迎合自己制定的历谱,西周十王皆即位次年 改元,独独共王和共和是即位当年改元,实在是工程的一大败笔！五、关于铜器铭文近代讨论金文者,多喜爱对铜器断代,依据排定历谱和金文推出 王年,结果是五花八门；那么出土的青铜器是否可以精确断代？应 当说大多数不能精确断代！我们知道铜器断代主要依据出土情形、型制、纹饰、内容等；其中内容应是打算性因素,假如铭文记载“ 穆王五又五年六月初吉戊寅,王在周” ,那可以确定穆王在位 55 年以上；但遗憾的是,西周没有一件铜器这样记载；那是否可以根据型制、纹饰断代呢？答案不言而喻！即使今日我们也可以铸成和 晋侯苏钟一样型制、纹饰但内容不同的编钟；所以依据铜器断代不 应是主要途径,更何况西周的历谱我们无法精确复原！六、小结综上所述,西周断代的动身点不应当是历谱,而应当对古籍记载 去伪存真,再辅以天文、考古讨论的成果；对于能够证伪的资料,就不要再迷信,如周厉王、周穆王的年数；对于不能证伪的资料,就不能随便抛弃,如周成王、周康王的年数以及“ 自周受命至穆