从解构主义角度对艺术的探讨

1、从解构主义角度对艺术的讨论从解构主义角度对艺术的讨论当代西方艺术的开展正逐步形成一种多元化和破碎的开展场面，当代艺术摒弃了曾经那种分类明确、效劳目的明晰单一的原有形式，这种原有的典型的构造化的形式也随着当代工业资本主义消费和文化的冲击而全面瓦解。这种瓦解是对构造中心的一种反叛，是对现代主义艺术精英化的解构。而在西方艺术的开展中，这种解构并非来自外力，而是来自现代艺术自身的内部。以杜尚为代表，在现代艺术的构造内部已经埋下了那个解体的伏笔。在当代西方自我解构的同时，中国艺术也经历着一种缓慢的解体过程，而这种解体过程更多的是来自于外力，来自于西方后现代艺术解构的策划。同时，一方面由于中国对以往西方美

2、术承受与继承相对来说并不长；另一方面，中国人意识形态中教条主义倾向的特点和中国外乡艺术文化的断代，造成中国到如今仍然处于一种对西方艺术固守的状态，在节奏上也总是慢上半拍，或是人云亦云。我们下面就从解构主义视角来对西方艺术的开展进展一种理论阐释，描绘和阐述后现代艺术开展的一种思想相貌。一、解构主义的合理性解构看起来很像狡辩术。而狡辩术的存在是有其道理的，因为通过狡辩很可能会促使真理的原貌再现。德里达的解构理论也正是这么做的。在他看来罗格斯中心论和声音中心论对语言、理性和事物的同一性质假定为出发点，把罗格斯的在场同罗格斯的缺席对立起来、把声音说话同文本写作对立起来，并在这种对立中建立了罗格斯和声音

3、说话在意义体系中的中心地位。这里的罗格斯lgs出自古希腊文化的一个复杂的概念，而其含义是从当时的辩论术辩证法产生的，其要义是本质、思维、语言的一致性。而在那个时代的辩论家出现了智者sphist和爱智者philspher，他们中的智者正是狡辩家，爱智者那么是哲学家们。狡辩者有雄辩的口才和强悍的逻辑才能。他们对于讨论的中心议题一般是持疑心和相对主义态度，所以他们的目的是辩胜。而哲学家们辩论的目的在于真理，那么除了同样具有雄辩的口才和逻辑才能的情况下，他们需要假设所要论术事物的本质存在，也就是事物本质的在场，同时假定了事物这个本质是可以被人的理性所知的并能用语言将这个本质表达的。苏格拉底这样说过：我

4、的母亲是个助产婆，我要追随她的脚步。我是个精神上的助产士，帮助别人产生他们自己的思想。那么为什么要对这样一个罗格斯中心论来进展解构呢？首先罗格斯中心论是一个构造，既然是构造，就可以被解构。其次罗格斯中心论是一个超验的理论，既然是超验，那么一旦效劳于特定意义体系相关的思想霸权和政治专制，那么就会以科学和真理的相貌出现，这是很危险的。它的危险不但是对于它自身的，而且是对于其身外的。正如二战战败国日本，在中日甲午海战之前早已是一个以效忠天皇为真理的武士道国家了，所以通过解构的方法才可以解释真相或者说真理。那么解构是狡辩者的破坏行为么？在前言本文由论文联盟.Ll.搜集整理中我们已经提到了德里达的解构主

5、义精华并不是破坏主义或消灭主义，而是寻求真理的另一种途径。这种途径是通过指出构造中心的破绽，让主体自身进展解构。现今的艺术讨论正处于这样一种亟待解构的时期，因为我们正是在这个西方的罗格斯中心理论框架内游走，任何讨论终会陷入僵局。这个僵局就是什么是真艺术的问题。我们继续从绘画的角度来看，抽象派绘画中的油画作品在国内的成认度是很低的。这时很多人会将这种成认度的低迷归结为中国群众对于抽象绘画认知的缺失，对于具象作品的所谓守旧。我们可以这样反思一个问题：中国绘画没有抽象成份吗？进一步说，中国传统绘画没有抽象成份吗？再进一步中国传统绘画不抽象吗？通过讨论中国画的理念，答案很可能会是否认的，因为中国画的理

6、论本身是具有很大抽象主义成份的，如齐白石的似与不似，还有中国画最为重要的意象美，这些又说明什么呢？二、回归文本的必要性我们跳出这种怪圈，回归艺术本身。艺术实际上是文化万千载体中的一个。文化是什么，艺术就很可能表达什么，而中国正处于这样一种为难的境地。我们文化的外延是西方文化，而灵魂还是那个灵魂，所以我们采取的是一种矛盾的态度来对待艺术本身，从各个方面都是这样，所以造成我们对艺术讨论的贫乏，更进一步说，成为艺术创新和进入讨论可能的贫乏。正像尹建伟先生所言：我们称之为现代的社会文明，是以一些欧美国家为代表的物质社会文明，他们是现代文明的带头人，而我们仅仅是现代文明的追随者。更进一步来看是艺术本身讨

7、论的缺失和固化造成的这种看似困难复杂，实际上愚庸不前的现状的原因所在，艺术至少在我国已处于一种超验的状态，艺术的一切原理都已成为一种先验的教条，不能碰触，不能动摇，不然仿佛艺术就将不复存在一样。却没有人去考虑这样一个问题：我们的艺术是艺术吗？换句话说我们的艺术是什么？而再一次回归到原点：艺术是什么？?格尔尼卡?已经成为艺术了，达达的夜壶已经成为艺术了，波伊斯的?荒原狼？美国爱我？我爱美国?已经成为艺术了，?一个从公寓里跃上空间的男人?在卡巴克夫的行为下已经成为艺术了。我们过去从西方人那里学来的艺术理论，为什么如今以这种理论根底来拒斥西方当代的艺术理论呢？要么继续跟进利用国画的抽象画、国人的行为

8、艺术？要么固守？又一次二律背反，这正是艺术这个罗格斯中心给我们的难题。我们为什么不到艺术二字的根源来重新解释艺术？在后现代西方哲学的轰击下，当代西方破旧的艺术大厦早已崩塌，露出的是新的艺术丰碑，是西方后现代对主体的拒斥和去中心化正是对西方白种男人为中心这种语境的重新评估和拒斥。到目前为止世界不是只有一种人，一种文化，一种观念，这正是这个世界保持活力的资本。福柯通过?词与物?的开篇便说明了一个问题，那就是文本本身的不确定性。而他讨论了知识形成背后的一种秩序。这种秩序正是左右知识文本抑或进一步说这个词内容和存在的关键。那么当这个词失去它的秩序，狭隘上说失去它背后的各种背景之后，那么这个词作为一种物

9、的代表符号化后，它在不同的环境和不同的背景中，还是这种物的代表么？我们套用一下福柯的理论发起一个悖论：art这个词在中国还叫art么？鲁迅笔下的爱忒就是art么？换句话说艺术就是art么？回忆六艺之说，我们知道艺术，或者说蓺术古已有之，而如今这个将死之艺术可是那个曾死的蓺术么？退一步去考虑，下边写到的那个词和上边提到的这个词是一样的么？这样的阐述总会给读者带来前面提到的思绪疯狂延伸的痛苦。但这既不是一种说服人的手段，也不可能是将论文变为问答题的倾向。这是本论文重要的环节，指向的正是整个论文构造的完好性。因为完全肯定的语言，或者说下一个定义很可能成为一种轻率的举动，而这种举动会形成另一个先验的假

10、象。而阅读文本的错误是不能防止的，换句话说，文本是文本，不受作者的支配，是受读者的支配。我们所要做的便是反思艺术的本体论本身的内容，通过前面的解构，我们会发现艺术原初的行为通过福柯谈到的那种秩序逐渐形成如今的艺术。那么他之所以不死，是在于艺术这个词汇的不死，并非在于艺术内容、构造的不死。在中国的悟性思想中，本真的东西总是很难提醒的东西，要靠某种神秘主义的触类旁通而顿觉。可是，正像维纳所说的：真理可以给我们自由，但只有他是一种自由获得的真理。总结一般的艺术理论资料来看，无碍乎这样一种表达：远古的艺术是实用性的技艺和礼仪性的活动所承载的。后来的艺术成为贵族独享的一种审美尊严。艺术的行为者大体上没有

11、脱离作为工匠的命运。然后在西方文艺复兴之后，艺术家逐渐从工匠中脱离出来，最终艺术开场走向一条个性化越来越明显的道路，随着艺术作为学科本身在18世纪末20世纪初确实立，艺术家的个性化开展到一定高度。三、思维定式的崩溃随即我们假设有这样一种艺术。它可能是艺术的巅峰故事：一个作者倾注自己所有感情和所有艺术功力，带着审美性和批判性，完成了一幅自己钟爱的绘画。而这幅绘画他从不给任何精通此道的其别人去观看，甚至除了他以外没有给任何人看。他没有将这幅画作为一种交换价值来出售。当他即将去世时，他默默地、偷偷的将这幅作品付之一炬。没有人看到过，甚至根本没有人知道这幅画卷的存在。那么这幅画是不是就是艺术品呢？这种

12、假设并不是毫无根据的，高更生命最后的日子有过类似的举动，而在现代和后现代艺术流派主张中是含有这样一种趋向，甚至可能走得更远。我们来分析一下20世纪60年代中期至今的观念艺术运动。它包含了诸如表演艺术、录影艺术以及观众只能从草图或照片看到的艺术形式。比方地境艺术，这个运动循序着杜尚所言的：一件艺术品从根本上来说是艺术家的思想。反形式、反商业化以及反对极限主义中的非个性化，寻求超形式的、非商业化的、完全个性化的思路来实现自己的艺术主张。而他们作为一个艺术运动被编入史册也证明了他们存在的合理性。而我们很多人很可能会以一种轻蔑的目光来对待其最终无可防止的形式化，那就是传达给观众必须需要形式作为载体。但

13、是，问题所在是形式存在与否之争么？在卡普罗的评价中我们发现一个关键问题，他认为观念艺术是一种互动形式传播的成功。关键不在于形式，而在于互动。在我们绝大多数人看来，无论艺术的主张和追求如何，互动换句话说分享和获得是必须做到的，进一步说就是交流。不然，这种艺术将不存在，假如可以这样理解那么艺术本身必然带有一种作者的期待性目的。这个期待性目的必然是一种获利，也就是获得，无论是精神上的、还是肉体上的、物质上的；无论是生前的还是身后的。那么这种期待性目的一定要通过分享来获得么？这个问题一下子又会回到分享的合法性问题上来，换句话说，假如作者的期待性目的就是不分享而独占，就会形成一个二难推理的场面：比方艺术

14、家为虚荣心而作画，假如一个作品通过分享满足了一位艺术家的虚荣心，那么这个作品就是艺术；假如一幅作品因为没有被分享而满足了一位艺术家的虚荣心，那么这个作品是什么呢？换句话说，作品的作者和读者是同一个人的时候，还能将其定义为艺术么？实际上，我们已经讨论到了艺术的极的问题，这个极很可能又是一个二难推理，也就是说：什么是艺术的目的。这个目的是否是一切艺术的目的么？假如是，那么艺术中的分类和开展是否还有意义？假如不是，那任何目的都是艺术么？进一步答复：假如也是，那回到前面提到的另一个问题，儿童画和疯子画是艺术么？或者说，你、我和我作为铁路工人的舅舅的绘画作品是艺术么？这里我不做答，我们都知道观念艺术运动的精神导师杜尚就是那个走的最远的，他坚持一生的不是艺术，而是象棋。他最终宣告了绘画的死亡！并进而否认一切的艺术形式。而我们大多数人对其进展谴责和批判后，应该冷静地考虑他们的价值，他们起码提出了新的问题，他们让艺术更确切的说他们让艺术