法律知识完善论我国刑事证据体系之

1、省人民政府府水行政主主管部门建建立水土保持监测网网络，对全全省水土流流失动态进进行监测、预报，省人民政府府定期将监监测、预报报情况予以以公告。县县级以上人人民政府水水行政主管管部门及其其所属的水水土保持监监督管理机机构，应当当建立执法法论我国刑事事证据体系系之完善焦琰茹茹摘要：我国刑事事诉讼法所所规定的证证据种类不不能全面概概括司法实实践中起证证明作用的的材料,建建议立法补补充相应的的证据种类类。刑事诉诉讼讼规定定的各种子子证据的归归类和排序序存在缺乏乏逻辑性和和实用性的的问题,应应当进行调调整。证据是是刑事诉讼讼活动的核核心和基础础,它是实实现诉讼目目的,完成成诉讼任务务的依据。案件发生生后

2、,其客客观事实不不可能重视视,只能依依靠依合法法程序收集集到的证据据材料并经经查证属实实后才能正正确裁断。这种制度度的确立是是正当程序序精神的体体现,是公公平、正义义司法理念念的弘扬。因此,完完善证据制制度已为我我国学者达达成共识。但是,我我国刑事诉诉讼法规定定的法定证证据种类有有很多疏漏漏,法学界界目前对证证据制度的的讨论大多多也集中在在证据规则则、证明标标准及举证证等问题上上,而对证证据种类的的立法及司司法操作等等相关内容容则鲜有触触及,本文文拟就此作作初步探讨讨。一、我我国刑事诉诉讼法证据据种类规定定的缺失我国刑刑事诉讼法法规定我国国刑事诉讼讼的证据种种类有物证证、书证;证人证言言;被害

3、人人陈述;犯犯罪嫌疑人人、被告人人供述和辩辩解;鉴定定结论;勘勘验、检查查笔录;视视听资料七七种。刑事事诉讼法虽虽然对证据据种类作了了较详细的的规定,但但与我国刑刑事诉讼的的相关制度度相对照就就存在遗漏漏。首先,自诉人陈陈述作为一一种独立的的证据没有有被吸收到到证据种类类当中。有有学者认为为,在自诉诉案件中,可以适用用被害人陈陈述替代自自诉人陈述述来裁判案案件。笔者者认为,这这是值得商商榷的。第第一,根据据刑事诉讼讼法第822条第3项项的规定,被害人与与自诉人在在刑事诉讼讼中都是当当事人的相相关类型,是各自分分别独立的的诉讼主体体,他们在在诉讼中分分别享有不不同的诉讼讼权利,履履行不同的的诉讼

4、义务务。被害人人作为当事事人的一种种,仅存在在于公诉案案件中,自自诉案件中中无被害人人这种诉讼讼称谓。这这就决定了了我们不能能把这两种种人的陈述述混为一谈谈。第二,刑事诉讼讼法第888条规定:“对于自自诉案件,被害人有有权向人民民法院直接接起诉,被被害人死亡亡或丧失行行为能力的的,被害人人的代理人人、近亲属属有权向人人民法院起起诉,人民民法院应当当依法受理理。”在此此类案件中中,自诉人人陈述对案案件的受理理,事实的的查清以及及最后案件件的裁判都都具有极为为重要的意意义,其地地位和作用用与被害人人陈述相同同。这时,案件的自自诉人是被被害人的法法定代理人人或近亲属属,被害人人已经死亡亡,自诉人人陈

5、述根本本不是由被被害人做出出的。所以以，刑事诉诉讼第888条规定起起诉前的自自诉人为被被害人不当当,为保证证法律条文文对被害人人的一词使使用的统一一性,此时时称其为受受害人更合合作。我们们不能用被被害人陈述述这种证据据简单套用用于自诉人人的陈述,但刑事诉诉讼法没有有规定这种种证据,如如果采纳它它们并作为为案件最后后裁判的依依据,无法法律依据。若不采纳纳则案件事事实根本无无法认定,案件很难难正确裁判判。这种矛矛盾情况的的出现,归归根结底是是由于立法法的疏漏造造成的。所所以,建议议我国刑事事诉讼法应应该在证据据种类中加加入自诉人人陈述。出出于法典简简洁、清晰晰的考虑,可以把刑刑事诉讼法法第43条条

6、第2款第第3项规定定为“被害害人、自诉诉人陈述。”其次,刑事诉讼讼法规定了了搜查、扣扣押物证和和书证等侦侦查行为,但对进行行这些活动动中形成的的各种法定定文件的地地位没作任任何规定。搜查、扣扣押物证和和书证等行行为形成的的法律文书书所证明的的对象一般般是程序性性的事实,关于程序序事实是否否为刑事诉诉讼中的证证明对象,理论上虽虽有不同的的看法,不不过多数权权威学者均均认为,对对于解决刑刑事诉讼程程序问题具具有法律意意义的事实实,特别是是需要司法法机关通过过决定、裁裁定加以确确认或排除除的程序事事实,应当当作为诉讼讼证明对象象。随着我我国民主法法制进程的的推进,程程序法在诉诉讼中的作作用已至关关重

7、要,程程序是否合合法影响着着侦查活动动的效果和和其取得的的证据的效效力,对程程序合法与与否的证明明也越来越越重要。在司法法实践中,侦查机关关一般只把把搜查证附附卷移送,在通常情情况下,这这很难看出出问题。而而由这些侦侦查活动产产生的扣押押清单,查查询、冻结结犯罪嫌疑疑人帐户及及解除的通通知、扣押押邮件、电电报通知等等程序性文文件被司法法机关忽略略。这些活活动涉及到到公民的宪宪法权利,是十分严严肃的问题题。我国侦侦查机关实实施这些侦侦查活动前前无须经过过司法审查查,完全由由自己决定定,随意性性很大,极极容易造成成权力滥用用。在搜查查、扣押活活动中,其其取得的各各种证据材材料都可以以纳入到刑刑事诉

8、讼法法第43条条相应的证证据中去,但是如果果这些活动动违法,依依据正当程程序的精神神,通过这这种行为取取得的证据据的可采性性就受到了了严峻的挑挑战。搜查查、扣押和和查询、冻冻结等行为为直接涉及及到公民的的人身权和和重大财产产权。而且且被适用这这些措施的的人往往是是非清白之之人,他们们对因这些些措施的适适用而受到到损失的赔赔偿要求一一般很难得得到司法机机关的采纳纳。任何因因非法搜查查、扣押和和查询、冻冻结而取得得的证据无无证据能力力,这种无无证据能力力的证据在在审判前后后均应排除除。不仅如如此,基于于此项证据据的起诉也也应驳回。总之,必必须剥夺因因非法行为为取得证据据可能产生生的利益。因此,把把

9、搜查、扣扣押等活动动的程序性性文书纳入入证据种类类之中是十十分必要的的。立法对对这种证据据的采纳也也会极大促促进我国程程序法在法法制建设中中的作用,进而推动动整个法制制,可以在在第43条条中增加一一项搜查、扣押和查查询、冻结结笔录。再次,我国现行行刑事诉讼讼法没有对对监听做任任何规定。监听作为为一种侦查查措施在实实践中早已已广泛使用用,它在对对付集团犯犯罪、毒品品犯罪及黑黑社会性质质犯罪中发发挥了极为为重要的作作用。但由由于这一行行为涉及到到公民重大大言论权、通讯权和和隐私权等等,没有法法律加以严严格的限制制和规范是是十分危险险的。德国国刑事诉讼讼法就明确确规定了电电子监听侦侦查行为可可以采用

10、的的案件范围围,并严格格限制了其其操作程序序。德国刑刑事诉讼法法第1000条a规定定了可以采采取电子监监听侦查措措施的案件件仅限于几几种严重的的犯罪,如如反和平罪罪、叛逆罪罪,危害民民主宪政罪罪,叛国罪罪危害外部部安全罪,危害国防防罪,危害害公共秩序序罪,灭绝绝种族罪等等,第1000条b严严格规定了了这一侦查查行为的决决定及其程程序。我国国目前司法法实践中,监听使用用范围很广广而且很频频繁,由于于法律没有有赋予这种种材料证据据效果力,其获得的的内容不能能直接作为为裁判案件件的证据,而是作为为种案件的的线索来获获取共它证证据和查证证其它案件件事实,这这使得侦查查人员重复复进行侦查查,浪费司司法资

11、源。鉴于监听听这一种行行为的重要要性和严肃肃性,刑事事诉讼法必必须明确规规定电子监监听程序,明确规定定电子监听听这一证据据种类。规规定和制约约这一侦查查行为,以以免滥用,保护公民民的合法权权益,使得得该种侦查查行为获取取的证据可可以合法使使用,摆脱脱司法实践践中的无奈奈局面。最后是是辨认。我我国刑事诉诉讼法在证证据一章中中没有辨认认的规定,虽然在公公安部的规规定和最高高人民检察察院的司法法解释中有有相关规定定,但程序序要求不统统一,两个个部门的同同一侦查行行为各行其其是,公安安机关的规规定又显得得过分简单单。在司法法实践中,对于辨认认笔录,往往往根据辨辨认人的不不同而分别别归入讯问问笔录、询询

12、问笔录中中。辨认结结果则相应应的被认为为是犯罪嫌嫌疑人供诉诉和辨解,证人证言言和被害人人陈述等证证据。但辨辨认笔录具具有不同于于讯问笔录录、询问笔笔录的特点点。这种差差别首先表表现在内容容上的不同同。辨认笔笔录具有记记述问题的的特定性,它主要是是记述辨认认过程和辨辨认结果,并不涉及及其它方面面。而其它它两种证据据笔录所记记述的内容容则具有综综合性,它它们记述的的是某一或或某些事实实、行为的的全部因素素。其次,表现形式式不同。辨辨认笔录应应当有见证证人签名事事盖章,后后两种笔录录则无须见见证人签名名或盖章。再次,辨辨认与讯问问、询问在在所要解决决的问题、参与的人人员、地点点、程序的的要求等方方面

13、都有很很大差别。毋庸质疑疑,辨认一一审查犯罪罪嫌疑人、核实证据据、辨别无无名尸体、确定犯罪罪场所等方方面提供了了一定依据据,而且为为认定犯罪罪事实和罪罪行轻重提提供了重要要依据。同同时,在辨辨认过程中中,侦查人人员可以通通过观察辨辨认人的神神态表情和和对辨认行行为的反应应对辨认的的结果和案案件的事实实进行一定定的推断。辨认笔笔录属于证证据的哪一一种,目前前仍然是立立法的空白白,而现实实情况是这这种法定证证据以外的的证据早已已大量使用用。所以,刑事诉讼讼不仅应明明确规定辨辨认的这种种侦查行为为,并应严严格规定其其程序规则则,还应相相应地规定定一种证据据辨辨认笔录,使法律适适应实际的的需要,同同时

14、保持法法律与实践践的协调。二、我我国刑事诉诉讼法现在在证据种类类规定的完完善(一)书证的独独立化我国刑刑事诉讼法法第43条条第2款第第1项规定定的证据是是物证、书书证,把物物证、书证证共同规定定在同一项项证据种类类中。而我我国民事诉诉讼法第663条第11款第1、2项分别别规定了书书证、物证证,把书证证、物证分分别独立来来规定。对对于两种证证据在两种种诉讼中的的前后顺序序不同,立立法者主要要可能考虑虑到两种证证据在两种种诉讼中的的地位和作作用不同决决定的。在在刑事诉讼讼中,就物物证和书证证两种证据据而言,物物证占了绝绝大多数,而书证仅仅占了很小小的一部分分,这种情情况在民事事诉讼中正正相反。由由

15、诉讼中的的作用决定定其在法典典中先后顺顺序是合理理的,这可可以突出重重点,加强强对重要证证据的研究究和运用。但在刑事事诉讼中书书不应依附附于物证之之后一而应应独立规定定。书证在在刑事诉讼讼中的微弱弱性还不至至于达到难难以独立存存在的境地地。现行规规定容易导导致人们对对书证的轻轻视。随着中中国社会、经济的高高速发展,与经济活活动相联系系关的犯罪罪活动在刑刑事案件中中的比例将将会越来越越高。由于于这些犯罪罪一般只有有犯罪者直直接参与,没有作案案现场及证证人等。所所以书证是是非常重要要的,甚至至是具有决决定性的意意义。鉴于于此类情况况,建议在在刑事讼讼讼法修改时时,把书证证独立作为为一项,增增强人们

16、对对书证的认认识和研究究,以促进进我国证据据种类的充充实和完善善。(二)证据排序序的优化我国现现行刑事诉诉讼法对证证据的排列列比较混乱乱,它先规规定了物证证、书证,后是三种种人证,然然后又是鉴鉴定结论,勘验、检检查笔录等等客观性较较强的证据据。这种排排序无论以以何种方法法进行分析析都存在无无法解决的的矛盾。任任何事务的的排列都有有其内在的的逻辑关系系,证据的的排列也是是如此,不不遵循一定定规律排列列我国刑事事诉讼法中中的各种证证据,无论论在理论研研究还是在在司法实践践中操作上上都会带来来很多不便便。一些国国家的立法法为我们提提供了很好好的借鉴模模式。日本本刑事诉讼讼法在侦查查中所规定定的搜集各

17、各种证据的的顺序基本本是按照间间接证据向向直接证据据排列的。搜查、查查封物件,勘验鉴定定、讯问犯犯罪嫌疑人人询问非犯犯罪嫌疑人人,询问证证人,口译译,笔译。客观性强强的证据在在排列中的的位置就相相对靠前,而俄罗斯斯刑事诉讼讼法对证据据的排列的的顺序与此此正相反。它们对证证据在诉讼讼中的排序序受到本国国立法者对对证据的逻逻辑认识,本民族的的思想底蕴蕴,本国的的文化传统统等因素的的影响。因因此在排列列顺序上有有一定不同同。但无论论怎样,两两国对刑事事诉讼法证证据的排序序都是十分分有规律的的,线条十十分清晰。我国各各种证据应应依何种顺顺序进行排排列,笔者者认为应根根据我国实实际情况,各种排序序方法都是是可以靠立立法技术加加以解决的的,但只有有符合本国国国情才更更容易为人人们所接受受和掌握。我国诉讼讼法一向奉奉行实事求求是、以事事实为依据据,以法律律为准绳的的指导思想想,在理论论上强调客客观优于主主观，客观观决定主观观，强调客客观性的指指导地位。而在刑事事诉讼的证证据当中,物证、书书证、鉴定定结论,勘勘验、检查查笔录等,一般不容容易受人们们主观影响响,失真性性较小,客客观性较强强。而证人人证言,被被害人陈述述及犯罪嫌嫌疑人、被被告人供述述和辩解由由于它们与与案件的关关系及感受受案件的客客观环境的的不同而可可能产生较较大差别。把犯罪