论日常语言中的“用”─并论哲学的“用”

1、论日常语言中的“用并论哲学的“用内容提要：本文首次集中讨论了在很大程度上是“日用而不知，习焉而不察的“用，使“用进入到了哲学的系统反思之中。仿佛是自明性的“用，实际上并不那么“自明；看似简单的“用，却包含着复杂的意理构造。“有用和“无用的界限是非常相对的。“用的性质只有在事物的关联中才能显示出来，撇开事物之间的关联，无所谓有用和无用。对于人类来说，“用既是“合意和“适意，也是“依赖和“依靠；“用是为了满足种种被“限制的我们而被我们意识到并进入到我们生活中的所有之存在。从根本上说，哲学是各种自成体系的“以偏概全的“偏见。不确定性，恰恰是哲学知识的特性，它并不导致哲学的不幸。人们往往从实用性的立场

2、指摘哲学无用，但这种指摘与哲学无关，哲学正是要在实用之外来显示自己的尊严和价值。一“用如何而在、如何与人相对而在在我们所熟悉的事物中，至少有一部分是我们漫不经心、熟视无睹的事物，这令人想起“习焉而不察，日用而不知这句格言所提醒的真理。如今我们郑重其事地要议论的“用，就属于我们经常打交道而没有仔细去深究的事物之一。它也许太普通、太常见、太简单，以致于当我们真要去追问它的时侯，我们甚至有举轻假设重或小题大做之感。但看似简单的“用，并不像我们想当然认为的那样简单。哲学一直在问思“善和“价值，假如把“善和“价值看成是与“真和“美相对的一类事物的总称，那么“用的问题，可以归属到“善和“价值的范围之内；假

3、如把“善和“价值分别作为详细的概念来处理，那么“用那么可以说是与它们并列的同一类中相近而又不同的概念。不管如何，在哲学中，“用还没有被慎重其事地追问过。这难道是哲学的忽略大意吗？也许有人认为，哲学不值得去过问太日常的东西，以免失去高雅和华贵的尊荣。但是，正如金岳霖所指出的那样：“哲理之为哲理不一定要靠大题目，就是日常生活中所常用的概念也可以有很精深的分析，而此精深的分析也就是哲学。1我们不能担保可以对“用作出精深的分析，我们的愿望首先是要让“用进入到哲学的问思之中，尽量让它如其所是地展现出来。问思“用，直截了当的方法，就是问“用是什么？但我们不必马上去界定它。让我们从两个通俗的例子谈起。一个例

4、子是，据说，法拉第ihaelFaraday有一次做电磁感应试验，做完之后，有一位妇人马上就问他：“这有什么用？法拉第的答复是：“刚生下来的孩子有什么用？另一个例子是，一次惠施对庄子说：“你讲的话无用。庄子答复说：“知道无用就可以向你谈用了。地够广阔了，人行走所用的不过是一脚之地。假如把一脚之外的地方向下挖掘成深渊，原来的一脚之地还有用吗？惠施说：“无用。庄子得出结论说：“既然如此，无用也有用。2在这两个例子中，第一个例子非常通俗，第二个例子那么不那么通俗。不管如何，在这两个例子中，我们可以看到两点共同性的东西。第一，这两个例子都涉及到了“用的概念，并且都是从“用的角度和立场去提出问题。第二，这

5、两个例子所谈到的“用，涉及到了我们日常生活中使用“用的最常见的两种形式“有用useful和“无用useless。从“用的角度和立场提出疑问和要求，对于具有自觉意识的人类来说，是很自然的。它不是人类的一种偶尔性意识和举动，而是一种普遍的思维方式和行为动机。与这种方式具有相对性的人类观察和对待对象的另一种常见方式，是追问对象的“然和“所以然、“迹和“所以迹，即一般所说的追求知识和真理的兴趣。而问“对象有没有用、有什么用，那么是一种追求善和价值的兴趣。这来自于“用在人类生活和存在中的不可缺乏性。无论人们对“用采取诸如轻重缓急等何种态度，“用都是人必须与之照面并参与到他们生活中的存在。可以这样说，“用

6、对于人类具有异乎寻常的重要性，是人类存在的根本可能性之一。只要看看人类的“厚生利用和围绕此而不懈寻找有效工具和技术手段的努力在人类文明过程中占居了多么大的比重，这一点就不难理解。在日常语言和生活中，人们对于经常使用的“有用和“无用，似乎具有一种不言而喻的“自明性。因此，一般是不会去寻问所说的“有用和“无用是什么意谓，而是直接答复人们所提出的是“有用还是“无用的问题。否那么，人们肯定会感到奇怪，甚至会疑心寻问者是否缺乏根本的常识。确实，从一定意义上说，“有用和“无用具有一种无需寻问的“自明性。但是，一旦真正追问起来，“有用和“无用就不像人们自以为是的那样“自明。3“有用和“无用的说法，是总体性的

7、“用在不同的时空和不同的存在者之间中所产生出的一种相对性关系。这样，看上去很清楚的“有用和“无用，却有着随着条件和需要而发生变化的不确定性和相对性。在我们的日常生活中，金子不仅是富贵的象征，而且被认为是很有用的；但是，在一望无际的沙漠中，一块沉甸甸的金子可能还不如一怀清水有用。在莫尔Thasre的?乌托邦?中，平常被视为最有价值、最有用的珍贵之物，不仅都变成了无用的废物，而且变成了惩罚和耻辱的象征。一种存在物，对于嗜好者来说，不仅有用而且非常有用，但对于没有嗜好的人来说，它就无用甚至非常无用。可以说，似乎是确定性的有用和无用不仅随着时空而变，而且也随着人们的立场和需要而变。对于柏拉图Platn

8、来说，“有用就是“尺度和“适度，如他说：“连猪都知道，任何与身体有关的事都需要个尺度。所谓“有用，便是“适度，“过量或“缺乏都不算“有用。贪心地没有节制地占有一种事物，就会成为那种事物的牺牲品，就像“人为物役、“人为物殉、“人为财死等说法所指出的那样，被认为是极其有用的东西，反而又成了极其有害的东西。这一点后面还将谈到。显然，即使被认为是“最有用的东西，也仍然是有限之用，而不是无所不用。也许人们相信上帝全知全能，相信神通广阔的金钱万能如?钱神论?所描绘的“钱，或者相信至高无上的权利万能，但这都是被崇拜的结果，并非这些存在真的就无所不能、无所不用。它们的有用性诚然很大，但照样是有限的和相对的，正

9、如?列子?天瑞篇?所说：“天地无全功，圣人无全能，万物无全用。同理，即使被认为是最无用的东西，也仍然是有限的无用，而不是一无所用。如二氧化碳，对人和动物无用，甚至有害，但对绿色植物却非常有用。令人讨厌不已的苍蝇，看来也并非完全无用。人们从苍蝇身处最肮脏之地而又不受病毒和细菌的感染得到了灵感，相信从它身上可以提取出帮助人类增强抵抗力的有益物质。假如我们不是被狭隘和固定性立场所限，有用和无用就会向我们显示出多重性的意义。简言之，从万物无全用来说，万物皆无用，天下无有用之物；从万物各有其用来说，万物皆有用，天下无无用之物。这也许是玄谈，但我们想强调的是，不能在固定的意义上来对待“有用和“无用；不能再

10、简单地认为“有用就是完全“有用，而“无用就是完全“无用。在最常见的“有用和“无用之中，我们已经看到了“用的复杂性。至此，我们还没有接触到“用的性质。我们也许会说，“有用就是有益、有效、有价值、有利等，而作为“有用否认者的“无用，就是无益、无效、无价值、无利等。这样说，在日常生活中也许已经够了，但对哲学上的问思来说就不够了。严格而言，有益、有效、有价值和有利或相反的无益、无效、无价值和无利，不过都是“有用和“无用的相似物、相近物或者语言上所说的近义词，不能说就是对“有用和“无用所作出的一般性解释。那么，一般来说，“有用和“无用终究意味着什么呢？也答应以这样说，“有用就是可以供给和满足人的需求，“

11、无用就是不能供给和满足人的需求。但问题紧跟着就来了。人的需求显然很多，而且有不断增长的无限量性，要供给和满足人的所有需求肯定是不可能的。假如说供给和满足人们的需求就是“有用，那么由于实际上我们的需求是无法完全满足的，或者说由于不存在可以完全满足我们的事物和对象，所谓有用也就不存在了。在现实中，人的需求一般都是某种详细的有限的需求，满足也是某种详细的有限的满足，既没有无限的需求，也没有无限的满足。从这种意义上说，所谓“有用只不过是可以供给和满足人的某种有限的需求，“无用只不过是不能供给和满足人的某种有限需求。从简化的二分法角度来看，人的需求通常有所谓根本的生理性需求，如衣食住行等；也有精神性的需

12、求，如娱乐、文化和精神价值等。由此来说，可以供给和满足人的根本生活和精神需求的，都可以说是“有用，不能满足这两方面的需求，就是“无用。但是，由于满足人的生理性需要的物质条件，在人们的生活中极具重要性，因此，这种可以“直接满足人的生理性需要的物质条件，对于人来说，不仅被认为是“有用，而且被认为是“最“有用。人们日常所说的“实用、“实用性，往往就是指可以满足人的物质需要的那一类东西。这一类东西，看得见，摸得着，日常需之，日常用之，当下有效，不仅是“实际上的“用，而且是有“实在感的“用。与此不同，由于文化和精神价值的需要，往往是人在物质生活得到了根本满足之后而发生的需要，因此，可以满足这方面的精神之

13、存在，对于一些人来说，虽然“有用或“很有用，但对于那些一直局限于物质生活条件需要或把追求物质生活条件看得最高或唯一的人来说，往往被看成是“无用。与“实用相对而言，这一类的“用，我想用“虚用来概括。这样，在人类那里，就有了“用之于形身和“用之于心神的两种最根本的“用“形用或“身用和“神用或“心用，就有了可以满足“身心两种不同需求的两种不同的“用“实用和“虚用。从存在物可以供给和满足人的需求来看，“用似乎就是事物本身所具有的性质。按照目的论的观点，自然万物的产生和形成都具有自身的目的。如亚里士多德Aristteles认为，自然的事物都是为了一个目的而产生出来的，就像人工技艺产品是为了一个目的一样。

14、董仲舒相信，合适人的需要的自然之物，如五谷、丝麻等都是“天有意识、有目的为了人的需要而生出而赐予给人的，“五谷，食物之性也，天之所以为人赐也。9“天生五谷以养人。天之常意，在于利人。10由此来看，合适人的需要的自然物更别说是人直接根据自己的目的而制作的人工物，如工具，本身就具有“用的特性，或者说本身就是为了人的需要这种目的而存在的。世界上一些宗教体系或哲学，都以不同方式主张目的论。但略微看一下，就可以发现自然目的论的困境。假如说上帝生牛马是为了人用，那么人可以伺养牛马，不就等于说生人是为了饲养牛马；假如说鱼和熊掌是为了人的食用，那么鲨鱼和虎狼等食人，不也可以说生人是为了它们的食用。目的论的破绽

15、是很明显的。纯粹的自然主义者否认目的论，他们相信万物都是自然的过程，并不是为了某种目的而产生的。不管它们之间存在着和谐的秩序，还是存在着冲突，都是自然的过程，而不是什么超自然力量的有意安排。如王充坚持，天地无目的、无意识，因此由天地所产生的万物，也没有什么目的。他这样说：“天地合气，万物自生，犹夫妇合气，子自生矣。万物之生，含血之类，知饥知寒，见五谷可食，取而食之，见丝麻可衣，取而衣之。或说以为天生五谷以食人，生丝麻以衣人，此谓天为人作农夫桑女之徒也，不合自然，故其义疑，未可从也。11目的论往往也是必然论和设计论，而自然主义往往那么是偶尔论和自生论。假如从目的论和设计论出发，就要成认“用不仅是

16、内在于事物本身的性质，而且也是事物本身的目的。但假如从自然论和偶尔论出发，最多只需成认事物具有“可用性即可，就像王充所说的那样，五谷具有“可食性、丝麻具有“可衣性那样；或者像荀子所说：“万物同宇而异体，无宜而有用为人，数也。12但是，我们不能由此就认为，一种事物在不与其它事物发生关系之中就具有独立自在的“可用性。只要是说到“用，说到“何用，就一定离不开“谁用、“孰用。也就是说，事物的“可用性同时也要相应于“所用者而论，只就事物本身而不考虑它与其它事物的关系，就无所谓用或可用不可用的问题。五谷可食可用，一方面固然依赖于“五谷本身的性质，但另一方面也依赖于“食用者的需要性。对于不需要食用五谷的事物

17、来说，五谷对它是没有用的。因此，事物的可用性，取决于事物本身和需要这种事物的事物这两个方面。鱼离不开水和空气，人也离不开水和空气，水和空气对于人和鱼具有生死相关的可用性，但是，对于无生命的很多事物来说，水和空气也许就没有什么用。从宇宙万物互相依赖和依存的关系来看，万物各有其用，万物互为其用；从生态平衡的观点来看，生物各相用。但是，单就一物来说，万物皆无用，万物皆不相用。人们常常自觉不自觉地站在人类中心尤其是个人中心的立场上观察问题，因此，“用也往往是在人类和个人中心之下的“用。我们需要仔细看一看“人类与“用的关系。照以上所说，“用是“事物与“事物之间的一种关系，是事物自身的性质与需要这种性质的

18、事物相结合而产生的一种性质。“用的这种一般性质，当然也合适于人类。任何对人类有用的事物，不仅取决于事物的性质，也取决人类的性质。一种事物不管多么符合其它事物的需要，但假如不符合人类的需要，它对于人类来说就是无用的，它就没有用的性质，或者说它与人类不发生“用的关系。但人与事物之用的关系要比人之外其它事物对其它事物之用的关系既复杂得多又独特得多。人自誉为“万物之灵，显得很傲慢。但人却有高明于其它万物的地方，这就是人具有复杂的理性和复杂的情感。他不仅在“用，而且有意识地在“用；他不仅使一种事物显现出不同的“用，而且还能制造出许多有用的事物，最典型的就是“工具。因此，事物的“可用性，往往受人类理性和情

19、感的很大制约，往往因人的理性和情感作用而出现和增长。上面谈到，事物的可用性与需要者相关。人的需要即便是本能性的需要本身也受理性和情感的影响，它们可以不断扩展人的需要性，因此人类所需要的有用之物，不仅数量大，而且种类多。特别是，在人类面前，“用不只是事物客观上的能用和人类客观上的所需，它也是一种“价值。按照韩康伯对?易?系辞传?中“圣人之大宝曰位所作的注解，13需要才有用，不需要就没有用；有用那么珍贵，无用就不珍贵。因此，“用不只是一种时空上与我们发生关系的详细“存在物如“物、“物品，它也是我们对“存在物所采取的一种“态度，是我们“评价存在物和“处置存在物的一种方式。从这种意义上说，“存在物既是

20、作为对我们有某种客观上的作用也是作为我们主观上的价值而进入到我们“生存中的。上面谈到，“用与需求有关，假如人类没有任何需求，存在与人也就构不成“用的关系。人为什么有需要，为什么需要“用，这是至此我们还没有提出的问题。人有需要，人需要“用、离不开“用，甚至须臾都离不开，这一点连疑心主义者恐怕都不会疑心。追问人为什么需要“用，为什么离不开“用这一问题，也就是追问人的本性。上帝或任何其它被信以为最高的人格神假设真实存在的话，往往被设定为自身就是完全“自满的和“自足的，它们没有需要，不需要用。但普通的事物不是这样，具有特别性的人类也不是这样。事物不能在孤立的世界中存在，它必须在与其它事物的关联中存在，

21、单靠它自身不能实现“循环和“满足，它必须通过与外部世界的不断对流来维持自身、满足自身。人类像其它事物一样，他不是“封闭性的、“自足性的存在，他只有在与其它事物的关联中、在与其它许多事物的交换和交流中才能存在。从这种意义上说，所有的事物都是不自由的，而在所有的不自由的事物中人又是最不自由的。卢梭所说的“人生下来就是自由的不过是一种浪漫的理想和信仰，人实际上可能更像他所说的那样，“无往而不在枷锁中。庄子清楚地认识到了人的不自由性和“有待性，他所作的努力就是设法克制人的不自由性，使人可以彻底逍遥和进展极限之游，他把他想象出来的不受约束的“神人和“至人看作是这方面的样板。但是，“无待是不可超越的极限，

22、人最终只能作出这样的选择，即“知其不可奈何而安之假设命。人有待，人不自在，是自然造化的结果有人解释为是造物主的结果，是他不得不承受的一种宿命，不是他生来就愿意这样。因此，人并总是主动的，他也是被动的。他是一种被限制的存在，或者是一种被束缚的存在。被限制或被束缚当然并不是人独有的局限，其它许多事物都有这种局限，只是于人为甚罢了。非自在和不能自足的人，或者说有待的和被限制的人，时刻需要与外部世界保持联络，“用就是人类的根源性联络。由于这种联络是人类所需要的，所以这种联络，对人类来说也是一种“依赖。至此，我们也许又可以说，“用既是“合意和“适意，也是“依赖和“依靠；“用是为了满足种种被“限制的我们而

23、被我们意识到和进入到我们生活中的所有之存在。人习惯于认为自己是自主的和主动的，因此，往往就会从自主性的立场去观察人和用的关系。在这种意识之下，“用是受人支配的，“用是为了人而存在，人是目的，用是手段。人不只是承受已有现成的、直接上手的“用，他也主动地不断去发现和扩展潜在的“用，并创造和制造了一系列人工之“用。技术和工具，最能代表人类在“实用方面所获得的出色成就。从技术、工具和器具的开展过程中，可以看出人类为扩展和创造新的“用所作出的各种努力。现代文明的最根本特征，就是凭借大量的和极为有效的实用性技术和工具，消费出以往所不可想像的丰富的实用性物品，以满足人类的生活欲求。功利主义哲学和实用主义哲学

24、兴起的背景之一，可以看作是对这种“实用性文明在人类生活中迅速成长所作出的一种直接反响。“用特别是“实用，对人类来说从来就是重要的，它是人类得以存在的根本可能性，人不能在与生俱关的用这一切己性之外的世界中存在。通过以上对“用所作出的问思，“用也许已经不再是我们似曾相识的“用了。我们也许已经进入到了它的腹地，已经透过它的普通外面凝视了它的内部世界。二作为何种意义上的哲学之用？我们围绕“用走了一大圈，从实用的标准看，这也许仍然象惠施所说的那样是“无用，但我们也答应以像庄子那样理直气壮地认为这是“无用之用。我们的直接意图是追问“用如何而在，间接的动机是为理解“哲学之“用提供一个观测的背景。就像一开场我

25、们就指出的那样，从“用的角度提出和观察问题，是离不开用的我们很自然所采取的一种方式。从这种意义上看，议论“哲学的“用或作用和功能，对于哲学家来说，也是理所当然。但是，哲学家议论用还具有特别的境况和苦衷。议论一般实用性事物的“用，往往是在它有用这一自明性的前提下寻问哪方面的用，但哲学家议论哲学的“用，面对的往往不是哲学的用是什么，而是哲学被指摘为无用这一为难境地。由于哲学缺乏详细事物的那种自明的实用性，因此它常常成了“无用的代名词。泰利斯Thales这位西方最初的哲学家就遇到了这样的困扰。据亚里士多德?政治学?的记载，人们嘲讽他的贫困，并想以此证明哲学是无用的。但泰利士并不甘心被人嘲讽，他通过橄

26、榄油生意发了财，以此“向世界证明了只要哲学家们愿意，就很容易发财致富，但是他们的雄心却是属于另外的一种。不过，这似乎也没有直接证明哲学具有实用性。被指责为无用的不只是哲学，艺术也常常遇到这类指责。“为艺术而艺术这个口号，常常是艺术受到实用性的威胁时，艺术家用来为其活动提供辩护的。艺术家坚决回绝把艺术与实用性的目的联络在一起，他们相信艺术是远离功利和实用的纯然自足的存在，因此只能从艺术本身的角度来承受和欣赏。有人甚至进而认为，只有没有实用性的东西才是美的，而具有实用性的东西那么是丑的。如戈蒂埃ThphileGautier这样说：“只有完全无用的东西，才真正称得上美，有用的东西是再丑陋不过了，因为

27、它直接表现了人类的某些需求，而人类的需求是根本的、令人嫌恶的，就像人的本性是脆弱而且有所匮乏的。看上去，这也许显示了艺术家的倨傲和偏爱，但实际上这是艺术家不得已而采取的防卫策略，是艺术家对来自实用性的压力所作出的抗拒。同样，哲学家议论用，首先带有自卫性和守护性；其次他要从头谈起，即从哲学有没有用谈起而不是从它有什么用谈起。难怪一位哲学家这样说：“要使哲学在俗人眼中成为真正可尊重的，只有一个唯一的方法，这就是为他指出哲学伴随着效用。俗人总是问：这有什么用？决不要使自己处于不得不答复他说：毫无用途的境地；他不知道那使哲学家明白的和那对俗人有用的是两种极不一样的东西，因为哲学家的理智是常常为有害的东

28、西所弄明白，而为那有用的东西所弄糊涂。哲学家议论哲学的用，在一定程度上是被不明真相的人逼出来的，是一种带有被动性的举止。对于哲学家来说，这个问题非常根本，它不仅关系到哲学的存在是否正当，也关系到哲学家的存在是否必要，他无法回避它、躲开它。因此，处在守护立场论证哲学的用，这本身就构成了哲学中的一个重要问题。至今我们还要不断为哲学申辩存在的合理性和正当性，这不能说是哲学的幸运。首先需要明确，一般所说的哲学无用所据为何。略微注意就会发现，说哲学无用往往都是根据于“实用性的标准，是在“实用性的尺度之下对哲学所作出的一种断定。也就是说，哲学的无用是相对于“实用性而言，它与一般存在物之间的有用与无用关系不

29、同。哲学一直受着实用性的纠缠，这正是它的不幸的根源性之一。假如有人试图从实用性的角度来为哲学加油，结果只能增加它的不幸。从世俗的实用性和功利性标准来看，就是注重实用和功利的功利主义和实用主义哲学，实际上也缺乏详细生活中人们所希望的那种实用性和功利性。对于那些追求世俗直接有用性和实用性的人来说，这种哲学实际上仍然是无用的。对形而上学作出强烈抵抗的逻辑实证主义哲学，欲使哲学成为科学的附庸和清道夫，“它通过考虑科学的前提，科学的根本概念和根本命题在某些方面为科学减轻负担。这样，哲学就在一种创造便利的意义上被期望于用来促进，乃至加速理论性技术性的文化进程。14假如说逻辑实证主义注重逻辑分析、注重语言、

30、注重知识的经历和实证根底，推进了认识论并有利于改善人们的思维方式，那么它把哲学变成效劳于科学的一种活动，通过强调哲学的这种活动对具有实际效用的科学的重要意义来显示其价值，这不仅局限了哲学的价值，而且让哲学往实用性领域靠拢的意图，也容易增加哲学的不幸。哲学家决非无自知之明，他也不是有意识地加以保存，他们没有轻易向人们许诺哲学具有“实用性，即便是傲慢的哲学家在这一点上也保持了谦逊的态度。对于同一问题哲学家们的见解和立场一般很少一致，但他们在相信哲学没有实用性但也有用这一点上似乎比拟接近。许多哲学家确实都曾向人们许诺这门学术有用，甚至非常有用，如冯友兰相信它是“无用之大用。名符其实的哲学对于哲学家自

31、己首先是有用的，肯定这一点，不是哲学家自欺欺人。金岳霖说：“世界上似乎有很多的哲学动物，我自己就是一个，就是把他们放在监牢里做苦工，他们脑子里仍然是满脑的哲学问题，对于这样的人，哲学是非常有用的。20假如有人疑心哲学家这段自白的真诚，那么我们就只能说那个人对哲学家心存偏见。哲学像其它学术领域那样已经职业化和体制化很久了，哲学失去了昔日的雍荣和华贵，哲学家丧失了优雅和浪漫，从事哲学研究，不像过去那样是一种业余消闲，首先它是一项也要按钟点计算的工作，通过这项工作他领取薪水，并获得生存的根本条件。亚里士多德所说的从事哲学的前提变成了从事哲学的结果。因此，从最低的限度来说，哲学供养着一批哲学家。假设哲

32、学融入到了哲学家的生活中，成为他的兴趣和爱好的一部分，那么哲学对于哲学家来说意义就多了一层。但除了哲学家这一内部世界的人之外，哲学如何面对外部世界的人呢？我们也答应以说，哲学从来就是少数人的事，哲学本身就是自足的，它根本不需要通过外部世界的人来证明自己的正当性。西塞罗arusTulliusiern就是这样说的：“真正的哲学是满足于少数评判者的，它有意地防止群众。因为对于群众，哲学是可厌的，可疑的。所以假设任何人想要攻击哲学，他是很可以得到群众赞许的。21但是，至少是马克思的哲学，根本上就反对这一点。即便从事哲学研究是少数人的事，那也不必把哲学封闭起来孤花自赏。把哲学完全限制为少数哲学家的事，把

33、哲学的作用完全限制在哲学家身上，哲学的作用自然过于狭隘。当然这也不意味着为了增加哲学的功用而轻薄地去迎合人们的口感。哲学受到外界评价的影响是不能否认的，哲学这项职业让哲学家感到难堪的因素首先就来自外部世界。在追务实用和效率的时代，除了哲学家之外，很少有人认为选择哲学职业是一种好的选择，从事哲学研究是一项美差事。在技术、经济和实用文明占主导地位的现代社会，哲学所受到的疑心，到达了前所未有的严重程度。就像各种商品要在市场上展开竞争那样，分门别类被职业化的学术，也要在市场上为自己争取地盘。在这种竞争中，哲学似乎处于最为不利的地位。问题不只是在于他不能使人发财，还在于它不能向社会展示出人人显而易见的效

34、果，“哲学家如今受到的责难是，他们将为公众消费什么产品？与其它知识领域的学者相比，哲学家可能更痛苦。22哲学本身所经历的一系列分化过程，使他整体上离社会生活似乎越越来越远。从事哲学研究的人，越来越专家化，他们各自占居着一个狭小的天地，不仅对社会和群众显得陌生，而且他们之间都彼此陌生，甚至不知道对方在说些什么。这无疑又加重了人们对哲学的陌生和间隔 感。哲学家向社会证明哲学的有用性和价值，靠的仍然是他的哲学。假如说哲学也是一种知识，而知识不管是直接还是间接总是有用的，那么哲学当然也有用。但是，哲学作为知识，那么具有特殊的性质。它不是一种非实用性的知识，还不算太特殊。更为特殊的，是哲学知识的最大“不

35、确定性。23哲学知识不仅在不同的时代是不一样的，而且在同一时代的不同哲学家那里也是不一样的。再夸大一点说，世界上的哲学体系就像时装，不仅随着设计者而变，而且也随着季节性而变。人们抱怨哲学扑朔迷离，让人无所适从；抱怨它只开花而不结果，它只会精神亢奋而不能生育。哲学家所作的努力，就像受罚的西绪福斯Sisyphus，他把石头从山下一次又一次地推上来，是为了不断地让它可以一次又一次地滚下去。他的不懈精神固然值得称道，但他的辛苦却是徒劳的。24哲学知识不确定性的主要表现之一，是对于同样的哲学问题，哲学家们的见解一直不同。哲学的性质和作用这两个问题，对于哲学家来说具有前提性的意义。哲学家往往把这两个问题放

36、在哲学体系的最前面或最后面去讨论，就说明这两个问题在哲学中所居的特殊位置。哲学家对哲学持什么根本立场，与他们如何答复这两个问题严密相关。但哲学家对它们的答复首先就不一样。上面提到，哲学家一般不认为哲学具有实用性，一般也不认为哲学没有作用和价值。但一谈到哲学的用和价值在何处，就立显不同。对亚里士多德来说，哲学只是寻求智慧，它是有别于技艺和实用性的一门最高的学问；对于马克思Karlarx来说，哲学主要不在于解释世界，而在于改造世界，在于成为变革社会的直接催化剂；对于罗素B.A.Russell来说，哲学问题“可以扩大我们对于一切可能事物的概念，丰富我们心灵方面的想象力，并且减低教条式的自信，这些都可

37、能禁锢心灵的考虑作用。此外，尤其在于通过哲学冥想中的宇宙之大，心灵便会变得伟大起来，因此就可以和那成其为至善的宇宙结合在一起。25对于石里克ritzShlik来说，哲学是效劳于科学的。对于海德格尔来说，哲学是不合时宜的，哲学本质上是超时间的，它不关心人们熟悉的日常事物，它是“对超乎寻常的东西作超乎寻常的发问，26因此，哲学既没有工艺和技术那样的实用性，也不可能具有促发一种历史状态的直接性力量。哲学的功用“在于加重历史性此在，以及从根本上说是加重绝对的在。27哲学的影响只能在间接和事先不能预知的迂迴过程中发生。对金岳霖来说，哲学是一种游戏，是按哲学规那么来进展的游戏。游戏不是儿戏，它是“生活中最

38、严肃的活动之一，其它活动常常有其它打算。政治是人们追求权利的领域，财政和工业是人们追求财富的领域。爱国主义有时是经济的问题，慈善事业是某些人成名的唯一途径。科学和艺术，文学和哲学可能有混杂的背后动机。但是一个人在肮脏的小阁楼上做游戏，这十足地表达了一颗被抛入生活之流的心灵。28等等。假如继续罗列下去，就一定会是非常冗长的各种不同看法的清单。连哲学的性质和作用这样的前提性问题哲学家就不一致，我们还如何去期待哲学的作用呢？我们还有什么必要就哲学的作用再加上一种说明呢？假如就此止步，确实让人感到沮丧。但我们不必急于感到悲观。只有在与科学知识的相对确定性相比的情况下，哲学知识才会显得如此不确定；只有在

39、与技术作用的直接性和可估量性比照之下，哲学的作用才让人觉得如此捉摸不定。哲学不是科学和技术学一类的知识，因此决不能用科学和技术的标准去衡量哲学。这一点至关重要。不少对哲学的指摘，都来自这里。但是，哲学知识的独特性，也许正在于它的不确定性；哲学之所以可以发挥作用，也许正是由于与不确定性相联的多样性可以满足不同的人的不同精神需求。我们有必要先追问一下哲学知识为什么是“不确定的，进而再看一看，哲学知识的不确定性对我们来说，是否就是一种不幸。哲学知识的不确定性不仅意味着上面谈到的对于同样的哲学问题哲学家歧见丛生，而且意味着哲学知识缺乏明显的线性积累，意味着不同哲学体系的难以公度性。哲学知识的不确定性，

40、又因哲学家们互相自负而加强。哲学家们的习惯性作法之一，是毫不客气地对前人的哲学体系进展毫不留情地“颠覆，并自豪地声称自己的哲学体系的真理性，就像休谟DavidHue在他的?人性论?一开头所指出的那样：“凡自命在哲学和科学方面给世人发现任何新事物的人们，总喜欢贬抑前人所提出的体系，借以间接夸耀自己的体系，这对他们说来是最通常和最自然的事情。29或者像?庄子天下篇?所说的那样：“天下之治方术者多矣，皆以其有为不可加矣这里不包含哲学家之间的有益性批评，而只是指喜欢通过摧毁别人哲学体系的方式以确立自己的哲学的地位。严格而言，不管是庞大复杂，还是微小简明，只要是一种哲学体系，就无法完全被摧毁。尽管人们主

41、观上想完全摧毁某种哲学体系，但事实上任何一种哲学体系从来没有被彻底地摧毁过。这取决于哲学真理的特性。每一种哲学体系都具有自身的“一贯之道，它是一个哲学家殚精竭虑、慎思明辨而获得的。哲学体系的“一贯之道，是哲学家在哲学上所提出的对于他的哲学体系具有根本性的新见和主见。哲学家用这一主见去推演和解释其它一系列哲学问题，并构筑起自己独特的哲学体系。由于哲学家的“主见是有所不见的“见，他的哲学体系是“以偏概全的体系，因此哲学家的一贯之道，又是一种“偏见。30“偏见，照字面的意思，就是一偏之见。“偏见相对于“全见。在日常认知中，“偏见实际成了不正确看法的代名词，是我们所欲克制的“成见。但是，哲学偏见恰恰是

42、哲学知识的根本特征，哲学本身可以说是各种不同“偏见的总名。31作为一个哲学体系一贯之道的偏见，它是对“整全世界从一个独出心裁的立场所作出的“整全解释。对于哲学家来说，“全见是不可能的。但哲学家往往相信他的偏见就是全见，就是对整全世界所提供的一个统一的圆满解释。从主观态度来说，哲学家以追求“全见和“正见、以追求完好的真理体系为知识的最高理想。也许是一种天性，哲学家往往好大喜功，他们喜欢提出和面对的问题特别是像宇宙的本性等一系列形而上学问题，常常是大大超出了他们的心智所能允许的极限性问题。也就是说，哲学家们一开场就为自己设置了他无法彻底完成的难题。哲学家们勇气可佳，他们都相信自己可以解开斯芬克司s

43、phinx之谜，并认为自己的哲学体系就是问题的圆满答案。但实际上，对于任何一位哲学家来说，哲学问题的“最终解决都不是最终性的。宁可说，哲学问题从来就没有所谓最终性的解决。哲学家所提供的各种哲学体系，只是对“整全世界所作的不同旨趣的深度观察，说到底就是不同的“偏见，就是“天下多得一察焉以自好，譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。犹百家众技也，皆有所长，时有所用。根据哲学家们的愿望和他们所作出的承诺，哲学家的哲学体系都是统一的“道术，哲学家都是智慧的化身。但实际上，哲学家只能是“不该不遍的“一曲之士。不是“道术将为天下裂，而是“道术从来就没有完全“合过。说哲学的真理、知识就是偏见，丝毫不降低哲学的风

44、格和尊严。通过对哲学知识特性的恰当定位反而可以更有效地维护哲学的尊严。哲学的“偏见相对于“全见，虽说是“偏，但仍是哲学家深思熟虑的“所见和“所得，是哲学家的“独得、“独见。“梦是人人都熟悉的现象，但只有弗洛伊德SigundFreud才充分发现了梦的微妙，建立了梦的哲学；“现象是人人见到的“现象，但只有胡塞尔EdundHusserl才率先建立起了“现象学；“解释在日常生活中经常发生，但只有加达默尔Hans-GergGadaer才建立起了“哲学解释学。这只是俯拾即是例子中的几个例子。所有的哲学偏见，其见不易，其得实难。这正是哲学家之被称为哲学家的理由，也是我们不把“哲学家的称号轻易赋予给一个人的理

45、由。一个哲学家的“偏见，对于这个哲学家来说是“主见，对于信奉这种哲学的人来说，可以说是“成见。哲学家各有其“偏见，自然也就各有其“主见；各有其信奉者，自然也就各有其不同的“成见。比起其它知识体系来，哲学知识的这种不确定性，既是哲学知识的常态，也是哲学知识多样性的表现。我们没有统一的哲学知识，就像我们没有统一的小说作品那样。不同的小说作品各有不同的美感和诱惑力，不同的哲学也各有不同的智慧。在详细的物质“实用如烤出面包的意义上，哲学是“无用的，一般人批评哲学无用往往都来自这里。但是，假如我们成认人还有“非实用性的如精神领域的需要，那么哲学是否也无用呢？我们相信，人一进到精神世界中，哲学就有话对他可

46、说，就有价值对他可显。在精神世界中存在的，不只是哲学，还有文学艺术、宗教、历史等领域。它们的共同点是，虽都没有物质实用性，但都是精神滋养品。以偏概全言之，文学艺术的特点在于形象，历史的特点在于具象，宗教的特点在于幻象，哲学的特点在于抽象。前三者其“象不一，但各有其“象，并各以其“象感人、动人、引人。唯哲学把“象抽掉了，它无形无象。哲学不以“象显示自己，它以普遍概念安身立命。哲学是在“实际事务之上求“真际的世界，是无形无象的概念的世界。只有在这个世界中，人才能无牵无挂、无忧无虑地自由“神游和“畅游。因此，我们可以说哲学是一个最自由的精神世界，是一个可以无限神游的世界。进入哲学，我们就进入到了自由之地，进入到了无限的精神之旅中。这样说假如人们仍感到玄虚，我们可以说哲学令人冥想、令人深化、令人多智、令人明辨、令人安祥、令人达观。要不，拥有哲学知识也就获得了一种教养，即便不能由此而变得温文尔雅，起码也是一种装饰。可以用哲学进展装饰自己的人，已经是在享用一种特殊的奢侈品。假如我们在以