茆家升拍鲁迅不能沿着批胡适的路子走

1、苑家开拍鲁迅不能沿着批胡适的路子走拍鲁迅不能沿着批胡适的路子走范家升电影鲁迅早已拍竣，至今未见公演，个中缘由颇费猜疑。有关鲁迅的著作，堪称浩如烟海，可是银幕与荧屏的形象，则几 近缺如，为什么呢？依在下愚见，从目前学界关于胡鲁之争等 有关状况分析，拍鲁迅的影视剧条件很不成熟，恕笔者妄言，这 部尚未公演的电影鲁迅，也不可能是成功的作品。为什么要下此断言呢？说来话长 彳艮多问题不是笔者能说清 的。但有一点笔者是了解的，就是此次拍鲁迅的电影，并非首 次。近半个世纪前，曾有过一次要拍鲁迅电影的尝试 ，称得上 是高层桂帅，集各路精英强势由击！最后当然是锦羽而归，但许多当事人，至今仍念念不妄，为未能实现可以

2、标炳史册的壮 举,而耿耿于怀！ 有例为证：2007年1月12日文汇读书周报载朱孝庭、唐兆荣两位 先生的大作：陈鲤庭的遗憾与苦恼一文 ，作者谈了他们最 近拜访了 97岁高龄，原上海天马电影制片厂厂长陈鲤庭先生。 陈老至今仍对上世纪六十年代，该厂未能拍成电影鲁迅传 感到遗憾与苦恼。文中介绍当时几乎已万事具备 ，连演员也确 定了，赵丹演鲁迅，于蓝饰许广平。结果被“主席的好学 生”的大写十三年大演十三年一盆冷水浇灭了。成了 终身遗憾。类似的言论，在悼念赵丹先生的文章里也见过。当然 ，赵丹更 大的遗憾，是未演成周总理。文革后赵丹由狱 ，应北影厂厂长 汪洋之约，在影片大河奔流里由演周总理。定妆照都拍了 突

3、然一道命令下来，撤了！赵丹一时六神无主，贤妻黄宗英真 怕他疯了。这事与拍鲁迅传无关 ，顺便一说。其实，依我看电影未拍成，不一定是憾事。相反的，如果按已定 稿由了单行本的电影文学剧本 鲁迅（编剧：陈白尘执笔 叶以群、唐毁、柯灵、杜宣、陈鲤庭上海文艺由版社1963年3月第1版）作脚本去拍摄，反而会留下永久的遗憾。关键 是对剧本中涉及到近代史上一些重要人物和历史事件的描 绘与评述有失公允，经不起已逐渐披露的历史事实的印证。应该承认对传主鲁迅的刻画，有很多成功之处，但也有许多地 方需要重新审视与匡正。 比如鲁迅在五四期间的活动，与早期 共产党领导人的关系，以及与新月派现代评论派矛盾等等。剧本的最大失误

4、还是对胡适的描述：对这位“名满天下，谤也随之”的近代史上的焦点人物的功过是非，尽管还会长期争论下去，但胡适在新文化运动中的旗手地位与 历史功绩，和人格魅力，是得到各界，有一些也包括毛泽东承认 的。这些都有史可查。可是剧本里的胡适却是政治上投靠军 阀与帝国主义，思想上反动，人品恶劣卑污投机钻营，不学无术 又装腔作势，十恶不赦的头号坏蛋。如果胡适的这个形象拍成 了电影，是值得庆幸还是遗憾呢？剧本里对一些重要史实处理有待商榷。比如全书对蔡元培陈 独秀的态度，甚是暧昧，被作者们有意淡化处理了。但历史已有结论，向几千年封建专制，发动猛烈进攻的伟大的 新文化运动，正是由蔡元培胡适陈独秀三人组成的金色三驾马

5、车，充当了排头兵。陈独秀晚年曾郑重表示：“五四运动，是中国现代社会发展之必然产物 ，无论是功是罪，都不应 该归到那几个人。可是蔡先生 （元培）、适之（胡适）和我，乃是 当时思想言论上负有主要责任的人。 ”为了突生鲁迅丑化胡适，故意抹去蔡陈二人的历史功绩 ，只能 表明作者们的心理阴暗，和遵命写作的可悲！李大钊先生是重笔写了 ，剧本里突生了李大钊与鲁迅的亲密 关系。其实李大钊和胡适的关系也比和鲁迅深。再说剧本里 描述关于新青年办刊方针的矛盾也有违事实：矛盾双方 是陈独秀和胡适，而当时鲁迅和李大钊都是站在胡适一边的，都是有史可查的，为何要说瞎话呢？还有在三 一八惨案问题上，强加在现代评论派头上的 不

6、实之词：“ 一贯支持北洋当局 ”。一直延续到 上世纪末。直到岳麓书社1999年影印由版了现代评论，才真相大白。现代评论在三 一八惨案后一星期，于 3月27日由版的第68期上，生了三 一八专号，用大量篇幅指责控诉段祺瑞政府的罪行 ，并直指是元首罪，要向法庭 起诉。这件事不仅有物证，还有人证。著名的法学专家陈翰笙 先生，就在当期现代评论上发表过一篇重头文章： 三月 十八日惨案目击记。还用英文向国外介绍了。值得一提的 是陈老先生一直生活在国内，本世纪初108岁高龄刚辞世。本 来他是可以站由来澄清是非的，但他一直未发言o不过总算还 争得了一点不说话的自由，未说假话未做假证，这已经是不容 易了。涉及到鲁

7、迅的事，有关的人都十分小心，为一条注释就 倒了许多人，是有目共赌的，谁还敢越雷池半步？还有句话必 须一说：以鲁迅为代表的语丝派，和以陈源为代表的现代评论 派,两派之间一直有争论有嫌隙，但都是拥护新文化运动的，胡 适也曾在两者之间做过调解工作。可是在陈白尘本的 鲁迅里，胡适和陈源等现代评论派都成了段祺瑞政府的帮凶！为什么要信口胡说哩？还是 “批胡”的大政方针在 牵着编剧们的手？！最不堪的是在胡适身边塑造了一个名曰罗斯年的哈巴狗式的年轻人，形象卑琐，令人厌恶。作家有文学创作的权利，既然批了胡适，再批他几个学生也无不可。可不该用“罗斯年”这个名字。稍有历史常识的人，一看就知道，所谓罗 斯年不就是罗家

8、伦和傅斯年吗！是的，罗、傅二人作为国民党阵营里的重臣，尽管他们不管作为学者或教育家 ，都有卓越成就，傅大炮还炮轰过宋子文孔祥熙，还去延安与毛主席有过长谈。但既是敌对阵营里的人，政权更迭之后，批一批骂一骂也很平常。但是，你可不能在写到五四前后的时候，糟蹋他俩，那是要贻笑大方的。谁不知道罗家伦就是 “五四运动 ”的命名人，而傅斯年则是五四运动总指挥，是扛着大 旗走在游行队伍最前面的人，是学生运动公认的领袖，一时的 青年才俊。罗家伦由国留学是蔡元培决定的，别说不干胡适的事,就是胡适定的，错了吗？当然，我们不能脱离历史背景，孤立地评论一件文艺作品。在 大批特批胡适，仅结集成书的就有八大册洋洋三百万言的

9、情 况下，剧本里还能为胡适说好话吗？况且，从已披露的资讯也 证实了，这本薄薄的，当时售价只有三毛多钱的小书，是有大来 头的，是中央宣传和文化主管部门直接抓的，可以说也是批胡的一个组成部分。剧本曾五易其稿，每一稿都曾反复讨论。不问成败得失，都不是几个著名作者的问题。他们也只是奉命写 作。但一般读者并不知内情，只知道是几位著名作家干的事。几年前开始的胡鲁之争，有人并不看好，认为多少有点 “自说自话”味道,少了点冷静与公允。其实，这 样的争论是大有益的，最重要的一点，是一位“神人 ” 一位“罪人”都回到了民间，成为可以 用平常心来阅读和讨论的对象。而且随着研究禁区的突破和 很多资讯的公开，我们将可以

10、了解更多历史的真实情况，现在还只是初步的。比如，那场声势浩大的批胡适运动，有一件事我很感兴趣：就 是胡适本人的反应。我们知道了胡适是读完了八大册三百万 言批判文集的，但并未写文章反击。只在一次和记者的谈话中 说到：“他们以三百万言的著作，印了几十万册书籍来 清算胡适思想，来搜寻胡适的影子消灭 胡适的幽灵。越证明这种思想在广大中国人 民心里，发生了作用-”说话语气很平和 彳艮有点自 信。但是对剧本鲁迅的反应则激烈多了。 1961年胡适71岁了，这年他在给赵聪的复信中说：“人民文学发表的鲁迅传戏本，恶诋我和我的师友-只觉得板眼太 死，腔调太陈旧，未免有点好笑。”可见这三毛多钱的一 本小书，对胡适的

11、伤害，是大于那三百万言的。理论思想的批 判，不论是非总还是在说道理，所谓文学创作则可以肆意丑化 和人身攻击，直至人格侮辱。所谓形象大于思维，大概就是这个道理。记得看到了胡适先生这段话之后，我又重读了这本近半世纪前由版的，纸张已经发黄变脆了的小册子，在执笔者陈白尘先 生写的后记里，读到了如下记述：“作为伟大的文学家、 思想家、革命家的鲁迅先生，作为五四文化运动的旗手的鲁迅 先生的传记，在这剧本里没有得到应有的，充分的表现，这可能 引起来自各个方面从各种角度提生的不满-苦恼的是，为执笔者才力所限，力不从心！徒唤奈何！”我算是读懂了一点“力不从心徒唤奈何”背后的话语了，有点理解了陈白尘先生内心的苦衷，也就少了一点责怪了。 我想如果陈白尘先生，还有柯灵先生还在世，是不会同意按原剧本 拍摄的。陈白尘本鲁迅由版已经四十多年了 ，对这本小册子的功过 是非，一直未见到系统的评价，恕我见闻潮陋，海内外为数众多 的鲁迅研究专家们，为何对这本有标本意义的著作视而不见？ 记得几年前筹拍电影鲁迅时，有人提起过陈白尘本一事，但并未见到评述文章。 我今天旧话重提，实在是因为它现实意 义太大了！听说新版电影鲁迅是濮存昕演鲁迅。之前报载焦晃曾辞 演鲁迅，说他演不了。其实不是演员也不是导演的事，关键还是要看一剧之本。今天的编剧们真的已