联合国宪章第二条4款

1、联合国宪章第二条4款【篇一：联合国宪章第二条 4款】75万方数据合国可能使用武力干涉，而禁止国家间使用武力的行为。 这种做法反映了国家间关系中维护不干涉原则的重要性。为更好地 体现指向性（即禁止使用武力干涉之情形），本文着重分析宪章第二条 第四款和第七款。前者概括性地指出禁止国家使用武力干涉情形； 后者构建了联合国对主权国家自由裁量范围内的管辖权，并界定联 合国干涉行动合法范围。一、联合国宪章第二条第四款：禁止 使用武力之规定宪章第二条第四款规定：各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法。侵 害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。该条款禁止除战争外其他形式

2、的多边性使用或威胁使用武力的情 形。？主流学界认为宪章第二条第四款的规定具有强行法性质。首 先，从集体安全制度来看，宪章对自助行为的可接受程度进行了限 制。其次，依照宪章第二条第六款之规定，该条款可被推论如下， 即联合国可能会对非会员国使用或威胁使用武力的情形采取制止措 施。2l听因此，禁止使用或威胁使用武力对联合国成员国或非成员 国均具有约束力。再次。宪章第三十五条第二款授权非成员国可以 将其作为冲突一方之情势提请安理会或联合国大会秘书长注意。最 后，宪章第一百零三条规定，当成员国在宪章中所规定之义务与其 他国际条约义务相冲突时，宪章应优先适用。（一）武力 概念的界定宪章第二条第四款中所禁止

3、的武力包含使用武力及威胁使用武力双 重内涵。然而，对于 武力一词。该条款既未从文法角度定义也未给 出描述性指导。主流说法认为该条款中提及的武力概念仅应被认为是武装行为，而不能当然扩展为所有武力性行为.如政治及经济高 压不应被视为该条款禁止事项。3112此观点与国际法原则宣言（declaration on the principles of international law, 以下简称宣言）中对于武力的解释相互印证。同时，联合国大会决议中也 将宪章第二条第四款中涉及的 武力一词限定为武装力量使用。 对于间接使用武力的问题，法学家通常将这种行为定义为干涉，但事实上仍与宪章第二条第四款有不可分割的

4、联系。宣言指出： 每一国皆有义务避免组织或鼓励组织非正规军或武装团队，包括佣 兵在内，侵人他国领土。每一国皆有义务避免在他国发动、煽动、 协助或参加内争或恐怖活动.或默许在其本国境内从事以犯此等行为为目的之有组织活动。但本项所称之行为以涉及使用威胁或武力 者为限。国际法院于1986年在尼加拉瓜案件(nicaragua case , icj report 1986, para . 191)判决中确认其所描述的间接使用武力情形应包含 于宪章第二条第四款。因此， 间接武力 的概念也应适用对使用或威 胁使用武力的禁止情形。(二)威胁使用武力 的阐释学界关于 威胁使 用武力 的法律定义讨论较少。布朗利将

5、 威胁使用武力 描述为一种 由政府针对其特定需求未被满足而表达或暗示承诺使用武力的情形41宣言认为：威胁使用武力不能被作为一国为获取他国领土为目的而使用的一种手段，而是一种具有强迫性(coercive)的工具。由宪章第二条第四款对威胁使用武力的表述可以看出，其后果可能 会导致对特定国家的领土完整与政治独立的破坏。从国家实践来看， 大多数威胁使用武力情形基于自卫权而发生；因此与既定使用武力 相比较，国际社会对威胁使用武力持有更高程度的包容性。然而， 大部分国际法学家认为，若直接威胁使用武力的情形已经构成强迫 他国放弃领土，或这种威胁目的在于获取政治上的让步，则被认为 是对宪章第二条第四款的违反。

6、在笔者看来，国际实践中对威胁使 用武力的包容性主要源于国际关系体系中的政治妥协。由于国际体 系中国家力量的不平衡从而导致之后的国际关系存在主导性倾斜，而国际关系体系中证明威胁使用武力的意图存在困难。(三)国内事务内涵阐释宪章第二条第四款并未禁止在本国使用武力的情形。这也 为国家镇压暴乱或对反对者采取武力惩罚性措施提供了国际法理论 上的可能。更确切地说，国际关系体系认为该条款不能适用于国家 内战。这种解释反映了一种普遍共识，即国际法调整对象为国家问 关系，因此国家内部冲突不受其调整。然而国际实践中，国内混乱 导致国际和平与安全的威胁的可能性已被联合国广泛接受。国内冲 突中外部力量介入的合法性一直

7、被学界讨论。通常认为，合法地对 国内冲突提供外部协助应满足以下三个条件：第一，冲突具有 叛乱 属性；第二，该国政府政权在发生冲突时仍被认为合法；第三，该 政府可以依照国内法律镇压叛乱。据此，被同意或依政府请求的干涉行为并不构成对宪章第二条 general assembly resolution 2625(xxv) , 24 october 1970 76 万方数据第四款的违反。我们可以 得出结论，即传统国际法渊源允许第三方在国内战争中进行干涉， 但仅限于对合法政府提供帮助，而禁止向反对派提供支持。然而， 现实中客观判断标准的缺失，导致外部政府在如何认定内部动荡上存在困难。这种困难总体上证明了国

8、际法在定义内部冲突方面存在 不足。自联合国成立起。已经出现大量基于联合国框架的试图确立 内部冲突中国家权力与义务的规则。和平纲领(the essentialsofpeace)指出，应 摒弃直接或间接旨在损害任何国家自由，独立，或 完整性的行为或威胁。宣言同时确认：组织，煽动，协助或参与国内冲突的行为或在他国进行恐怖活动的行为被认为是使用或威 胁使用武力。1950年，联大通过决议重申不可干涉他国国内冲突。当国内冲突涉 及自决权时，特别是若一国适用殖民条款，殖民势力使用武力镇压 反对派不能被一般地认为是国内事务，而应被国际关系中禁止使用 武力原则调整。基于此，学界针对另一问题产生争论，即殖民条款

9、下第三国干涉国内冲突是否可以与宪章第二条第四款以及不干涉原 则精神兼容？从这个角度看来，不论宣言还是关于侵略定义 (definition of aggression)均规定每一个国家均有责任抑制任何将来导致阻碍自治的强制性行为，并且为实现此目的，人民可以在此抗 争中作为 接受支持 的主体。因此，涉及 自治情形的国内冲突可 能为其他国家代表本国人民意志实施军事干涉提供正当借口。(四)干涉与领土完整与政治独立 当我们提及 国家的全部合法权利 时，通 常会出现 领土完整 与 政治独立 这两个词语。实践中，在强调这两 个词语时一般会附加诸如 主权 与不可侵犯 等表述。例如，联合国 大会关于侵略定义中特

10、别提及主权，领土完整或政治独立。该决议赋予禁止武力干涉与侵略更广泛的定义：除侵略外，攻击或武力侵占，提供武器以实施暴力行为，炮击他国领土，封锁其港口， 以及攻击他国军队等行为 包含于该定义之内。因此，可以认为宪章 第二条第四款所指的禁止武力不局限于使用武力终结国家领土存在 或其政治独立的状态，而是扩展至保护国家的基本权利。据此而言， 第二条第四款所指禁止武力包含任何形式使用武力的情形，不论是 否存在剥夺另一国家部分领土的意图。因此。从法律效力来看，有 学者认为条款中整体(integrity) 一词应解释为不可侵犯，即禁止任 何形式跨界武力行为。】117宪章序言第七段也同时指出为达成联合国之目的

11、禁止除保护公共利益外使用武力之情形 。二、联合国宪章第二条第七款： 不干涉原则的重要宣示宪章第二条第七款确定了不干涉原则，并规 定联合国作为国际组织在干涉成员国内部事务时应给予属于国家内 部事务的尊重。具体如下：本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件，且并不要求会员国将该项事件依 本宪章提请解决；但此项原则不妨碍第七章内执行办法之适用。值得注意的是，本条款所指的不干涉与一般国际法中不干涉原则存 在不同。第二条第七款特指由联合国行使的干涉而非一国干涉他国 事务。该条款对联合国机构在必要情况下处理某些属于一国国内管辖权管辖事件提供解释性指导。有学者认为，宪章第二条第七款为

12、成员国提供了 拯救生命 条款，并在安理会设立否决权来限制联合国 机构的管辖权。51宪章第二条第七款包含三重内涵。第一，规定联 合国机构尊重主权国家国内事务。第二，联合国成员国无须将严格 属于国内管辖权的事项提交联合国，以寻求和平解决途径。换而言 之，基于此条款引导，联合国机构对国家享有排他管辖权之事项无 法定主张管辖之依据。第三，条款特别指出联合国对国内事项不干 涉原则的例外适用情形，并规定当涉及宪章第七章所包含的强制性 措施时，限制国内管辖权适用。实践中宪章第二条第七款面临两方 面困境：其一，如何定义 不干涉：其二，如何定义 本质上属于国内 管辖权管辖事项。由于条款中对以上两定义无详细阐释。

13、则需从联 合国已批准实施的对国家内部事务进行干涉的案例中提炼出定义标 准。(一)联合国强制行为适用基础虽然宪章第二条第七款严格限制干 涉，但未禁止所有联合国针对国内事务的行动决定。基于此，本文 选择对宪章第二条第七款所涉及干涉及干涉行为的定义进行广义解 释，即扩展为联合国进行的强制性行为。在此基础上分析联合国哪 种行为不属于宪章第七章管辖范围但符合联合国管辖权.并绕过宪 章第二条第七款对干涉国内事项禁止之规定。历史实践证明联合国 可以直接或非直接干涉国家内部事务。例如，将某种情势提请任何 联合国部门讨论并提出建议。从联合国实践中看，这种非直接干涉一 直在持续。尽管当事国在某些情况下提出ga r

14、esolution2625(xxv) , 24 October 1970 and ga resolution 3314(xx IX), 14 december 1974 . 77万方数据反对，联合国机构仍自动考虑并讨论 该情势。当联合国机构就国际事项提出建议及通过决议表述其一定 观点时，某种程度上会考虑基于此事项产生的国际关切。可以说。任何对和平存在潜在威胁的事项，若被冠以国际关切，则已经脱离了国内管辖。1946年 国际关切 这一概念在西班牙情势中首次提出。 虽然联合国安理会认为发生于西班牙的情势无可非议地应具有国内 管辖属性，但决议决定设立独立委员会来决定西班牙情势是否已经引起国际摩擦并对国

15、际和平与安全造成危险。该决议的重要性在于开启了建立调查组审查情势的先例。委员会在其报告中指出：安理 会可以依照联合国宪章第六章的规定进行处理。虽然依此形成的决 议草案并未通过，但西班牙情势确立了初步印象，即特定情况下国 内管辖权事项可能成为 国际关切 的对象。可以认为， 国际关切 已 经成为除宪章第二条第七款所规定的例外情形之外，安理会有权依 照宪章第七章使用强制措施的另一理由。换而言之，国际关切 的概念比之对 国际和平之威胁、和平之破坏 更具广泛的内涵.即使受到 宪章第二条第七款的限制，也可能针对不足以使用强制措施的威胁采取行动。实践中，联合国大会决议中多次出现基于国际关切 而产生的管辖。由

16、此可见，联合国已经展现出通过国际关切 将国内安全情势跟国际和平与安全相联系的趋势。然而。国际政治的妥协导 致国际关切 的标准相当地模糊。由于国家政府为联合国的主要组成 部分。从而导致联合国机构的决议具有很强的政治性因素。这些决 议大多数情况下反映了国家集团利益。而为实现联合国维持国际和 平与安全的目的，联合国机构被在适当范围内赋予处理属于国内管 辖权管辖事务的权利。因此，可以认为国际关切 是政治行为的产物并且是不同情况的特定综合的反映。这一概念的提出，使联合国可 以更加直接地干涉国家的国内事务，并可以选择在国家领土内部署 行动。其行为可能影响一国军事、政治及经济事务。联合国实践中。依宪章第三十

17、四条所设立的调查或咨询机构或委员会被认定为非军 事性干涉。从而得出国家领土之外的行为并不构成对宪章第二条第 七款之违反。然而，关于联合国设立的调查行动，有一点应该明确： 若事实核查行动已经开展，而国家自愿接受联合国在其领土上进行 调查与观察行动时，联合国对国家事务的其他干涉应被禁止。这种 情况下，若在不违背国家主权原则的条件下，除宪章第二条第七款 所提供的例外情形外，当事国合法政府的同意（consent）成为合法实施干涉的另一个决定性要素。21镭在宪章第二条第七款中。关于 在主权国家部署外国武装部队及进行军事活动为该条款的核心内容。 首先应该对联合国的强制与非强制武装行为进行区分。在笔者看来，

18、 如果联合国行为的目的并非强行使冲突的一方同意特定解决方案， 或改变政治与武力平衡，进而使得一方的势力优于其他方，那么这 种联合国的行为则不被认为具有强行性。从这个角度讲，维持和平 行动可以被视为不包含强制措施的行为。原因在于这种行动需要满足下列条件：1.当事方同意；2.联合国部队具有中立性；3.非自卫不得使用武力。因此在国内冲突中，国家或争端方的同意不仅是 保证争端方与维和人员合作的重要政治要素，而且也是保证行为不 构成违反宪章第二条第七款规定的禁止干涉的必备法律要件。（二）国内管辖权的范围与内涵由于宪章中并未包含国内管辖权 的定义，从而使得在对宪章第二条第七款进行解释时出现另一个困境，即如

19、何 确定国内管辖权 的范围和概念。与其他国际法项下定义不同，该定 义的缺失并非因为其已经具有广泛共识，而是政治上的故意。这种 事实上的模糊，意在处理某些难以做出决定的情况。在国际联盟（联合国前身）二十六年的实践中，仅有一个案例对国内管辖权定义提供 了有限的定义。常设国际法院在其对联盟理事会就突尼斯与摩洛哥 颁布国家法令事项所提供的咨询意见中指出：若判断一个确定事项是否仅属于国家管辖权管辖范围，则这种判断一定与国际关系的发 展程度有必然关系？?？可以说，国家使用自决权的能力应受到其对 其他国家可能承担责任的限制。在本案中，原则上应该独属国家的 管辖权被国际法规则限制。然而，这种判断有两种例外情形

20、：第一，该国家管辖权不包含国家 领土范围清晰、严格排他事项。这种事项准确的范围应该依照每一 案件的事实以及国际关系中占主导地位的国家决定。第二，国家国 内管辖权被其所签署条约或协定中的承诺与义务限制。因此基于多 边与双边条约法律渊源而创设的国际法将某些属于国家管辖事项通过签订条约移除出来。与国内管辖权 解释相关的另一个重要的词语 是必须由国家管辖权管辖事项 。宪章在 国家管辖权 前冠以 必须代 替原联盟盟约中的 专属一词。学界认为这种替换意味着限制了 联合国对国家的管辖权。换句话说，这种确立管辖权归属的问题只 能通过国际法来确定。在某国受到国际法下例如南非种族隔离情势与安哥拉情势等。摘 要：按照当前网络技术的发展程度，由国家针对他国发动的网络攻击已经具备构成联合国宪章第2条第4款规定的 使用武力”的可能性。尽管如此，一起网络攻击是否能够构成使用武力”，