贵州煤矿瓦斯事故案例分析-李希建

1、贵州大学 李希建 教授 电话： 邮箱： 贵州省煤矿安全讲座贵州煤矿瓦斯事故案例分析1主要内容一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故五、贵州煤矿瓦斯事故原因分析 2一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故1、煤矿概况 2010年5月2日7时50分，金沙县新化乡新华煤矿底板岩巷与回风联络巷交岔口处发生一起较大瓦斯爆炸事故，死亡7人，伤1人，直接经济损失约322万元。 3一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故1、煤矿概况 新华煤矿位于金沙县新化乡新华村，企业经济类型为私营企业，隶属贵州黎明能源集团公司（以下简称黎明集团

2、）。黎明集团负责对新华煤矿进行安全监管和技术指导。 4一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故1、煤矿概况 该矿属资源整合矿井，由原金沙县新华煤矿和新筑煤矿整合而成，关闭新筑煤矿，保留新华煤矿。整合后的新华煤矿设计生产能力15万t/a。 5一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故1、煤矿概况 该矿采用斜井开拓，三条井筒（主斜井、副斜井和回风斜井），中央并列抽出式通风。6一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故1、煤矿概况可采煤层2层：C9、C15，煤层平均厚度：2.1m、1.3m，煤层倾角46，现开采C9煤层。矿井2009年度瓦斯等级鉴定结果为高瓦斯矿井，矿井相对瓦斯涌出量73.91m3/t，绝对瓦斯涌出量24.03

3、m3/min。 7一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故2、事故概况 事故发生在新华煤矿底板岩巷与底板岩巷回风联络巷交岔口处。底板岩巷在掘进过程中，巷道下部出现一层厚约0.20.4m的未知煤层，并沿该煤层掘进。8一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故2、事故概况2010年5月1日，煤矿停产放假后，井下所有局部通风机全部停止了运转。5月2日早班，在未检查井下各采掘作业点通风瓦斯情况，也未安排排放瓦斯的情况下，安排施工作业。9一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故2、事故概况2010年5月1日，煤矿停产放假后，井下所有局部通风机全部停止了运转。5月2日早班，在未检查井下各采掘作业点通风瓦斯情况，也未安排排放瓦斯的情

4、况下，安排施工作业导致瓦斯爆炸。10一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故3、事故直接原因 局部通风机长时间停风造成掘进工作面巷道瓦斯积聚，在未排放和检查瓦斯的情况下，作业人员启动风机随即进入迎头作业，在使用调度绞车提升矿车过程中，绞车启动开关控制线喇叭口失爆产生电火花，引起瓦斯爆炸。11一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（1）新华煤矿不按批准的开采方案设计和安全专篇组织施工，也不按批准的联合试运转组织作业，擅自组织人员到批准的设计和联合试运转范围以外区域违法组织采掘作业。12一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（2）新华煤矿底板岩巷和底板岩巷回风联络巷掘进供风未实现“双风

5、机、双电源”和“三专两闭锁”，使用1台局部通风机向两个掘进工作面供风，且两个掘进工作面回风串1091回采工作面。13一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（3）新华煤矿安全监测监控系统不正常运行，不按规定安装瓦斯传感器和局部通风机开停传感器等监控设备；复工时，在未检查通风瓦斯情况下，便安排作业人员入井作业，盲目复工。14一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（4）新华煤矿现场安全管理混乱，管理人员违章指挥和作业人员擅自入井；不按规定进行安全检查；井下电气设备失爆；不按规定佩戴便携式瓦斯报警仪；监测监控不能正常使用等。15一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（5）

6、新华煤矿技术管理不到位，底板岩巷回风联络巷掘进未编制专门的作业规程和安全技术措施；监控系统显示的示意图和采掘工程平面图等图纸不能反映出井下实际情况。16一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（6）新华煤矿对井下从业人员安全生产教育和培训工作不到位，从业人员安全意识淡薄，冒险蛮干，缺乏自保互保意识。17一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（7）黎明集团对新华煤矿日常安全管理和技术指导不到位。擅自同意煤矿组织人员到批准的设计和联合试运转范围以外区域违法组织采掘作业；对煤矿“一通三防”、瓦斯治理等方面存在的重大隐患检查不到位，督促落实不力；对煤矿停产放假期间和复工时应采取的措施

7、和日常管理未作具体安排和要求。18一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（8）县煤安局对新华煤矿日常安全监管不力。未及时发现和制止煤矿在批准的设计和联合试运转范围以外违法组织采掘作业；对该矿存在的重大安全生产隐患检查督促落实不到位；驻矿督查员对新华煤矿监督不力，长期不驻矿，对煤矿井下布置情况以及上级监管部门的检查情况不清楚。19一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（9）新化乡政府对驻新华煤矿督查员管理不到位，在得知驻矿督查员长期不驻矿和未通过培训考试，未及时进行更换或辞退。20一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故4、事故间接原因（10）金沙县工业经济贸易和能源局未对新华煤矿联

8、合试运转过程进行监督管理，也未督促该矿在批准的区域内进行联合试运转。21一、案例一 新华煤矿瓦斯爆炸事故22二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 2008年4月27日10时30分，盘县板桥镇东李煤矿117联络巷发生一起煤与瓦斯突出事故，造成3人死亡，5人受伤，直接经济损失240余万元。23二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 东李煤矿为私营合伙企业，属新建矿井，产能力为15万t/a ，按煤与瓦斯突出矿井进行设计，矿井采用中央并列抽出式通风。24二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 有可采和局部可采煤层10层，煤种主要为焦、肥煤。煤尘有爆炸性，其中12#、17#、1

9、8#煤层属容易自燃煤层。矿井采用斜井开拓。25二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 事故发生时，正在进行巷道开拓和布置，矿井主要井筒（主斜井、副斜井、风井）已贯通形成全负压通风系统，现井下在12#煤层中布置有11121运输巷和11121回风巷掘进工作面，17#煤层中布置有1117运输巷掘进工作面及117联络巷共四个掘进工作面，尚未形成正规壁式采煤工作面。26二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 事故发生在117联络巷掘进工作面，该巷设计作为主副斜井的配套工程，布置在17号煤层底板。按28正坡向上掘进揭露17号煤层后（17号煤层平均厚约3.5米），准备与1117运输巷贯通后形

10、成17号煤层负压通风系统。27二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 该巷于2008年4月25日四点班于主副斜井联络巷底弯道处开口进行施工，该巷开口岩石段采用喷浆支护，煤层段采用9号工字钢梯形棚支护，上宽2米，下宽2.8米，中高2米，在煤层中掘进采用煤电钻打眼，放炮落煤。28二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 采用5.5KW2局部通风机和直径500mm风筒供风；至事故发生前已掘进8米，于6.5米处见煤，工作面处于煤层中。工人放炮地点位于距开口点不足50米处主斜井内躲避硐中。29二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 工作面与放炮地点之间未设置防突风门，工作面及回风侧

11、未安设瓦斯监控探头，主斜井躲避硐内未设置压风自救系统。30二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 开工前制定了施工和揭17#煤安全技术措施，规定采用预测突出危险性、打排放孔及震动放炮一次揭露煤层，放炮位置设在主斜井进风中贯通点以上不小于50m处，由安全员和瓦检员分别负责两侧的撤人设岗和警戒工作。31二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 该矿于4月25日对工人进行了贯彻学习，但制定的措施无矿长和安全矿长签字。没有编制揭开17#煤层后在煤层中掘进的防突措施。32二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 10时30分，在主斜井躲避硐的放炮员董均武开始放炮。放炮诱发117联络巷

12、掘进工作面发生煤与瓦斯突出，突出的煤将回风侧主副斜井联络巷堵塞，突出煤量约435t，突出瓦斯量约5万m3，涌出的大量瓦斯沿主斜井逆流而上，造成主斜井躲避硐内的王成儒、王成学和董均武三人缺氧窒息死亡，其他五人受伤。33二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 煤炭局安全技术股在4月8日检查中查出12号层上山掘进超过设计方案、17号煤层无施工设计等隐患，作出了停止12号煤层上山掘进和完善施工设计的处理意见。34二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故3、事故直接原因 矿井未严格执行“四位一体”防突措施，爆破作业诱发煤与瓦斯突出，突出的高浓度瓦斯造成躲避硐内未按规定距离撤至安全地点的人员缺氧，导致三

13、人窒息死亡，五人受伤。35二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （1）安全管理机构不健全，未建立健全专门防突机构，配备相关人员和设备，安排不具备矿长资质人员履行矿长职责。36二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （2）矿井按煤与瓦斯突出矿井进行设计，实际施工中未严格按煤与瓦斯突出矿井进行管理，制定的掘进与揭煤措施不完善，措施贯彻和现场落实不到位，未严格实现远距离放炮。37二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （3）矿井局部通风系统不可靠不合理；矿井瓦斯管理混乱，特种作业人员配备不足，安全员瓦检员混用，事故当班无专职瓦检员，使用安全员履行瓦斯检查职责，安

14、排跟班队长（无安全员证）兼安全员，履行安全员职责。38二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （4）未经原审查机构同意，擅自开掘12和17号煤层，井下实际施工与批准的安全专篇不符，未对专篇进行修改并报煤监机构审批。39二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （5）安全设施不完善，为严格按规定配备矿井必需的安全设施设备。矿井按煤与瓦斯突出矿井进行设计，抽放系统未正常投入使用，未严格实施先抽后掘的瓦斯治理方针，未严格按照“三同时”要求健全防突设施。40二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （6）职工培训不到位。井下采掘工人没有经过专门的防突安全培训，不掌握基本

15、的防突安全知识，认识不到所存在的安全隐患的严重性。41二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （7）有关煤矿安全监管部门及其工作人员的监管工作不力，发现该矿存在未严格按煤与瓦斯突出进行管理及实际施工与设计不符等隐患，未采取有效措施督促煤矿按规定停止施工进行整改和落实。42二、案例二 东李矿煤与瓦斯突出事故43三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 2010年8月7日20时, 水城县都格河边煤矿主斜井+770水平绕道掘进工作面发生一起较大煤与瓦斯突出事故，造成5人死亡，直接经济损失约500万元。44三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 水城县都格河边煤矿位于水城县都

16、格乡，属合伙私营企业，为单列技改扩能矿井，矿井设计生产能力30万t/a，按煤与瓦斯突出矿井设计。45三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 该矿井田范围内有1#、3#、4#、5-2#、7#、8#、13-1#、13-2#、14#等9层可采煤层，各煤层均未作煤与瓦斯突出危险性鉴定，本次事故突出煤层为13-1#煤层，该煤层自燃倾向性为不易自燃，煤尘具有爆炸性。46三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 该矿采用斜井开拓，现主斜井、副斜井和回风斜井分别已施工485m、480m和515m，均施工到设计水平，但还未贯通形成负压通风系统。事故发生时，主斜井井下布置有+770水平绕道掘进工作面

17、、113101运输石门掘进工作面。矿井已安装有KJ220N型安全监测监控系统并投入运行，瓦斯抽放系统尚未安装。47三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 本次事故发生在主斜井+770水平绕道距开口往里53m处，突出煤层为13-1#煤层，13-1#煤层厚度1.7m，倾角26，顶、底板分别为泥质粉砂岩和泥岩。48三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 经事故后现场勘察及专家技术鉴定分析：+770水平绕道位于13-1#煤层底板，其突出位置处巷道与13-1#煤层法线距离1.2m，突出位置标高+770水平，距地面垂深390m，突出煤矸量 1125t，突出瓦斯量10万m3。49三、案例三

18、河边矿煤与瓦斯突出事故3、事故直接原因 巷道顶帮破碎带垮落诱发煤与瓦斯突出，突出的大量高浓度瓦斯和抛出的煤炭埋压，导致人员窒息死亡。50三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （1）+770水平绕道掘进工作面掘进期间未采取“边探边掘”措施控制巷道与煤层之间的法线距离，致使+770水平绕道与煤层之间的法线距离在1.2m时，也未能及时发现。51三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （2）巷道顶帮出现破碎带时未及时采取有效的支护，巷道顶帮垮落诱发煤与瓦斯突出。52三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （3）煤矿未严格按“三同时”要求安装矿井瓦斯抽放系统，未进行

19、预抽区域消突。53三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （4）煤矿对从业人员的防突安全知识培训不到位，防突管理人员及现场施工人员防突基本知识缺乏。54三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （5）未健全防突机构，未建立健全防突管理制度和各级岗位责任制；未按相关部门提出的要求进行及时整改。55三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （6）煤矿主要负责人未认真履行职责，未定期组织召开防突工作专题会并检查、部署煤矿防突工作以确保防突工作和措施的落实。56三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （7）煤矿技术负责人未认真检查各项防突措施的落实情况，未及

20、时发现并解决+770水平绕道掘进工作面巷道与煤层之间法线距离不足的问题。57三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （8）煤矿防突工作分管人员未认真组织实施煤矿防突措施计划。58三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （9）河边煤矿驻矿安全督查员对河边煤矿督促不力，未认真督促煤矿严格落实上级监管部门下达的执法指令，且长期不按规定驻矿。59三、案例三 河边矿煤与瓦斯突出事故60四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 2010年10月3日1时20分，桐梓县夜郎镇兴隆煤矿+1278m水平茅口大巷在维修（扩巷）时发生一起煤与瓦斯突出事故，突出煤量约625t，涌出瓦斯量1

21、0.95万m3，造成6人死亡，直接经济损失650万元。61四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 兴隆煤矿位于贵州省遵义市桐梓县夜郎镇华峰村，距桐梓县城约60km。该矿属私营企业，隶属于桐梓县世纪煤焦公司，设计生产能力6万t/a。62四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 该矿井田范围内含煤7层，其中可采煤层三层，即C6、C7、C8煤层，平均厚度分别为1.6m、2.0m、1.8m，平均倾角42。 C6、C7、C8煤层均为自燃煤层；C6、C7煤层煤尘无爆炸危险性，C8煤层煤尘有爆炸危险性。63四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 该矿为平硐开拓，中央分列式通风，风井安设

22、轴流式主要通风机二台，配套电机功率55kW。安装有高、低负压瓦斯抽放泵各2台，瓦斯抽放系统运行正常。矿井装备有一套KJ73N型安全监控系统，并与桐梓县安全监控中心联网。64四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故1、煤矿概况 2008年4月，该矿对C6和C7煤层进行煤与瓦斯突出危险性鉴定，鉴定结果为：C6煤层在开采+1277m水平以上时不具有突出危险性，C7煤层有突出危险性；C8煤层未做鉴定。该矿2009年瓦斯等级鉴定为突出矿井，相对瓦斯涌出量47.88m3/t。65四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 10月3日凌晨50分左右，架完第一架支架。因爆破效果不好，补打一个炮眼，以便架第二架支

23、架。约1时20分，打眼（深度1.0m）装药后，作业人员又撤到躲避硐室内放炮。炮响后，井下突然响起“闷雷”声，巷道内煤尘飞扬，风流逆转，避难硐室内的人员全部昏迷。66四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故2、事故概况 经专家组现场勘察：突出孔洞在距茅口大巷迎头2.5m处左上方，孔口直径约1.31.5m，孔口被煤粉堵塞，孔口左边为黑色炭质泥岩和粉砂岩，与煤层间距约0.8m；在距茅口灰岩边界约3.2m处有一层煤线（即C10煤层）。专家组确认突出的煤层为C10煤层，突出的主要原因：一是由于地层沉积变化，C10煤层在此处突然变厚；二是C10煤层在此处瓦斯大，围岩透气性差。67四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事

24、故3、事故直接原因 煤矿在茅口大巷煤系地层沉积增厚带维修作业时，未制定和采取相应的防止煤层突出的安全技术措施，扩巷放炮诱导C10煤层煤与瓦斯突出，导致本次事故发生。68四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （1）煤矿技术管理不到位。+1278m茅口大巷遇构造有揭煤预兆时，未对构造带进行认真分析，制定防止误穿煤层的安全措施和防突措施。放炮时未采取针对性的安全防范措施。69四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （2）煤矿主要负责人未认真执行煤矿安全监管部门的安全监管指令，未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除煤矿存在生产安全事故隐患。70四、案例四 兴隆矿煤与

25、瓦斯突出事故4、事故间接原因 （3）煤矿对井下从业人员的防突知识等安全培训教育不够，导致井下作业人员安全意识淡薄，自主保安能力差，违章冒险蛮干。71四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （4）煤矿安全监管人员未督促煤矿执行煤矿安全监管部门下达的监管指令，及时制止煤矿的违规违章行为。72四、案例四 兴隆矿煤与瓦斯突出事故4、事故间接原因 （5）桐梓县安监局监管措施乏力、隐患整改跟踪落实不到位等，驻矿监督员离矿后，未及时向管理部门提出增补建议。73五、贵州煤矿瓦斯事故原因分析 这里总结了贵州煤矿瓦斯事故的几个共性主要原因，供各位领导参考： 1、煤矿从业人员（管理人员、技术人员、工人）素质普遍较低。对煤矿瓦斯灾害的认识与理解肤浅，特别是对煤与瓦斯突出机理，不知