钟桂姣与罗发香房屋租赁合同纠纷案

1、.：.；钟桂姣与罗发香房屋租赁合同纠纷案 江 西 省 赣 州 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 2006赣中民一终字第195号 上诉人原审原告钟桂姣，女，1965年5月出生，汉族，江西省信丰县人，农民，住信丰县崇仙乡崇仙圩。 委托代理人钟宗宋，男，汉族，1960年3月出生，汉族，江西省信丰县人，农民，住址同上。 被上诉人原审被告罗发香，男，1971年8月出生，汉族，江西省信丰县人，教师，住信丰县教育局。 上诉人钟桂姣因房屋租赁合同纠纷一案，不服信丰县人民法院2005信法民一初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查

2、明，1998年农历3月8日，被告罗发香与原告的丈夫许景胜2001年去世签署一份协议书，双方商定将原告位于崇仙圩新街店面一间及住房一间租给被告罗发香运用，每月租金70元，每半年付一次，期限从1998年4月初三开场至被告自愿退房或原告本人需求运用为止。协议签署后，被告承租原告的房屋用于兴办照相馆。承租期间，被告按商定陆续给付房屋租金。之后，由于原告亲戚需求被告所租房屋运用，被告于2003年5月初1搬出该房屋。2003年农历12月29日，原告钟桂姣，向被告罗发香催收尚欠租金，当时原告以为尚欠4个月租金应予给付，而被告罗发香提出异议，以为本人仅欠其最后27天的租金，而回绝原告的要求，双方为此发生纠纷。

3、双方纠纷还经过崇仙派出所处置，经调处，被告将所欠27天的租金交给崇仙派出所转付给原告。以后，原告钟桂姣外出广东打工，不断到2005年6月3日向一审法院提起诉讼要求被告支付4个月零1天的租金，并赔偿误工、差旅费等损失1000元。期间，原告未再向被告提起房屋租金一事。一审法院以为，被告与原告的丈夫签署的房屋租赁合同合法有效。原告丈夫去世后，原告依法享有其丈夫与被告签署的协议书所商定的权益义务，原告有权追索所欠租金。但根据我国民法通那么第条第三项的规定：“延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。也即原告该当在被告有延付或拒付租金的意思表示之日起一年内行使诉权。本案中，原、被告之间因租金一事于2003年1

4、2月29日发生纠纷时，被告即以为自已仅欠原告最后27天的租金，而不是欠4个月的租金，在经崇仙派出所转付最后27天的租金给原告后，被告即有回绝再付租金的意思表示，原告该当自此时起1年内向法院起诉，而原告直到2005年6月3日才向法院行使诉权，已超越诉讼时效为1年的法定期限，并且也没有时效中止、中断或延伸的事由。因此，原告的起诉已超越诉讼时效。为此，按照第条第3项、最高人民法院第153条之规定，作出判决：驳回原告钟桂姣的诉讼恳求。案件受理费100元，其它诉讼费200元，合计300元，由原告钟桂姣承当。 上诉人钟桂姣不服该判决提起上诉称，原审问决不符合现实，要求撤销原审问决，判令被上诉人支付房屋租金

5、并赔偿损失。其理由是，自纠纷发生后，上诉人不断在要求被上诉人支付租金，诉讼时效中断，没有超越诉讼时效。1、2004年农历正月，上诉人本人、上诉人的婆婆和上诉人的小孩都先后到被上诉人家向其要过租金。2、上诉人在广东打工后，分别在2004年农历2月、4月和6月，都给被告家打过要租金，并打给上诉人的兄长钟宗宋去向被上诉人要求支付租金。3、在信丰法院第二次开庭时，被上诉人也成认上诉人的兄长钟宗宋于今年2005年3月到5月好几次去过他家要房租金。 被上诉人罗发香辩称，上诉人的上诉理由无任何现实根据。1、被上诉人于2003年农历12月29日付清了欠上诉人27天的房租后，已完全履行了租赁“协议书的商定，不欠

6、上诉人一分钱房租。2、2003年农历12月29日至2005年6月3日2005年农历4月27日起诉时，上诉人及其他任何人都没有向被上诉人及其家人要求给付上诉人房租。原审问决认定现实清楚，适用法律正确。故要求维持原审问决，驳回上诉人的上诉。 经审理查明，1、二审期间，上诉人的代理人钟宗宋提交了一份署名证明人为钟秀妹出具的证明，以证明上诉人主张的在其诉讼时效届满前上诉人及其家人多次向被上诉人索要过房租的现实。钟宗宋称该证明由其根据钟秀妹的口述书写而成，被上诉人对其真实性提出异议。因证人未出庭作证，无法查明其真实性，且该证明所记载的内容不确切，并不能证明上诉人主张的现实，故本院不予采信。2、2006年

7、4月17日，本院组织对双方讯问时，上诉人称2004年正月几次向被上诉人要过房租，被上诉人成认向其要过一次。据此，可以认定2004年正月上诉人向被上诉人主张过权益。经查2004年农历正月的最后一天，即29日为2004年公历2月19日。 二审认定的其他现实与一审查明的一致。 本院以为，当事人对本人提出的诉讼恳求所根据的现实或反驳对方诉讼恳求所根据的现实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据缺乏以证明其主张的，负有举证责任的当事人应承当不利的后果。本案中，被上诉人主张曾经全部履行完支付租金的义务并以上诉人的起诉已超越诉讼时效为由提出抗辩。对其已付租金的主张提供了租房协议，该租房协议载明：起讫时间，从

8、1998年4月初3开场；租金，起租开场每月70元人民币；付金方式，每半年付一次付清该半年租金，且须在每半年中途给付。并提供2002年8月27日钟宗宋出具的收条和1999年8月31日被上诉人代上诉人缴交子女学杂费的凭据佐证被上诉人已按协议商定的交付租金方式履行了支付租金的义务。上诉人对该协议、收条、缴交学杂费凭据的真实性均无异议，且未提供被上诉人欠房屋租金和反驳上诉人该抗辩主张的证据，所以，上诉人要求被上诉人支付租金的恳求缺乏现实根据。同时，上诉人对被上诉人提出的上诉人的起诉已超越诉讼时效的抗辩，也未能提有效供证据证明其主张的在诉讼时效届满前存在诉讼时效中断事由而未过诉讼时效的现实，所以，被上诉人的该抗辩理由成立。因此，上诉人的上诉恳求不能成立，本院不予支持。原审问决认定现实根本清楚，适用法律正确，处置恰当，