法律知识辨析非给付型不当得利证明责任

1、.：.；省人民政府水行政主管部门建立水土坚持监测网络，对全省水土流失动态进展监测、预告，省人民政府定期将监测、预告情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土坚持监视管理机构，该当建立执法非给付型不当得利证明责任辨析张江莉【摘要】诉讼中不当得利要件现实，尤其是受害人获益能否存在法律上缘由的证明责任的分配，在司法实务中多有争议。普通而言，该证明责任该当由不当得利返还恳求人承当;在权益进犯型不当得利中由受害人承当;而在一方主张为非给付、一方主张为给付的特殊不当得利案件中，仍该当由恳求人提出初步证据，但可以适当降低其证明规范。一、问题的提出第92条规定:“没有合法根据，获得不当利益，呵

2、斥他人损失的，该当将获得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利有四个要件:一方获有利益;他方遭到损失;获利与受损之间存在因果关系;获利没有合法根据，即无“法律上的缘由，这是不当得利的关键。在诉讼中，如何证明获利“有、“无“法律上的缘由，是不当得利案件的中心。应由不当得利的返还恳求人(受损方、诉讼中的原告)证明被恳求人(获利方、诉讼中的被告)获利“无法律上的缘由，还是由被恳求人证明获利具有合法根据，会直接导致截然相反的诉讼后果。对此，学者多以为，我国民事诉讼法未对该类诉讼的证明责任有特殊规定，而从“法律要件分类说的根本立场和观念来看，应由恳求人即原告来承当不当得利构成的四要件成就的证明责任，其关

3、键是“无法律上的缘由的证明责任。笔者亦根本认同这一观念，但以为此种证明责任主要适用于给付型不当得利。在给付型不当得利中，利益的变动是因受损方的给付行为引起的，受损方如欲回复到利益变动前的形状，应承当给付根底已不存在或丧失等证明责任亦合情理。这一观念在我国司法审问实际中已有所表达。1但在非给付型不当得利案件中，如何配置举证责任，关键是如何配置获利能否存在“法律上缘由这一要件现实的证明责任，存在争议。非给付型不当得利是指基于受损人给付行为以外事由而产生的不当得利。这些事由包括:受损人的行为，如误以他人的事务为本人的事务而管理;受害人或者第三人的行为，如受害人或者第三人的行为的侵权或错误(即权益损害

4、型不当得利);自然事件，如他人之鱼跃入本人的鱼池;法律规定，如添附。2与给付型不当得利相比，非给付型不当得利产生的事由复杂，类型多样，对其要件现实的证明规范更难一致，更值得研讨和讨论。本文现举一实例为引，借助其作为进一步阐明的依托:原告与被告为干父子关系，关系较为亲密，被告曾持有原告家的钥匙。原告声称部分字画丧失并向公安机关报案，公安机关从被告家中搜出了原告所称丧失的字画，但最终以“不能认定被告具有盗窃现实为由未予刑事立案。原告遂向法院提起不当得利返还之诉。原告成认系争字画确属原告，但其获得均有正当来源，部分字画为原告即兴作画后赠与被告，部分为原告赠与被告的妻子和岳父，部分为原告赠与被告的朋友

5、后存放在被告处，部分为以被告为原告购买家具、修缮房屋、交纳费等方式交换所得，被告并未偷过原告字画。双方互不认可对方的主张，也均未能提出有效的证据证明本人的主张，案件现实处于真伪不明的形状。这时，如何在原被告之间分配证明责任，决议了案件最终的判决结果，即由何方承当败诉的不利后果。在这一案件中，按照原告的主张，本案属于非给付型不当得利中的“权益损害型不当得利，即原告遭到损害、被告获得利益是由被告的损害行为呵斥的;而按照被告的主张，其持有字画有多种合法途径，部分为非给付来源(朋友存放)，部分为给付来源(原告赠与、价值交换)。本文论述的问题有两个:一是在双方均认可获利缘由为非给付型的不当得利中，如何分

6、配“法律上的缘由之“有或“无的证明责任;二是一方主张为非给付(如权益损害)、另一方主张为给付(赠与)的不当得利中，该当由何方承当客观证明责任。二、非给付型不当得利的分类和证明责任的分担并未将不当得利作实体法上的类型区分。民法实际上将不当得利分为给付型和非给付型不当得利。给付型不当得利是因恳求人的给付行为而产生的不当得利。“给付指有认识地、基于一定目的而添加他人的财富。而非给付型不当得利乃是基于受损人给付行为以外事由而产生的不当得利。根据恳求权发生的事由又可将非给付型不当得利分为基于行为、事件和法律规定而生的不当得利;根据恳求权的内容的不同，还可将其分为因权益遭到损害所成立的不当得利、因支付费用

7、所成立的不当得利和因求偿所产生的不当得利。上述分类有助于从实体法角度理清不当得利返还恳求权之主体、相对人以及返还利益之范畴。但从程序法证明责任分配的角度看，应采用新的规范对非给付型不当得利进展划分，即看由何方当事人“导致了财富利益的变动。据此，可将非给付型不当得利分为因恳求人行为导致的非给付型不当得利和非因恳求人行为导致的非给付型不当得利。5两种类型案件的证明责任有所不同。1.因恳求人行为导致的非给付型不当得利按照罗森贝克的“法律要件分类说，应依民现实体法的规定，由原告承当不当得利一切要件现实的证明责任。因恳求人行为导致的非给付型不当得利和因恳求人给付行为导致的给付型不当得利一样，在诉讼中应由

8、恳求人承当证明责任。除了“法律要件分类说之实际，还有如下理由可为佐证:首先，从普通社会阅历来看，财富的变动以有由于常态，以无由于例外。因此，如因恳求人的行为引发的财富变动，法律推定为有法律上的根据，即使此缘由能够在法律上不成立、无效或撤销，或者纯粹是认识上的错误而不存在，但应由恳求人来证明这一现实要件，这不因“给付型或“非给付型而有异。其次，从物权法的原理来看，获利人获得利益、占有财物为给付或准给付的结果，受占有的推定效能维护。在物权法上，占有推定为有权占有，除非恳求人举证予以推翻，因此，恳求人欲突破占有的现实形状、回复之前的占有，应举证证明占有人的占有“无法律上的缘由，而非仅仅证明本人曾是权

9、益人。再次，对于因恳求人行为导致财富利益变动的非给付型不当得利，虽然恳求人在行为意思上缺乏真意，但是，由于恳求人是使财富发生变动的主体，由其承当举证责任困难的危险，实属合理。因此，在现实真伪不明时，由恳求人承当此风险，符合民法意思自治和本人责任的根本原理。2.非因恳求人行为导致的非给付型不当得利然而，假设利益的变动并非基于恳求人的行为，而是被恳求人的行为所致，那么，法律要件中“无法律上的缘由即为原告主张的“消极现实，应如何来证明?诉讼实际中，主要以消极现实说为根据，站在证明之难易、与证据之间隔 、当事人公平角度进展衡量。在诉讼中，审问者和原告有时会以待证现实说中的消极现实说为根据，主张由被告证

10、明其获益具有合法根据。消极现实说将待证现实分为积极现实和消极现实，以为主张积极现实即一定现实的人应承当证明责任，主张消极现实即否认现实的人不承当证明责任。而消极现实与积极现实之间，经常能因表述方式的变换而相互换位，如“无法律上缘由的消极现实主张就可以转化为“合同被撤销的积极现实主张。在因恳求人行为引起的不当得利(包括给付型不当得利和前述非给付型不当得利)诉讼中，由于恳求人本身处在财富利益变化的详细过程中，其主张“无法律上缘由这一消极现实，可以转变为相应的积极现实，此时仍应由恳求人承当举证责任。但在非因恳求人行为导致的非给付型不当得利中，由于财富权益的变动不是由恳求人的行为引起的，原告不能基于给

11、付的意思所构成的详细情形或者其导致资财变动的行为而将“无法律上缘由变为对特定积极现实的主张，这时的“无法律上缘由，就接近于一种“本质上的消极现实，从而给原告的证明带来困难。而被告作为财富的受害者，他无论如何是处于财富变动的详细过程之中的，更容易提供获益有合法根据的证据。对此学者指出:“本来应归属于恳求人的利益，如今却归属于受害人的利益，在当事人事先无合意的条件下，这种权益变动是在何种情况下和基于何种缘由发生的，该当属于受害人所支配的空间领域。为此，对这种权益变动存在法律上缘由的现实，应由受害人担负证明责任，否那么即可成立不当得利。本文所举案例中，原告主张被告拥有原属于本人的字画乃是基于被告的盗

12、窃行为，因无法证明被告行为为盗窃而提起不当得利返还之诉。依原告主张，本案属于非给付型不当得利中的权益损害型不当得利。而被告也认可部分字画由系由第三人存放在己处。因此，对于这部分字画而言，原告非处于财富变动的过程之中，而被告那么处于其中。因此，由被告提供其获益有法律上的缘由的证明更为妥当。此外，从不当得利实体法制度的价值取向看，本案中原告也无须证明被告行为具有违法性，只需其可以证明该“失窃物本来为本人一切，就该当由被告就其获益具有合法根据承当证明责任。关于权益损害型不当得利，民事法上有两种学说，这两种学说在诉讼上可以影响到证明责任的分配。其一为“违法性说，该说以为，损害他人权益，所以构成不当得利

13、，乃是由于损害行为具有不法性，不当得利恳求权的发生系基于获利行为的不法性。依此说，“无法律上缘由的证明，理应转化为对受害人或者第三人行为“不法性的证明，如受害人有犯罪或民事侵权等方面的行为。其二为“权益归属说，该说以为，权益有一定的利益内容，专属于权益人，归其一切，违反法次序所定权益归属而获得利益的，属于损害他人权益归属范畴，欠缺法律上缘由，应属不当得利。基于此种学说，权益受损害一方假设可以证明受损的权益本来属于本人，即可自然推导出受害人之受害“无法律上缘由，而该当由受害人证明其获益具有合法根据。对此王泽鉴先生指出:“违法说虽值注重，但难赞同。不当得利制度之目的在于使受害人返还无法律上缘由而受

14、的利益，其应思索的，不是不当得利的过程，而是保有利益的正当性。给付过程的违法性及保有给付的正当性是两个不同的判别基准。“不当得利的功能，在于使受领人返还其无法律上缘由所受的利益(取除功能)，就构成要件而言，不以受害人的行为具有故意过失、不法性为必要。因此，笔者以为应遵照“权益归属说，由被恳求人就其获益存在法律上缘由进展证明。三、一方主张为非给付而另一方主张为给付的，应如何认定不当得利的类型并分配证明责任以上对于非给付型不当得利证明责任的分配，主要以引致财富权益变动的主体为规范，划分对受害人获益能否存在“法律上缘由的要件现实的证明责任。这导致的另一问题是，在财富利益之变动终究系何方当事人行为引起

15、发生争议时，举证责任应如何分配?我国台湾地域学者就此情形提出两类分配证明责任的主张:第一种观念以为应采用“阶段举证责任的方式来处理。首先，原告应先提出证听阐明发生财富利益变动的缘由，以及该变动何以欠缺法律上缘由。其次，被告须阐明受领财富利益之法律上缘由为何，同时被告应提出一定证据支持其主张，以防止被告为不合理的诉讼行为、空泛主张能够之法律上缘由，并详细化当事人间的争点内容，防止争点不用要地分散，有助于法院进展有效率之本质审理。当被告尽其提出证据之阶段举证责任后，原告进展反对证明之目的业已详细明确，原告必需针对被告之主张提出证据证明被告主张之法律上缘由不存在。第二种观念以为，当原告主张自始即不存

16、在任何法律上缘由时，必需思索消极现实难以证明的问题。证明对象不易确定，浮动而过度分散，是消极现实证明过程中的难题，为了防止这一困难，可以课予被告“较高之就缘由详细化之阐明要求，以维持“客观举证责任与客观举证责任并行之实际构架，但并不课予被告提出证据之责任。笔者以为，首先该当明确的是，在不当得利案件中由恳求人承当证明责任该当是一个根本准那么。这不仅是根据法律要件分类说的结果，也是我国民事诉讼法的根本要求，同时也表达了维护买卖次序、服从占有关系原理等制度理念。这一分配证明责任的根本准那么具有充分的实际根底，因此不能被随便舍弃。而以权益损害型不当得利为代表的非因恳求人行为导致的不当得利，由被恳求人承

17、当其获益具有合法根据实属特例，只需存在极为重要的理由时才对该普通准那么进展修正。当不当得利案件中无法确定导致财富权益变动的主体时，也就无法确定修正该普通准那么的充分理由，遵照该准那么不可随便放弃的立场，仍该当由恳求人承当“无法律上缘由之证明责任。但是，也正是由于无法确定导致权益变动的主体，严厉地要求恳求人证明对方受害“无法律上缘由也存在不公平之处。法官应基于详细个案，判别恳求人所需求达致的证明程度，合理分配举证责任，以实现证明责任在原告与被告之间的合理转移。上述台湾地域学者的两种观念都没有免除但本质性地减轻了不当得利恳求人即原告的证明责任，也阐明了这一立场。至于在案件中，被恳求人即被告仅负积极

18、否认之陈说义务还是兼负陈说义务与证明责任，该当根据案件详细情况基于公平的角度来详细对待。以本文所举个案为例，原告首先提出的主张和证据有如下特点值得留意:原告关于失窃的主张在刑法上未获立案，因无法满足刑事证据规那么中的证明规范退而寻求不当得利制度的维护，而如前所述，不当得利制度不要求证明被告的违法性;原被告均认可系争字画原属于原告;原被告之间存在特殊的亲密关系，即双方为干父子关系，且被告持有原告家钥匙。原被告之间这种特殊的亲密关系本身就是一种证据，12足以到达“优越之盖然性的证明程度要求。在此，对原告的证明程度的要求不用到达“高度盖然性的要求，13就可以实现证明责任的转移，而由被告来承当相反的证明责任，即证明其占有字画合法根据的证据，而不仅仅是陈说和阐明的义务。四、结语对不当得利要件现实的证明，原那么上该当由不当得利返还恳求人来承当。而对于被恳求人获益能否存在“法律上的缘由，总体而言也该当遵照该普通准那么。在详细的诉讼中，出于公平原那么的思索，有时候需求被恳求人证明其获益具有合法根据，但这不是一个简单的证明责任的转换或倒置，