法律知识问题债务承担涉及的法律

1、.：.；省人民政府水行政主管部门建立水土坚持监测网络，对全省水土流失动态进展监测、预告，省人民政府定期将监测、预告情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土坚持监视管理机构，该当建立执法债务承当涉及的法律问题债务承当，是指在不改动债的内容的前提下，债务人、债务人经过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分移转给第三人承当的法律现实。按照承当后原债务人能否免责为规范，债务承当可以分为免责的债务承当和并存的债务承当。免责债务承当的效能表如今，原债务人脱离债的关系，不再对所转移的债务承当责任;第三人成为新的债务人，对所接受的债务担任。与主债务有关的从债务，除专属于原债务人本身的

2、以外，也随主债务移转给新债务人承当。并且，原债务人对债务人享有的抗辩权，也转移给了新债务人。而并存债务承当的效能那么表如今，债务人不脱离债的关系，第三人参与债的关系，与债务人共同承当债务。第三人参与后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任。债务人可以恳求债务人履行义务，也可以径直向第三人恳求履行义务。由于当事人可以经过实施债务承当行为满足各自的利益，所以,债务承当在实际中得到了广泛运用。同时又由于目前对债务承当仅在实际上研讨得较多，现行法律规定得较少，仅在民法通那么第九十一条和合同法第六十五条中作了规定，并且，民法通那么第九十一条的主要内容已不符合当前的需求，从而导致实际中因债务承当

3、而发生的纠纷也较多。鉴于此，为了促使在司法实际中能更好地处置有关纠纷，笔者对当事人订立债务承当协议所涉及的几个问题及债务承当与相关法律概念的区别进展了探析。一、第三方意见对债务承当合同效能的影响首先明确一点，当第三人就债务的移转与债务人或者债务人意思表示一致时，双方的行为就是一个合同，名为债务承当合同。从实际上讲，债务承当合同既可由债务人与第三人订立，也可由债务人与第三人订立，两种方式分别对应到免责的债务承当内容和并存的债务承当内容上，那么表达出不同的法律效能。并且，实际中当事人订立的债务承当合同往往都具备合同生效的普通要件，如所要移转的债务属有效债务，具有可移转性，但在能否征得第三方(债务人

4、或者债务人)的意见上却存在不同做法，由此也导致了对合同效能的不同认识。(一)第三人与债务人之间的免责债务承当合同能否以“征得债务人赞同作为生效要件对这一问题合同法第八十四条规定得较为明确：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，该当经债务人赞同。而且从内容上看，该项规定明显是针对免责债务承当情况的。换言之，债务人与第三人订立免责债务承当合同不仅要双方协商一致，具备合同生效的普通要件，同时还必需具备征得债务人赞同这一特殊要件才干生效。另外，由于该条规定并未明确债务人和第三人该当以何种方式征得债务人的意见，所以他们既可以在签署合同的当时征得债务人意见，也可以在签署后征得债务人意见。现实上，

5、实际中有很多债务承当合同，也都是经过先由债务人与第三人订立协议后再征求债务人意见而生效的。虽然如此，实际中对有关免责债务承当合同在征得债务人意见之前的效能问题，还是存有两种不同的观念，在此有必要进展辨析。第一种观念以为，此类合同在征得债务人意见之前应属效能待定合同。理由是：债务承当合同是债务人与第三人协商一致的结果，只需不存在违法要素，即依法成立。由于合同法第八十四条对其生效规定了“须得到债务人赞同的特别要件，因此，在征得债务人的意见之前，只需不存在其他导致其无效或者可撤销的事由，就应属效能待定合同。第二种观念以为，订立债务承当合同之前必需先征得债务人赞同，否那么即为无效合同。理由是，合同法第

6、五十二条规定：“有以下情形之一的，合同无效;违反法律、行政法规的强迫性规定。债务人在未征得债务人意见的情况下即与第三人签署债务转让合同，违反了合同法第八十四条的强迫性规定，即“该当经债务人赞同，故应径行认定为无效合同，而不论债务人事后能否予以认可;而且，债务人与第三人在未征得债务人赞同的情况下签署债务承当合同并按合同行事，客观上有时会导致事后债务人表达意见时处在一种不利的境地下进展，如债务人按合同已将有限财富交付给了第三人或者免除了第三人对其所负的债务，此时债务人如回绝债务承当就意味着要负担提起债务保全的诉讼，故对债务人与第三人的前述债务承当行为应予以否认性法律评价。笔者赞同第一种观念。理由有

7、以下两点。其一，如前所述，合同法第八十四条并未明确债务人该当以何种方式征得债务人的意见，这就意味着法律为方便当事人订立债务承当合同而赋予了当事人更大的选择权，既未限定债务人与第三人必需在征得债务人赞同的情况下才干签署债务承当合同，也未明确债务人与第三人在未征得债务人意见的情况下签署的债务承当合同就一定是无效合同，第二种观念中关于“违反法律强迫性规定的理由实践上曲解了合同法第五十二条和第八十四条规定的内容。笔者以为，合同法第五十二条所规定的“有以下情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强迫性规定并非指订立合同的行为违反法律、行政法规的强迫性规定，而是指所订立的合同的内容违反了法律、行政法规的

8、强迫性规定。其二，通说把合同的效能界定为有效、无效、可撤销、效能待定四种情形，从合同法第八十四条的规定来看，债务人与第三人在未征得债务人意见的情况下签署的债务承当合同一定不能马上确定为有效，而确以为无效对债务人也并无多大意义，由于只需债务人回绝债务人与第三人之间的债务承当，该债务承当商定对债务人现实上就无效。当然，由于债务承当为相对的无因行为，债务人与第三人订立的债务承当合同即使无效或被撤销，但经债务人赞同后，依然会发生债务承当的效果。另外，合同法第五十四条规定的可撤销事由并不包含债务人与第三人在未征得债务人意见的情况下签署债务承当合同这种情况，因此，对此类合同应认定为效能待定合同，如事后被债

9、务人认可，那么发生法律效能。(二)第三人与债务人之间的并存债务承当合同能否以“征得债务人赞同作为生效要件由于此类债务移转行为不仅不会损害债务人的利益，反而对其债务起到了一定的担保作用，加之原债务人并未脱离债的关系，因此无须征得债务人的赞同，只需债务人或者第三人通知债务人即可使合同生效。(三)第三人与债务人之间的债务承当合同能否以“征得债务人赞同作为生效要件虽然我国合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，该当经债务人赞同，很明显是针对债务人与第三人订立债务承当合同情况的，但由于没有任何规定限制债务人不能接受第三人代债务人履行债务，所以债务人与第三人是可以订立债务承当

10、合同的。并且，无论合同内容是免除原债务人的承当责任还是第三人参与债的关系，原那么上都对债务人有利，因此，此类合同只需符合有关生效合同的普通规定且通知了债务人即可生效，而不用把经债务人赞同作为生效条件。但是，在两种例外情况下债务人与第三人订立的债务承当合同须经债务人赞同才干生效：1、涉及有偿债务的承当;2、债务人与债务人事先订有制止债务转移的条款。对于第一种情况，由于多数债的当事人同时既为债务人，又为债务人，所以当债务人经过债务人处于不利益形状而获得利益时，往往也承当有对待给付义务，在此情况下，债务人与第三人订立的债务承当合同势必将影响到债务人的利益，因此，“须经债务人赞同就成为了合同生效的必要

11、条件。至于第二种情况，因债务人与债务人事先有关于制止债务转移的商定，客观上赋予了债务的不可移转性，所以债务人在未征得债务人赞同的情况下与第三人订立债务承当合同，显然会因欠缺债务承当的构成要件而不能生效，除非经过征得债务人赞同的方式赋予债务可移转性而使合同生效。二、债务人对债务人与第三人之间的债务承当合同表达意思的方式及法律效果由于实际中出现较多的情况是债务人与第三人订立免责债务承当合同，并且在征求债务人意见时大多未严厉采用由债务人在合同上签字表示赞同的方式，多数仅为债务人口头表示赞同，事后却又不认可，从而导致了不少纠纷，对此，可以经过分析相关法理对纠纷作出正确处置。从合同法第八十四条的规定并结

12、合民法普通原理来看，债务人表示赞同必需以作为方式为之，否那么，可推定为回绝赞同。除明示方式均属作为方式外，默示方式中的推定也属作为方式，即行为人用言语外的可推知含义的作为间接表达其内心意思，由此也处理了因债务人口头表达意思而引起纠纷的问题。比如，甲(债务人)在知悉乙(债务人)与丙(第三人)之间的债务承当商定后并未及时提出反对意见，而是和丙经过协商把作为其债务发生根底的与乙之间的买卖合同以及乙在甲处的提货根据交付给丙，并收取了丙出具的货款欠条，同时没有证据证明甲和丙之间还有其他的经济往来关系，因此，可以从甲的行为推知其对乙和丙之间的债务承当商定表示赞同，从而使该债务承当合同产生法律效能。三、该当

13、明确规定债务人和第三人享有催告权如前所述，免责债务承当合同在征得债务人意见之前属效能待定合同，此时合同能否生效的自动权掌握在债务人手中，对债务人和第三人而言该合同的效能就能够出现久悬不决的情况，这对维护买卖平安是极为不利的。因此，有必要经过立法明确规定债务人和第三人享有催告债务人表达意见的催告权。笔者以为，详细的催告方式可以设定为：债务人和第三人订立债务承当合同后任何一方都可以在合理期限内催告债务人于该期限内对赞同与否进展回答，债务人和第三人都提出了催告期限的，以时间较长期限为准，债务人逾期不回答的，即可推定为回绝赞同。四、有关债务承当与代为清偿、第三人自愿履行行为的区分问题(一)对债务承当与

14、代为清偿的区分由于债务承当与代为清偿都以消灭债务为目的，并且免责债务承当与代为清偿在法律后果上具有一致点，如都会导致债务人免除履行债务的义务，所以，在司法实际中容易产生认识上的混同。同时，又由于两者的法律效能有较大差别，因此，有必要对两者进展区分讨论，以便能正确判别两者中当事人的权益义务关系。结合民法原理及合同法的有关规定来看，两者的区别主要表达在四个方面。第一，在产生缘由上，债务承当只能经过合同商定产生，而代为清偿既可由法律规定产生，也可由当事人商定产生;第二，从第三人的意思内容上看，代为清偿的第三人必需有为债务人清偿的意思内容，并且在两种情况下不构成代为清偿，一是第三人认识错误，误信为本人

15、债务而为清偿。二是连带债务人、不可分债务人的清偿。而债务承当的第三人只需与债务人或者债务人订立了合法有效的承当合同，就该当按合同履行清偿义务，原那么上不受意思内容的限制;第三，在债务承当中，第三人获得债务人的法律位置，而在代为清偿中，第三人在其求偿权的范围内代为债务人;第四，当第三人不履行债务或者履行债务不符合商定时，设定的救援途径不同。免责债务承当中第三人嗣后不履行债的义务，债务人不得再恳求原债务人承当债务，只能恳求第三人承当债务不履行之损害赔偿责任或者诉请法院强迫执行，原债务人对第三人的归还才干并不负担保责任。而在代为清偿中，债务人与债务人商定由第三人承当清偿义务的，如第三人不履行债务或者

16、履行债务不符合商定时，原债务人那么该当向债务人承当违约责任，对此合同法第六十五条作了明确规定。(二)对债务承当与第三人自愿履行行为的区分第三人自愿履行行为，系指既无法律规定也无合同商定，第三人自愿向债务人履行债务的一种现实行为。对于第三人自愿履行行为的性质，学术界存在着不同观念，有的以为第三人自愿履行是一种赠与行为，有的以为是一种无因管理，笔者倾向于认定为无因管理。理由是，此类情况的发生往往是由于第三人与债务人之间存在特殊关系，基于特殊关系第三人为使债务人防止承当超出原债务的义务而向债务人清偿本应由债务人履行的债务。比如，甲与乙系父子关系，乙已分家独立生活，乙因某次合同行为而成为丙(债务人)的债务人，嗣后乙外出务工，丙通知甲要求乙在商定期限内履行债务，否那么将承当迟延履行责任，为了使乙免于承当迟延履行责任，甲向丙履行了本应由乙履行的债务。上述情况中，甲的行为完全符合无因管理的成立要件，属于无因管理行为。当然，自愿为债务人清偿债务，如以对债务人实行赠与的目的进展，并且就此与债务人达成了合意，那么属赠与行为。基于以上分析可以看出，债务承当与第三人自愿履行行为在产生缘由、第三人履行债