违反法律的权利-苏格拉底与梭罗的一个共同点研究与分析

1、.：.；省人民政府水行政主管部门建立水土坚持违反法律的权益苏格拉底与梭罗的一个共同点一、周遭的细微故事及笑话H君新近官至处长。上任伊始，便重申规章制度，旨在加强规范管理。其中特别强调了开会的组织纪律。无法第二天政治学习，所来人数寥寥。H君非常不悦，显然有被冒犯的觉得。“这些人的素质也太差了! 作为朋友，H君对我埋怨道。“今天不是英格兰对巴西的小决赛吗?我说。“但也不至于如此吧!“他看，他曾经规定了责任，假设一个人情愿承当责任，他不是有权益去看球赛吗?这件事让我想到“违反法律的权益。我们大多数的官员与H君一样，一旦感到本人的权威被冒犯，便生品德上的义愤感。我们的法律也是如此，一旦其权威被冒犯，品

2、德上的义愤感亦油然而生：民众的品德素质太低了!确实，中国老百姓的素质低不就是由于他们法律认识差、不守规那么吗?法律经过我们的官员和我们大多数知识分子如是说。但另一方面，在民众眼里，官员的品德素质从来就没有高过，知识分子也好不到那儿去。因此，假设法律曾经规定了违反法律的责任，还要对违反者施加品德上的责任，那么法律就将本人的权威拱手让给权益了，由于品德的最终掌握者是那些拥有实践权益和话语权益的人。君不见，民众对品德话语的掌握仅是停留在私下里给指点人编几个笑话的份上?(读者假设有兴趣，可以对本人私下听到的笑话作一个统计，看看政治笑话和有关指点人的笑话所占的比例。我对此是感到吃惊的。)这就是我想要说的

3、“违反法律的权益。二、“civil disobedience与“违反法律的权益但这么个命题让我迟迟不敢动笔。倒不是害怕背上与主流话语倡导守法相背的不是，而是它让我想到了梭罗的“Civil Disobedience。“违反法律的权益与“civil disobedience在字面上是相近的，两者的内涵又有何不同?至少，到如今为止，可以一定，“civil disobedience是一种品德权益一种基于良心违反恶法的权益，而“违反法律的权益如上所述，是要摆脱品德的纠缠。“civil disobedience一词，译法颇多，诸如“公民之不服从、“基于良知的违法、“非暴力对抗等等，总之，离不开品德的根基。

4、作为梭罗的文章“Civil Disobedience，梭罗本人原来的命名是“the relation of the individual to the state(个人与政府之关系)，后经出版者改为“resistance to civil government(对政府的抵抗)，最后才是“Civil Disobedience(Walter Harding，“Thoreaus reputation，in “Henry David Thoreau, Cambridge95.)。几经变换，终于转到了品德上。而从梭罗更加强调“self-reform(个人变革)而非“social reform(社会变革)

5、的角度看(Len Gougeon,“Thoreau and reform，ibid.)，梭罗本人的命名“个人与政府之关系应更准确些。现实上，“Civil Disobedience一文的起航点是个人，而非个人品德或良知，由于政府不过是一种权宜之计罢。因此，“违反法律的权益是可以与梭罗的“civil disobedience摆在一同讨论的。历史上有一桩“悬案似从未进入我们法学的视野。两个伟大的人物，其中一个就是梭罗，以倡导对不公正的法律之不服从著称;另一个是苏格拉底，以本人的行为阐明，即使是不公正的法律，也该当服从。两个人物虽然在历史中相距甚远，但对历史的影响几乎同样深远。这两个人物真是如此对立吗

6、?苏格拉底不是法学家，但他的观念尤其是他的死经常流露在法学学者的笔下(虽然仅是在打擦边球)。也许是他符合我们倡导守法的需求罢。梭罗的命运不同，他几乎与法学学者不沾边。将这两个人物作法学上的比较研讨，也许我孤陋寡闻，我还未有所闻。这是非常遗憾的事。记忆中倒是有一篇龙应台女士的短文比较过这两人，但因太文学化而不具有实际价值。苏格拉底的死意味深长。在中，他的神通知他法庭的死亡判决是不公正的，但同时也通知他应安然地接受死亡。因此他成了守法的典范。在此，苏格拉底更像在行使他的“违反法律的权益：在自觉地承当违反法律的责任死亡的前提下，他有权益违反法律追求知识，这就是他的神通知他的。梭罗呢?其实梭罗有与苏格

7、拉底类似的行为。梭罗因拒交人头税而被拘捕入狱，至少他是反对他的舅妈替他代交的看来他不计划出狱。显然，梭罗在此自愿承当违反法律的责任入狱，从而维护了他违反法律的权益。说起来也是在行使“违反法律的权益。假设不这样了解，我们就很难了解梭罗的“civil disobedience是如何影响甘地，进而回到外乡，影响马丁路德金的(Walter Harding，“Thoreaus reputation)。后两者都提倡“非暴力、“不协作。在法律的暴力的面前，“非暴力实意味着自愿承当违反法律的责任，而“不协作是在追求违反法律的权益。从甘地和马丁路德金所倡导的运动反过来看梭罗的“civil disobedienc

8、e，其涵义与“违反法律的权益应大致是一样的。假设非要从品德的角度进展诠释，两者对个人的强调，对个人尊严和个人价值的注重，而不论个人的品德如何这不就是品德的第一要义吗?苏格拉底与梭罗，看似相反，两者其实都是在追求“违反法律的权益。或答应以说，苏格拉底的死预示了梭罗的到来，正如苏格拉底的个人生活预示了斯多葛(罗素：，何兆武、李约瑟译，商务印书馆63年版，P128)，而梭罗也十足地是一个斯多葛(虽然因爱默生在这方面有些过分的颂扬而遭到一定的疑心)。假设这里面没有一种文化的承传，而只是十足的对立，我们就很难了解两人在历史中如此深远、方向又是如此一致的影响。不是吗?斯多葛对西方自然法的影响是人尽皆知的，

9、而“瓦尔登不断沐浴在斯多葛的光泽中。(在自然法面临姿态的今天，我以为，反过来，从斯多葛和“civil disobedience的角度，或从我所说的“违反法律的权益的角度，来了解历史中的自然法，不失为一条进路。另外，主张人人都成为斯多葛是极不现实的，也未必具备正当性，但法律必需得把每一个人都当作“斯多葛来对待，这一点，“违反法律的权益比“斯多葛本身，应能更好地提示。)“违反法律的权益该当是一项根本人权。它的强化方式是：法律曾经规定了违反法律的责任，假设一个人情愿承当这种责任，他就有违反法律的权益，只需这种权益的行使是非暴力的(由于暴力已被法律垄断)。它的弱化方式是：一个人曾经或正在承当违反法律的

10、责任，法律就无权再给他施加其他责任，不论这种责任是品德的，还是非品德的。显然，“civil disobedience是它的强化方式，而现代对根本人权的强调倾向于它的弱化方式，且忽略了强弱方式的派生关系。应该阐明的是，这项根本人权是法律上的，系由法律本身的逻辑所致。它能够会与品德发生关系，但未必尽然，现实上，它要摆脱的是权益或知识或其他任何东西包括法律对品德的垄断。这其实也是斯多葛派在历史中所做的。普通以为，人权是一种品德权益。但无论是人权，还是通常的“civil disobedience，在西域和中土的命运极不一样，说起来就跟其中的“品德性质有关。在中土，品德，至少在话语上，是被垄断了的(且不

11、论品德与权益的合谋);而在西域，那么不是这样，“civil一词本身就可阐明这一点。品德人权在我们这儿懦弱无力是显而易见的，一项法律上的人权“违反法律的权益应该有他不同的命运。这其实是检验我们的法律，包括我们本人，的一块试金石。三、必要的补充阐明苏格拉底已进入我们的平常人家，梭罗还在门外彷徨。在人类历史中，越是远古的越容易为全人类分享(想一想，如今人们都已成认猴子是我们的祖先)，越是近代的，那么越容易异国情调化。苏格拉底天然地享有古代的优越，但成为一那么寓言：在我们这儿，他好似更多地在耍“猴把戏!而梭罗，无论在文学上还是在法学中，都还处在一种异国情调中，仅是异国情调的调子有所不同罢文学上异国情调

12、的魅力辅佐着法学中异国情调的冷淡。这是不是与我们的“外乡化或“外乡资源有关系?至少，对于苏格拉底的“猴把戏，我们是好围观的;而对于梭罗，“civil disobedience其实是市民社会中的话语，国人尚无此权益。将梭罗与苏格拉底作比较研讨是值得的。情况或许是，假设不能很好地了解梭罗，我们就无从很好地了解苏格拉底。本短文的“违反法律的权益，假设侥幸的话，仅是引子。而较之“civil disobedience在概念上仅局限于市民社会，“违反法律的权益有更宽广的适用范围，甘地指点的运动可作为一个例证。“违反法律的权益不以品德为依凭，是从法律本人的土壤中生长出来的。历史中，由品德与权益的合谋以法律的

13、名义所呵斥的灾难不少见(比如纳粹)，系因法律缺乏“违反法律的权益法律还不是它本身，得听从品德或权益或其他或兼而有之的他物的支配。这也是分析法学兴起自然法学衰落的缘由。我不敢一定从“违反法律的权益的角度出发，将从苏格拉底到梭罗作为一脉相承的传统来研讨法律，会有利于分析法学与自然法学一致，但沿此方向出发是值得尝试的。比如，我们可以说，与“违反法律的权益相对的是“遵守恶法的权益和“利用法律的权益(例如王海景象);“遵守恶法的权益不断是分析法学和自然法学争论的焦点，我以为对“违反法律的权益的梳理是处理这种争论所不能逃避的。(在此是“遵守恶法的权益而非“执行恶法的权益。但遵守与执行并不是泾渭清楚的。假设

14、德国人民按希特勒的指示，对犹太人进展一场猫捉老鼠的运动，思索到暴力为法律垄断，那么这里究竟是遵守还是执行?)斯多葛的传统似决议苏格拉底和梭罗有一个共同的立足点：个人德行或良知。苏格拉底以为“使一切人德行完美所需求的就是知识(罗素：，P128)，以及梭罗对“self-reform的强调，似都能阐明这一点。因此，“civil disobedience亦天然地具有正当性。但这种正当性是品德的，不是法律的(我甚至疑心正是由于这种品德正当性的天然性质，遮盖了我们对其中的法律性质的认识)，并且不能诠释苏格拉底的行为。而“违反法律的权益既然要摆脱品德的纠缠，这种权益行使的动机或目的，不论是出自品德或良心，抑或纯粹的个人偏好，都是在所不计的。不是吗?假设我情愿进入地狱，上帝也得尊重我的权益!他难道还会把我送入天堂不成?除非他收买我!否那么，我们就无法了解为什么苏格拉底要坚持说本人一无所知;而苏格拉底在雅典街头的牛虻任务，更像是出自个人偏好而非德行的修炼。另外，苏格拉底的死，本是在追求“违反法律的权益，但换一个角度，就成了“遵守恶法的权益，假设有人情愿剥去苏格拉底身上的品德光环，对他的死支持了恶法进展审问的话。同样，我们也不能很好地了解梭罗在“Civil Disobedience一文中说，