俄国文学中“多余人”的形象分析

1、摘要：19世纪前半叶，俄国批判现实主义作家塑造了一批独特的文学形象，即“多余人”。奥涅金、毕巧林、罗亭和奥勃洛摩夫是这一系列形象的典型代表。 作为社会现实在文学作品中的反映，“多余人”现象的发展和演变也是一个历史 过程，有其必然的发展规律。“多余人”作为一个人物系列，反映了不同时代的 不同社会环境，具有很强的社会现实意义。然而，他们在一定程度上也有很大的 共性。本文着重分析“多余人”形象共同特征以及他们的发展变化规律。关键词：多余人共同特征发展与演化现实意义正文：19世纪上半叶，西欧各先进国家已经进入资本主义，而俄国封建农奴制内 部，新的资本主义已经萌生，同时，农民起义、暴动风起云涌，专制的危

2、机已渐 露倪端，农奴制度的崩溃已不可逆转，1812年反抗拿破仑侵略的卫国战争取得 胜利，民族意识普遍觉醒，广大人民特别是农民对专职农奴制的不满和反抗情绪 日益高涨。在这种情势下，贵族青年中开始出现政治上的分化：一部分人渴望为 祖国做一番事业，要求改变现存制度，这些人就是十二月党人；另一部分人仍然 过着骄奢淫逸的生活，企图永久保持贵族特权地位；而第三种人则是贵族青年中 的一部分人，他们感到时代的风暴即将来临，不甘心和贵族阶级一道灭亡，但阶 级的局限又使他们没有勇气与能力去参加革命斗争，也看不见社会发展的前景， 因此终日彷徨苦闷、焦躁不安，即染上了当时人们所说的“时代的忧郁病”，这 一类人也即我们

3、所谓的“多余人”。“多余人”这一名称最早出现在屠格涅夫的多余人日记中，后来被俄罗 斯文学界和批评界用来称谓具有类似奥涅金的性格气质和历史命运的那一部分 贵族知识分子。“多余人”之多余是指贵族知识分子相对于当时社会生活的关系 而言，他们具有思考能力，智慧过人，但却无法脱离他们委身于其中的社会现实 并采取行动，或者，按照赫尔岑所说，他在其安身立命的环境中时“多余的人， 他并不具有从这种环境中脱身出来的一种坚毅的性格的必要力量，他们收到资产 阶级民主思想的启蒙，善于独立思考，对社会、生活都有自己独到的见解，都试 图发现生活的真理和寻找内心的和谐与自由，但是屡屡受挫，以至于无法适应现 实生活而被现实生

4、活拒之门外。“多余人”是19世纪俄罗斯现实主义文学的经典形象，出现在当时诸多优 秀作家的代表作中。虽然“多余人”这一称谓最早出现在屠格涅夫1850年发表 的中篇小说多余人日记中，但这类人物的基本特征在奥涅金身上就已经确定 下来了。而这一类人物形象也在文学家的笔下越来越丰满。从普希金笔下的奥涅 金、莱蒙托夫塑造的“当代英雄”毕巧林，到赫尔岑的谁之罪中的别里托夫、 屠格涅夫笔下的罗亭和拉夫列茨基等，“多余人”的形象逐渐变得鲜明和丰满。 尽管这些俄国作家笔下的多余人生活在不同的历史条件下，个性气质和思想观点 也不尽相同，但他们都是贵族知识分子中的先进代表，空有抱负却没有用武之地， 这种生存状态和生活

5、方式的相似性使他们构成了现实主义文学不朽的“多余人” 形象系列。普希金的代表作叶甫盖尼奥涅金小说是用诗体写成的，是一个重大的 创新。它的发表是俄国批判现实主义文学确立的标志。别林斯基给予极高的评价， 认为“奥涅金可以称为俄罗斯生活的百科全书和最富有人民性的作品”。奥 涅金的形象是俄国封建社会贵族青年的一种典型，他虽然受过资产阶级思想的启 蒙，不满于贵族社会的庸碌，自视清高，和周围的人格格不入，但贵族的生活方 式又使他灵魂空虚，毫无能力，无所作为，成了社会的“多余人”。小说通过这 一形象，塑造了二十年代贵族青年的典型，反映了当时贵族青年的苦闷、彷徨和 追求。在揭露和批判贵族社会的腐败和丑恶方面具

6、有相当的力量。这样，奥涅金 就成为俄国文学中第一个“多余人”的形象。奥涅金的形象在俄国贵族革命时期 的文学中乃至整个俄国文学史上都占有重要地位，奥涅金也因此在俄国多余人形 象系列中成为最重要的，最具色彩的，最有代表性的多余人形象。然而，奥涅金 虽然集中了“多余人”的特征，但他冷漠而懒散”的心灵在觉醒之后发生的新变 化并未导致他性格的根本改变。他对上流社会憎恨也好，厌恶也好，但并没有脱 离和抛弃。他从彼得堡来到乡下，也从没想过要过社会底层的生活。他归顺了空 虚无聊的上流社会，上流社会也接纳了他。最后在小说结尾处奥涅金还是在彼得 堡将军家的舞会现身了。因此，奥涅金还不足以是“多余人”，顶多是“多余

7、人”的 前身。在其他多余人形象中，莱蒙托夫当代英雄中的毕乔林，是一名富有、英 俊、机敏、强健的贵族军官，在二三十年代曾是贵族社会里的佼佼者，是一个对 上流社会强烈不满的贵族青年。可是他摆脱不了贵族生活，没有理想，玩世不恭， 空虚伪善的彼得堡上流社会生活消磨了他所有的奋斗热情。他把真诚和善良深藏 在心底，而表现出一副玩世不恭的模样。因穿梭于高加索匪帮的枪林弹雨之中而 倍感兴奋。在他的心里没有任何可珍惜的东西，包括生命。但他勇于自我剖析在 梅丽公爵小姐面前坦露了自己，交待了自己精神幻灭的过程。毕巧林和奥涅金一 样：都难以抵挡封建专制农奴制的巨大腐化作用，当他们上了年纪之后，便就成 了平庸的地主老爷

8、，归顺了上流社会。但毕巧林更胜奥涅金一筹，毕巧林有深刻 的洞察力，能严厉地审视自己和批判环境。尽管毕巧林更有思想，有剖析能力， 想与上流社会划清界限，却无力划清。虽然与“多余人”的形象更加接近，但还 不是完全意义上的“多余人”。赫尔岑1845年发表了长篇小说谁之罪，主人公之一别里托夫是富家子 弟，留学回国，本想干一番事业，却处处受阻，一事无成。而他在克鲁齐费斯基 和柳芭卡的爱情中，却又无意成了多余人，使三人都陷入了痛苦，最后再度出国。 别里托夫没想投靠社会下层，也不想与上层社会妥协，因此他选择了去国外逃避 社会的现状。小说据此揭露了俄国封建农奴制度及其生活方式的停滞、愚昧与专 横，回答了造成他

9、们悲剧的社会根源。所以别里托夫应是俄罗斯文学史上第一个 真正的完全意义上的“多余人”形象。屠格涅夫罗亭里的罗亭，也是完全意义上的多余人”形象。罗亭是一名 优秀的贵族青年，受过良好教育，善于辞令，他能言善辩，热情宣传资产阶级启 蒙思想，在四十年代黑暗统治时，起过进步作用。罗亭性格中最突出的一点就是 言语和行动的矛盾，从另一个角度说就是理想和现实的矛盾。人们常称他是“言 语的巨人，行动的矮子。”其实这个评价需要推敲。他未必是“言语的巨人”。语 言是思想的载体，他不可能与思想家、哲学家伏尔泰、卢梭、康德、歌德等相提 并论，他只不过是在俄国发表了一些法国人、德国人、英国人的启蒙思想，充其 量可以说是西

10、欧思想在俄国的传播者。他也未必是“行动的矮子”。他勇于向周围 的人阐述自己的反封建反专制的先进思想，他也勇于行动，只是他不知道如何去 行动，他所做的事情没有一件成功：他起初帮助一个地主在领地里实行改革，后 来打算疏通一条不能航行的河流，最后当了一名教员，想进行教育改革，但这一 切都完完全全的失败了。在专制农奴制的俄国社会，他的灿烂的思想和卓越的才 华毫无施展之处，他无法与这个压迫人的社会妥协，也无法与思想和视野闭塞的 普通民众沟通。他游荡在社会各阶层之外，找不到自己的灵魂、精力、才智的方 向，迷惘、困顿。但到五十年代需要行动的时候，“多余人”只是一些语言多于行动的人，已 经担负不起改革现实的任

11、务了。如冈察洛夫奥勃洛摩夫里的奥勃洛摩夫，尽 管他“有黄金般的心灵”，但他只不过是一个剥削阶级寄生虫的典型。他从小有 农奴服侍，吃穿不用自己动手。他懒惰成性，精神极度空虚，极端无能，不能思 考任何实际问题和处理任何日常事物，哪怕贵族少女的爱情也不能使他振作起 来，最终还是缩到平静的安乐窝里去。这个“多余人”形象表明，到了俄国解放 运动的第二阶段，以往的先进贵族已经丧失任何作用，成了躺卧不起的废物了， 这反映了俄国贵族阶级革命性的终结。结语：“多余人”之所以会“多余”，是由当时的时代特征和知识分子的自身特点 所决定的。俄罗斯文学史上的“多余人”形象是令人惋惜的。这些典型形象虽然处 在不同的历史阶段、不同的社会环境，却有其相同的特征，通过这个典型形象 我们也看到专制农奴制对人性的压制与迫害，这一现象本身也说明了专制农奴制 必然走向灭亡的历史规律。应该指出，俄罗斯文学中的“多余人”在某种意义上 是一个正面的人物系列，如果说他们因社会的黑暗和个人方面的种种弱点无法实 现其