物权法多数决讲稿

1、（一）第一部分1、意思说：该说基本观点是权利本质乃意思自由或意思支配，亦即权利为个人意思能 自由活动或任意支配的范围，故意思为权利基础，无意思即无权利，权利的本质应 归着于意思。键在于他将意思支配与法律关系相联系，并且认为法律关系的本质就 是被确定的个人意志独立支配的领域。2、利益说：的创始人为德国学者耶林，此说基本观点是，权利本质为法律所保护的利 益，凡依法律归属于个人生活之利益（精神的或物质的）即为权利。耶林曾明确主张。 法权是信法加以保障的利益!，更有学者对此进一步说明:其实主观法权的根本就是 一种利益，法权只当利益经法权的享有人或另一人用意思表示在外部证实时，才真 正地表现出来按照该观

2、点，权利主体与受益主体同一3、法力说、法力说由德国法学家梅克尔首创，此说基本观点是，权利本质乃享受特定 利益的法律上之力，也就是说，权利由内容和外形两要素组成，前者为法律上的特 定利益，是人类为求生存不得不发生的人类与事物之间的各种关系;后者为法律上之 力，即法律因充实其所认许的利益不能不赋予的一种力量。4、学说评析：（1）意思说不能合理说明权利与法律谁先存在，无意思能力者是否仍然 可作为权利主体，权利得丧是否均须取决于当事人的意思等问题。按意思说，只要 存在意志就应有权利，但事实上权利的出现晚于法律，在法制史上早期的法律是以 义务为本位而非以权利为本位，此外，权若归结于意思，则未成年人或精神

3、病患者 因无意思能力而不应享有权利，但现代民法均以人格平等相标榜，无论权利人精神 状态如何，都无例外地为权利主体$固然，为补正无意思能力人的缺陷，可设法定 代理人制度，但以法定代理人意思为被代理人意思，可解决权利行使的问题，却终 难证实无意思能力人有意思的自由。（2）对于!利益说!，否定者一般认为其主要不 足在于易将权利与权利所保护的利益混淆,这是因为，一方面法律保护的利益并不 都体现为权利，如交通安全作为一种法律保护的重大利益并未表现为权利，却反映 为要求人人遵守交通规则的义务;另一方面权利也不总是反映为利益，有时仅反映一 种自由，如人们为赠与或捐助行为，以及舍己救人行为等，仅仅表明行为资格

4、而与 利益无关。亦即权利与利益无必然联系何况，民事法律作为行为规范通常仅规定 主体能否为何种行为的界限，而不顾及主体行为的动机和结果等$此外，如不言明该利益是法律所保护的利益，则与!意思说”相同，该说亦以权利先 存为基础，而不能合理解释法律与权利的关系。！法力说”以法律先存为基础，强调 先有法律后有权利，明确了法律与权利的关系，成为当今通说，但仍然有难以回避 的缺陷存在$这是因为，作为权利要素的内容和外形均非权利的本质$即特定利益本 身是权利所要达到的目的，法律上之力系达到目的的手段和担保$目的”仅是行为的 结果，而非对!行为”本身的注解，手段是法律的强制作用体现，仅表现为一种现象， 同样也不

5、能揭示事物的固有属性$而且，法律上之力只是法律制度对权利人的授权。 提共可能性5、意思说或自由说关注主观层面的意志自由，着眼于权利动态;$利益说”侧重于客观 层面存在的利益，重视法律保护的对象$法力说”立足于应用层面，强调法律是权利 的发生依据和前提，注重法律上之力的作用6、自己观点：之所以认可!意思说或自由说”揭示了权利本质，是因为民事法律作为授权 性规范，主要是界定行为人!可以作为”的范围，而特定行为的可能性或资格必然反映特定意 志的实现自由，且众多具体权利行使与实现也体现为特定主体意志的实践，本质上与!意思 说或自由说”如出一辙$但将!意思说或自由说”作为权利本质，并非置法律作用不理$事

6、实 上，无论是!意思说!（含自由说）还是!利益说”均未脱离法律框架$具体而言，强调思想层 面任何人皆享有自由者，也充分意识到史上几乎没有以约束#规范思想为目的的法律$单纯 意思自由不能被称为权利，仅是思维上的活动不能导致法律关系变动，无法影响权利得丧$ 法律上能产生法律效果的各种事实包括行为和事件，所启动的权利得丧离不开具体法律关 系$因此，法律需规范的内容只有行为的范围#可能性或者自由，也只有这种外在表现意思 的客观状态，才能被法律调整和规制$这也是持!意思说”者在确定意志支配领域时，要将 之与法律关系相联系的原因所在$同样，持!利益说”者虽也认为权利是法律确认的一种行 为可能性，但因法律保

7、护的利益作为一种形式无法显示事物的根本属性。即使明确权利取得 的依据及其范围，也得关注权利能否实现的法律保障措施，否则法律确定权利将失去意义$无 疑，$法力说”作为一种手段和措施，仅反映了事物的现象，却无法揭示事物的本质属性$但 从实证角度而言，充分关注法律的强制作用对全面把握法律确定权利的意义，似乎比单纯了 解权利本质更为重要。事实上，法律授予主体享有权利，并不意味着权利人就可亲自去实 现与权利相适应的状态，如仅有请求权，未必导致债权实现$可见，对于权利人而言，不仅 需要关注权利的有无及其界限，而且更应重视权利能否在法律的保障下得以实现。因此，法 律赋予权利之!法力”应体现为具体和抽象之力的

8、结合：具体之力源自法律规定或意思自治， 主要指权利主体对权利客体基于其意志为自由行使和处分的可能或资格，取决于不同法律关 系内在效力的表现;抽象之力来自法律规定，为任何权利所共有，表现为权利的外在效果即 法律的担保力。权利的本质乃意志自由，而自由既应受到法律的约束，又应得到法律之力的 保障，故应得到法律的确认。2、，权利的行使或保护应以法律合理和有度赋权为前提，而权利的边界则需在兼顾他人和社 会利益的基础上确定。民法制度似乎正经历着从个人本位向社会本位的转变。出现了权利相 对化和权利社会化。权利相对化，要求权利人对权利的占有与行使，必须符合社会共同生活 的需求，不容个人恣意妄为。权利社会化主张

9、权利作用在于调和社会成员之间的利益冲突, 从而发挥法律的社会工程的功能。3、分层建筑物是是邻人共同体的物化象征，而邻人共同体成为社群的基础，产生共同利害 的状态，产生分歧怎么办，需兼顾公平和效率。团体法下，权利受到限制。权利本位。作 为团体性权利业主专有权因团体利益而受到限制是业主选择自由下的产物符合其根本利益 并体现了业主的共同意志专有权有别于传统所有权对专有权的限制并不违背保护所有权的理念为业主团体利益限制业主专有权是团体利益优先于个体利益的团体法规 则的体现。第二部分：1、功利主义，来源于为大多数人谋福利，将社会福利等同于其他社会成员的福利总量，2、法经济学：吧经济效率做为重要的法律原则

10、看待，取决于不浪费资源，提升社会福利， 团体中的决定既不是集体，也不是个人决定的，而由大多数人决定，避免了交易成本。3、社会契约：少数服从多数是一种公意，而公意是多数决的正当性基础，而且这种公意只 着眼于公共利益。其二，表决的程序规则看成是另一种契约。从契约的结果来看，投票 的大多数总是可以制约其他的人，并为其他人的权利提供保障。4、对于民法基本观念，民法“作为一种自治规范它的主要目的不在改变人们的社会行为, 而在回应社会的规范，基于自由意志观念建构的民法，在多数决下仍然是最具有正当性 的。多数人的优位，为了更好地实现对共有部分的利用以及对公共事务的管理，一致同 意原则逐渐缓和，并被多数决原则

11、所取代，这实际上是民主制度在区分所有权制度中的 体现从法理上讲的。5、建筑物区分所有权中多数决的正当性，第三部分、1、立法规定，弊端：1）、使得相同的行为性质所应具有的共同标准被分割，标 准多样化；2）、浪费司法资源，不利于司法适用。王利明教授将决议行为定义为：“数个当 事人之间以多数决形式达成合意的法律行为。例如，业主大会的决议、股东大会的决议等。” 王泽鉴教授认为“社团决议是出席会议的一定表决权人所为的意思表示而趋于一致的共同行 为，它属于一种集体意思形成的行为，即使社团成员存在相反的意思表示，只要其同意的人 数符合法律的规定，决议即可成立，与契约须全体当事人意思合致并不相同“。李永军教授

12、：决议是人合组织、合伙、法人之由若干人组成的机构（如社团的董事会）通过 语言形式表达出来的意思形成的结果。决议可以通过全票通过的方式作出，也可以多数票通 过的方式作出。双重多数决，该制度本身是为了尊重每个业主意见而创设的，但在有些情况下，却会演 变成为个别业主为维护自己个人利益而不顾其他业主利益的挡箭牌；而且那样的话，业主大 会的功能也会被削弱.建议将业主大会的决议事项分成三个层次，不同的层次采用不同的决 议方式.对特别重大事项，如区分所有权的再区分、合并等，对建筑物区分所有权进行重大 处分的事项，因为事关重大，与每一个业主都有着切身重大利益关系，采用一致决的决议方 式，以便该决议的作出能最大

13、程度地发扬民主，充分尊重每一个业主的意见承租人的权利，是否扩展为业主。（1）建筑物区分所有权内容包括：建筑物区分所有权人 的专有权、建筑物区分所有权人的共有所有权和建筑物区所有权人的成员权。成员权是指“建 筑物区分所有权人基于在一栋建筑物之构造，权利归属及使用人的不可分离的共同关系而产 生的，作为建筑物的一个团体组织的成员而享有的权利与承担的义务。”成员权包括以下权 利：、参加建筑物区分所有权人大会并享有表决权；、管理规约的制定权；、选举和罢免管理 人的权利；请求权。成员权是一种永续性权利，只要建筑物存在，区分所有人之间的团体关系就会存续，原 则上不会解散。成员权是业主们基于共同的财产利益而形

14、成的身份权，是各区分所有人就共同关系事务如何作出 决定，以及该决定应如何被执行而享有的权利。租期不同啊。成员权是指业主基于在一栋建筑物的构造权利归属 及适用上的不可分离的共同关系而产生的作为建筑物的一个团体组织的成员所享有的权利和承担的义务。人法性 因素。（2）而在建筑物区分所有权司法解释（征求意见稿）的第1条却规定：依法取得建筑物内的住宅经营性用房等 专有部分所有权的人，或者虽未依法登记取得所有权，但基于买卖赠与等旨在移转所有权的民事法律行为已经依 法占有使用该专有部分的人，应当认定为物权法第六章所称业主换言之，即使是没有登记的人，只要依法占有 使用专有部分，也属于业主于是，在没有初始登记时

15、，业主的专有部分的建筑面积是无法靠登记簿来表现的， 一旦存在未登记的业主，由于专有部分只是按照建筑面积而非登记的建筑面积计算，那么专有部分的建筑面积总 和必然小于实际的建筑物总面积，这样实际上又降低了表决的门槛由于规定之间的不协调，建筑物区分所有权司 法解释（征求意见稿）在弥补漏洞的同时，又增加了一个漏洞。是否受到限制。1、考虑到管理规约由业主大会制定修改所以业主大会所作决定应作体系 解释既指一般的有学者指出从未来立法层面而言相关立法应当确立赋予异议业主利益补偿 制度赋予因共同决而个体利益受损的业主向其他业主的补偿请求权从当前司法层面而言法 官应积极引导异议业主以补偿诉请替代撤销诉请。业主大会

16、决议也包括管理规约在内 笔者认为就该条作出的决定侵害业主合法权益的一语也应该做目的性扩张解释包括直接侵 害和间接侵害关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第12条 规定 业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程 序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的应当在知道或者应 当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。首先，提出异议之诉期间建筑 物区分所有权人大会决议的效力问题。为避免建筑物区分所有权人滥用异议权议权作为 阻碍建筑物区分所有权人组织发挥正常管理 职能的手段，一般认 为起诉并不产生中止 决 议执行的

17、效力。例如意大利法律规定，建筑物区分所有权人的异议之诉，并不产生停止执 行决议的效力但司法机关可以作出停止执行决议的规，建议除非法院中止建筑物区分所有 权人大会决议的执行决议不停止执行。其次异议权的行使期限。对于期限，存在业 主常年不能行使业主大会表决权的情况，适当延长，但不宜超过两年。如果对建筑物区分 所有权 人行使异议权的期限没有限制，就会导致建筑物区分所有权人大会决议长时间处于 效力待定的状态，严重影响建筑物区分所有权人组织正常发挥管理职能为及早确定建筑物 区分所有权人大会决议的效力一般都对建筑物区分所有权人行使异议权规定了较短的 期限例如法国住宅所有权法规定建筑物区有权人必须在决议公布

18、A2个月内对建 筑物区分所有权人大会决议提出异议之诉。均意大利法律规定，撤销决议诉讼应自 决议通过之30日起A A内提起期限届满后提起的撤销之诉无效。对于缺席会议的建 筑物区分所有权人这一期限自获悉决议通过之日起计算。试指南建议对决议的 异议之诉必须在决议经会议通过后或书面向建筑物区分所有权人通告后周内提起。这一规定赋予了业主请求人民法院撤销业主大会或者业主委员会作出的不当决定的权利。业主在具体行使这一权 利时，还要依据民法通则、民事诉讼法等法律的规定。例如除法律另有规定外，应当在知道权益被侵害之日起二 年内向人民法院提出撤销的请求，要向有管辖权的人民法院提出，要有明确的诉讼请求和事实、理由等

19、。建 筑物区分所有权的解释第十二条规定，业主自知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年 之内。业主撤销权作为一种侵害排除请求权，应当受到除斥期间的限制，对这一期限，应当认定为并非诉讼时效， 而是除斥期间，不存在中止、中断和延长的情形，即从业主团体作出决定之日起一定的期限内未行使撤销权，则 撤销权消灭。最高法院的发言人解释说：这样规定是参照合同法有关债权人撤销权的规定，将其确定如此，既可以督促受 侵害的业主及时行使权利，也有利于尽量维护业主共同生活秩序的稳定。因该除斥期间的起算点为在知道或者 应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起，所以也不会对业主合法权益保护带来不利影响见

20、参考文献 21。笔者认为，这个除斥期间设定得还是过长，不利于社区生活的和谐稳定。比如，业主团体决定委托物业服务 企业对本物业管理小区提供物业服务，物业服务合同已经签订，服务企业已然进驻并有资金、人力、设施等方面 的投入，服务已经开展近一年，此时某业主诉讼撤销上述决定，如果上述决定被判决撤销，这样受损害的就是全 体业主和服务企业，该物业管理小区的管理服务秩序就会被打乱，业主团体的活动也会受到严重干扰，甚至停顿。国外立法对决议异议权的行使均规定较短期限，值得借鉴：法国住宅所有权法规定，区分所有权人须在区 分所有权人大会决议公布2个月内提出异议之诉。意大利法律规定，撤销决议诉讼应自决议通过之日起30

21、内提 起，对缺席会议的区分所有权人，该期限自获悉决议通过之日起计算。联合国欧洲经济委员会转型国家住宅类 建筑物区分所有权指南建议对决议的异议之诉须在决议通过后或书面向区分所有权人通告后6周内提起12。2、另一方面业主大会或者业主委员会有关共有和共同管理权利的其他重大事项范围也 具有限定性不能通过业主共同决定作出与物业管理无关的决议以妨碍其他业主的自主选择 和基本自由物业管理条例第19条第1款规定业主大会业主委员会应当依法履行 职责不得作出与物业管理无关的决定不得从事与物业管理无关的活动物权法第7 0条 也暗含对业主共同管理权利范围的界定即限于对专有部分以外的共有部分享有共有和共同 管理的权利可

22、见市民社会生活中的多数决事项一般限于共同体特有的公共事务排除就 个人事务进行多数决以禁止多数意志替代个人选择，非为业主共同决定事项除非全 体业主同意不能依多数决来侵害少数业主的专有权，当然如上所述笔者认为单纯对物权法第70条后段和第76条第七项做文义解释将管理规约的适用范围严格限缩为 对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利的限制则不符合对物权法第六章体系解释的结论如该法第77条第83条等条文都体现出对业主专有部分专有权的必要 限制。第四部分、比例问题：1、业主表决权确定规则的设计应同时考虑建筑物区分所有权的物法性因素和人法性因素就物法性因素，专有部分建筑面积占建筑物总建筑面积的比例起

23、着决定作用，其中，专 有部分建筑面积是指专有部分的套内建筑面积，建筑物总建筑面积是指各专有部分套内建筑 面积之和；就人法性因素，小区内各专有部分的业主均享有平等的表决权，数人共有一专有 部分者，视为一个业主；一人拥有数专有部分者，视为数个业主；建设单位未售出的专有部 分，由建设单位行使相应数量的表决权。2、它既能避免单纯依据人数决可能导致专有部分面积较小的多数人支配专有部分面积较多 的少数人，也能防止单纯依据面积决可能导致专有部分面积较多的少数人支配专有面积较少 的多数人，克服了单纯面积决和单纯人数决可能导致的弊端对于价值决，由于专有部分的价 值会经常变动，计算价值的比例又是一个复杂的问题，故

24、不值得采用。3、双重多数决并不能充分平衡大业主和小业主之间的利益，例如某个大业主拥有的面积超 过三分之一，或者其拥有的面积加上其能够争取的面积超过三分之一，那么小业主无论如何 都不能就特别事项通过决议对此，有学者建议应对单个业主的表决权上限进行限制，超过 限额的部分则不予计算。4、成员权毕竟依附于专有权，而就专有权的取得，每位业主所支付的对价会因面积的不同 而存在差异同时，面积不同，物业管理费公共维修基金的交纳数额也不同，本着权利与义务 相当的基本规则，面积大的业主的权利也大由此可见，面积决有其合理因素。5、专有部分是指具有构造上及使用上的独立性，并能成为区分所有权客体的部分，19也就是说，专有部分可以被区分而与建筑物其他 部分完全隔离，且在区分之后可以作为独立的一部单独使用，具有独立出入的门户及独立的 经济效用，20并可通过登