戴尔有限公司诉商标评审委员会第三人北京市海淀区戴尔培训学校商(共7页)

1、戴尔有限公司(yu xin n s)诉商标评审委员会第三人北京市海淀区戴尔培训学校商标异议行政纠纷_（2012）一中知行(zh xn)初字第557号行政(xngzhng)判决书原告戴尔有限公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州圆石市德尔道1号。法定代表人萨基萨瓦特，首席法律顾问。委托代理人胡棋。委托代理人金丽萍。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人杨是，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京市海淀区戴尔培训学校，

2、住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村南大街2号A座5层。法定代表人廖湘苹，校长。委托代理人李广源。原告戴尔有限公司（简称戴尔公司）不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标(shngbio)评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年8月16日作出的商评字2011第17350号关于第3870176号“DALLENGLISH”商标异议复审裁定（简称第17350号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2012年1月12日受理后，依法组成合议庭，并通知第17350号裁定的相对方(dufng)北京市海淀区戴尔培训学校（简称戴尔学校）作为本案第三人参加诉讼，于2012年3月16日公开开庭进行了审理

3、。原告戴尔公司的委托代理人胡棋、金丽萍，被告商标评审委员会的委托代理人杨是，第三人戴尔学校的委托代理人李广源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第17350号裁定系商标评审委员会针对(zhndu)戴尔公司就戴尔学校申请注册的第3870176号“DALLENGLISH”商标（简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：一、被异议商标与第3265893号“戴尔DELL”商标（简称引证商标）相比较有一定差异，未构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标与引证商标有区别，以中国相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，并考虑引证商标的知名度，二者之间不会产生混淆或误认。戴尔公司的商标

4、虽然在计算机等商品上具有一定知名度，但证据不足以证明已达到驰名程度。综合考虑以上因素，以现有证据不足以认定戴尔公司的商标已驰名，被异议商标在实际使用中存在误导公众，使戴尔公司的利益受到损害之虞。加之被异议商标与戴尔公司的商标未构成近似商标，故被异议商标的使用或注册不属于中华人民共和国商标法（简称商标法）第十三条第二款所指情形。三、戴尔公司提供的证据不足以证明被异议商标指定使用在第16类报纸等商品上具有有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响之情形。其他在先案例与本案不同，不能作为审理本案的必然依据。依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。原告(yun

5、go)戴尔公司不服第17350号裁定，向本院起诉称：一、被异议商标与引证商标构成使用(shyng)在相同或类似商品上的近似商标，两者指定的商品相同或类似，比较两商标的显著部分，两者构成近似商标。二、原告“戴尔”商标已被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标，被异议商标系对原告驰名商标的抄袭与模仿。三、关于近似商标混淆、误导的判定不以实际发生混淆、误导为要件，只需判定有无混淆、误导的可能性即可，被告对此认定存在错误(cuw)。综上，请求法院撤销第17350号裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：第17350号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予

6、以维持。第三人戴尔学校述称：同意第17350号裁定的意见，请求法院予以维持。本院经审理查明：被异议商标为第3870176号“DALLENGLISH”商标，由戴尔学校于2003年12月31日申请注册，指定使用在第16类纸、印刷出版物、书籍、海报、期刊、宣传画、照片、报纸、钢笔（办公用品）、文具用胶带等商品上。引证商标为第3265893号“戴尔DELL”商标，注册人为戴尔公司，申请日为2002年8月6日，核准注册日为2004年2月28日，核定使用在第16类纸、描图纸、纸桌布、卡纸板制品、目录册、杂志（期刊）、照片、包装纸、钉书器、文具、吸墨用具、印章（印）、铅笔、文具或家用粘合剂（胶水）、制图丁字

7、尺、绘画材料、电动或非电动打字机、教学材料（仪器除外）、模型材料、念珠等商品上，商标专用期限至2014年2月27日。被异议商标(shngbio)经商标局初步审定公告后，戴尔公司对被异议商标提出异议。2009年9月21日，商标局作出（2009）商标异字第16108号裁定（简称第16108号裁定），裁定戴尔公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。戴尔公司不服第16108号裁定，于2009年11月3日向商标评审委员会申请复审。在商标评审阶段，戴尔公司为证明其使用在第9类计算机及其外部设备上的“戴尔”商标的使用和宣传情况，提交(tjio)了相关证据，其中与被异议商标申请日前在中国境内的事实(s

8、hsh)相关的主要有：1、戴尔公司的网站对其公司和产品的介绍；2、新浪网等媒体对戴尔公司及其管理人员的报道；3、广州日报等媒体上刊登的广告等。戴尔公司同时提交了商标局（2008）商标异字第1868号裁定（该裁定认定戴尔公司注册于第9类商品上的“戴尔”商标为驰名商标）、（2008）商标异字第2953号裁定、（2009）商标异字第1138号裁定、（2009）商标异字第1139号裁定、（2009）商标异字第21754号裁定、（2008）商标异字第23185号裁定等裁定（上述裁定称该局已认定戴尔公司注册在计算机及其外部设备商品上的“戴尔”商标为驰名商标）。2011年8月16日，商标评审委员会作出第17

9、350号裁定。上述事实，有第17350号裁定、第16108号裁定、被异议商标档案及引证商标档案、异议复审申请书及答辩书、戴尔学校在商标评审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种(y zhn)商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中，被异议“DALLENGLISH”与引证商标“戴尔DELL”相比较，虽然英文部分(b fen)有部分字母相同，但两商标整体构成存在差异，字形存在较大差异，呼叫和含义亦有不同。故两商标使用在同一种或类似商品上不会造成相关公众的混淆误认，被异议商标与引证商标不构成近似商标。戴

10、尔公司在本案(bn n)中所提及的其他商标的注册情况与本案案情不同，故其他商标核准注册与否不能作为本案被异议商标能否核准注册的依据。因此，被异议商标的注册未违反商标法第二十八条的规定。根据商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条所称驰名商标，是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。根据商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标

11、受保护的记录等因素。主张他人注册的商标违反了商标法第十三条第二款的规定的当事人，负有提供证据证明其所引证的商标已构成驰名商标的证明责任。本案中，戴尔公司提交的商标局作出的裁定虽认定或提及戴尔公司注册于第9类计算机及其外部设备商品上的“戴尔”商标为驰名商标，但该证据仅可作为戴尔公司所注册的相关商标作为驰名商标受保护的记录在本案中予以考虑。在商标评审委员会和戴尔学校对其商标构成驰名商标持有异议的情况下，戴尔公司仍应提供相应证据证明其所引证的商标已构成驰名商标，而戴尔公司在商标评审阶段向商标评审委员会提交的宣传和使用证据不足以证明其注册的商标在被异议商标申请日前在中国已经成为驰名商标。因此，戴尔公司

12、关于被异议商标的注册违反了商标法第十三条第二款的主张缺乏相应的事实依据，商标评审委员会对其主张不予支持并无不当。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。商标标志具有其他不良影响是指该标志或者其构成要素(yo s)可能对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标文字本身并无不良含义。由于商标法已另行规定了与类似商品上注册的商标构成近似或者复制、摹仿、翻译他人已经在中国注册的驰名商标从而误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害等情形的商标不予核准注册，故被异议商标是否因侵犯他人特定民事权益而不能被核准注册，

13、应适用商标法的其他相关规定进行判断，而不属于具有其他不良影响的情形。因此，被异议商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，商标(shngbio)评审委员会作出的第17350号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告戴尔公司的起诉理由(lyu)不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字2011第17350号关于第3870176号“DALLENGLISH”商标异议复审裁定。案件受理费人民币一百元，由原告(yungo)戴尔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京市海淀区戴尔培训学校可在本判决书送达之日起十五