公司法案例17个

1、16/161、隐名股东身份认定案情简介：1998年4月10日，原告钱汉培与第三人XX广粤贸易(以下简称广粤公司)签订协议书一份，内容为：一、乙方(钱汉培)以甲方(广粤公司)名义投资XX卫荣电力通信工程(以下简称卫荣公司)，根据卫荣公司章程，注册资金共计70万元，乙方投资总注册资金的54，合计378000元，全部由乙方投资；二、甲方委派季明娟、乙方委派钱汉培出任卫荣公司董事会董事；根据卫荣公司的章程，公司股东分别为第三人广粤公司、钱惠斌和陆荣祥，注册资本为70万元。章程第20条规定，“本公司董事会由三人组成，其中：广粤公司派出二人，另一人由自然人选举产生”。同年4月23日，XX中明扬子会计师事务

2、所在出具的验资报告书中证明广粤公司出资378000元，占公司54股份，钱惠斌和陆荣祥分别出资16万元，各占卫荣公司的23股份。同日，XX市农村信用合作社现金解款单载明解款金额为70万元，解款人分别为广粤公司、钱惠斌、陆荣祥，款项来源为投资款。同年4月15日卫荣公司通过股东会决议，选举钱汉培、钱惠斌、季明娟为该公司董事。确定法定代表人为钱惠斌。1998年5月5日，卫荣公司经工商核准登记注册。2003年5月20日，将卫荣公司的法定代表人钱惠斌变更为钱汉培。2004年6月28日，卫荣公司又将法定代表人变更为陆荣祥。2005年11月10日，以广粤公司(下称甲方)为转让方，钱惠斌(下称乙方)、陆荣祥(下

3、称丙方)为受让方订立股份转让协议一份，约定：一、甲方持有卫荣公司54股份，现全部转让给乙、丙方所有。股份转让完成后，乙方持有卫荣公司50股份；丙方持有卫荣公司50股份；二、甲方持有的卫荣公司54股份的转让价为378000元。广粤公司在卫荣公司注册登记时应出资的注册资本378000元，由乙、丙垫支，现甲方将股份转让款归还乙、丙方该股份转让协议至今未履行。另，钱汉培与第三人钱惠斌、陆荣祥分别系父子、翁婿关系。法律关系分析：关于股东资格的认定，有法律规定的，应以法律规定为标准。法律未明确规定的，应当提供足以证明其享有股东权利义务的证明。本案原告的股东身份既未经工商登记，又不受公司章程约束，股东名册也

4、无记载，且被告卫荣公司、第三人广粤公司、钱惠斌与陆荣祥对其股东身份又不予承认，在这种情形下对原告股东资格如何认定，是审理本案需要解决的司法实践问题。 股东身份的确定因涉与到主体利益之间的平衡并基于维护公司社团法律关系的相对稳定性，故一般而言，对外应以工商登记为准，对内相对于公司和其他股东则股东名册有更高的效力。对此，公司法第33条规定，记载于股东名册的股东可以依股东名册主张行使股东权利，同时经公司登记机关登记的股东对外具有股东的法律地位。本案的原告既未经工商登记，又不受公司章程约束，甚至连股东名册也无记载，故其主张显名股东显然困难。对于原告主张对卫荣公司具有股东资格问题，实际上是对隐名股东的资

5、格确认问题。隐名股东隐名之目的大致有两种，一种为规避法律型，由于我国公司法和其他相关法规对公司投资领域、投资主体、投资比例等方面做了一定限制，如国家机关不得开办公司，外方投资不得低于一定比例，还有新公司法颁布前要求XX公司股东一方必须为国有或集体性质参股等规定，使有些投资者为了规避这些限制，采取隐名股东的方式进行投资。还有一种为非规避法律型，主要是出于不愿公开自身经济状况以与人为的其他方面的原因等而采取的隐名投资方式。笔者认为，工商登记是一种证权性登记，只具有对善意第三人宣示的证权功能，公司登记本身没有创设股东资格的效力。至于作为解决公司和股东之间关系的主要法律文件的股东名册，也因公司内在属性

6、的多元化亦非成为认定股东资格的唯一形式化标准。因此，对隐名股东资格的认定，应区别对待。1、在处理公司内部关系引发的纠纷时，应遵循契约自由、意思自治原则。因为就公司内部而言，这种契约并不涉与公司以外的第三人利益，其改变的仅仅是该公司股东的权利义务分配而已。2、在处理公司与第三人交易等外部法律关系时，则应遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人利益。3、在显名股东与隐名投资者间的隐名投资协议，根据合同相对性原理，本身不对合同外当事人发生效力，他们之间一旦发生纠纷则应当依据当事人双方的真实意思表示认定二者之间的法律关系，如果双方在出资时约定明确，只要其约定不违反法律强制性规

7、定，则按照双方的约定确定二者的权利义务关系；没有约定的，视举证情况确定双方的权利义务。举证不能的，由负有举证责任的一方承担举证不能的民事责任。 本案的争议实际上要解决的是二层关系，第一、原告钱汉培与第三人广粤公司之间是否具有隐名投资关系，第二、原告的投资关系被告与其他股东是否清楚。对第一层关系，有广粤公司与原告签订的协议书可认定彼此之间存在隐名投资关系，虽然当事人对于广粤公司与原告签订的协议书的真实性产生争议，但在审理中从各种证据综合分析，广粤公司与原告签订的协议书具有意思真实和实际履行的情况，法院予以认定是符合案件实际和证据规定的。继而广粤公司是否向其他股东披露这层关系以与卫荣公司的其他股东

8、是否知情，则是本案争议的关键，对此，在其他股东断然否认之情形下，基于本案原告与其他股东之间特殊的亲情关系，且在公司整个运作中，原告直接或间接地参与的一些经营活动以与对整个家族利益之因素加以考量，法院依据审理中当事人对案情的陈述等，与其它各种证据的综合作出的推定，是客观与公正的。 2、部分款项交于公司而未经验资的股东出资义务履行的认定铭亭公司诉芭芭拉公司与季伟明等买卖合同纠纷案 案情简介：2008年11月10日，黄红忠、季伟明和张欣注册成立XX芭芭拉娱乐（简称芭芭拉公司），注册资本为50万元。黄红忠认缴出资额17.5万元，实缴出资额3.5万元；季伟明认缴出资额17.5万元，实缴出资额3.5万元；

9、张欣认缴出资额15万元，实缴出资额3万元。根据芭芭拉公司章程约定，股东的出资应当在公司成立两年内缴足。2008年12月1日，XX铭亭贸易（简称铭亭公司）与芭芭拉公司签订协议，约定铭亭公司向芭芭拉公司独家供货啤酒、饮料等，并对销售目标、折扣让利费等作了约定。2010年11月17日，芭芭拉公司出具欠款确认书，确认尚欠铭亭公司货款131100元与进场费10万元。 铭亭公司起诉要求芭芭拉公司支付货款和返还折扣让利款与季伟明、张欣在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。 裁判：张欣、季伟明作为芭芭拉公司的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，且股东缴纳的出资必须经依法设立的验资机构

10、验资并出具证明，如季伟明直接将出资款交给公司但未经法定验资程序的行为被视为足额缴纳了出资，此既不符合公司法对股东出资应履行法定验资程序的要求，亦难以保证股东按期足额缴纳其认缴的出资与落实公司资本充实原则。季伟明作为公司的股东，其未提供充分的证据证明已经按期履行缴纳出资的义务，应当在未出资的本息范围内对芭芭拉公司的债务承担补充赔偿责任。评析：本案的争议焦点在于芭芭拉公司股东季伟明将出资款交给了公司，却未经验资程序的行为可否视为对公司履行了出资义务。股东向公司缴纳出资是其法定义务，亦是依公司章程之约定对公司设立时其他股东的契约义务。股东出资后，出资财产即脱离了原出资股东而归入公司财产范围，成为公司

11、资本的重要组成部分。我国公司法第28条和第29条规定了股东须将货币出资足额存入XX公司在银行开设的账户，且出资必须经法定验资机构验资并出具证明。其目的在于保障公司有相应的财产开展基本的经营活动，有确定的资本保护公司债权人利益。而且，公司成为独立的民事主体、承担民事责任的物质基础均离不开独立的法人财产。公司成立后，若股东未按时足额缴纳出资或始终出资不到位，必将侵蚀公司注册资本制度，使该制度的目的落空，损害公司财产的完整性和独立性，对债权人利益的保护亦十分不利；对其自身内部关系而言，不仅需向公司缴纳未出资部分，而且需向其他已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 为保障注册资本制度的落实，以与从股东

12、出资义务的法定性和公司资本充实的必要性角度，股东出资须经法定验资机构验资并出具验资证明成为一种必要。设立公司或增资时，验资是一道必不可少的“工序”，公司在银行开设临时账户，股东将出资款存入账户后，由法定的验资机构出具相应验资报告。取得验资报告后，同其他材料一并递交公司登记机关申请设立登记。公司营业执照和工商档案机读材料中对认缴额和实缴出资都作记录，载明该股东出资的情况。 在本案中，季伟明称将出资款交给了公司，其已履行了出资义务，公司也出具了出资证明和收条。从举证责任看，季伟明应当对自己已完全履行了出资义务承担举证责任，但除了公司的出资证明和收条，并无其他证据证明其交了出资款，亦未提供相应的验资

13、报告、银行进账单等；从证据的证明效力看，公司内部出具的股东曾向公司出资的出资证明或借条或收款凭证，证明效力低于公司登记机关对各股东认缴额和实缴额的记载；从法律关系看，曾收到过股东款项的事实或以出资款名义开具的收条仅表明股东与公司之间存在资金往来关系，无法证明将该款项用于了验资或成为了公司资本。故季伟明将出资款交给公司但未经法定验资程序的行为无法被认定为足额缴纳了出资，其对公司债务不能清偿的部分需承担补充赔偿责任。 3、设立协议与公司章程的效力适用规则 案情简介：2008年7月5日，原告朱少华与被告刘欣签订了一份合作投资协议书，约定被告刘欣以现金1000万元投资，原告以专利权投资，作价1632万

14、元，双方成立安徽加州XX公司，公司注册资本2632万元，原告占有公司62%的股份，被告占有公司38%的股份。因原告方尚未获得专利证书，双方协商一致变更原合作投资协议书为：新公司注册资本调整为800万元，全部由被告以现金方式出资，双方股权比例不变（即原告占62%、被告占38%），使用原告方提供的技术进行生产，待原告依法取得专利权后，再将专利权转让给公司。双方还约定：由于被告不愿“显富”，由被告之妻作为显名股东持有被告在公司的全部股份（占38%），原告之妻作为显名股东持有原告在公司的的部分股份（占22%），原告本人持有公司40%的股份，新公司的股东变更为被告之妻、原告与原告之妻，被告需在缴付每期出

15、资资金时，按照原告方所需缴付的出资数额，将现金打到原告与原告之妻的账户。新公司成立后，章程规定：公司注册资本800万元，被告之妻以现金方式出资304万元，持股比例38%，原告、原告之妻以现金方式出资496万元，持股比例分别为40%、22%。公司成立后，被告方共支付200万元作为三个股东的首期出资，后原告与被告因公司事务发生矛盾，被告不愿再向公司出资，原告依据合作投资协议书向法院提起公司设立协议纠纷诉讼，请求被告承担违约责任。 法律关系分析：本案中，原被告双方签订的合作投资协议书与公司章程内容发生冲突，哪个应优先适用成为争议的焦点。原告方认为：合作投资协议书性质上属于公司发起人协议或设立协议，是

16、双方真实意思的表示，而章程只是为了履行公司设立的程序而制订的一个模式化的文件，应优先适用合作投资协议书；被告方认为：设立协议的效力因公司的成立而终止，被章程取而代之，公司章程相当于公司的“宪法”，具有极高的权威性，理所当然应优先适用。 本案中，原告与被告所签订的合作投资协议书，性质上属于公司发起人协议或设立协议，后经过当事各方协商一致对该设立协议进行了变更（包括内容方面的变更和主体方面的变更），变更后的协议不存在任何在法律上应归于无效的情形，是当事人真实的意思表示，因此，变更后的协议将取代原协议对当事各方产生法律约束力。设立协议内容方面的变更不存在任何争议，关于设立协议主体变更方面，由于涉与隐

17、名股东法律地位的问题，而我国法律目前缺乏对隐名股东的明确规范，在此笔者结合理论界和实践中的一般认定标准，针对本案就自己的观点做一个简单的介绍。基于被告和原告签订设立协议和修改设立协议的初衷，被告作为不完全隐名股东，各发起人与公司各显名股东对被告的股东身份均以认可，结合最高人民法院2003年关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）（征求意见稿）第19条的内容：“XX公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可其在公司行使股东权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权”。因此在本案中，公司的其他发起人和其他股东对被告作为实际出资人的身份均知情，并认

18、可其行使股东权利，所以在不涉与第三人的情况下，相对于公司的其他发起人或公司的其他股东，可以认定被告的股东身份。综上，笔者认为，合作投资协议书是双方真实意思的表示，双方在公司设立过程中与公司成立后的行为也表明是在履行合作投资协议书，而非公司章程。因此，解决原、被告之间的争议，应优先适用合作投资协议书。原告有权请求法院依据双方变更之后的合作投资协议书之内容，要求被告承担违约责任。 4、公司股东出资不实,分红权受限制纠纷案情简介：原告新宇公司系XX公司，依法成立于2001年6月29日，其经公司章程记载和工商管理部门核准登记的股东为原告机关工会和被告天华公司。其中，机关工会登记的出资额为人民币现金40

19、0万元，持股比例为80%;被告天华公司登记的出资额为人民币现金100万元，持股比例为20%。经查，被告天华公司对新宇公司应缴的100万元出资至今尚未到位，新宇公司在设立验资时，该100万元出资系由原告机关工会向他人借资后以天华公司的名义缴存入帐。原告新宇公司和机关工会因与被告天华公司就该笔瑕疵出资发生争议，遂向本院提起诉讼。法律关系分析：本案属股东瑕疵出资纠纷。天华公司在新宇公司设立时已经认购了股权，但在应当缴纳出资时却至今仍未缴纳到位的法律事实。依照我国公司法的有关规定，天华公司虽然出资瑕疵，但其股东身份业经新宇公司章程记载和工商管理部门核准登记，则并不因此而当然失去新宇公司股东的资格，即其

20、仍然应当被视为新宇公司法律上的股东，并原则上享有空股股份额下的股权，履行空股股东对应的法律义务。但是，天华公司作为新宇公司的瑕疵出资股东，其对新宇公司享有的股东权益并非没有任何法律限制。公司法第35条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利”。此项规定表明，天华公司在其认缴的出资没有实际到位之前，对新宇公司依法不能享有其股东权益中的资产收益权，否则将损害新宇公司和另一股东机关工会的合法权益。因此，天华公司不享有对新宇公司的资产收益权，但仍然享有对新宇公司的参与重大决策和选择管理者权利。评析：XX公司股东出资不实(或者称瑕疵出资)的情况在公司法司法实务中经常遇到。公司和其他足额出资的股东如何进行救

21、济，本案反映了解决问题的一种途径。1、股东出资不实是一种违约行为，也是一种违反公司法与公司章程的行为，具有可诉性。XX公司具有人合和资合的双重属性。前者受合同法的规范，后者主要受公司法的规范。一方面，有限责任股东之间存在合同关系，相互间可能订明确的书面协议，也可能仅仅是事实上的合同关系。合同的缔约人可能是两人，也可能是两人以上五十人以下。缔约的股东都有遵守合同约定的义务。股东出资义务是其中不可缺少的一项。另一方面，按照公司章程和公司法的规定，股东充分、合法、与时出资是形成公司法人财产的基础，也是股东具有股东权利的前提条件。因此，无论是依据合同法，还是公司法，公司和其他出资充分的股东都有提起诉讼

22、的权利。2、公司和其他足额出资股东起诉属于可选择之诉，对出资不实的股东可以依法限制其权利。首先，根据公司法第28条的规定，公司和其他足额出资的股东可以诉请出资不实的股东继续履行出资义务，补足出资；其他已按期足额缴纳出资的股东可以诉请出资不实的股东承担违约责任。其次，股东足额出资是一项法定义务。公司法第31条对此进行了规定。同时根据公司法的规定，股东对外以其认缴的出资额为限承担责任。因此，如果其他足额的股东对未足额出资的股东出资不足的行为承担了责任的，可以提起诉讼要求赔偿自己的损失。最后，公司法第4条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第35条规定：“股东按照实缴

23、的出资比例分取红利”公司股东的权利是法定权利，一般不受限制，但其中的资产收益权是受限制的，股东只能按实缴的出资比例分取红利。本案原告要求对天华公司的股东权利进行限制，由于天华公司实际上没有缴纳任何出资，当然不能享受分取红利的权利，即不能享受资产收益权。同时，由于天华公司尚是新宇公司名义上的股东，在公司法和公司实践运行过程仍然只有天华公司才能行使相关权利，并且对外承担相应义务。根据权利义务相一致的民法基本原则，天华公司仍享有参与重大决策和选择管理者权利。5、股东知情权典型案例案例简介：广州塔祈巴那电器（下称“塔祈巴那公司”）是香港塔祈巴那电器（下称“香港电器公司”）投资设立的独资企业。2005年

24、11月21日，宏德亚洲（下称“宏德公司”）和香港电器公司签订股权转让协议书，从香港电器公司受让了塔祈巴那公司1%的股权，塔祈巴那公司根据股权转让协议书对其公司章程进行了修改，于2006年1月24日获得广州市番禺区对外贸易经济合作局的批准，并办理了相关的变更登记。宏德公司自成为公司的股东起并未实际参与公司的惯例经营，也从未获得公司分配的利润。宏德公司于2008年11月25日委托罗律师向塔祈巴那寄出了查阅会计账簿申请书，但塔祈巴那公司以宏德公司存在不正当的目的为由拒绝了宏德公司的请求。宏德公司诉至法院，要求塔祈巴那公司提供公司相关报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书）和财务

25、账簿以供查阅。法律关系分析：股东知情权是法律赋予的一项基本权利，因此只有具备了股东身份才可以享有该项权利。宏德公司与香港塔祈巴那公司于2005年11月21日签订股权转让协议书，当时该协议尚未获得外商投资企业审查批准机构的批准，有关股权的转让尚未发生法律效力，故当时宏德公司尚未成为塔祈巴那公司的股东，无权要求查阅塔祈巴那公司的财务资料。但是股东依法享有股东知情权的起始时间与股东有权查阅公司财务会计资料的范围是两个不同的概念。由于股东通过查阅公司会计的资料，从而了解公司的运营状况以与相关的财务信息，是其行使股东权利并对公司经营做出决策的重要前提。所以股东查阅公司财务会计资料的范围，原则上不应仅仅限

26、于成为股东之后的财务会计资料。只要股东的请求不违反诚实信用原则和公平合理原则，如要求查阅的财务账册不是过于久远以致给公司管理造成不合理的负担，以与不存在查阅的账册与股东的现实决策和权利救济无关等情形，公司就有义务给予配合，以保障股东正当权利的实现。本案宏德公司的要求不违反法律的规定，也没有证据证明宏德公司存在不合理或不正当的目的，故应予支持。评析：本案是大股东利用其股权优势侵害小股东权益的典型案例，也是股东行使知情权的典型案例公司法人治理和小股东权益的保护已成为关注的热点问题，比如国美控制权事件。伴随我国经济的发展，公司在经济发展的过程中不断壮大，但是公司法人自身的治理暴露出越来越多的问题。一

27、般上市公司的治理是相对完善和科学的，但是随着上市公司越来越多，监管的难度不断增大，上市公司的治理凸显的问题也更加严重，比如财务造假骗取上市、公司高管违反证券法的规定利用内幕信息牟利、隐瞒重大信息不予披露等等。对于没有上市的公司，其治理的问题就更加凸显，而且大股东或者实际控制人侵害小股东权益的事情经常发生。因此，应制定相对完善的公司章程，完善公司治理结构，保证公司正常的发展。6、王志峰、锐达公司诉达成公司等股权确认纠纷案案情简介：1999年6月，达成公司在陕西省西安市工商局注册成立。经营过程中，公司的股权结构和注册资本发生变化。2000年3月26日，达成公司向西安市工商局申请变更登记，增加了公司

28、注册资本，变更股东为胡耀辉、王荧和朱强三人。2000年10月18日，朱强与达成公司签订清算事项说明，将其对达成公司的股权与所有事项全部清结完毕。2001年4月25日，胡耀辉与王荧签订出资协议书，确认达成公司股东为胡耀辉、王荧二人，分别占公司75%、25%的股权，但未办理工商变更登记。2000年4月11日至2001年5月31日，王志峰安排锐达公司等三家公司（法定代表人均为王志峰）以项目借款和项目前期费的名义，共向达成公司的市体育场“综合训练办公楼”项目建设转款1200万元（其中锐达公司转款300万元）。2004年2月18日，达成公司召开股东大会，同意胡耀辉将297.5万元的股权转让给王志峰（王志

29、峰的股权最初隐名于胡耀辉所持的75%股权中，此次股东大会以股权转让的方式将其显名），确认达成公司的股东为胡耀辉、王志峰和王荧，持股比例分别为：40%、35%、25%，并变更了公司股东名录。2004年3月1日，达成公司召开第三次股东会。决议：一、同意将原公司法人胡耀辉变更为王志峰；二、同意吸纳新股东王志峰，达成公司章程相应作了修正。2004年3月5日，达成公司申请变更登记，后因申请变更登记的相关材料存在虚假问题，被西安市工商局撤销。从2004年3月起，王志峰担任达成公司的法定代表人，并主持公司的日常工作直到2005年5月。后因股权问题发生纠纷，锐达公司、王志峰诉至法院。王志峰请求确认其为达成公司

30、的股东，并持有35%的股权。锐达公司则以本案所涉1200万元系其向达成公司的投资，达成公司胡耀辉、王荧未实际投资为由，请求确认其为胡耀辉和王荧所持股权的隐名股东，持有达成公司65%的股权。法律关系分析：达成公司2004年2月18日、3月1日的股东会决议系达成公司全体股东的真实意思表示，上述决议确认了王志峰的股东身份和持股比例，且已办理了股东名册变更等公司内部登记手续，王志峰也实际参与了达成公司的经营管理，其股东身份依法应予确认。关于锐达公司的股东身份问题。因锐达公司在诉讼中未能证明其实际向达成公司投资，与胡耀辉、王荧间存在隐名协议或隐名关系，达成公司其他股东已认可其实际股东身份等事实问题，故锐

31、达公司的诉讼请求不能成立。评析：本案中，达成公司2004年2月18日股东会、2004年3月1日第三次股东会的决议中，对王志峰的股东身份、持股比例已经确认，达成公司股东间关于王志峰系该公司股东的意思表示真实。而且，王志峰也已作为公司股东，实际参与了达成公司的经营管理。基于上述事实，王志峰的股东身份依法应予确认。另外，达成公司已办理了股东名册变更，王志峰被记载于股东名册，其股东身份也已取得对抗达成公司的效力。王志峰虽安排锐达公司等三家公司向达成公司转款1200万元，但上述转款均是以项目借款和项目前期费的名义进行的。既不能将上述转款归结于锐达公司的行为，也不能反映出锐达公司转款时有投资的意思。从锐达

32、公司与胡耀辉、王荧双方的关系来看，锐达公司未能提供证据证明其与达成公司股东胡耀辉、王荧间存在隐名协议或隐名关系，也无证据表明胡耀辉、王荧知道锐达公司实际出资，或对其隐名股东身份认可的事实，所以对锐达公司的股东身份不予确认。同时，本案中胡耀辉、王荧即使未实际出资或出资不足，但在公司有效成立的情况下，其股东身份并不因此而否定，亦不能使公司运营资本的垫付者当然成为公司的股东。7、董事、高管违反自我交易禁止规则损害公司利益赔偿纠纷案 案情简介：被告蒋洋系原告红日实业公司股东兼董事，在原告处担任经理职务并负责日常经营管理工作。2004年5月20日，红日实业公司向国家工商行政管理总局商标局申请“帝壹”商标

33、注册。2004年11月24日，蒋洋以原告名义与自己签订“帝壹”注册商标转让申请协议，将该商标申请权转让于自己，该转让协议未经红日实业公司股东会决议同意。红日实业与蒋洋之间除这份转让申请/注册商标申请书外并无其他转让协议。2005年3月18日，蒋洋将其股权转让给原告另一股东H。2005年5月10日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标申请完成转让。被告商标代理与被告蒋洋之间存在商标代理关系。法律关系分析：红日实业章程明确规定：“执行董事、总经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或进行交易”。公司法第61条第2款亦明确规定：“董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司

34、订立合同或者进行交易”。转让申请/注册商标申请书上转让方为原告，加盖有原告的公章，受让方系被告蒋洋，有被告签名，因双方之间并无其他转让合同，该转让申请/注册商标申请书实际上即为一份转让协议。蒋洋作为原告的股东兼董事，并在红日实业公司担任经理职务，负责原告日常管理工作，其与公司之间订立注册商标转让申请协议，且该转让行为原告未有任何收益，该协议违反国家法律强制性规定，当属无效。商标局对注册商标申请或转让行为是否核准，属行政管理职权范围内事务，非民事诉讼所能涉与，原告可在本案民事诉讼部分生效后，依法定程序向有关职能部门另行要求予以处理。综上，蒋洋与红日实业公司之间所订立的转让申请/注册商标申请书无效

35、。评析：忠实义务的核心是董事不得为了自己的个人利益而牺牲公司利益或者放弃公司的最佳利益而追求私利，并提出忠实义务是道德义务的法律化。勤勉义务的核心是董事作为全面负责公司业务经营的管理人对公司负有积极的作为义务，必须以诚信的方式、以普通谨慎之人应有的注意从事公司经营决策和业务监管，不得怠于履行职责，并提出勤勉义务是对公司称职的要求。本案中展示的为公司董事、高管与公司商标申请权的转让行为在公司法上定性为对自我交易禁止的违反。一般而言，董事、高管与公司的自我交易在公司法上是受到限制的行为，并不是绝对的被禁止的行为。可以在公司章程中约定，通过公司股东会的同意，董事、高管可以同本公司订立合同或进行交易。

36、然，未经同意擅自为之为法律所不容。对于未经公司章程事先约定且未经股东会同意的自我交易行为，公司与其他股东可以主张交易行为的无效，也可以追认其有效，因此，笔者认为在法理上可以将这种自我交易行为作为一种效力待定的行为。8、股东分红权之保护案情简介：段天国为明日国际海运XX公司之设立股东，出资20万元人民币，占注册资金20%。明日国际海运XX公司设立已逾三年，自设立以来每年均有良好盈利可供股东分配，且公司尚无使用盈余扩大经营或投资之计划。段天国每会计年终后均要求公司分配红利，但全被明日国际海运XX公司控股股东于股东会上否决。为此，段天国以明日国际海运XX公司为被告诉至法院，要求分配红利。法律关系分析

37、：我国公司法相关规定如下：第4条：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利；第35条：股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第38条：股东会行使下列职权：(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；第43条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第75条：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分

38、配利润条件的。本案例中，甲既为公司实际出资之股东，按公司法第4条与第35条之规定，其取得红利理属当然。然股东取得公司红利须以一定之程序进行，唯其以公司法第38条、第43条规定之程序要求分红而未获公司股东会通过，使其分红之实体权利受阻于程序而不达，造成实体权利与行权程序间冲突。公司法第75条第一款第一项似为此冲突寻得一解决之道，然甲之情形并不符合该条款规定之要求公司回购其股权之法定条件。而综观公司法全文，再无其他相关条款可直接引用以解决本争议。甲之股东分红权，陷入实体与程序冲突之旋涡中而不得救。第75条第一款第一项规定之苛刻，远不足于解决股东分红之实体权利与行权程序之冲突。故有必要对该项规定作一

39、分析，以对本案与类似情形作出判断。投资者出资设立公司之根本目的，在于取得投资收益，此乃资本固有之属性。而股东取得投资收益之主要方式即为分红。公司法于总则部分第4条即规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，且将“享有资产收益权”置于股东诸权利之首，就是因为资产收益权乃股东最基本之权利，而资产收益权最主要形式之分红权亦当然为股东固有之基本权利。而权利之行使须以一定方式为之，尤其是在规则为王的商法领域。公司法赋予股东享有分红权，同时也在第38条、第43条对股东行使该权利予以规制：股东有权请求公司分红，但是否分红之决定权由股东会行使。唯有股东会表决通过利润分配方案后方可实施分

40、红，而股东会会议的表决权除章程另有规定外应按股东出资比例行使。立法之目的在于平衡股东与公司间利益，防止部分股东因过于注重自己短期利益而损害公司利益，而将分红决定权交于公司最高权力机构股东会，以体现公司意志。然在资本多数决规定下，公司意志实质为公司控股股东之意志，小股东意志非经控股股东认可无法得以体现为公司意志。当小股东与控股股东之意见相左时，小股东之意见多被抹杀。大股东利用其控股地位侵害小股东权益(包括分红权)之情形屡见不鲜，因此有必要在资本多数决这一基本原则下另行制定例外条款，以对受侵害之小股东提供救济。公司法第75条第一款第一项正是为解决此类冲突而设。唯其适用之条件过于苛刻，且其合理性与可

41、操作性亦不无疑问，远不足于解决股东分红之实体权利与行权程序之冲突。9、股东表决权案案情简介：2004年6月，负责该项目开发的浙江西能房地产开发（简称西能公司）在工商登记机关注册成立，注册资本8000万元，其中，创富公司认缴出资6640万元，占注册资本83%；古斯利公司认缴出资1360万元，占注册资本的17%。按当时杭州市的相关政策，双方均首期出资30%，剩余注册资本则书面保证三年内全部到位。2007年5月，出资期间即将届满，创富公司按期缴纳出资，但古斯利公司却拒绝出资。协商未果，创富公司诉至法院，要求法院强制古斯利公司履行出资义务并协助办理相关手续等。然而，该案尚未开庭，2007年9月，古斯利

42、公司以持有西能公司表决权17%的股东身份，要求解散西能公司向法院起诉。该案立案后，古斯利公司还立即向法院申请中止对前案的审理并得到法院裁定认可。2008年1月，创富公司向法院提起诉讼，要求确认古斯利公司在西能公司按其实缴的出资比例即5.1%行使股东表决权与分红权等。后法院判决古斯利公司在其应出资而未出资期间按5.1%行使股东表决权和分红权。法律关系分析：本案的争议焦点在于股东创富公司已经完成剩余注册资本的出资，而股东古斯利公司只完成了首期出资，而该出资只有其认缴出资的30%，即古斯利公司的实际出资只占公司全部注册资本5.1%，而与其认缴的17%出资形成差额。按我国公司法的规定，如果古斯利公司此

43、时的股东表决权不足10%，就无权起诉要求解散西能公司，否则，双方首先得解决公司解散诉讼，然后再来解决注册资本的问题。古斯利公司到底是应按17%还是按5.1%行使股东表决权呢？两者正好处在法律规定的10%的两头，直接影响到诉讼双方博弈的结果，但法律与公司章程却都没有明文规定。评析：根据我国公司法第28条的规定，公司股东应当按期足额缴纳其所认缴的出资，西能公司章程第13条也明确规定股东负有缴纳注册资本的义务，即缴纳注册资本既是股东的法定义务也是其约定义务。我国公司法对股东分红权应当按实际出资比例享有有明确的规定，但对于股东表决权部分按实缴出资比例行使还是认缴出资比例行使却无明确规定。古斯利公司认为

44、股东表决权是股东的共益权，创富公司要求其按实际出资比例享有股东表决权与公司法以与公司章程不符，公司表决权的享有和行使，以公司章程与公司法确定的股东认缴出资份额和认缴出资比例为基础，故其表决权享有的权限为公司注册资本的17%。但笔者对此不认同，首先，根据民法权利义务对等的基本原则，股东既然没有履行出资义务，则因出资形成的股东权利，当然也应当受到限制。虽然公司法规定记载于股东名册的股东可以主张行使股东权利，但对可以行使权利的内容，需区别不同情况做具体分析。对于与股东投资行为相关的表决权、分红权、剩余财产分配权、增资优先认购权等直接涉与公司的财产权，需按照股东实缴的出资比例行使。违反出资义务的股东，

45、虽然名义上取得了股东资格，但由于其没有实施真实的投资行为，不仅没有使公司以其资本进行经营产生利润，也没有以其投资承担公司经营风险。因此，基于公平原则，没有履行出资款之前，应当对其相应的股东表决权等权利加以限制。第二，本案中无论是公司法还是公司章程，均没有对逾期出资的股东如何行使表决权作出具体规定，所以，创富公司要求被告按实际出资比例享有股东表决权与公司法以与公司章程并没有矛盾。公司法第35条关于股东应按实缴的出资比例分取红利的规定，已经清楚地体现了立法精神，即股东的权利应当与其义务相一致。因此，股东表决权同样应当按实缴的出资比例行使，这才是与法律相符合的。最后，在最高人民法院公布的关于适用若干

46、问题的规定（二）中也提出：“记载于股东名册的股东依据公司法第33条第二款向公司主张权利，公司以其没有按期缴纳出资或出资补足，主张在其补缴出资前应相应限制其表决权、利润分配请求权与新股认购权的，人民法院应予支持。”因此，根据我国公司法第35条规定，除全体股东约定不按照出资比例分取红利以外，股东按照实缴的出资比例分取红利。公司法虽未对表决权的行使加以“必须实际缴纳出资”的限制，且西能公司的章程中有股东“按照其出资份额享有表决权”的约定，但从公平公正的权利，这也是民商法中权利与义务统一、利益与风险一致原则的具体体现。10、股权转让案例案情简介：1999年7月，周建中、陈照春、江苏省常州市钟楼区玉民路

47、街道资产管理经营公司(以下简称资产管理公司)分别出资25万元、24.75万元、0.25万元成立了常州市嘉德通讯器材销售中心(以下简称嘉德公司)。此后，嘉德公司经历了多次股权转让：1、2002年3月，陈照春将股权转让给王强(这一转让由股东会决议、公司章程修正案与股权转让协议为证，但股东会决议、公司章程修正案与股权转让协议均未经工商部门备案)。2、2002年12月，玉民 公司将股权转让给周建中(股东会决议上陈照春的签名与盖章为周建中所签和加盖，公司章程修正案经常州市工商行政管理局新北分局备案)。3、2003年9 月，周建中将股权转让给丁力(签订了股权转让协议，王强在协议上签名表示同意)。4、200

48、3年10月，王强将股权转让给周建中(签订了股权转让协 议)5.2003年11月，陈照春将股权转让给周建中之妻周F(股东变更登记手续已办理)。第三次股权转让发生争议，丁力将周建中与嘉德公司告上法庭。丁力与周建中签订的股权转让协议约定，周建中将嘉德公司的50.5%股权与公司开办的龙城市场所占的资本份额(包括市场登记股份在内)转让给丁力;丁力分两期将补偿款10万元交付周建中;周建中负责办理公司股权转让和变更执照手续;丁力在接手该公司前，原公司的一切债权、债务均由周建中承担，丁力接手后一切事务自行负责。原告丁力当天即支付了5万元。事后周建中一直没有办理公司变 更手续，丁力主张权利无果，遂诉至法院，要求

49、确认其与周建中签订的股权转让协议有效，周建中继续履行合同，按约将其股权转让给丁力，并办理相关的工商变更手续。法律关系分析：本案的争议点主要在于司法实践中对股权转让协议的效力认定与变更工商登记手续是何种关系存在不同的认识。笔者认为，公司法调整的对象应侧重于公司的组织关系和内部关系，对公司的经营关系和外部关系则是次要的。因此，法律对于公司的规制应当遵循私法自治的原则，减少强制性干预，增强公司章程的法律效力，赋予公司团体更多的自由。从这个角度来看，探讨本案的价值就在于厘清对此类案件的裁判思路和观念。1、工商登记行为性质与其与股权转让的关系。工商登记系行政管理行为，实质上是在公司外部而产生的一种行政法

50、律关系，它并非设权性登记，记载于登记机关的股东XX或名称不能产生创设股东资格的效 果，其性质属于宣示性登记，主要表现为证权性功能，从而使公司有关登记事项具有公示性和外观性。未经登记并不会导致商事行为无效，只是该事项不具有对抗第三人的效力。从股权转让行为的性质来看，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，通过转让方与受让方、公司的民事法律行为就可以完成。这是一 种私权的转让，双方对转让达成一致，并且已经满足强行法的限定条件，法律无理由对当事人的意思自治再加以限制。因此，工商登记不是对股权转让合同效力进行 评价的标准，不是股权转让的生效要件。2、股权转让协议合法性的认定。合同是当事人之间

51、真实意思的表示，股权转让协议是一种合同，其效力的判断应依据合同效力的自身规则进行判断。根据合同法与相关司法解释的规定，只要在签 订股权转让合同时，不存在当事人意思不真实的情形，也不违反法律禁止转让的规定，该合同就具有法律效力，对转让人与受让人具有约束力。一般而言，审查股权 转让协议是否合法有效，应审查以下几点：股东转让的股权是否真实完整，不存在瑕疵；转让人与受让人就转让事宜意思表示是否真实；向股东以外的其他人转让出资，是否经过半数以上的股东同意；是否侵害其他股东的优先购买权。本案中，嘉德公司的最初股东有周建中、资产管理公司、陈照春。股权转让协议有五次，存在争议的王强是否为嘉德公司股东涉与的是第

52、一次股权转让是否有效的问题，而这也是认定其他转让协议效力的基础。从陈照春与王强签订的股权转让协议的内容看，为双方的真实意思表示，股权转让不违反国家法律和行政法规的强制性规定，并经过股东会决议和公司章程修正 案确认，故该份股权转让协议的效力应予以确认，受法律保护，王强在当时是嘉德公司的实际股东。周建中与丁力签订的股权转让合同，是双方当事人的真实意思表示，虽没有经过股东会议决议，但事后另一股东王强对此表示同意，因此该协议有效。11、股东不合理转让股权可依法撤销案情简介：1986年，陈艳与汪建刚结婚，双方至诉讼时未解除夫妻关系。2006年3月16日，在未征得妻子陈艳同意的情况下，汪建刚同其胞妹汪健签

53、订了股份转让协议，将登记在汪建刚名下的安深XX公司的出资988万元与其未分配的收益作价170.6万元转让给其胞妹。2006年3月17日，安深XX公司向工商行政管理局办理了相应的变更登记手续。陈艳获悉后诉至法院称：近年来，夫妻感情破裂，双方一直在为财产分割问题进行协商。汪建刚将其在安深XX公司的出资与其未分配的收益作价170.6万元转让给其胞妹，未经其同意。汪建刚擅自将夫妻共同财产转让给汪健的协议，侵犯了夫妻对共同财产的平等处理权，属于恶意串通，损害第三人利益的协议，故请求判令确认2006年3月16日汪建刚同胞妹汪健签订的股份转让协议无效。法律关系分析：由于陈艳诉请的是确认股份转让协议无效，则审

54、查的重点在于股份转让协议的效力。婚姻法第17条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，由于汪建刚并未举出夫妻之间就双方婚姻关系存续期间所得的财产有特别约定的证据，则汪建刚在安深XX公司拥有的股份在转让之前自然属于夫妻共同所有的财产。如果没有特别约定，对共同共有财产的处分须征得全体共同共有人的同意。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项

55、财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。汪建刚未举出其与陈艳之间就共同共有的财产如何处分有特别约定的证据。因此，汪建刚要处分本案争议的财产，如果没有陈艳的同意，则汪建刚构成无权处分。本案中，汪建刚在未得到陈艳同意的情况下，处分该财产，故该股份转让协议无效。评析：我国婚姻法明确规定，婚姻关系存续期间的生产经营收益，归夫妻共同所有。收益的概念极其广泛，股权乃取得公司分配利润之依据，一经转让，即能实现收益之权能，自然属于生产经营收益的范围。这一点在婚姻法的司法解释里面也已经得到体现。最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第16条规定，人

56、民法院审理离婚案件，涉与分割夫妻共同财产中以一方名义在XX公司的出资额，另一方不是该公司股东的，夫妻双方协商一致将出资额部分或者全部转让给该股东的配偶：1、过半数股东同意，其他股东明确表示放弃优先购买权的。2、过半数股东不同意转让，也不愿意以同等价格购买该出资额的，视为其同意转让。以上两种情况，本来不是该公司股东的配偶离婚后可以成为该公司股东。3、过半数股东不同意转让，但愿意以同等价格购买该出资额的，法院可以对转让出资所得的财产进行分割。可见，对于以一方名义在XX公司的出资额，另一方不是该公司股东的，法院可以两种方式析产，一是让本不是公司股东的配偶成为该公司股东，二是将一方名义在XX公司的出资

57、额变现后分割。但无论哪种方式，一方名义在XX公司的出资额为夫妻共同共有财产乃是两种析产方式的前提。至此，股权如无特别约定乃为夫妻共有已经无可争议。本案中股东对股权的处分受到了限制，股东无法对股权自由转让。但是，可对股权从不同的角度进行剖析：对公司与社会而言，股东可依公司法与公司章程享有一切权利，包括对股权自由转让的决策权；但相对于配偶而言，由于婚姻法确定了股权的收益为夫妻共有，则该股东在决策时，不仅要合法，也要合理，否则极易影响到夫妻共有财产的增减。如果不对股东对股权的决策权在合理性方面进行相应的限制，则为夫妻一方隐瞒转移共有财产大开方便之门。这种合理性限制对公司而言并不造成任何非利益，结合到

58、本案，陈艳与汪建刚虽然尚未进入离婚程序，一旦认定股权转让协议有效，则使得陈艳同汪建刚之间的夫妻共有财产大大减少，但不管该股权转让协议有效或者无效，均不会导致公司的实际财产有丝毫减少。所以本案实际上是一起家庭财产纠纷案件，首先应适用民法、婚姻法等法律，而作为调整商事行为的公司法在本案中的适用处于次要地位。如果汪建刚能以合理的价格转让其股权，一般情况下陈艳不会不同意，即使陈艳不同意，依善意取得之制度，该股权转让协议依然可认定为有效。但是，汪建刚以不合理的价格转让其股权，则不能适用善意取得制度，陈艳可行使撤销权使转让行为归于无效。可见，对股权的决策权在合理性方面进行相应的限制不仅不会影响到公司的利益

59、、股东的自由，而且对与股东有人身关系的相关人员亦可一并保护，以实现利益最大化的均衡。该限制既能约束和制裁恶意转让、转移财产、损害他人的行为，又能保护善意相对人的合法权益。12、李淑君、吴湘、孙杰、王国兴诉江苏佳德置业发展股东知情权纠纷案案情简介：李淑君、孙杰、吴湘、王国兴系江苏佳德置业发展（以下简称佳德公司）股东，其中李淑君的股份系受让于公司原股东张育林。2009年4月8日，李淑君、孙杰、吴湘、王国兴向佳德公司递交申请书，申请于4月23日前在公司住所地查阅或复制公司的所以资料（含公司所有会计账簿、原始凭证、契约、通信、传票、通知等）。孙杰、吴湘、王国兴在申请书上签字，李淑君由张育林代签字。4月

60、20日，佳德公司复函，李淑君、吴湘、孙杰、王国兴，拒绝提供相关资料给四人查阅、复制。经查，李淑君的代签人张育林现为广厦建设集团的项目经理，该公司与佳德公司因某楼盘工程款问题已提起仲裁。李淑君、孙杰、吴湘、王国兴遂诉至法院，请求判令四人对佳德公司依法行使知情权，查阅、复制佳德公司的会计账簿、议事录、契约书、通信、纳税申报书等所有公司材料。一审法院驳回了李淑君、吴湘、孙杰、王国兴的诉讼请求。二审改判支持了四人的诉讼请求。法律关系分析：一、股东知情权是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。公司法第3