合同履行抗辩权

1、LOGO不安抗辩权及其适用研究不安抗辩权及其适用研究合同履行抗辩权合同履行抗辩权n范磊范磊 不安抗辩权是大陆法中解决合同履行风险的一项传统制度, 指的是双务合同中依据合同须先为履行的一方当事人,在对方难以做出对待履行或提供充分担保前有权拒绝自己的先为履行。 其成立条件如下： （1）双务合同之义务有先后履行顺序，且只能由先人提出此抗辩。 （2）后人的履行能力明显降低，有不能对待给付的现实危险。 若上述情况在缔约时即已存在，且先人明知此情而仍然缔约的，则其不得提出抗辩。 【不安抗辩权】【不安抗辩权】u合同法第合同法第68条：条：应当先行履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止

2、履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。【相关案例】【相关案例】甲向乙出售货物，约定甲于4月15日至30日向乙发货，乙收货后于5月10日付款。甲于4月16日向乙送去一半货物 甲向乙出售货物，约定甲于4月15日至30日向乙发货，乙收货后于5月10日付款。甲于4月16日向乙送去一半货物，数日后听到传言说乙拖欠他人货款不能偿还，资金严重困难，遂停止运送另一半货物并要求乙返还已收到的一半货物。乙告知甲，拖欠他人货款是因为对方交付的货物存在瑕疵，公司目前

3、正常运转，让甲不必担心。甲听后将信将疑，要求乙将一半货物的价款先行支付后，方能继续发货。5月1日，乙尚未收到剩余一半货物，遂起诉甲要求其承担违约责任。 问：乙的请求能否得到支持？问：乙的请求能否得到支持？ 甲关于乙的经营状况的信息是通过传言得知，没有确切证据能够证明，不构成不安抗辩权的合理理由，故甲迟延履行的行为构成违约。合同法第合同法第69条：条： 当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。 在此过程中，先给付义务人的法律责任是： (1)对后给付义务

4、人有合同法68条所列情形的，负证明责任； （2）先给付义务人主张不安抗辩权若不能成立，应承担违约责任； （3）后给付义务人提供适当担保时，先给付义务人不恢复履行的，应承担违约责任。【不安抗辩权的行使】【不安抗辩权的行使】“不安抗辩权”可助消费者退卡.mp4不安抗辩权适用研究不安抗辩权适用研究 在探讨我国合同法中的不安抗辩权制度之前, 有必要对传统的英美法预期违约制度和大陆法不安抗辩权制度进行了解和比较。 一、英美法预期违约制度 美国统一商法典第2609条规定, 当一方当事人根据客观情况预见到对方将到期不能履约时,只是有权中止履行合同,并要求对方提供其能够履行的保证,并非立即解除合同; 如果对方

5、在收到要求提供保证的书面通知后30天内没有提供保证的,当事人才可以采取像明示预期违约一样的救济方式, 解除合同，要求违约方承担违约责任。这是英美法预期违约中默示预期违约的规定，其情形与我国合同法第69条“不安抗辩权的行使”的规定极为相似。 不安抗辩权适用研究不安抗辩权适用研究 二、大陆法不安抗辩权制度 大陆法没有英美法上的预期违约制度,但是为了预防在合同履行上的风险,大陆法系国家创立了自己独有的制度不安抗辩权。如法国民法典第1613条规定，“如买卖成立时,买受人陷于破产或处于无偿还能力致使出卖人有丧失价金之虞时,即使出卖人曾同意延期给付,出卖人也不负交付标的物的义务,但买受人提出到期给付的保证

6、者,不在此限。” 德国民法典第321条也规定了不安抗辩权, 该条规定“因双务契约负担债务并应向他方先为给付者,如他方的财产于订约后明显减少,有难为对待给付之虞时,在他方未为对待给付或提出担保之前得拒绝自己的给付。”相比而言,法国法规定的抗辩条件虽严格具体,但德国法则在适用抗辩权的范围上更为宽泛,且不限于买卖合同而推及一切双务合同, 故更具代表性。 不安抗辩权适用研究不安抗辩权适用研究 从以上两种制度和我国合同法第68、69条两条规定可以看出,我国合同法不仅全盘引进了大陆法中的不安抗辩权制度,而且对其内容进行了扩充, 通过借鉴英美法预期违约制度中的优点,以弥补自身的不足。 首先,不安抗辩权的适用

7、范围有所扩大。 大陆法的不安抗辩权行使仅限于履行义务的一方当事人财产状况恶化,有难于对待给付之虞的情况,而我国合同法中的不安抗辩权制度参照英美法将各种可能有害于合同履行、危机交易安全的行为都予以考虑,增加了“转移财产、抽逃资金、丧失商业信誉、丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形”等抗辩理由。 其次,在救济方式上有所改进。 大陆法上的不安抗辩救济方法是权利人可中止自己的给付, 直到对方提供相应的担保,但对方不提出履约保证权利人可否解除合同, 则规定的不明确。而我国合同法) 在这方面有了明确规定,基本上和英美法的观点相一致。 通过借鉴英美法预期违约制度的长处,以完善大陆法不安抗辩权制度的指导思想是

8、正确的,但完善后的不安抗辩权制度应和预期违约制度协调发挥作用,而我国合同法却在这方面做得不够,从而导致法律适用上的冲突。 根据合同法第68条的规定,一方当事人“转移财产,抽逃资金以逃避债务”时,对方当事人可以行使不安抗辩权；而根据合同法第108 条的规定,一方当事人“ 以自己的行为表明不履行合同义务的,”对方当事人可要求认定其预期违约,追究其违约责任。这就产生了适用上的冲突。 “转移财产、抽逃资金以逃避债务”是否可看作“以自己的行为表明不履行合同义务”，如果是否定的话, 那么连“转移财产、抽逃资金”这样恶劣明显的行为都不算是“以自己的行为表明不履行合同义务” ,什么样的行为才算呢? 如果我们认

9、为两者的内容有一致性,即“以自己的行为表明不履行合同义务”包含“转移财产、抽逃资金以逃避债务”的情况,那么不安抗辩权和预期违约在适用范围上便产生了冲突,一旦一方当事人“转移财产、抽逃资金以逃避债务”,对方当事人必然要在适用合同法第68条行使不安抗辩权和适用第108条提起预期违约之间进行选择,更重要的是二者的救济方法不同,不同的选择在法律后果上会有较大的差异。 实际上，出于保证合同安全避免履行风险的考虑,根本没有必要将预期违约和不安抗辩权都规定在合同法 中,我们只要选择一个能同时体现两方面优点的制度即可,比较而言,我认为保留预期违约制度,删除不安抗辩权制度更佳。 首先,预期违约的适用范围广,默示预期违约经过完善后完全可