从两个案例来看承揽合同与雇佣合同的区别

1、从两个案例来看承揽合同与雇佣合同的区别随着社会主义市场经济的发展，承揽合同与雇佣合同广泛存在于经济生活领域。由于承揽合同与雇佣合同在司法实践中均表现为一方当事人向另一方当事人提供了劳务，因此在某些情况下区分承揽关系与雇佣关系变得极其困难。同时由于雇佣合同与承揽合同在风险责任承担上的截然不同，使得区分好雇佣合同与承揽合同在司法实践中具有很大的现实意义。笔者现就从两个案例来谈谈承揽合同与雇佣合同的区别。案例 1 、杨某有杉木一堆，共计100 立方米，其雇佣王某将杉木该运到指定的另一处。双方约定，只要将 100 立方米杉木运到指定地点即可，是否另外请人由王某决定，完成后由杨某支付报酬 500 元。不

2、运完则不付款。在搬运过程中王某受伤。事发后，王某向法院提起诉讼，要求杨某给付医疗费用等经济损失。案例 2 、张某有杉木一堆，共计有56 颗，其雇佣李某、吴某、陈某等三人将该杉木运到不远的另一处，每运一棵为2.5 元， 多运多得， 运完为止。 其中陈某在扛运一杉木过程中不慎跌伤， 共用去医疗费 2100 元，事发后，陈某 向法院提起诉讼，要求杨某给付医疗费用 2100 元。以上两个案例中的王某和陈某的请求法院能否支持，关键在于杨某与王某、张某与陈某之间形成的是雇佣合同关系还是承揽合同关系，如果是雇佣合同关系，王某和陈某的请求就应得到支持，如果是承揽合同关系，陈某和王某的请求法院就不应当支持。要区

3、分杨某与王某、张某与陈某之间形成的是雇佣合同关系还是承揽合同关系，首先来分析一下承揽合同与雇佣合同的的特征和实质区别区别。所谓雇佣合同，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣合同具有以下几个特征： 1 ）雇佣关系是提供劳务的合同 , 以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的； 2） 雇员的工作不具有独立性。 他一般以雇主的设备、 技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；3 ）雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值；

4、4 ）雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11 条第 1 款规定， “雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。 ”加工承揽合同，按照合同法第251 条的规定， “是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 ”承揽合同具有以下几个特征： 1 ）其标的是按照定做人的要求完成工作成果, 定做人就完成的工作成果而支付报酬； 2 ）标的物是具有特定性质的工作成果，以满足定作人的特殊需要；3）承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，

5、完成主要工作，不受定作人的指挥管理理；4）承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作成果的完成负全部责任。从承揽合同与雇佣合同的概念和特征来看，承揽合同与雇佣合同具有以下实质性区别：1 、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。如果工作的目的只是单纯的提供劳务，则为雇佣；如果以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，则为承揽。2 、雇佣关系的雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权， 雇主可以随时干预雇员的工作； 承揽关系的定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自

6、始至终地位平等，不存在人身依附，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预。3 、报酬确定的基础和风险不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的。报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险；而承揽关系的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模，原材料的价格等确定的，劳动报酬有时与材料的价格相结合，而且，承揽人还要承担潜在亏损的风险。4 、合同义务可否转移不同。 雇佣关系的雇员不能将自己应负的劳务义务转移给他人承担，必要亲自履行雇佣契约；承揽关系中，承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人完成，也可以与人合伙完成工作，还可以请帮手

7、共同完成工作。5 、法律责任不同。依最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第9 条、第10 条、第 11 条规定，雇员与承揽人在完成工作过程中造成自身损害的归责原则是不同的。雇员损害赔偿 适用无过错责任原则，雇主能够举证证明雇工人身损害是由不可抗力引起或由雇工故意行为造成，才可以 免责。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，适用过错责任原则，即原则上由承揽人自己承担，但在定作人对定作、指示或者选任有过失的情形下，定作人依其过错承担相应赔偿责任。6 、签订合同时双方的出发点不同。雇佣合同中，雇主一般选任雇员时，是以雇员的劳动技能是否适合于自己的要求，雇员则从劳动报酬是否达到自

8、己的要求，而缔结雇佣合同的；而承揽合同中，定作方选任承揽方是以承揽方的技能、生产设备或生产规模、信誉等能否胜任工作为条件的，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件能否完成工作，能否获得利益来缔结合同的。现在根据对承揽合同与雇佣合同的实质区别来看以上这两个案例。从案例 1 来看，第一、杨某所追求的是整个一堆杉木要及时运到指定的目的地，即劳动成果，其二、王某怎样运走，是王某自己运还是请别人运，杨某并不干涉，这就是说杨某与王某杨某并不存在人身依附关系，第三、在报酬给付上，约定的是必须将整堆木材100 立方米运到指定地点杨某才能给付报酬。因此，杨某与王某形成的是一种承揽合同关系依照最高人民法院关于审理人

9、身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第 10 条规定： “承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 ”王某应自己承担责任，其诉讼请求法院不应该支持。从案例 2 来看，第一、张某是按每棵树给付搬运费的，他雇请的是李、吴、陈三人，每搬运一棵树就付 2.5 元，谁搬运的多谁，谁就得到的多，三人之间互不干涉，从这点上看，张某看重的是每个人劳动力的价值。第二、李、吴、陈三人在张某的指挥下进行搬运的，杉木搬运到目的地还要按张的要求堆放好，同时，张某也在现场为他们记数。第三、给付报酬是按每一棵数给付，每运一棵

10、数给付 2.5 元，多搬多给，少搬少给，不搬的没有报酬。它不是按整堆杉木来记报酬的。因此，张某与陈某形成的是一种雇佣合同关系，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第 11 条第 1 款规定， “雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任 ” 。因此，张某只要举不出陈某的伤是不可抗力或陈某故意造成的，张某就应负全部赔偿责任。总之、以上是笔者对雇佣关系、承揽关系作一般意义上的区分，只是区分承揽与雇佣的参考标准，而并 非硬性指标。在司法实践中，还必须结合个案，应用类比分析等方法综合加以考虑。制度说明制度是以执行力为保障的。制度”之所以可以 对个人行为起到约束的作用，是以有效的执行 力为前提的，即有强制力保证其执行和实施， 否则制度的约束力将无从实现，对人们的行为 也将起不到任何的规范作用。只有通过执行的 过程制度才成为现实的制度，就像是一把标 尺，如果没有被用来划线、测量，它将无异于 普通的木条或钢板