翻译：使用当前的风险分析工具评估外部多米诺事故

1、使用当前的风险分析工具评估外部多米诺事故文摘风险分析是一个基木的匸具，用于公司的安全政策。风险分析包括识别和评估所有可能的风险。这个风险 分析匸具的效率取决于制作的确定和评估所有可能的风险C在风险分析时.它的女样性使得有很女合适的技术 能够在任何情况下都适用.这使得选择何种匸具变成了一种完全凭个人口味的事情。在这个论文中，我们对在 比利时的2心家化工厂使用的风险分析匸具进行了测试。这些化工厂主要分布在安持卫普港，这个排在芙国徳 克萨斯州的休斯顿之后的第二大化匸集群。木论文的目的是识别X前的经验在化匸学科是否符合欧洲塞维索法. 同时审视现有的方法是如何综合提拓安全政策.特别是对防止重大爭故C此外

2、，我们制定木办法总结了对侦防 灾难性爭故的几家公司外部女米诺效应。木文也给采访国内公司以动力，來改进外部多米诺效应的预防机制。关键词：多米诺爭故，車大爭故;风险分析程序：风险分析工具;化丄:;风险；多米诺化匸厂行业影响；塞维索 法1.介绍化学设施的倾防措施的设讣和保护措施可以被认为是一个两步的风险分析程序(西诺特,1996).第一步由风 险分析、系统检査的可能的风险。第二步是评估这些风险和做一个分类°两个风险识别和风险评估已成为非常 重要的研尤主题。正如Bar am (1998)所说，在这些学科上不断加深的理解，使公司不断适应或改变公司安全 管理來提商工厂的安全。进一步优化的风险分析

3、方法超出了半前的状况，变得越來越困难.这是因为多因果依赖关系和非线性的持 征，持别是在案件的重大爭故。因为重大爭故发生的可能性.有效的安全管理是化学工业中极其重要的。在欧 洲，基木准则是让化匸厂执行塞维索法。所谓的塞维索II法令规定任何建立储存或处理一个数量的危险物质超 过一个预定义的阈值的化工厂，必须在安全报告中指定其安全政策。此外,所有安全报告是公开的，让公众和研 尤人员能检査公司是否有行为或打算以更系统的方式开展风险评估。新修正案规定已经被最近的一些重大事故 如Ba i a Mare.Ens c h e de 和To u louse所检验。很藝重大危险源在化学环境中产生了复朵的现彖.所谓

4、的“多米诺骨牌效应"。上面提到的灾害是该类型的。 虽然他们是很久人关于幺米诺效果的文字已经稀嫌和朦胧。然而,感兴趣的读者可以参考几个作者如B a g s t c r 1 P i t b lad o (19 9 1), Del v o s all e (199 6 )和利兹(1996) 一个多米诺效应可以被描述为一 连串的爭件：在空间以及时间上.之前的事故的后果是之后一个重大事故的起因。因此,一个藝米诺爭故可以 有車大的影响。要尽虽了解和减少导致这种爭故的途径。尽管爭实上这种骨牌效应可能导致严重的灾害.但风 险预防以前却并未被优先考虑进入公司的政策。许女原因如群体性学习障碍可以解祥这种

5、行为°特别地，两个 重要的原伏I需婆被考虑。首先,这样的事故是极其罕见的.这既减少了公司地担心也减少了安全投资的收盜。 第二.处理多米诺效应往往需要两家对手公司的合作。2问题在一家公司看來.多米诺效应既有外部风险也有内部风险。内部风险往往來自于公司的经营，而外部风险 往往來自于临近的公司。内部多米诺效应往往必须依赖于一套坚实的公司安全管理体系。一个工厂的防护匸作是所有附近丄厂共同关注的。尽管所有的欧盟成员都知道多米诺效应是一种能够导致 在南行后果的问題.但到现在欧盟没有一个互患的欧盟防护多米诺效应抬导总见可用。这就导致了就算在公司 层面对多米诺效应也少有涉及。实际上，公司在外部笫米诺

6、效应所能做的探索仅仅局限于义务性的危害信息分 享。成功的风险管理是基于综合和细致的风险规划以及对可能的爭故后果的充分的理解。风险分析技术必须根 据每一项技术的强度进行细致的选择,每一项技术有可能带來不同的信息输出.导致不同的防护措施。在荷兰, 人们基于被用在那个监管环境中的风险分析方法论开发了一套系统。这篇论文旨在鉴定受塞维索法案节制的公 司如何选择和使用风险分析L：具來发展一套标准化的风险分析方法论來防护外部重大爭故。氽下的篇幅如此展开:第三章和第四草阐述了一项研究，用來评估在塞维索法案下化匚企业里风险分析有用 性的评估。第五章讨论了这个研尤的结果，第六草作了一个总结，系统地闸述J'

7、如何建立标准化外部多米诺防 护计划的建议。这个结构是作者，或者被称为"Hazw i mw所精心设汁的°3.方法3. 1.方法论在化学匸业上.在安全管理.持别是如何处理多米诺效应上存在若广泛而不同的意见。不同的公司文化和 公司规草之间的差距是显着的。因而难以对公司作出统一的结论。所以,半结构化的采访进程被采用，來收集数 据。这种数据收集方法有两个好处C首先,直接采访激发了被采访者* “吐瞬”更多的细致的信息。再者，在调 査问卷所提供的单子上，被采访者能够自由深入地反映具体的问题。采访为数众多的人，如果在而试中被分隔 开问不同的问题。收集到的数据可能存在逻辑漏洞.难以可以预测并

8、接近.然而访谈会话依然情况相、良好C 这个主雯缺点是他们的半结构化访谈相对较舟的成木和耗时的性质。定性信息是由定虽数据所支持的。我们联系J'在比利时化工厂的311家公司的49个工厂。工厂主要是位于 安特卫普港,全球第二大化1：集群。从这个示例,21位安全经理、活跃在化学、石油提炼.能源生产和危险材料 的存储与治疗领域，已经准备好r回答相十广泛的问卷调査。3.2.参与公司的描述跨国公司以及重大爭故危害被挑选参与这项研处的中等企业。每个团队都有一个持定的安全方法和具体的 防护标准。Tabk IProfile of the participating planBCompany numberT

9、cMal number of employ ees (inch subcontractoni)Total number of safely mcinagcrs in full time equivalentLost lirrx? injuryfjroquency rate (LTl-F) in 2001(2000)“Number of ncighbixiring companies1260.30(26>42451101(81)238117.21 (7.47)34900.80(0>25no1.557(I(M>)3612530(6.33)3717533.64 J3.65)6g18

10、01.84.19 14.13)4920013.02 I16.6X)110205710 (6>21120523.27 (0)312216-(->2132300.90(11.76)4142500.379.79 190)2152951.418.45 I2S.2)3163501-(->1017530223.9 (-)21810008.3! 4 (0)I19110070(242)32011503R.5 (4.6)22113703.20(0>322266031913(13.88)8244700-3.5 (6)00 LTbfrequency iatc= |（

11、number of acckknb requiring at lcd、l 1 day off sxxk> times l.OOO.OOiVnuinbcr of houn» exposed to hazards per year.大公司有很多的安全技术，而规模较小的企业往往被迫非常节省开支。这种女样性在预防多米诺效应中具有 显著的影响。表1为每个参与企业的一个概婆文件。这些公司已经编好了号和写明了员工数虽。缺失的数据是 用表示。4.结果41普遍风险管理4. 1.1风险骨理频率在本节中，我们想婆确定被用來作为预防工具分析正常匸作条件的风险分析技术到底被使用得笫么频繁。 在欧洲，立法

12、者已经区分了两种类型的企业的有危险的活动.所谓的化匸厂阈值1公司（或较低的层公司）和化匸 厂阈值2公司（或上层公司）。上层公司要承受最大的潜在风险,因此，监管更严格。在24家参与公司中，7类为 低层.17类作为上层。四家公司采用了两个不同的风险分析技术的频率，这取决干正在检查风险的类型。因此，表2显示了所有28 家公司的频率。还请注意，四家公司使用分析技术只有在持别的情况之下，如发生意外爭故或一个爭件，启动、 或关闭一个化学装宜或引入改变现有的状况°在化工公司，大笫数事故一比如在地板上的设备跳闸.只有轻的后果却有商的频率。他们值得特别关注。 因此,操作安全是一个岗优先级的话题。操作安

13、全控制措施在低风险较低层的公司通常是每年进行的。在这些 企业、风险分析过程安全最常在特定的情况下进行.很少在正常匚作条件进行。在上层的公司，操作安全控制 和优化是报道是一个“持续的活动"，这并不反映在表2。在这些丄厂中，依照立法过程安全检査是至少每5年执 行一次。Table 2Frequency of risk analysis performance in number of mentions (M, monthly; Y, yearly)FrequencyNever3M6MY2Y3Y5YSeveso lower tier companies2103010Seveso upper

14、tier companies20141310Total of Seveso companies411714104.1.2.参与公司的风险分析在本节中，我们研尤了参与员丄风险识别的过程。如果风险分析主要是安全经理， 我们就将它认为是“过 程分析” O如果风险识别的任务主要是执行员工所执行的，我们就使用术语“参与型分析"。如果安全经理和 员工贡献程度相同，那么这就是一个“组合分析” o问卷涮查的结果在表3中给出了。使用一个参与式的分析的企业是一个例外，而大概有相同数址工厂的使用要么过程分析方法要么或组合分 析方法。另一个结论是如果在一个工厂的员匸数呆增加.员工的安全经常关注度也增加。这个

15、事实是非凡的，我们 可以预料到，越多的匿名操作将会导致个体关注度的下降。操作安全的区别和过程安全在大公司似乎就是潜在 的匿名操作的不同。在这些企业，对过程安全进行分析的是安全工程师,而操作安全却是所有员匚使用参与分析。Table 3Table 4Natuir of risk analysis performance versus LTIFType of risk analysis performancePrkxss analysisParticipative analysisCombined analysisAverage LT1-F rale in 2001 (2<MX)a in lo

16、wer tier companies62.57 (62.65)19 (17)0(0)Average LTI-F rate in 2001 (2000) in upper tier companies14.89(28.52)1.40 (0)5.93 (7.00)Average LTI-F rale in 2001 (2000) in total of Seveso companies29.19(39.86)10.20 (8.50)4.96 (5.44)The average LTLF is the sum of die LT1 frequencies of all companies using

17、 a spec die risk analysis performance (for example combined analysis) dividedby (he total number of companies using this analysis performance.upjjei ticicompaniesHIKJ/Total of Sevew)50941companies安全审计和系统的风险报告是用來跟踪所有员工的风险。这种方法的有效性见表4。 易使用c Checkl i Sts和安全审汁经常用干操作安全。使用HAZOPs Wha t-if分析和FTA可以实现一个系统的 控制

18、过程的安全。Kirrncy、F ine和the Risk Mat r i x (com p arabl c )有评价风险等级的方法。中小企业是相当“可控”的。因此，过程 以及操作风险分析匚具主要表现由安全经 理來负责。木公司的这种很少从爭安全预 防的员匸文化显然对丄厂安全來讲只是一 个次优的方法(见表4)。4.2 专业知识在风险分析方法木部分首先从化匸厂的立法方面提出r 用在比利时化匸业的风险分析技术的概述。 其次,简要分析了它们的有效性。在各种各 样的资料中都引用了一个广泛讨论的最重 要的风险分析过程,如化匸过程安全中心 (1 9 9 2),卡维罗和Merkhofe r (1 9 93).

19、和格林伯格和克莱默(19 91) o相对分散 的使用风险分析工具见图1 (a)和(b) o 安全经理似乎更営欢技术性的.可分析的、 易于定性的和被证明是有效的系统。公认的六个最受欢迎的方法(HAZOP, Ch c cklists, K i nney和F i n e /th c R isk Matrix, Wh a t if 分析、FTA和安全 审汁)超过60%。特别是根据安全管理人 员的总见.Checklist sK i nney和 Fme/the Ris k Ma t ri x , Whati f 分析、 FTA和安全审i|的优势是容易理解的和容(b)Kimey & Fine/ th

20、e Risk MatrixOther methods 34%Checklists17%13% HA2OPWha!-i< analysisSafety iHJditsOther methodsF1A9%ChocklistsWhat-if analysisKinney & F rw/ Risk Matrix 13%)ther methods 37%厂Safot/ audits $丁人HAZOP15%Wha卜f analysisRisk Matrix不同于与较低的层的公司通常诉诸操作安全分析技术，公司上层備爱过程安全程序。然而.在分散的使用风 险分析工具之间较低的层和顶层工厂之间没有显

21、著差界。事实上，同样的方法被同时用于较低的层和顶层公 司，在这样的情况之下.可以用统一的方式來处理命米诺效应。对于每个公司我们调査JLTI-f r equen c y频率。提到风险分析程序c h ecklist. wha t -if分析. HAZOP安全审査、安全审讣、cause-consequence 表格、Risk Matrix、th e Sarier method、why 树.FT A > wo r k pe r m i s s i ons、ETA. FMEA. F&EI、化学爆炸指数.LOPA、任务分析、P 1 anop. 6步骤方法、SWIFT. MORT和Z-f un

22、c t i<m分析c我们注总到，没有为多米诺效应特别设计的工具。结合采访数据和受伤时间损失数据.建议使用更笫的风险识别方法减少J'爭故发生的数虽。根振不同情况 和主题或需要研究的问题，不同的风险分析方法常用于同一间公司。成反比例关系的是的LTI频率，和安全专家提到的风险分析匸具的数虽，这有几个潜在的起源。一个复杂的 化学环境必定包含着广泛的潜力风险。使用不同的技术増加了识别徐种风险的概率，从而降低身份不明的危害 的数虽° 一个额外的优筠使使用风险分析匸具更加的安全，那就是安全经理们变得更有风险检测的经验和采取 积极的安全管理制度。作为一个工厂的安全文化，它也有责任使人员

23、关注安全的重要性。深入调査揭示了界常数据的重要性:公司 与為层管理人员的参与表现最好的安全管理明显比其他没有的工厂要好。就像kll man(2 0 0 2)指出來的那 样，对公司员匸的影响是简单而直接的，同时占有很重要的地位：人们必须相信，伤害和死亡能够通过风险分析 技术來预防。4.3 .在风险管理中的多米诺问題4. 3.1和相邻公司之间的合作关于多米诺问题的欧洲法律包含在1 996年的96/82 /EG12JJ9日的第八条。这一条迫使相邻的公司必须 分孚相关的信息來预防女米诺爭故.但却没有要求他们一定要合作。化匸行业有很大程度的自由來进行符合要 求的数据交换。从社会作为以及一个经济整体的角度

24、來看.防止多米诺皆牌爭故之间的合作和木应该给与这些 公司压力的欧洲政府更值得关注。然而，大部分化学公司之间的竞争很滋烈，大笫数公司都有他们自己的具体的 安全措施，这阻碍了合作。这个采访发现，邻近的工厂对彼此的核心生产活动一无所知。这个状况以及其他公司 合作的信息问卷是展示在表5。研究揭示了不较低风险的低层企业往往位于这样的匸业地区：邻近的公司有不同的核心活动，以及不同的 风险。这是主要的这些公司不合作的原因。这些公司也经常有不同公司安全文化,从而将进一步使合作变得复 杂。如果公司们以某种方式结合力虽.那他们就能合作起來共同实践紧急避险程序。上层企业由干人力有限，对与下层企业合作的兴趣有限。最大

25、的上层公司在一个集群网络，准备交换安全信 息和案例.但是同时喜欢工作尽可能独立。总的來说.大部分的化I：厂上层公司愿总:合作。这些公司相信一些种合作可以导致协同优化安全知识。在 这个集团，很多非正式接触和会员资格的集群存在。他们相信双贏的局面是由互相帮助和通过交流思想和专业 知识。合作的将是在那个领域,但深入合作的可行性却是受质疑的，有几个原I大1。第一个潜在的问题是公司屈于 一个国际集团他们有自己的标准方法，通常不得不使用这些方法，这种情况使得与邻公司的合作变得复杂。另 一个相关的问题往往是不同的公司需要确保联合安全管理的安全收益足够大。然而，几个公司相信联合培训课 程和安全演习将提商安全。

26、第三个问题是一个操作问題，如购买个人安全设备程序。从1 9 9 3年开始，两家公司 在这个群体中进行合作。根据安全经理的讣算.合作已经导致成木昴小化、知识优化和安全优化。这些公司的 这些数据的LTI频率支持了这种说法(公司1 :200 0年：LTI-FZ2. 4 2/ 200 1 :2:在LTI-FZ 0 . 0;公司2000:200 1： LT I -F2 1 .4 LTI-FZ0. 0 /).在比利时化学工厂的平均LT I频率从2000年1 61 5到了 2001年的 15. 69 oI'hcrc is no cooperation Infofmation is exchanged

27、 Information is exchanged Cooperation at a cluster levelat a company levelis profoundSevrso lower Uer companies67%16.5%16.5%0%Is (herv willingness fir u more (horvagh wopeiaiinn besides mere infonnatkn exchange?YesNoYesNoYesNoYesNo24.5%75.5%0%100%0%100%0%100%Severn upper tier companiejs233%3529.5%12

28、Is there willingness far a morethorough coopcialion besides mere intunnation exchange?YesNoYesNoYesNoYesNo50%50%83%17%60%40%100%0%Tua) of Sevesu companies36%30%25.5%85%Is (here willingness for a more thorough coape ration bcsi&a mere infnrmarion exchange?YesNoYesNoYesNoYesNo35%65%71.5%283%50%5()

29、%100%0%4. 3.2.公司对于外部多米诺效应的观点表6显示了低层公司和上层公司的显著差别。、勺被问道与相邻公司的风险分析合作是否能使公司安全有所改 善时，答案相、勺女样。这群公司对从安全合作中受益表示怀疑，因为他们认为笫米诺效应不会发生在他们自己的 身上或者临近公司上°相反，上层公司更加确信跨公司的安全分析将会有最大化的安全增效。同样地，在这个 团队中我们注总到依然有小部分的成员不相信合作时有用的。433.公司在成本上对于外部多米诺效应的观点成木是另一个决定风险分析合作的因素。绝大多数化匸厂在调查时认为.合作风险识别不会使成木降低(见 表7。虽然一个公司可以认为更低的出事故率所

30、带來的成木节省将会弥补更商的与其他公司合作进行风险分 析时的行政成木，但他们依然对更高的安全投入持有广泛的偏见(Dorma n. 20 0 0)。另一个问题是如何分摊 联合防护措施所帶來的成木，特别是、“I成熟的风险管理措施伙I：厂的不同而不同°这种考址和对于公司安全数据的信心成为了在化学场所里风险分析的主要障碍。Table 7Second question on Domino safely percepcionTable 6Firs( question on Domino safely perceptionYes (%)No (%)Scvcso lower tier compani

31、es4357Scvcso upper tier companies71.528.5Total of Sevcso companies58.541.5"Do you believe (hat risk analysis awipcrarion wiih neighbouring enterprises will lead to a larger degree ot company safety regaining doniino accidents?9Yz (0)No(%>Sevesu louvr tier companies1486Sevcso upper tier compa

32、nies23.576.5Total of Scvcjh) companies2179ul>> you believe that risk analysis coopcirilion with neighbouring enterprises will lead to a lower cost regarding safely managenteni and 怡king pRxaution nieauirW5.讨论首先.在每个匸厂安装项目使用风险分析程序的频率化匸厂行业相、勺可比。低层公司和一些上层公司在一 个年度基础上执行风险分析程序，而大藝数的上层企业更喜欢每5年审查安装项目。因

33、为这些频率经常使用，可 以组织从风险分析性能频率的观点上与相邻的工厂进行合作。参与风险分析显示，安全经理几乎总是执行过程风险分析任务。此类措施过程分析可以预防女米诺效应，鉴 于这样的风险分析程序使用的是众所周知的.所以可以这样來决定安全经理如何决定与临近公司的合作。这些结论证明可以建立一个深入发展公司间合作的框架，提商执行风险分析程序.确定外部多米诺危害。此外，在化学丄业，可以检测到一个使用风险分析方法的大分化。然而，我们可以区分三个主要的技术來检 査过程安全(HAZ0P,假设分析和FTA)和两个主要的技术來分析操作安全(Chee k 1 is t和安全审计)。安全技术 顾问更喜欢这些丄具，1

34、対为他们是系统的和可分析的、友好的、定性的和优界记录性的。我们的调査表明，结合 风险分析技术(C o mbmg i ng Ri s k An a lysi s Tec h n i q u e s )是垠有效的安全政策。我们还调査r公司是否考虑了在执行他们的风险分析外部时的多米诺事故。一个显着的对比是，没有一个 化工厂的低层公司配合集中分析风险。只有16. 5弔是愿总合作，大约5 7%确信，合作将不会改善安全。只有12% 的公司参与了一个超越信息交流的风险识别合作。另一方而,70. 5%是准备合作更加密集,71. 5 %相信进一步合 作可以增加安全水平c这些非凡的数据说明需婆在化学加匸匸业的发展

35、中加一个预防框架，能够处理外部多米 诺灾害，加强合作邻近的工厂安全管理。不同的多米诺事故安全预防政策在低层公司和上层公司差距是相片大的。尽管如此.对于这两种类型的企 业应该保留一些在化匸厂低层公司和上层公司都是众所周知的标准化风险分析技术來预防女米诺技术。对过程安全，可以证明有两个风险分析技术对于达到这个目标有用：HA20P和Whatr f分析。HA20P是一个 积极的技术，试图识别所有在这个过程中可能危害环境，导致预防措施的行为。一个HA2OP研尤相、勺详细和 复朵以致于婆限制使用的频率。假设分析调査如果忽视J'安全预防.发生了违规行为将会有什么结论，并以此 设计保护措施。这个技术可

36、以由同一个经验丰富的团队直接使用HA20P的结果。它具有更普遍的特征，因此可 以更频驚地使用。这两种技术都常用的类型1和类型2的公司。此外.它们的优点是高度互补和定性。这些技 术非常有用，因为女米诺风险往往与过程安装，管道网络和所有类型的存储部门相联系。这些技术的结合构成 了一个广泛的“领结研尤”，检测爭故般有可能的后果的以及昴重要的原因。Risk Matrix方法可以非常有 效地将风险分类。根据使用这种技术的优先级列表，就可以采取预防和保护措施°综合以上的技术将使每个化 工公司取得更好的联合风险识别能力并可能产生一个联合女米诺安全讣划。尽管有这些发现，经济上可行的可以用來來提商跨公

37、司的重大爭故风险合作的一个防范框架还没有什么发展。6.结论基干定性的调査，我们可以得出两个主要结论。首先.推荐使用HA Z 0 P, What-if分析和FTA作为过程分析匸具,使用C h eck 1 is t和安全审计来进 行安全控制操作。一个Kinney and Fine或Risk Mat r i x程序可以用來做一个分类的风险。同样，由专家 研发的抬导意见木身和很女公司专有技术，对于一个公司仍然是不可或缺的安全管理方式。第二，公司推荐在内部使用常见的安全分析工具，使未來的公司与公司之间的合作成为可能。广泛了解和能 够被接受的技术可以标准化和优化，并且他们的成果可以被验证。通过交换专业知识

38、、合作将创造一个更安全 的工作环境。HAZ0Phat-if分析和Ri sk Matrix很有希望來设讣一个这样的标准化的安全分析il划。木文说明了集成知名风险分析技术來发展外部多米诺故预防框架与采用公司间的合作建议的需要。这样一 个框架是由Reniers et al。(2 0 0 5 ) ff发的=声明作者希望感谢No e - 1 Pa uwelsWJ±($特卫普大学，埃森哲)给它提的意见，帮助提商论文的表达。参考文献Bagster» D F、& Pit b 1 ad o , R. M. (1 9 9 1). The e s I im a t i on of dom

39、in o i n c identfr e quen c iesa n approach T ran s a ctio n s of th e Ins t i tution of ChemicalEngi n ee r s, 6 9 (B)Baks t e en, H. (2 0 0 3) I nst r ument domino effe c ten. Bilt h o ven. The Netherla n ds: RIVM.Baram, M. ( 1 9 98). P r oc ess safet ymanagem e nt and the imp 1 i c ati o n s o fo

40、 rgani s ati 0 nal change In A. Hale, &M.Baram (Eds.), Safe t ymanagem ent T h e ch a 1 Ie nge of c han ge . Oxfor d : Per g am o n Pr es sBottel bergs, P. H. B. &A I e, B.J.M(199 6 ). Co nsi d e r alion o f D o minoe ffec t s in t he i mplementatio n o f t h e S e v e so II dir e c t ive in

41、 t h eNet h erlands I n: Admi n i s trati o n o f la b o ur s a fety, P r oc e e d i ngsof t heE ur o pe a n s e mi n ar on D o mi n o effe c t s , L euven ( p p 36) . Bru s s e Is:Mi n istr y o f Emplo y ment an d La b our.Center for Chemica 1 P roces s S a f e ty (1992) G u ideline s f or haz a rd

42、e valuation pro c edures (2nd ed.). New York: Americ a n Ins t i t u t e o fC h emica 1 Engin e ers.Council D irective 9 6/8 2/E C on th e c ontrol of majo r -accid e nt h azar d si nvolvi n g dangerous substances, o f f i cial j ourn a 1 No. L010 of 14 Januaryl997.Cove llo> V. T,& Me r k h o

43、fen M. W. (19 9 3). R i sk a s se s sment method s New York： P len u m P r ess.Delvosal I e , C h(1996) . Domino e f f ec t s ph e n omena： D e fin i t io n , o v ervi e w an d cl a ssifi c atio n . In： Admin i str a tio n of 1 abour saf e t y , Pro c ee d ings oft he Euro p ean semi n ar on Domino

44、e f feet s , L e u v en (pp. 5). Br u ss e Is:M i n istry o f E mployment an d Labour.De Pelsmac k er, P.& Van Kenhov e , P. ( 1 999). Markton d erzoek. Met h o d e nen T o epa s sing e n (3rd e d ) L e u v e n-Apeldo o m: GarantDorman. P (20 00). If sa f ety p ays, vvh y d on* t e mpl o yers i nve s t in it?. InK.Frick, P L. Jensen. M. Quinlan, & T Wil t h agen (Ed s),S yst e mati c occupational he a 1 t h a n d s a fet ymanage ment. 0 x f or d :Pe r g am o nPress.Gre e nbe r g, H. R.& Cr a m eJJ ( 19 9 1). Ris k assess me n t a nd