动产善意取得制度适用范围例外规定研究(一)

1、动产善意取得制度适用范围例外规定研究 一 “摘要 动产善意取得制度作为一项利益冲突的协调策略， 在个人利益与 社会利益的剧烈冲突中，作出了艰难的取舍。如何通过对于该制度适 用范围的妥当规定，合理兼顾所有权人与善意第三人的利益，以免引 起不必要的社会震荡，成为理论界和实务界讨论的重心。动产善意取 得制度适用范围的例外规定，就是兼顾所有权人与善意第三人利益的 一项重要措施。“关键词 动产善意取得制度的适用范围；例外规定；回复请求权 动产善意取得制度，作为物权法上的一项重要制度，是指动产占有人 向第三人移转动产所有权或为第三人设定其他物权，即使动产占有人 无处分动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有

2、权或其他物权的制 度依学界通说，该制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他 物权的设定为目的，移转占有于善意第三人时，即使动产占有人无处 分动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。 这一对动产善意取得制度概念的界定，在一般意义上并无不妥之处， 但考虑到，包括我国在内的诸多国家和地区的民事立法上，都已成认 了不移转占有即可取得动产权利的动产抵押制度，而对动产抵押权得 适用动产善意取得制度，目前根本没有异议。这就对动产善意取得制 度的传统概念包括构成要件提出了挑战，面对来自生活实践的挑 战，理应适时调整。近现代民法上，由于该制度在保护交易平安，促 进财货流通方面的巨大功用，各个

3、国家和地区的立法普遍确认了这一 制度。该制度确实认，在民法上确立了一项裁判标准。这一裁判标准 所内含的对于权利归属的协调策略，以牺牲所有权人的自由意志为代 价，换取了交易平安。从而在个人利益与社会利益的剧烈冲突中，作 出了艰难的取舍。从该制度实现立法化的第一天起，如何通过对于该 制度适用范围的妥当规定，合理兼顾所有权人与善意第三人的利益， 以免引起不必要的社会震荡，就成为理论界和实务界讨论的重心。作 为兼顾措施之一，在各个国家和地区的立法上，大多设有相关动产例 外不适用动产善意取得制度的规定。本文拟结合相关国家和地区的立 法，对动产善意取得制度适用范围的例外规定予以研讨，以求为我国 的物权立法

4、提供一孔之见。一、例外规定的适用范围 通过例外规定限缩动产善意取得制度的适用范围，与通过动产善意取 得制度的一般规定，限制该项制度的适用范围，是两个不同的问题。 前一种情形，并不包含在动产善意取得制度一般规定的标准目的内。 例外规定的存在，是基于和动产善意取得制度一般规定不同的法律价 值、社会目标考量，设置了动产善意取得制度一般规定的特别标准， 以缓和、修正动产善意取得制度过度适用的弊端。后一种情形，本身 就包含在动产善意取得制度一般规定的标准目的内，通过动产善意取 得制度适用条件的一般要求，就可以实现限缩动产善意取得制度适用 范围的目的。就物权变动采登记对抗主义的动产与被出卖人等保存所 有权

5、的动产，不适用动产善意取得制度来保护36交易平安，就属于后 一种情形。本文仅讨论前一种情形。 关于动产善意取得制度适用范围的例外规定，大致可以区分为两种类 型：一种是由民法典上的常设性标准所确定的例外规定；一种是通过 特别法令上的临时性标准所确定的例外规定。由民法典上的常设性规 范所确定的，例外不适用动产善意取得制度的动产的范围，有宽狭之 分。其中，瑞士民法上例外规定的适用范围较为广泛，根据?瑞士民 法典?第 934条第 1 项的规定： “因动产被盗窃或丧失或因其他反于自 己的意思而丧失占有的，得对取得人请求返还。例外规定既适用于 盗窃物和遗失物， 又适用于其他非基于所有权人意志而丧失占有的物

6、， 即适用于一切占有脱离物。法国民法上例外规定的适用范围较为狭窄， 根据?法国民法典?第 2279 条第 2款但书的规定： “但占有物如系遗失物或盗窃物时，遗失人或受 害人.得向占有人要求返还其物；.例外规定的适用范围仅限于遗 失物和盗窃物。日本民法在此问题上根本上效法法国民法，根据?日 本民法典?第 193条的规定：“.如.占有物为盗品或遗失物时， 被害人 或遗失人 .得向占有人请求回复其物。 例外规定的范围也限于盗窃物 和遗失物。我国台湾地区民法就例外规定的适用范围与法国、日本民 法大致相仿。但在日本民法和我国台湾地区民法上，就法典关于例外 规定适用范围的规定系列举规定还是例示规定，存有争

7、议。采列举规 定论者认为，对于民法典的规定应从严解释，如谢在全先生认为，我 国台湾地区民法 “既明定得回复之物为盗赃或遗失物，而非如德国民法 第 935 条瑞士民法第 934 条第 1 项并及于其他非因权利人之意思而脱 离占有之物，那么本诸上述应从严解释之原那么，自不能予以扩张。P515 王泽鉴先生那么认为，为保护非依其意志而丧失动产占有的人，应采例 示论，扩大例外规定的适用范围2 P152。苏永钦先生那么认为，由于 这里并不涉及交易平安和物权保护孰先孰后的原那么性规定，立法者只 需在技术上区分不同动产来源而异其效果，籍以调和两个不同价值间 的冲突，与其拘泥于文字，认定盗赃物或遗失物为善意取得

8、的例外， 主张从严解释，不如探索立法真正理由，配合现实社会需要，以决定 作限制或扩张解释。我国台湾地区民法物权编修正案初稿，那么完全效 法?瑞士民法典? 的规定，说明了扩张例外规定适用范围的立法态度。 德国民法上例外规定的适用范围介于瑞士民法和法国民法之间，根据 ?德国民法典?第 935 条第 1 项的规定： “、1从所有人处盗窃的物、 由所有人遗失或因其他方式丧失的物，不存在基于第 932 条至第 934 条的规定而取得所有权。 2、所有人仅为间接占有人时，物为占有人所 丧失者，亦同。 可见，德国民法例外规定的适用范围既包括盗窃物、 遗失物，又包括所有人因其他方式丧失的物。就我国未来的物权立

9、法， 考量动产善意取得制度的存在依据 3，应效法 ?瑞士民法典?的规定，将例外规定的适用范围限于一切占有脱离物。 包括赃物、遗失物以及其他非基于所有权人意志丧失占有的物。其中所谓赃物，应包括经由走私、盗窃等方式取得的物。我国理论界对赃物能否适用动产善意取得制度，曾有不同认识。一种观点采否认 说；另一种观点认为，就赃物的物理属性与商品属性而言，仍是允许 自由流通的一般商品，与其他商品没有什么区别，假设不适用善意取得, 不利于保护交易平安。本文采否认说，因为保护所有权人的利益与保 护交易平安同属现代法治国家应当遵循的法律原那么，就此两项原那么的 关系而言，一方面，没有对于所有权人利益的保护，就不可

10、能有正常 的交易行为，可见，相较于交易平安的保护，保护所有权人的利益具 有逻辑的在先性。另一方面，历史经验和社会实践业已充分证明，对 所有权人的利益加以保护，理应成为我们最根本的法律确信之一。在 这种意义上，保护交易平安属于保护所有权人利益的特别原那么。在具 体情形中，如没有有力的理由支持特别原那么的适用， 应适用一般原那么。 对于赃物能否适用动产善意取得制度问题，肯定说的理由不外是要保 护交易平安，以维持市场交易的正常进行。但不应无视的是：首先， 动产善意取得制度获取存在正当性的一项重要的实践依据，在于当所 有人出于特定的交易目的，依其意志使让与人占有其物时，就同时引 发了两种危险：其一：它

11、营造了一个可以使第三人信赖的状态，从而 对交易平安产生危险；其二：所有人失去标的物的直接占有，就面临 标的物被他人处分的危险。这两种危险是由于标的物所有权人的交易 行为引起的。作为危险的引发者，与交易中的善意第三人相比，所有 人是属于付出较小本钱就可有效防止自身所面临危险的人。从相应的 制度安排应实现社会经济效益最大化的角度考虑，应当由所有权人而 非善意的第三人来承受危险。但赃物作为非基于所有权人的意志丧失 其占有的物，根本就不具备类似的前提， 假设仍适用动产善意取得制度， 对于所有权人过于苛刻。其次，赃物作为交易的标的物，在交易的总 量中毕竟只占很小的比例，排除动产善意取得制度对于赃物的适用

12、， 不至于影响正常的市场交易；最后，排除动产善意取得制度对于赃物 的适用，还可以收到反制各种销赃行为的成效。我国司法实践历来就 采否认说，实践证明这种作法对保护所有人的正当利益，维护社会的 正常秩序是十分必要的，未来立法应坚持这一作法。 所谓遗失物，系指非基于占有人的意思而丧失占有，现又无人占有， 且并非无主的动产。对于遗失物，我国?民法通那么?第 79 条是将其与 漂流物和失散的饲养动物一并规定的，认为 “拾得遗失物、漂流物或者 失散的饲养动物，应当归还失主，因此支出的费用由失主归还。 有学 者据此认为，既然此类物应归还失主，因而不存在动产善意取得制度 的适用问题。此结论虽可赞同，但论据却不

13、够充分。单凭该条规定， 并不能当然排除动产善意取得制度的适用。 因为应归还失主而不归还， 仍有无权处分行为发生的可能， 其之所以不能适用动产善意取得制度， 系基于和赃物类似的理由。 通过特别法令上的临时性标准确立例外规定，是所谓因时而异，因事 而异，适时调整动产善意取得制度适用范围这一指导思想的产物。依 据该指导思想，法律应根据特定时期的社会状况和社会目标，来具体 确定动产善意取得制度的适用范围，比方在和平时期，或者社会治安 较好的时期，就可以有目标地扩张其适用范围。在动乱时期或社会治安恶化时，就可以有目标地限制其适用范围。在立法史上，不乏这样 的例证：比方在法国，基于第二次世界大战及其所引起

14、的社会动乱， 颁行了 1945 年 4 月 21 日法令，规定在一定时期，动产被掠夺的当事 人可以要求返还。法国刑法还将开始时为善意占有人的当事人掩盖动 产的不正当来源的行为视为窝赃，以至于使?法国民法典?第2279 条第 1 款关于动产善意取得制度的一般规定不能完全对当事人产生效果。 直到 1977 年，同样是基于社会政策的考量，法国最高法院刑事法庭才 放弃了这一法律原那么 3 (P202-203)。面对日益增多的汽车盗窃案件， 意大利政府曾经一度特别立法对登记车辆排除善意取得2.而日本现代的判例基于工作机器、建设机械等广泛采取了分期付款买卖的方式， 认定对于此类物品取得人假设不要求转让人出

15、示价款已支付完毕的书面 证明，而只信赖占有是不充分的，是存在过失的，从而排除了动产善 意取得制度的适用 4(P126)。 考虑到动产善意取得制度既是特定的社会政策考量的产物，又效劳于 特定的社会目标，而法典的频繁修改并非易事，所以通过特别法令， 设置临时性标准，以微调动产善意取得制度的适用条件和范围，不失 为一个有效弥补仅有民法典上的常设性标准来确定动产善意取得制度 适用范围之缺乏的途径，值得我国未来立法借鉴。 二、原权利人的回复请求权 对于不适用动产善意取得制度的动产，原权利人享有回复请求权。得 行使回复请求权的原权利人，既包括原所有权人，又包括基于他物权 或债权占有动产的人，原权利人应向动

16、产的现实占有人，即动产的善 意受让人行使回复请求权。回复请求权的行使，得在一定期限内为之。就此期限， ?法国民法典? 规定为 3 年，?瑞士民法典?规定为 5 年，?日本民法典?及我国台湾 地区民法皆规定为 2 年，期限较长者，自然对原权利人有利，期限较 短者，那么对善意受让人有利。考虑到我国未来的物权立法应成认取得 时效制度5 ( P128),因而我国未来物权法关于原权利人得行使回复请 求权的期限，不仅要考量原权利人和蔼意受让人之间的利益关系，更 要注意如何与取得时效期间合理协调，以免出现制度间的冲突。一般 来讲，该期限应短于取得时效期间。参酌各个国家和地区的立法和实 务，行使回复请求权的期间，通常应从被盗或遗失之时起计算，原因 在于，该期限为除斥期间，一旦经过，回复请求权即归于消灭，善意 受让人得终局确定地取得相应的动产权利。 在回复请求权人行使权利之前，动产所有权的归属如何，各个国家和 地