破产重整和和解的比较

1、破产和解和重整的差异和相同破产和解是指债务人与债权人团体达成有关债务减免、延期清偿、分期付款等清偿债务协议，以清理其债权债务关系的一种制度重整制度是指陷入经营、 财务困境，出现破产原因或者有破产原因出现危险的公司企业， 若 有重整的可能及有经营价值的， 利害关系人可向法院申请，对该公司实施强制整顿，使其重 新复兴的法律制度。破产和解制度与重整制度作为破产预防制度的重要组成部分，两者之间有着许多相似之处。（一）具有相同的立法目的破产和解制度与重整制度的立法目的都是为了实现企业更大的运营价值，在保持债权人和投资大众利益的基础上，维护社会整体利益。破产和解制度是一条成本较小的清理债务问题、化解债务危

2、机的途径，有利 于维护债权人的利益。通过破产程序处理债务人的财产，一方面破产清算程序费 时耗力，费用高昂，但清算后财产往往所剩无几，基于清算需要的强制变卖使企 业财产实际价值大减，无形资产往往丧失价值，清算中的财产也不能发挥其经济 价值，这些不利后果最终均要由债权人承担， 导致债权人通过破产清算程序所能 获得的实际利益并不大。另一方面由于企业间错综复杂的债权债务关系， 一个企 业的破产往往引起相关企业的连锁反应， 对整个社会经济的交易秩序造成消极影 响，同时还会引发劳动者失业等社会矛盾， 影响社会稳定。比较而言，破产和解 成本较低，债务人的财产又能避免无形的价值损耗， 往往能够使债权人获得比适

3、 用破产清算程序更多的清偿。重整的着眼点是企业的继续经营而非破产清算。破产清算制度重在公平分配 债务人财产，而重整制度的目的在于清理债务和拯救企业， 把债权人的权利实现 建立在债务人复苏的基础上，力图使企业的营运价值得以保留，从而使债权人能 够得到比在破产清算的情况下更为有利的清偿结果，并通过对债务人的重整措 施，使企业摆脱经济困境， 获得复兴的机会， 拯救债务人使重整制度的首要任务。 （二）具有相同的法律职能无论是以债权人让步为特征的破产和解制度， 还是以国家干预为本质的重整 制度，都被立法者赋予了预防企业破产、 减少企业破产、 保证社会经济的稳定与 正常运转的职能。 破产预防制度的产生符合

4、现代社会发展的要求。 作为破产法中 的一项重要原则破产与拯救相结合的原则， 通过在破产程序中或者在正式启 动破产程序前， 鼓励债权人团体与债务人之间达成和解， 以期通过对债务人的和 解或重整程序实现债务人的更生，避免因破产给双方当事人及整个社会造成震 荡，破产与拯救相结合的原则是破产法近代化的一个标志， 早期的破产法仅仅着 眼于对债务人财产的清理与分配， 没考虑到债务人更生的巨大意义。 经过历史的 实践与检验， 人们逐渐认识到尽管传统的破产制度在维护社会经济秩序， 保障债 权人、 债务人的合法权益等方面有着重要意义。 但随着破产法的不断发展， 越来 越强调兼顾债权人利益、债务人利益和社会公共利

5、益的维护。二、破产和解制度与破产重整制度的差异性的分析作为现代企业面临困境可供选择的不同法律途径，企业重整制度与破产和解制度之间更多的表现是相互之间的法律区别。1 、两者的侧重点不同两者的调整内容和规范重点有所区别。 其中， 破产和解制度着眼于通过债权人与债务人 的协商， 减免债务数额及延缓债务履行期限， 使债务人摆脱了经济困难、 避免破产， 从而维 护社会正常交易秩序， 兼顾当事人个体利益与社会利益。 与此不同， 企业重整制度则着眼于 积极预防破产， 充分调动各方利害关系人的积极性， 共同拯救陷于经营困境的企业， 从根本 上恢复债务人的生产经营能力，维持企业正常的生产经营秩序，实现企业价值的

6、更生再造。其在性质上， 具有债务清偿和企业发展相结合的特点， 即重整制度具有债务清理和企业拯救 的双重目的， 而后者是主要方面。 也就是说， 重整制度的首要功能是实现企业复兴， 但是也 切不可将重整制度的目的仅仅理解为拯救企业。 重整制度实际上把清理制度和企业拯救紧密 的结合在一起， 其最为突出的制度价值正在于， 它能够把债权人的权利实现建立于企业复兴 的基础上， 力图使企业的营运价值得以保留， 从而使债权人得到比债务人破产清算分配的情 况下更为有利的清偿结果。2 、两者的调整对象不同两者基于各自的法律性质和调整功能的区别， 当然是适用于不同的调整对象。 具体表现 在，破产和解制度作为破产制度

7、的具体环节， 其所调整的是债权人与债务人之间的债权债务 法律关系。 一般地， 破产和解制度所适用的被申请破产的债务人， 包括自然人、 合伙和法人。 但是， 重整制度的调整对象则是企业与债权人、 股东等重整关系人之间的法律关系。 在各国 的法律实践中， 除美国等极少数国家破产重整的适用对象， 不仅包括公司， 而且还包括合伙 与个人外， 重整制度的适用范围基本上限于企业。 中华人民共和国破产法 规定的重整对 象是企业法人。3 、两者的适用条件不同破产和解制度与适用破产程序的条件不同， 即出现破产原因。 当债务人出现破产原因时， 如出现不能清偿到期债务、 支付不能、 债务超出等情形， 其本人才可以提

8、起破产和解， 否则 不能提起。提起破产和解必须在债务人己经被申请宣告破产之后、作出破产裁定之前。重整制度则是对企业破产的预防，适用条件比较宽泛，即使债务人还未出现破产原因， 只要存在出现破产原因的风险，就可以提起破产重整。我国破产法规定，企业法人不能 清偿到期债务， 并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的， 或者有明显丧失清 偿能力可能的， 可以申请对债务人进行重整。 债权人申请对债务人进行破产清算的， 在人民 法院受理破产申请后、 宣告债务人破产前， 债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以 上的出资人，可以向人民法院申请重整。4 、两者的申请人范围不同破产和解制度的申请人限于进

9、人破产程序中的债务人。也就是说， 当债务人不能清偿到期债务而具备破产界限时， 债权人依法有权向法院申请宣告债务人破产， 而不能提起破产和 解，至于债务人为了避免被宣告破产，可以向债权人提出破产和解的请求。破产重整制度的申请人则较为广泛。 只要是与陷入经营困境的企业有利害关系的人即可 提出企业重整的申请。 原因在于企业重整制度是对于出现财务困难等情况的企业所必须的预 防破产的措施， 所以， 与公司有利害关系的人 （包括债权人、 债务人、 公司股东等 ）出于维持 企业正常经营秩序， 保护自身合法利益的目的都有权提起企业重整的申请。 这已为各国有关 企业重整的立法实践所证明。我国破产法规定，债权人、

10、债务人、出资额占债务人注册 资本十分之一以上的出资人均可以申请重整。5 、两者所适用的法律措施不尽相同破产和解制度是通过债权人与面临被宣告破产的债务人之间就减免债务、 债务的迟延履 行等方面达成和解协议的方式实现的， 可以采取的措施较为单调， 主要靠债权人的让步， 给 债务人以喘息的机会从而获得清偿手段。 企业重整制度的适用目标是企业摆脱经营困境， 维 持其正常经营秩序。为此，重整制度的措施较为丰富，只要法律没有明确限制或者禁止的，清偿债务、 重组再生原则上都可以实施。 债务人可以灵活运用多种措施达到恢复经营能力、 的目的， 如可采取延期偿还或减免债务的方式， 还可采取无偿转让股份， 核减或增

11、加公司注 册资本，将债权转化为股份， 向特定对象定向发行新股或公司债券， 转让营业、 资产等方法 ; 此外还有重整方式的多样灵活性， 如当各个表决组不能一致以法定多数通过重整计划时， 那 么管理人可根据企业具体情况，决定将重整计划提交法院强制批准。6 、两者有关担保物权的处臵原则不同在破产和解制度中， 有财产担保的债权人的别除权不受债权人与债务人在破产和解过程 中所达成的和解协议的影响， 而通过该类和解协议所涉及的债权限于无财产担保的债权以及 有财产担保但放弃优先权的债权。 企业重整制度的适用过程中则限制担保物权的行使， 目的 是防止因债权人行使担保债权而导致重整企业丧失再生的物质条件，从而，

12、 更大限度地提高了企业通过重新整顿而恢复经营的可能性。 它充分体现了企业重整制度所追求的社会利益优 先于当事人个体利益的价值取向。我国破产法规定，在重整期间，对债务人的特定财产 享有的担保权暂停行使。7 、涉及的利害关系人不同在破产和解制度中， 涉及的利害关系人只包括债务人、 无财产担保的债权人， 对于出资 人、有财产担保的债权人不在利害关系人之列。 因为和解协议主要是针对普通债务的减免及 延缓履行， 但不妨碍担保权的行使， 不影响出资人、 有财产担保的债权人的利益。 在破产重 整制度中， 债务人、 无财产担保的债权人、 有财产担保的债权人、 出资人在利害关系人之列。 因为企业重整可以把债权人

13、的妥协与营业改善、 财产出让、 企业兼并、 资本变更等措施相结 合: 在重整保护期内，债务人可以继续经营，对所有的债权实行冻结，甚至享有担保物权的 债权人也不能优先受偿，而必须按照重整计划清偿债务。8 、两者适用中的法院司法干预程度不同破产和解制度和企业重整制度同为处理非诉案件的特别程序，均需要借助法院的司法 权，通过法定程序来解决相应的法律问题。因此，法院的司法干预不可避免。但是，具体到 这两种程序的具体适用， 法院的司法干预程度是不一样的。 其中， 破产和解制度的适用主要 采取当事人自愿方式， 法院的司法干预范围有限。 即便是依法予以干预， 也是既不能强迫债 权人会议接受和解协议， 又不能

14、限制担保物权的行使， 所以， 破产和解制度的适用仅仅是具 有消极地避免债务人破产的作用。 在企业重整制度的适用中， 法院的司法干预主要是主动、 积极的干预方式。 一般情况下， 法院实施司法干预的目的在于 : 第一， 防止己丧失经营价值、 没有重整希望的企业， 借重整程序逃避债务， 从而损害债权人的利益。 第二， 避免确有重整 希望的企业因在利害关系人会议中不能获得通过重整方案而使重整程序搁浅，丧失重整机 会。第三，纠正重整计划中所存在的不合理内容， 公平地保护所有债权人及股东的合法利益。 第四， 制止和制裁重整程序适用过程中出现的违法行为。 可见，法院的主动干预有利于企业 重整程序在公正、 公平、 高效、规范的前提下实施运作， 更好地发挥企业重整制度的社会效 益。因此，企业重整制度是一种积极预防企业破产的法律制度。我国破产法规定，重整 计划草案不能得到债权人