批判性思维培训心得（之一）

1、“教学中的批判性思维与评价”高级研修班 培训心得（一）2015年8月10日8月12日我有幸参加了镇江市教育局组织的中小学骨干教师“教学中的批判性思维与评价”高级研修班。 这次培训邀请了加拿大的教授主讲。一位是多伦多大学安大略教育研究院课程部知名教授加菲尔德·纽曼（男） 。另一位是加拿大阿尔伯塔省金山教育局副局长、教育领导艺术博士、心理学家坎达斯·乔丹 （女）。培训有两天由纽曼教授主讲教学中的批判性思维与评价，最后半天是乔丹博士的教师的专业学习。 对于这两个专题我还是比较感兴趣的，可惜，全英文授课，虽然有翻译，但还是听的支离破碎，只恨英语水平太差啊。所以，一定要好好学习、补习

2、英语啊，多对耳朵，多双眼，看到的世界也会大不一样。虽然学的有点累、有点昏，但还是有收获的。感想一：关于参与式培训方式正如我所接触到的其他国外专家，此次培训的主讲教授依然采用“参与式培训”。他们会让学员跟着一起“做”；会抛出话题让学员们讨论；会举很多事例；会提问。这种具有互动性的讲座，学员不再是被动的接受，在“做”的过程中，收获着比“结论”更丰富的东西。比如：可贵的个人体验与感受。互动中，主讲者也从听者的反应中获得很多新的启发。在培训的诸多细节中我还发现一些中西方思维方式与价值取向方面的差异，非常有意思。比如：培训中有很多次的互动活动，一开始，大多数学员保持着“中国式的矜持”，不好意思、惶恐、不

3、愿搭理，各种心态，反正就是少有回应。其实，这种情况在我们课堂上是屡见不鲜的。对于主讲者，最常见的解决办法就是直接点将，或者拿着花名册点名回答。后来，我得知这个办法也曾被组织者作为一条经验介绍给两位主讲教授，让他们明白其实中国学员只是不愿主动表白，需要你给机会，他才会绽放。但令我感动的是，两位教授面对回应不够热烈，始终保持足够的耐心。他们会走到学员中去发现没举手，但蠢蠢欲动者；他们准备了很多大白纸，让小组把想法写下来，然后贴在教室四周，课间供学员们相互学习；有的时候实在等候时间长了，他们宁愿继续也不会去点名，让学员回应自己。用他们自己的话说“批判性课堂需要强调给学生创造平等而安全的学习环境”。从

4、他们的行为中我感受到“平等与安全”四个字更多对人的尊重与关怀，这何尝不是课堂这样一个人与人交流的生态系统中，最基本、最重要的一个关注点呢，这使我有不小的触动。还有一个很有意思的事情是，这两位教授似乎并不关注参与式活动后的结果。比如：教授让大家在笔记本上写下“一名好的批判性思维者意味着什么？”，按照我们常规的教学思路，老师布置了作业，总要有个反馈、点评，然后概括提炼出核心观点吧。但是，很多次这样的问题，似乎都是无果的自我思考。我和周围的几个学员开玩笑，这样的老师在我们的评价体系中应该是个不合格老师奥，布置了作业不检查、不批改、不点评。但他们真的是不负责吗？纽曼教授提交给组织方的ppt文稿是127

5、张，讲了两整天，就没坐着。为了和学员交流更方便，他干脆跪在地上。第一天讲完，根据一些反馈意见，为了让学员听的更明白，连夜调整讲座内容。很多事例说明教授的治学态度是认真、严谨的。那么，怎么解释他们对学员反馈的不置可否呢？我的理解与感悟，一方面，正如他们所追求的，他们更关注思考、思维的方法和过程，于是，整个学习从开始到结束都让你感觉不是在追寻某个具体的答案。纽曼教授的助理，举了一个小学数学教学的事例，他们让学生通过大量等式（不等式）的观察与对比让学生自己发现等式的规律，并且鼓励学生说出为什么，充分交流解决问题的方法。“要引出学生思维，要引导学生分析、发现自己的想法”这是反复、多次被强调的。有了这样

6、的价值取向，确实，答案就显得并不那么重要了。另一方面，仔细想想，教授让大家做的，很多活动其实并没有一个标准答案，并不需要将大家的认识统一到某一点或几点上。比如，前面提到的问题，在你认识到教授们所提出的“何谓批判性思维”后，你会发现你的“答案”会有一致的地方，也会有异曲同工之处，即使有一些不同的理解也会促发你进一步思考。再比如，他们给学生做一个图文归纳活动，问一张照片是何年、何月、何日、何时拍的，乍一看，会质疑这件事的意义，其实当每个人都被鼓励去阐述自己发现的线索与理由时，思维学习的价值就体现出来了。不仅是你看到什么，你还得说出为什么。分析不是凭空臆测，必须有证据的支撑，你阐述的越客观，越会被别人接受。这就是对思维过程的关注与追求。这样的一种教