多边贸易体制和货币秩序：世界贸易组织和国际货币基金组织的法律

1、多边贸易体制和货币秩序：世界贸易组织和国际货币基金组织的法律框架张智勇【学科分类】世界贸易组织法律制度【出处】原文发表于北大国际法与比较法评论第3卷第1辑，2004年。 【关键词】无【写作年份】2004年【正文】 一个自由的贸易体系需要消除对贸易本身的限制和与贸易相关的支付的外汇管制。在国际层面上，世界贸易组织(World Trade OrganizationWTO，以下简称“世贸”)和国际货币基金组织(International Monetary FundIMF or Fund，以下简称“基金”)分别统辖多边贸易体制和货币秩序，并且建立了密切的合作机制。本文拟对基金和世贸的职能、法律关系和合

2、作机制进行初步的探讨。世贸的前身是1947年关贸总协定(GeneralAgreement on Tariffs and TradeGATT，以下“1947年GATT”)，因此本文将先从基金和1947年GATT的关系入手，然后再探究世贸框架下这种合作机制的发展。 一、基金和1947年GATT的合作 1、基金和1947年GATT的合作：宗旨的互补性 1947年GATT和基金是布雷顿森林体系(BrettonWoods System)的组成部分，们和世界银行共同构架起二战后的多边经济秩序。基金负责国际货币秩序，1947年GATT统辖多边贸易，而世界银行则承担战后欧洲重建的投资。一句话，基金、世界银行、

3、1947年GATT的设立是为了帮助工业化国家实现充分就业、自由贸易和汇率稳定等目标。 基金和1947年GATT在国际贸易领域存在着合作的必然，因为它们的宗旨具有互补性。 1947年GATT的前言明确指出：“缔约方各国政府，切望达成互惠互利协议，导致大幅度地削减关税和其他贸易障碍，取消国际贸易中的歧视待遇”。 根据国际货币基金组织协定章程（以下“基金协定”）第一条，金的宗旨之一是：“便利国际贸易的扩大与平衡发展，促进和维持高水平的就业和实际收入，以及所有成员国生产资源的发展，作为经济政策的首要目标”，而“协助建立成员国间经常性交易的多边支付制度并消除防碍世界贸易发展的外汇管制”则是基金的另一宗旨

4、。 由此可见，基金宗旨有利于国际贸易的发展和非歧视原则的实现。事实上，政府限制进口本身，或者限制与进口相关的支付与转移，具有限制进口的相同作用。支付制度和自由贸易是一个问题的两个方面。因此，基金和1947年GATT分别履行其职能也同时是为对方宗旨之实现创造条件。基金和1947GATT的具体制度也体现了这样的理念。比如，基金协定第八条规定：未经基金批准，基金成员国，不得限制经常性国际交易的转移与支付，不得采取多重汇率制或歧视性货币安排；947年GATT为其缔约方定的法律义务主要有：最惠国待遇、国民待遇、禁止采取数量限制等。 2、基金与1947年GATT合作的具体领域：国际收支协调 基金和1947

5、GATT的基本制度是为了推动多边自由贸易。但是，基金成员国和1947年GATT缔约方都可基于国际收支原因施外汇管制和贸易限制。如何使外汇管制和贸易限制不构成国际贸易发展的障碍，是基金和1947年GATT的宗旨得以实现的重要保障。因此，在平衡国际收支方面，1947年GATT第十五条建立了其与基金的合作机制。 第十五条第1款要求，缔约方全体应谋求与基金合作，以便缔约方全体与基金在基金所主管的外汇问题和缔约方全体所主管的数量限制或其它贸易措施方面，可以采取一种协调的政策。 第十五条第2款进一步规定：“缔约方全体如果被请求考虑或处理有关货币储备、国际收支或外汇安排的问题，应与基金进行充分的协商。缔约方

6、全体在协商中应接受基金提供的有关外汇、货币储备或国际收支的一切统计或其他调查结果；关于一缔约方在外汇问题上采取的行动是否符合基金协定的条款，是否符合这一缔约方与缔约方全体之间所签订的外汇特别协定的条件，缔约方全体也应接受基金的判定对什么是一缔约方货币储备的严重下降，什么是一缔约方的货币储备很低，什么是一缔约方货币储备的合理增长，都应接受基金的判定。” GATT与基金在国际收支问题上的合作可以从下述韩国限制牛肉进口案中得到反映。韩国于198485年基于国际收支困难采取了限制牛肉进口数量的措施，并于1988年修改了这些措施并继续实施。美国认为韩国的国际收支已不存在问题，韩国再以国际收支为由限制牛肉

7、进口没有法律依据。专家组认为，根据基金提供的材料，韩国的国际收支业已改善，韩国应立即制定逐步取消限制牛肉进口措施的时间表。 由此可见，虽然1947年GATT允许其缔约方基于国际收支原因实施贸易限制，但缔约方的国际收支失衡是否严重到必须采取贸易限制的程度，则需要基金给出意见。也就是说，1947GATT的缔约方为平衡国际收支而采取进口限制时不需要获得基金的批准，但基金对该国国际收支状况的判定事实上决定了该国贸易限制措施是否合法。1947GATT第十五条的规定也是为了防止其缔约方通过外汇管制来限制进口从而规避GATT义务，因此，就给予了基金判定收支和储备问题的决定权。 二、世贸与基金的合作 1995

8、年1月1日，世界贸易组织根据建立世界贸易组织的马拉喀什协定（以下“WTO协定”）成立，并取代了1947年GATT。贸组织延续了1947年GATT和基金的合作机制，并将其扩展至服务贸易领域。 1、世贸和基金合作的法律基础 虽然世贸不同于1947年GATT，1947年GATT的宗旨仍然为世贸所继承，此1947年GATT和基金的合作为世贸所延续也是顺理成章的。 WTO协定第三条规定，世贸与基金和世界银行集团进行合作，以更好地协调制定全球经济政策。WTO协定第十六条第1款则要求世贸接受1947年GATT缔约方全体以及该协定框架内各机构所遵循的决定、程序和惯例的指导。 1996年12月9日，当时的世贸总

9、干事鲁杰罗和基金总裁康德苏在新加坡签署了一份关于世贸与基金的合作协议，该协议建立了双方合作的基础与机制，是1947年GATT与基金以往合作的继续。据该协议，基金应就其下列决定通知世贸：批准限制经常性国际支付和转移的决定、批准歧视性货币安排和多重汇率制的决定，要求成员国采取防止大规模资本外逃措施的决定。此外，基金和世贸还应相互邀请对方参加本机构的有关会议。比如，基金邀请世贸秘书处派观察员列席执行董事会的会议；世贸邀请基金派观察员参加部长会议、总理事会、货物贸易理事会、服务贸易理事会、知识产权理事会等以及一些专门委员会的会议（预算委员会、争端解决机构和专家组除外）。 2、世贸和基金在货物贸易领域的

10、合作 世贸统辖的多边货物贸易协议下有一个1994年GATT，它是1947年GATT修改后的产物，与1947年GATT有着法律上的不同。从内容来看，1994年GATT包括1947GATT和对其的修改以及乌拉圭回合谈判结果的有关议定书、谅解和协议。因此，1947年GATT作为多边贸易规则仍然延续下来，其第十五条的合作机制也继续存在。此外，世贸还成立了国际收支限制委员会，专门负责与世贸的成员进行因国际收支而采取的限制措施的磋商。 3、基金和世贸在服务贸易领域的合作 世贸的法律框架中有一个新协定服务贸易总协定(General Agreement on Trade in ServicesGATS)，有关

11、国际收支的规则也扩展到了服务贸易领域。 服务贸易总协定第十二条的规定，世贸的成员出现严重的收支平衡和对外财政困难或征兆时，可以对其已作具体承诺的服务贸易，包括与该承诺有关交易的支付和转移，采取或维持限制。 实施限制的成员要与国际收支限制委员会进行磋商。在磋商中，国际收支限制委员会应当接受基金所提供的有关外汇、货币储备和收支平衡等方面的统计和其他因素的调查结果和其他事实，并应以基金对磋商成员的收支平衡和财政状况的评估作为所有裁决结论的基础。这样，基金就有机会发表对成员实施支付限制的意见，而且基金的看法对该成员的作法是否违背了其在服务贸易总协定的义务有重要作用。如果基金认为该成员的国际收支状况不足

12、以构成实施限制的基础，则该成员就要受到来自世贸要求解除限制的压力。 可以看出，在世贸框架下，基金对世贸的成员因国际收支问题而限制货物贸易和服务贸易的措施仍有着很大的影响力。 三、基金和世贸的合作基金和世贸的管辖权划分 基金和世贸合作机制是以其各自履行职责为前提的。从基金和世贸的宗旨来看，二者的管辖权理论上是泾渭分明的。但是，在某些方面，仍需要进一步区分或划分基金和世贸的管辖权。这一方面关系到一国如何遵循基金或世贸的法律规则，也涉及到某些争议是采用基金还是世贸的争端解决程序。 1、外汇管制和贸易限制的区分 由于外汇管制和贸易限制都可用作平衡国际收支的手段，而外汇管制和贸易限制分别由基金和世贸管辖

13、，因此就需要判定某项措施是外汇管制还是贸易限制。 基金1952年8月14日的第144（52/51）号决定指出：“第八条第二节适用于对经常支付与转移施加的限制，而不论实施限制的动机或背景如何”。基金1960年1月1日通过的第1035（6012）号决定指出：“判定一项措施是否构成第八条第二节下对经常项目交易的支付与转移限制的指导原则是：该项措施是否涉及政府对外汇的获取或使用实行直接的限制”。因此，基金是根据该措施的形式（form）而非目的（purpose）来判定。如果一国为平衡国际收支而采取限制进口措施，而不限制进口所需资金的支付与转移，则这种措施并非外汇管制，而一国为国际收支原因而直接限制国际支

14、付与转移的措施则属于外汇管制。 1947年GATT本身没有区分外汇管制和贸易限制的条文,不过GATT的一份文件曾指出：区分外汇管制和贸易限制的标准应根据政府措施的技术性质，而非依据该措施对国际贸易和金融的影响或效果。见，世贸与基金采用的是相同标准。 2、服务贸易中服务和支付的划分 如果说在货物贸易领域，外汇管制和贸易限制的区分较为明确的话，在服务贸易总协定下，问题则相对复杂：首先，服务贸易的基础交易和与交易相关的支付很难区分。比如，银行贷款涉及资本的跨境流动，资本流动即为该项金融服务的内容；其次，服务贸易总协定第十二条允许世贸成员在国际收支严重困难时限制其作出承诺的服务贸易本身，也包括与该服务

15、贸易相关的支付和转移。 基金对资本流动没有管辖权，此在服务贸易总协定下作出开放资本承诺的成员要限制资本流动时应遵从第十二条的规定。也就是说，尽管基金成员国在基金协定下有实施资本管制的自由，但其如果在服务贸易总协定下作出了资本开放的具体承诺，就不能借助基金协定来逃避服务贸易总协定下的义务。另外，基金成员国没有在服务贸易总协定下作出资本开放承诺时，实施资本管制也不能构成对经常性支付的限制。 但是，世贸成员限制其承诺的服务贸易的经常支付时，是遵从第十二条还是基金条文呢？基金成员国基于国际收支实施经常支付的限制要经过基金批准，但服务贸易总协定则没有此规定。需要注意的是，服务贸易总协定第十二条第2款为限

16、制措施设定的条件之一为“与基金协定相一致”。这意味着：不论实施对服务贸易本身的限制还是贸易支付的限制，世贸成员均有遵从基金协定的义务，即遵从与基金磋商或经基金批准的义务；世贸规则和基金协定是独立的协定，基金成员国也不能借口服务贸易总协定来逃避基金协定下的义务。 在笔者看来，之所以允许世贸成员在服务贸易总协定下限制经常支付，有服务的基础交易和支付难于区分的考虑。另外，由于世贸成员在服务贸易的具体承诺各异，不像基金第八条义务那样有统一的标准，故允许世贸成员限制与具体承诺相关的支付也便于统一管辖和世贸规则的统一实施。当然，基金和世贸在国际收支等问题上的合作也是不可或缺的。事实上，由于一国基于国际收支

17、限制经常支付时，仍需与国际收支限制委员会磋商，而委员会要接受基金关于该国国际收支状况的意见，故基金的管辖权并没有被削弱。 3、多重汇率制与出口补贴 基金和世贸管辖权交叉的另一个领域是多种汇率作法是否构成补贴。 多种汇率制(multiplecurrency practices)是指一国货币兑换他国货币时两种或多种汇率同时并存，或是对不同种类的交易或商品实行不同的汇率。成员国未经基金批准实行多种汇率制是违反基金协定义务的。 多种汇率作法本身是一个货币问题，由基金管辖。但是，多种汇率制具有与对货物或服务贸易征税和补贴同样的作用，易成为一种贸易歧视性措施和导致竞争性贬值，因此存在被认为是出口补贴的可能

18、，而补贴又是一个贸易问题。 出口补贴，按照补贴与反补贴措施协议（以下“反补贴协议”）的定义，指以出口实绩为条件提供的补贴。反补贴协议禁止采用出口补贴。反补贴协议附件1列举的禁止采用的出口补贴清单中，“外汇留成方案或任何涉及出口奖励的类似方法”是其中之一。按照基金的观点，外汇留成会导致多重汇率。外汇留成作法下，出口商被允许全部或部分留成其外汇收益，并将其转手出售给其它交易方。如果出口商可在高于官方汇率的情况下出售其留成外汇，基金认为就构成了造成不同汇率间汇差高于2%的官方作法。 那么，如果基金批准了成员国采用多种汇率作法，世贸规则是否还会因此对该成员适用反补贴税呢？在1952年的希腊案中，腊对进

19、口所需外汇的施加了存款要求，希腊认为该作法是对进口所需外汇的征税，法国和英国则认为鉴于国产品不存在这种限制，该作法违反了1947年GATT下的国民待遇义务。专家组指出：“如果基金认为这种税收作法构成多种汇率制度并与基金协定一致，这将不属于1947年GATT第三条管辖的范围”。但是，根据1947年GATT的规定，如果多种汇率制起到了出口补贴的作用，采取这种作法的国家的产品就会被征收反补贴税。此，基金和世贸在此问题上的管辖权尚待澄清。笔者认为，对此应借鉴区分外汇管制和贸易限制的标准形式主义而非效果主义，某项有关外汇的作法即使具有补贴的作用，也应由基金管辖。事实上，虽然理论上基金可批准多种汇率作法，

20、但基金的政策是督促成员国解除这种措施。 4、涉及贸易措施的基金融资条件。 基金的职能之一是为成员国融通资金，帮助其“调整国际收支不平衡，以避免成员国采取有害于本国或国际的繁荣的措施”。基金向成员国提供资金的作法不叫贷款(loan)，而叫换购(purchase)，即由成员国用本国货币向基金购买其所需的货币，并在以后再购回(repurchase)本国货币。基金融通资金主要是通过备用安排(stand-byarrangements)来运作的。用安排中有基金关于该国经济政策调整的建议或条件，有关具体条件称为“行为准则”(performancecriteria)。只有成员国接受了基金的条件，才会得到基金的

21、资金，这称为融资的条件性(conditionality)。 基金的条件因使用资金的国家情况不同而各异。但是，总起来讲，条件的范围广泛，涉及一国的汇率、货币、财政和贸易政策等多个方面。不过，这产生了一个问题：假如基金开出的条件涉及成员国的贸易政策，该使用基金资金的成员国因此采取背离世贸规则的贸易措施是否具有合法性？世贸审理的阿根廷案正是这一问题的反映。 阿根廷在1995年墨西哥金融危机后使用了基金的资金，并提高了进口关税。美国认为阿根廷的作法违反了1994年GATT下的义务。阿根廷认为提高关税是其履行因接受基金资金而对基金的承诺，而且提高关税是基于该国国际收支困难采取的，是可为1994年GATT

22、第十五条第2款支持的。 专家组和上诉机构裁决，1994年GATT并没有给予其成员因接受基金资金而因此可提高关税的权利，阿根廷的作法不属于1994年GATT第十五条第2款所允许的合法背离。专家组的报告还认为，没有足够的证据说明阿根廷与基金的备忘录构成一个协议，以及其中有阿根廷提高关税的义务。 从基金融资条件的法律性质分析，也可得出与世贸争端解决机构相同的结论。基金的融资条件并不具有当然的法律效力。事实上，基金与成员国就资金达成的备用安排并非国际协议，条件并非成员国对基金承担的义务，基金的备用安排文件中也避免使用契约性用语。成员国使用资金的过程中，如果不能达到行为准则的要求，基金可以暂停融通资金，

23、但基金并不认为成员国未达到行为准则的情况构成违约。 另外，基金施加条件的目的并不仅仅是为了该成员国国际收支的恢复，基金还着眼于该国经济的持续发展和必要的结果调整，这就不可避免的要涉及一国的货币、财政甚至贸易政策，因为开放经济条件下的平衡需要诸多政策的搭配。但是，由于条件不是成员国对基金承担的义务（有关汇率和外汇管制的义务除外），因此，条件不能成为该国采取背离世贸规则的法律依据，世贸成员背离世贸规则只能根据世贸的法律框架。 四、基金和世贸的合作世贸争端解决机制下的审视 上述有关基金和世贸的合作主要是在成员履行条约义务、没有产生争端的背景下探讨的。但是，实践中，国际经济的一体化使得一国的货币或贸易

24、政策将对他国经济产生影响甚至损害，这就会产生成员之间的纠纷。基金和世贸所统辖的多边规则就是为了防止单边主义的泛滥，其法律框架下的争端解决机制也是为了多边体制的正常运转。因此，基金和世贸的合作机制还需要在争端解决机制下进行审视。 在本文中，笔者拟从世贸争端解决机制下来讨论基金和世贸的合作，这主要出于以下考虑：（1）基金成立早于1947年GATT和世贸，基金协定中缺乏基金和1947年GATT或世贸合作的条款，而1947年GATT和世贸法律文件中均有1947年GATT或世贸与基金合作的具体规定。（2）基金的争端解决机制属于内部处理机制，而世贸争端解决机制更加完善和具有司法性。 1994年GATT第十

25、五条和服务贸易总协定第十二条规定了世贸和基金在国际收支平衡下的合作机制。由于这两个条文建立的机制的相似性，本文以1994年GATT第十五条的规定来作进一步分析。 1994年GATT第十五条的核心内容是世贸在有关货币储备、国际收支或外汇安排等问题上应(shall)与基金磋商并接受基金的调查结果和/或判定。可理解为世贸的部长会议、总理事会等机构均应当与基金就上述事宜磋商。不过，该条并未提及专家组和上诉机构。那么，处理争端的专家组和上诉机构是否有与基金磋商的义务？是否有义务接受基金的结果和判定？前文的韩国牛肉进口案是专家组接受基金判定的例子，但没有涉及专家组是否有义务接受基金判定的问题，而这一问题在

26、印度国际收支案中则被提出来。 该案中，印度根据1994年GATT第十八条第2款实施数量限制。印度的作法招致了其它成员的批评。该案涉及多个问题，与本文相关的就是专家组是否有义务与基金磋商。美国认为专家组应与基金磋商。美国争辩到：尽管第十五条第2款未提及专家组，但对WTO协定的解释应包含专家组。印度则持反对意见。 专家组没有直接回答这一问题，而是借助于争端解决谅解第十三条的规定来与基金磋商。争端解决谅解第十三条第1款规定，专家组应有权从其认为合适的任何个人或机构获得资料和征询技术性意见。于是，专家组请求基金提供印度实施数量限制相关的国际收支情势的意见，基金提供了，而且专家组完全接受了基金的意见。

27、不过，专家组是否有义务与基金磋商的问题仍然没有解决。1994年GATT第十五条和争端解决谅解第十三条是截然不同的：根据争端解决谅解第十三条，专家组有权向基金寻求意见，但也有权不这样作；另外，专家组据此获得的意见并非终局性的，也没有义务必须接受。因此，专家组通过争端解决谅解来咨询基金也引起了争议。有的观点认为专家组应当有义务与基金磋商并全面接受基金的意见，其理由为：果专家组没有与基金磋商的义务，将使得基金和世贸的合作机制受到影响，这也会产生通过争端解决谅解改变基金和世贸合作机制的后果；基金的意见是通过执行董事会提供的，这不同于一般的专家意见，是统辖国际金融秩序的机构在行使职责。 在笔者看来，通过

28、简单地将1994年GATT第十五条的义务施加扩展到专家组和上诉机构似乎与争端解决机制的初衷相悖：（1）专家组不是世贸的机构，此对第十五条中世贸机构的解释不能扩展到专家组。专家组的人员在裁决案件时是独立的，并不对世贸负责。同样，上诉机构的成员也与任何政府没有联系。2) 世贸争端解决机制有上诉机制，而基金争端解决方式下则没有。基金的争端解决机制由于没有上诉机制，成员国如对基金的决定有异议，也无从在基金内解决，而世贸争端解决的上诉机制则相对合理。(3)世贸的上诉只限于专家组报告涉及的法律问题和专家组所作的法律解释。根据1994年GATT第十五条，基金的意见可分为关于统计数据等的事实认定和成员国措施是

29、否符合基金协定的判定。因此，上诉机构在审理案件时也需要对基金的意见进行区分，基金的事实认定将不考虑。（4）不附加专家组和上诉机构必须磋商基金和解释基金意见的义务并不会损害基金和世贸的合作机制。专家组和上诉机构审案必须在世贸规则的框架下为之，也就是说，世贸规则下基金和世贸合作机制也将会被考虑，正如印度案中专家组的作法那样。事实上，如果专家组或上诉机构的裁决走的太远，理论上争端解决机构(DSB)仍存在不予以通过的权限。5)世贸的大多数成员也是基金的成员国，因此它们基于国际收支的贸易争端，也可在基金下讨论国际收支问题，也就是说，基金的作用不会削弱。另外，基金也有自身的磋商程序，基金与其成员国的磋商也

30、将影响成员国间贸易争端的解决。 因此，基金和世贸的合作机制不会因不附加专家组咨询基金的义务而受到损害。需要指出的是，世贸在1994年GATT第十五条下有义务磋商基金，但不意味着基金能够替世贸决定世贸管辖权下的事项。事实上，即使基金认为世贸成员国际收支困难，世贸也可能不批准其成员采取贸易限制。 五、基金和世贸合作机制的特点 以上对基金和世贸的合作机制进行了初步的探讨，这一机制呈现出以下特点： 1、基金和世贸的国际收支合作机制体现了非对称的互动。 基金和世贸的宗旨为两者的合作奠定了基础，这种合作更多的表现为世贸在涉及汇率、外汇管制、国际收支等问题时咨询基金，而基金协定中并没有规定基金咨询世贸的条款

31、。表面上看，这呈现出一种非对称的状态，体现了多边支付体制为贸易体系服务的思想，即主要是基金协助世贸判定是否允许世贸成员基于国际收支实施贸易限制。不过，从另一方面讲，世贸允许其成员基于国际收支实施贸易限制，也是为了国际货币体系的稳定，也是协助基金履行其职能。 从基金和1947GATT的历史来看，英美在设计二战后的国际经济秩序时，主张把实现各国货币的可兑换性和汇率稳定置于至上地位，为此目的，宁可用牺牲某些自由贸易作为代价。初的基金协定在汇率方面采用的是固定汇率制，或称为平价制度。在该制度下，美元与黄金挂钩，35美元可兑换一盎司黄金，基金成员国货币与美元挂钩并规定与美元的货币平价，成员国只有为纠正根

32、本性国际收支失衡才能改变平价。不过，平价制度由于其固有的缺陷而在20世纪70年代为基金成员国所废止。 尽管现行基金协定允许成员国自由决定本国的汇率制度，即固定汇率或浮动汇率均为合法，但是基金成员国仍然负有消除经常性支付与转移的限制的义务。因此，理论上，当一国出现国际收支困难而不为基金批准采取外汇管制时，寻求世贸批准采取贸易限制仍然是该国平衡国际收支的一个途径。从这一点讲，贸易体制仍然存在服务于货币体系的可能。 当然，随着越来越多的基金成员国接受第八条义务，一个自由的支付体系也将便利国际自由贸易的深入。事实上，虽然基金成员国有选择汇率制度的自由，但仍有义务避免操纵汇率或国际货币制度来妨碍国际收支

33、有效的调整或取得对其他成员国不公平的竞争优势。实践中，基金还对成员国的汇率政策进行严格的监督(firmsurveillance)，并与成员国就相关问题进行磋商(consultation)，为国际贸易提供稳定的汇率体制。 2、世贸规则将推动基金成员国解除外汇管制。 如前所述，基金协定中没有咨询世贸的规则。由于基金的成立早于1947GATT，基金协定中没有出现GATT并不奇怪。在世贸成立后，基金协定也没有增加“咨询世贸”的条款。在笔者看来，WTO协定第三条和世贸与基金的合作协议足以为二者的合作提供法律基础。此外，在基金成员国基于国际收支采取限制措施时，基金本身就是判定一国国际收支状况的专门机构，无

34、需就此咨询世贸。再者，基金判定某项限制措施是属于贸易限制还是外汇管制时，采用的形式标准，这样，一国为平衡国际收支而采取限制进口措施直接就归世贸管辖，而此时应当是世贸咨询基金。 需要指出的是，基金的职能是推动自由的多边支付体系，但基金对成员国的资本管制没有管辖权。不过，世贸框架下的服务贸易总协定却能够促进基金成员国解除外汇管制，这些体现在： （1）服务贸易总协定与经常项目外汇管制的消除 服务贸易总协定第十一条第1款的规定：世贸成员不得对与其具体承诺有关的经常交易的国际支付与转移实施限制。这一规定实际上与基金的第八条义务是一致的。由于世贸的成员并不以成为基金的成员国为前提，而且世贸的成员并不仅仅限

35、于主权国家，因此服务贸易总协定事实上将基金第八条义务扩展适用了。此外，尽管世贸成员的服务开放承诺属于具体承诺，但承诺的内容要比基金第八条义务广泛：基金第八条义务的核心是消除经常性国际支付与转移的限制；服务贸易总协定消除的是阻碍国际服务贸易的壁垒和歧视作法，经常性国际支付的限制只是其中之一，除此之外，还包括股权比例限制、服务提供者的数量限制等。对于同时为基金和世贸成员的国家来讲，要同时受基金第八条和服务贸易总协定第十一条的约束。 （2）服务贸易总协定与资本项目外汇管制的消除 基金协定第六条基金允许其成员国对资本项目实施外汇管制。这与基金成立时的历史背景有关。过，随着国际金融的一体化，基金希望推动

36、其成员国放开资本项目的外汇管制。但是，由于基金缺乏推动其成员国资本流动自由化的管辖权，基金的行动缺乏法律支持。基金暂时无法获得资本自由化管辖权的情况下，服务贸易总协定将从另一个角度推动资本自由化。 服务贸易总协定是第一个包含投资规则的多边框架，也是第一个有关资本项目的多边规则。服务贸易总协定关于服务的提供模式来看，该协定并不仅仅是有关“贸易”的规则，实质上还涉及投资和资本转移。第一种模式要求WTO成员免除其承诺开放的服务行业中与服务提供或消费相关的资本流动的限制；第三种模式则要求成员免除对外国投资的资本流动限制，因为通过商业存在提供服务只有在服务提供者能够在他国投资的前提下才能实现。 服务贸易

37、总协定关于第十六条第1款的注释规定：“如果一个成员在第一条第2款(a)指的服务提供方式方面作出了市场准入承诺，而且如果资本的跨境流动是该服务本身的必要部分，则该成员就因此承诺允许这种资本的流动。如果一个成员在第一条第2款(c)指的服务提供方式方面作出了市场准入的承诺，则它在此承诺允许有关的资本转移到其境内。” 因此，这意味着世贸成员必须在承诺开放的服务领域放松相关的资本管制。随着世贸的成员服务业、特别是金融服务的开放，金成员国的资本管制也将逐步放开。事实上，在1997年12月12日达成的全球金融服务贸易协议中承诺开放金融服务的70个世贸成员中，除我国的香港和澳门外，都是基金的成员国。 3、基金

38、和世贸存在着合作机制，但二者的职能是不能相互替代的。 如前所述，虽然服务贸易开放能够推动世贸成员的外汇管制的解除，这并不意味着世贸可以取代基金的职能。 在经常项目的外汇管制方面，根据服务贸易总协定，世贸成员只有义务在承诺开放的部门不对经常交易的支付与转移实施限制。基金协定和服务贸易总协定是独立的协议，当基金第十四条成员国同时是世贸成员时，服务贸易总协定并不能剥夺该国根据基金协定维持过渡安排的权利。服务贸易总协定第十一条第2款也规定：“本协定的任何规定不得影响国际货币基金组织成员国在基金协定下的权利和义务，包括使用符合基金协定的外汇措施”。当然，如果基金成员国做出了开放服务的承诺，也不得对与该承

39、诺有关的经常交易的国际支付与转移实施限制。 在资本管制方面，需要强调的是，服务贸易和资本流动是两个不同的概念： 首先，服务贸易总协定强调的是改善外国服务和服务提供者的市场准入，而不是政府放开资本管制的程度和速度。世贸的一篇工作论文指出：本流动和资本籍以实现跨国转移的金融服务交易是不同的概念，金融服务自由化并不意味着资本自由化，不同的金融服务交易对资本流动有不同的影响。比如，贷款可以通过国内或者外国的金融机构提供。如果一家国内银行为其国内客户用其境内资本提供贷款，则这既不涉及金融服务也不涉及国际资本流动；如果一家国内银行对其国内客户用境外融资贷款，则是没有涉及金融服务的资本流动；如果由一家外国金

40、融机构用其国内资本贷款，这属于金融服务的范畴，但不涉及国际资本流动；只有外国银行运用国际资本贷款才既涉及国际资本流动而又涉及金融服务。事实上，某些金融服务本身并不会涉及跨国资本流动，比如提供金融信息和咨询。另外，如果政府除了短期国际银行贷款和存款业务外，不允许其他类型的金融服务，那么这就将国际资本流动限制在存款贷款方面的流动。 其次，世贸成员没有全面开放服务部门的义务。一国金融服务和资本管制的开放程度要视其在具体承诺表中的承诺内容。世贸的有关成员虽然作出了开放金融服务的承诺，但这些承诺本身也存在种种限制、豁免和条件。于世贸成员在金融服务方面的承诺是各不相同的，因此每个世贸成员在金融服务和资本项

41、目开放的程度是不同的，或者说这方面服务贸易总协定并没有建立起统一的多边纪律。 第三、世贸规则关注的是服务接受国贸易壁垒的消除，而资本自由化需要资本内流和外流的自由化。服务贸易总协定只是有关服务进口的规则，对于服务的出口限制或歧视措施，服务贸易总协定并没有具体的规范。就是说，世贸的成员在服务贸易总协定下没有实施资本项目的资本外流自由化的法律义务。 第四、世贸成员在特定条件下可对开放的服务领域实施限制。服务贸易总协定允许成员基于保障国际收支平衡、国家安全等原因对开放的服务领域实施限制。融服务附件也允许世贸的成员基于审慎监管的原因而采取相应措施（比如保护投资者、存款人采取的措施，以及为保证金融体系的

42、稳定而采取的措施），即使这些措施与服务贸易总协定的条款不符。但是，世贸审议其成员基于国际收支而限制已作具体承诺的服务贸易时，也要与基金磋商。 因此，服务贸易总协定并不能取代基金协定以及基金的职能。 4、基金和世贸的合作是以各自履行职能为基础的，并不存在从属关系。 基金和世贸都是具有独立法人地位的国际组织，者不存在从属关系。 世贸在国际收支等事项上咨询基金，并不意味着世贸必须服从基金的判定。世贸是否允许其成员基于国际收支采取贸易限制，仍然基于其自身的判定。虽然世贸规则允许其成员基于国际收支采取贸易限制，但也考虑到了限制措施对自由贸易的扭曲影响，为贸易限制措施设定了条件。 从基金的角度看，尽管基金

43、批准其成员国基于国际收支采取外汇管制不需磋商世贸，但基金批准的条件是：限制的实施是必要的(necessary)和暂时的(temporary)，并且成员国准备在情况许可时取消限制。 因此，基金和世贸尽管允许其成员基于国际收支采取限制措施，但其规则体现了严格适用的要求，这是为了避免限制措施对多边支付和国际贸易造成过度的扭曲，这也是符合基金和世贸宗旨的。 5、世贸和基金的合作机制是不断发展的，存在着更广泛的合作空间。 基金和1947GATT的合作集中在货物贸易领域，而世贸则将这一机制扩展到了服务贸易领域。 世贸规则本身也是处于不断发展之中的，基金和世贸的合作也需要根据现实的变化进行调整。 比如，世贸

44、的称谓表明它是一个多边贸易组织，但其规则却涉及了投资事项，为贸易与投资也相互产生影响。过，世贸框架中并没有关于投资的专门协定。2001年世贸多哈部长会议宣言(theDoha Ministerial Declaration)认为一个为长期跨国投资提供透明度和稳定保障的多边框架将有助于贸易的发展，并倡议进行这方面的谈判。际投资也会对国际收支产生重要的影响，特别是短期资本流动。因此，假如将投资议题进一步纳入世贸体制，也涉及到基于国际收支原因而限制资本流动问题，也涉及到如何认定国际收支失衡的问题，也涉及到基金的管辖权。因此，世贸和基金的合作机制还将进一步拓展。 基金和世贸的合作主要体现在国际收支领域。

45、不过，WTO协定则明确规定世贸与基金的合作以更好地协调制定全球经济政策为目标，这赋予了世贸和基金开展广泛合作的权限。世贸与基金的合作也应当放在全球经济合作的背景下进行。一国服务业的开放，特别是金融服务的开放，如果没有建立相应的稳健的监管机制，可能会引发金融危机。虽然基金在处理国际金融危机方面存在着缺陷，但仍然是解决此类问题最主要的国际组织。因此，在防范金融危机方面，世贸和基金也需要合作。 世贸的合作对象并不限于基金，WTO协定还规定了世界银行。此外，世贸也需要与其他国际组织合作来提高生活水平，保障充分就业和持续发展。如，多哈部长宣言即要求世贸与包括联合国贸发会议（UNCTAD）在内的其他政府间

46、国际组织开展贸易和投资领域的合作。 因此，世贸和基金（以及其他国际组织）的合作机制也应是随着现实的发展而不断完善的。需要指出的是，世贸和基金的规则都不是超国家的法律，世贸和基金也不是超国家的国际机构，世贸和基金的规则是国家间利益妥协的产物。理解基金和世贸的规则以及运作机制，必须看到其背后的国家利益，而这方面，发展中国家和发达国家显然有不同的主张。 六、结束语 世贸和基金宗旨的互补性决定了二者之间合作的必然性，这种合作呈现了多边贸易体制和支付体系之间的互动。在世贸产生之前，这种合作主要集中在货物贸易领域，而世贸的服务贸易总协定则将对这种机制开展到了服务贸易领域，并将推动世贸成员解除经常性支付的限

47、制和放松资本管制。世贸、基金及其统辖的多边体制是全球经济秩序的支柱，并且世贸的成员大多为基金的成员国，因此基金和世贸的合作机制对全球经济的发展至关重要。 【注释】John Jackson, Legal Problems ofInternational Economic Relations, 2nd Edition, West PublishingCo, 1986 , p2.Gerald M. Meier, The BrettonWoods Agreement25 Years After 39 ,Standard L.Rev.235(1971), in JohnH.Jackson Legal P

48、roblems of InternationalEconomic Relations Second Edition West Publishing Co.1986, p282.基金协定于1944年7月22日订立于美国新罕布什尔州的布雷顿森林，1945年12月27日生效。迄今为止，基金协定已作了三次修改：第一次修改于1969年7月28日生效，第二次修改于1978年4月1日生效，第三次修改于1992年11月11日生效。果一个成员国接受了第八条义务，则该国称为第八条成员国（ArticleVIII Member）。基金成员国是否接受第八条义务由其自己决定。一国在加入基金时可自行决定是接受第八条义务还是

49、采用第十四条第二款的过渡性安排。所谓过渡性安排是指一国可不受基金协定其他条款之约束（包括第八条）而维持（maintain）和根据情况的变化修改（adapt）在其成为基金成员国时已在施行的限制经常项目的作法。采用第十四条过渡安排的成员国称为第十四条成员国。虽然成员国可自行决定何时接受第八条义务，但基金一直致力于推动其成员国接受第八条义务。第十四条成员国有义务每年与基金磋商一次，以确定其对经常支付的限制是否必要。基金亦可在其认为必要时建议成员国接受第八条义务。另外，基金对向出现国际收支困难的成员国融通资金时亦可提出解除经常性支付限制的要求，督促其及早结束过渡期。1947年GATT的参加者并不象一般

50、的国际组织那样称为会员国或成员国，而是称作缔约方(contractingparty)，缔约方全体的英文字母的大写代表1947年GATT的最高权力机构。其原因在于：a)其参加者并不只限于主权国家，还有单独关税领土（separate customsterritory）；b)1947年GATT并不是法律意义上的，而是事实上的国际组织，因为1947年GATT中并没有成立1947年GATT这一组织的相关组织机构的条款；c)由于美国国会反对成立ITO和哈瓦那宪章的流产，为使1947年GATT的谈判成果不至于化为乌有，美国政府采取了将1947年GATT作为行政协定的作法，而不是将其作为国际条约，这样就能避开

51、国会的批准这一法律手续。世贸成立后，建立世界贸易组织的马拉喀什协议从法律上确立了世贸作为一个国际组织的法律地位。不过，世贸的参加者仍然延续了1947年GATT的作法，而且欧共体也作为一方参加了乌拉圭回合的谈判，因此世贸的参加者称为成员(member)，而不是成员国或会员国。参见1947GATT第一条、第二条和第十一条。据国际货币基金组织的国际收支手册第五版的定义，国际收支是对一定时期内一国居民与非居民的各项经济交易的系统记录。国际收支对经济交易的具体记录反映在国际收支平衡表中。国际收支平衡表的主要项目内容有4个：经常项目、资本和金融项目（即原“资本项目”）、储备资产变动、净误差和遗漏。国际收支

52、平衡表采用会计上的复式记账原理编制，即每一笔交易都在表的借方和贷方同时反映，借贷科目不同而金额相同。这样，每个项目的贷方减去借方如果出现差额，即为该项目出现了顺差或逆差，这说明一国经济出现了国际收支不平衡的情况。国际收支表体现的不平衡有经常项目的不平衡（包括贸易收支和非贸易收支等的不平衡）、资本项目的不平衡等。一般来讲，可用于国际收支调整的方法有：财政政策、货币供应政策、汇率政策、直接管制（包括贸易管制和外汇管制）、国际合作等。由于国际经济的一体化，一国为平衡国际收支而采取的措施将对其它国家产生影响。为了避免国际间的报复性或破坏性的外汇战和贸易战，基金成员国和1947年GATT缔约方在实施限制

53、磋商试必须遵循一定的规则。于同时为基金成员的1947年GATT缔约方来讲，遵守GATT义务和基金协定是没有法律问题的。不过，由于某些1947年GATT缔约方不是基金成员国，这样就需要在GATT中写进某些替代基金义务的规则。1947年GATT第十五条第6款要求：“凡不是基金成员国的缔约方，应在缔约方与基金商定的时间内，成为基金的成员国；如不能作到这一点，应与缔约方全体签订一个外汇特别协定。一缔约方如果退出基金，应立即与缔约方全体签订一个外汇特别协定。一缔约方根据本款与缔约方全体签订的外汇特别协定应成为该缔约方对本协定所程度的义务的组成部分。”John Jackson, Legal Problem

54、s ofInternational Economic Relations, 3th Edition, West Publishing Co, 1995 ,pp.1055-1057.947年GATT中也有其他限制其缔约方通过货币措施规避义务的条文。比如，第二条就有限制缔约方使用贬值来破坏关税减让的规定。要指出的是，1947年GATT具有多种含义：一是指这些字母所代表的多边贸易规则；二是指作为一个国际组织的1947年GATT；三是作为解决贸易争端的场所。因此，严格地讲，作为一个组织和解决贸易争端场所的1947年GATT为世贸所取代；但作为多边贸易规则的1947年GATT则经修改后作为1994年GA

55、TT的重要组成部分，继续存在。如：世贸具有独立的法律人格，而1947年GATT实质上是一个临时适用的多边协定；世贸统辖货物贸易、服务贸易、与贸易有关的知识产权等方面的多边贸易规则，而1947年GATT只涉及货物贸易。1947年GATT的前言被照搬到WTO协定的前言中，并增加了服务、环境和发展中国家贸易增长等方面的内容。见基金第11381(95/105)号决定。于不是基金成员国的世贸成员，如该成员希望适用第十二条的规定，部长理事会应建立必要的审议程序。GATT,Basic Instruments and Selected Documents (BISD) ,3rd Suppl., p.196.六条第三节允许成员国无需经基金批准而对国际资本转移实施管制，但这种管制不得限制经常性交易的支付与转移。需要指出的是，服务贸易总协定并没有明确“经常性支付”的含义，基金协定却对此有规定。基金协定第三十条(d)将“经常性（国际）交易的支付”定义为：指不以资本转移为目的的各项支付，包括但不限于：(1)所有同对外贸易、其他经常性业务（包括服务）以及正常的短期银行信贷业务有关的各项支付；(2)应付的贷款利息和其他各项投资净收入的支付；(3)数额不大的偿还贷款本金或摊提直接投资折旧的支付；(4