关于促进社会组织发展有效参与社会管理的建议(书面发言稿)

1、关于促进社会组织发展有效参与社会管理的建议农工党宁波市委会社会组织是参与社会管理创新的重要力量和实践社会良性治理的重要载体，其影响与作用日益扩大。我市社会组织发展有一定基础，如何在新背景下进一步培育、引导和支持其更好更有效地参与社会管理、发挥积极作用，对于全面推进我市“六个加快”战略具有十分重要的意义。一、我市社会组织参与社会管理的现状近年来，我市抓住综合试点在改革和创新上先行先试的历史机遇，大力支持社会组织参与社会管理、提供公共服务，各类社会组织数量快速增长、结构不断优化、质量明显提高，已基本形成门类齐全、层次有别、覆盖广泛的社会组织体系。目前，全市社会组织超过15000个，平均每个社区近1

2、0个，其中基层社会组织占了50%以上。围绕创新社会组织培育管理机制这一目标任务，宁波市各级民政部门重点在社会组织主体培育、能力建设和服务平台构建等三个方面进行实践探索，取得了比较明显的成效。社会组织自身能力逐步提升，在承接政府转移职能、参与社会管理和公共服务功能方面发挥了积极作用。社会组织参与的具体服务领域也日益扩大，由初期的社会慈善、扶贫救助为主拓展到工商服务业、农村经济、教育科研、行业管理、扶贫开发、社会福利、文体卫生、社区建设、生态环境、法律援助等诸多领域。各类社会组织已经成为重要力量参与到社会管理和服务领域的方方面面，在化解社会矛盾、改善公共服务、促进社会和谐等方面发挥着越来越大的作用

3、。市委、市政府对社会组织的社会功能认识逐渐深化、政策更加明确。一是重视孵化培育。通过建设枢纽型社会组织（如海曙区社会组织服务中心、宁波市企业责任评价中心），为“两新组织”提供社会化服务管理。以海曙区社会组织服务中心为例，目前已有40余个社会组织进驻，每年设立公益创投基金100万元，启动实施60多个服务项目。二是逐步建立政府购买社会组织服务的机制。结合政府职能转变，把一些微观管理职能和一些公共服务事项转移给社会组织。全市3年投入资金1100万元，向社会组织购买服务项目400多个，既满足了社会差异性需求，也为社会组织发育拓展了更大空间。三是培育与监管并重。不断创新和完善相关政策，在简化登记注册手续

4、的同时积极健全管理机制。全面开展社会组织规范化评估工作，以评促管，进一步丰富监管手段。通过规范化指标和评估等级运用机制，发挥评估的导向和约束作用，增强社会组织的自律管理和发展能力。二、我市社会组织参与社会管理过程中存在的问题我市社会组织在发展成长和参与社会管理的过程中，面临着一些困境，主要问题如下：（一）法律政策有待完善，现行体制制约发展对社会组织参与社会管理的相关政策、法律支撑，仍然落后于现实需要，甚至出现空缺。主要表现在：统一的促进社会组织参与社会管理的政策文件缺位，目前仅有2009年出台的宁波市民政局关于加强城乡基层社会组织建设的指导意见；社会组织获取政府补贴或政府购买社会组织服务尚无法

5、定渠道和制度，比如政府出资购买社会组织服务，宁波至今还未见统一的法律条文加以明确规范；对社会组织的税收优惠也未形成统一的政策体系。由于政策尚未规范稳定，对社会组织的扶持力度十分有限。以2011年为例，全年我市投入800多万元用于扶持社会组织实施公益项目，分配给各县（市）区共300多个社会组织，平均每个社会组织仅获2-3万元支持，这与社会组织的实际发展需求是有一定差距的。同时，现存的双重管理体制成为制约社会组织发展的“瓶颈”。这种体制偏重于约束和管制，多头管理、职能交叉现象严重。不少新产生的社会组织很难找到主管部门，发展空间狭小。这一体制还抬高了准入门槛，限制了一些弱势群体组织的发展，也造成对那

6、些游离在登记范畴之外的社会组织的管理缺失。（二）政社关系尚未理顺，社会组织独立不足一方面，一些政府部门和干部在理解社会组织的地位、作用问题上存在认识偏差，对社会组织参与社会管理仍心存疑虑，不敢放手让渡社会管理和社会服务空间。“政府包揽”意识制约下，不仅使全能政府向有限政府的转变难以落到实处，也影响了社会组织作为“第三方”的社会公信力和认同感。另一方面，社会组织与政府间关系定位不清，对于政府职能中哪些职能可以转移给社会组织，还未完全厘清，更缺乏明确的政策和措施，政社分离不充分，直接局限了社会组织的独立发展。许多社会组织是在政府职能部门或派出机构的主导下建立起来的，浓厚的行政色彩导致其发育不充分、

7、业务素质不高。加之社会组织还普遍存在着人才队伍、内部管理、资金等方面的欠缺，更使其难以快速发展壮大、有所作为。（三）管理监督相对滞后，配套机制尚未到位监管机构力量薄弱。全市社会（民间）组织登记管理机关机构建设、人员编制、专项经费等与管理任务不相适应。目前，市县两级民间组织管理部门工作人员不到30名，有的县市区仅有1人兼职，除年检外，还承担大量咨询、登记、变更、查非、评估等事务性工作。市级民间组织管理局编制只有8人，而青岛、深圳与我市社会组织数量相近，其民间组织登记管理机构人数为28人。监管制度存在一定空白。除了注册管理有比较明确的规定之外，社会组织的其他管理制度存在较大空白。现行的双重管理体制

8、在实际运行中，登记管理部门面向数量众多的社会组织，因人员、经费紧张而无力监管，业务主管部门偏重成立申报而疏于日常监管，致使双重管理成为单纯的申报和登记，监管职责落空。社会监督处于缺位状态。社会组织在内部治理结构、财务管理等方面的信息公开程度不够，给外部监管造成了一定障碍，公众及新闻媒体对社会组织的监督十分有限。三、促进社会组织参与社会管理的对策建议（一）切实转变观念，理顺政社关系强化社会共治理念。从视政府为社会管理的唯一主体转向全社会共同参与。政府要调整长期以来对社会组织的防范心理，主动研究、创新思路，切实推动社会组织参与社会管理和公共服务。同时，广泛宣传和普及政社分离的理念，培育和增强全社会

9、对社会组织功能和意义的认知。厘清政府与社会组织双方职责权限。改变政府直接投入全域社会管理的方式，鼓励和引导社会组织承接政府转移出来的社会管理和公共服务职能。例如在养老服务中，政府可以负责提供基本社会保障层面的养老服务，而较高端的养老服务可以民营化，形成双方合理分工、互相补充的良好局面，满足不同条件和要求的社会公众。逐步“放权”，还社会组织民办本色。尤其是要消除社区管理和服务中普遍存在的行政权力越位、社区居委会错位和社会组织缺位的现象，褪去社会组织官办色彩，回归其民间组织自治性和相对独立性。（二）积极创新政策，加大扶持力度出台纲领文件和专项政策。从顶层设计的角度出发，尽快制订出台宁波市鼓励和引导

10、社会组织参与社会管理创新的若干意见，明确社会组织参与社会管理创新的指导思想、基本目标、主要任务和保障措施。加强规划引导，从包括社会组织发展类型和数量、外部环境、社会与市场因素等方面进行分析，针对社会组织类别特点，制定不同的引导和促进政策，切实增强其生命力。完善和细化公共财政政策。借鉴深圳、上海浦东、晋城等地做法，研究制定适应宁波现实的政策法规，明确财政扶持社会组织的原则、方式、范围和优先重点等。不仅要设立相关专项财政预算，也要丰富具体扶持方式，包括购买服务、政府资助、专项扶持等。进一步健全政府购买服务制度，明确政府购买服务的资金管理、项目范围、工作程序和购买方式，并制定相应的考核监测办法，探索

11、与社会组织“信用等级”评估进行挂钩的路子。用好税收工具，落实优惠措施。尽快完善落实社会组织税收减免的优惠政策，确定相关税收政策措施应重点涉及的方面和优惠幅度等细节，尝试结合其他金融工具进行扶持，例如小额信贷优惠等，切实减轻社会组织生存压力。（三）强化能力培育，促进自我成长加快建设社会组织服务平台。重点建设一批“枢纽型”社会组织，发挥其“桥梁纽带”和“孵化基地”作用，把分散的社会组织凝聚起来。同时，也作为服务和信息支撑平台，为社会组织提供后勤保障、管理咨询服务和信息、网络、培训等支持，帮助和激励符合宁波未来经济社会发展需要、有利于推进社会管理创新的社会组织蓬勃壮大。拓宽社会组织资金来源。除了财政

12、支持之外，要积极引入民间资本，通过联合筹资、协同筹资、利用市场筹资及提供服务收取合理费用等途径，引导社会组织进行多元化、社会化筹资，为其生存和发展提供充足的资金支撑。优化社会组织人才队伍。探索完善社会组织从业人员资质制度，如实施社工持证上岗、分配考核与资质挂钩等。实施社会组织从业人员素质提升工程，定期轮训在岗人员。实施社会组织人才引进培育工程，逐步形成一支结构完备、素质过硬的专业人才队伍。探索政府与事业单位人员到社会组织挂职的方式，既为社会组织提供人力资源支持，又促进双方沟通互动，使社会组织参与社会管理更为有效。（四）优化监管机制，规范组织运营改革社会组织监管体制，从“入口管理”转向“过程监管”。大胆降低登记门槛，简化登记手续和审批手续，探索全面铺开社会组织直接登记。建立健全包括初审登记、现场勘验、年度检查、行政告诫、立案调查、依法处罚等在内的完整管理制度体系。由此形成“宽进严管”的新体制，加强对社会组织运营过程的监管。整合各部门力量，建立社会组织管理联动机制。加强社会组织管理机构建设，提高履职能力、资源保障。建立和完善公安、民政、司法、财政等单位和银行金融机构齐抓共管的联合监管机制，形成