两种不同的主客体观下的城市发展

1、两种不同的主客体观下的城市发展从社会学的角度出发，任何经济或规模的发展都是需要一个历程的，城市的发展当然也不例外。而城市规划中的主体和主客体协调问题一直存在于城市的建设中。这个问题已经影响到了城市规划机构政府职能的发挥。随着城市建设的发展，政府机构将推行全面的改革计划，城市规划机构设置存在的问题也一定会被重视起来。城市规划机构设置问题不是单方面的问题，它牵扯到了政府工作的很多方面想要系统研究是很难的。一、当城市的主客体不同时，它未来的发展是有差异的城市规划设计是从设计一开始就要去确立谁是主体，谁是客体，这种观念体现在城市建设的方方面面。确立的主客体不同，在城市的发展方向上也会形成巨大的差异。1

2、、主体是人，客体是商业发展下的城市发展当一个城市的主体是人，客体是城市的商业发展时，一切发展都是从人的角度出发的。一个城市想要发展，就必须要供需平衡，要能够满足全体市民的生存和发展需求。这不仅是城市发展的动力和目的，还能体现出城市的规划与建设。以人为本要能够满足人们各方面的需求，城市建设者要不怕麻烦、繁琐，全方面调查研究人们的不同的需求，充分重视人们的需求，例如住房、水源等，要保证安全与便捷。除了保证满足人们的基本要求，还要注意及时换新与不断完善，确保市民能够过上舒适美好的生让人们活，使不同人群和阶层的精神和文化需求都能得到满足，能够拥有幸福感。2、主体是政治，客体是区域的城市发展另一种就是一

3、个城市的主体不再是以人为主，是将政治看作主体，地块和区域是作为它的客体。政府起到了主导作用，是经营城市的主体，我们知道政府尽管也是作为市场的参与者，然而他们基本行为就是政府的行为。在经济发展中，应该抓住市场经济，在其中产生行为的主体企业分为多种。一部分具有纯公益性的事业单位，他们以政府为引导；还有一些是准公益性的事业单位；当然更多的实际上应该是营利性事业单位。当这些机构作为城市的个体和整体的居民时，表示城市的主体就是政治。因为处在经营城市过程中的地位不同，所以发挥的作用也不同。首先，将政府界定为经营城市的主体，相比较各种经营城市的理论，这是存在的共同点之一。但是这种界定不符合经营城市的实践，同

4、时也不符合相关的经济理论。城市政府必然是经营城市实践过程中最为关键的主体，所起的作用是主导性的，然而相比较政府而言，还存在其他许多主体。就理论而言，政府尽管作为市场参与主体，而政府行为却是和市场行为对立的。政府的主要行为就是为了发挥其职能，主要是借助于法律、货币和财税等手段。但是企业才是最为主要的市场行为主体，其行为在本质上是对市场规律的遵循。其次，经营城市作为一个过程是动态的、变化的，结构系统是由城市资源构成的经营对象，可是因为它是以功能导向为着眼点的，却没有对导致功能变化的系统要素、结构变化加以充分考虑，但是，不管是经营城市的主体、客体（对象）、手段，还是经营城市的目的和动态过程，这些子系

5、统构成其内在结构，形成一个整体，整体输出的结果就是功用。总之，不论是纵观经营城市的实践发展过程，亦或是探究关于经营城市的理论成果，经营城市过程体现了对过去政府包揽的计划经济时期的多方面的否定。就比如中国的著名城市之一鄂尔多斯，它在2013年就计划实施了大约两百多个项目，他们的总投资差不多都在亿元以上，更不要说那些小于一个亿的项目多得数不清。这样的情况，除了因为经济学上的泡沫地产以外，同时政府的规划决策也存在着极大的失误。政府在进行城市规划的工程中，过多引入了大量的房地产项目。二、城市发展应该首先考虑人的因素城市的发展不能只说一方面、两方面的问题，要从多角度探讨。在不同的主客体观念影响下，城市的

6、发展也是在走不同的道路的，这从事例中也可以看出。从如今的实践中，我们看出城市设计的主体出点应该从人出发，虽然二者的关系不是一成不变的，但是，不论主客体发生怎样的改变，都要把握人的核心，这才是最重要的结构。现代的城市设计的主体讲究从人出发，就像中国文化中的天人合一，目的是追求人与自然的高度统一3。因为对于一个城市来讲，城市是为人服务的，人应该作为主体。城市本身就是一个人群的聚集性场所，从人的行为方式去考虑人和自然的关系，特别要考虑人与社会的需求。政府的相关部门，还有区域发展之类的问题，都要贴合实际，从人的需要出发。三、结束语综上所述，在整体的城市发展的系统模式中的主客体，他们的关系在经营城市的动态过程中是在不断改变的。